Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Информация для Юристов, Бухгалтеров, Руководителей

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Бизнес зрелость" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Апрель 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
Вадим Мальчиков

Статистика

15.459 подписчиков
-21 за неделю
←   Все выпуски   →

Налоговые проверки: правила самообороны выпуск № 4 от апреля 2009 г.


«Налоговые проверки: правила самообороны»

рассылка от «Экон-Профи» № 4 от апреля 2009 г.

 

Конец повторным проверкам?!. 1

Для чего вышестоящий налоговый орган проверяет нижестоящий?. 1

Что сказал Конституционный суд?. 2

Последствия вынесенного решения. 3

А суд сказал….... 3

«Сроки давности» взыскания пеней с налоговой задолженности.. 3

Насколько обширны полномочия налоговиков при «камералке».. 4

…Если решение по результатам выездной проверки противоречит результатам «камералок».. 4

Выводы налоговиков в акте и в решении должны совпадать!. 5

 

Конец повторным проверкам?!

Как известно, налоговые органы имеют право второй раз проводить выездную налоговую проверку по одним и тем же налогам за один и тот же период только в исключительных случаях. Одним из них является право на повторную проверку в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью инспекции, первоначально проводившей проверку (абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ). 

Для чего вышестоящий налоговый орган проверяет нижестоящий? 

Казалось бы, дело внутриведомственное, причем тут налогоплательщик? Но нет, из действующей редакции НК РФ можно сделать вывод о том, что одновременно с проверкой нижестоящего налогового органа можно одновременно проверить и самого налогоплательщика, выявив правонарушения, не обнаруженные при первоначальной проверке, либо переоценив уже сделанные выводы (найдя, к примеру, ранее не обнаруженные доказательства правонарушения).

Поэтому повторные проверки повсеместно используются налоговиками не столько для проверки нижестоящего налогового органа, сколько для того, чтобы обойти существующие законодательные запреты и повторно проверить деятельность налогоплательщика. Обычно такие проверки назначались тогда, когда налоговики проигрывали в судах споры, возникшие по результатам первоначальной проверки. Не смирившись с проигрышем, они вторично навещали налогоплательщика, оправдывая свой приход контролем за деятельностью нижестоящего налогового органа. Заметим, что зачастую о подобной фикции говорило то, что а состав проверяющих входили те же инспекторы, что и при первоначальной проверке.

Получается, что уже «проверенный» налогоплательщик не мог вздохнуть свободно и навсегда забыть о проведенной проверке: практически всегда существовала возможность, что налоговики опять придут с проверкой того же периода по тем же налогам. Но основание будет другое: контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Нельзя не отметить: масла в огонь подливало мнение ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2007 г. № 11974/06), подтвердившего право налоговиков в ходе повторной выездной проверки проверять обстоятельства, не проверявшиеся в ходе первоначальной проверки. То есть, по сути, налоговики при повторной проверке вправе были не только повторно «продвигать» в суде старые выводы нижестоящего налогового органа, но и обнаруживать ранее не выявленные нарушения.

Существовавшая несправедливость теперь устранена Конституционным судом (см. постановление Конституционного суда РФ от 17 марта 2009 7. № 5-П). 

Что сказал Конституционный суд? 

Прежде всего, стоит рассказать, в чем состояла история самого налогоплательщика, обратившегося в Конституционный суд. Успешно выиграв в суде спор с налоговиками по результатам выездной налоговой проверки, он стал «жертвой» повторной выездной проверки, назначенной в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. Однако налогоплательщик счел, что поскольку в отношении ранее выявленных правонарушений уже имеется состоявший судебный акт, то проведение повторной выездной проверки, по сути, будет означать пересмотр этого судебного акта во внесудебном порядке, и потому незаконно.

Производя оценку конституционности оспариваемых положений закона, Конституционный суд, прежде всего, констатировал: проведение повторной выездной проверки без обращения к ранее проведенным в отношении налогоплательщика мероприятиям налогового контроля невозможно. Соответственно, даже если цель повторной проверки состоит в контроле за деятельностью нижестоящего налогового органа, она все равно отразится на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Между тем, суд пришел к выводу, что закон действительно не запрещает вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную проверку, даже если результаты первоначальной проверки уже были оценены в судебном порядке, а также изменить квалификацию и выводы, сделанные при первоначальном проведении проверки. Это означает, что действующий закон допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, противоречащего ранее принятому судебному акту.

Однако, пересмотр выводов, сделанных в судебном порядке, в рамках внесудебных структур, противоречит не только Российскому законодательству, но и имеющейся международной практике. Следовательно судебный акт, принятый по спору между налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим. Иное толкование закона нарушало бы право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 (ч. 1) Конституции, и не согласовалось бы с предписаниями ее ст. ст. 10, 118 (ч. ч. 1 и 2) и 120.

В итоге было решено, что положения абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ являются неконституционными в той мере, в какой они не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных состоявшимся судебным актом, принятым по спору налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку.

Последствия вынесенного решения

С появлением рассматриваемого постановления для налоговых органов, проводящих повторные выездные проверки в порядке контроля за нижестоящими органами, отпадает возможность переоценки обстоятельств, по которым вынесено соответствующее судебное решение. Иными словами, если налогоплательщик не согласился с выводами инспекторов по итогам выездной налоговой проверки и опроверг их в суде, проведение повторной проверки не позволит налоговикам вновь использовать те же аргументы.

Правда, остается не решенным вопрос: останется ли за налоговиками право повторно обращаться в суд, если по результатам повторной проверки ими будут найдены новые обстоятельства, которые не были исследованы при проведении первоначальной проверки и в суде?

Прямо об этом в Постановлении не сказано. Да и вообще, суд не выступает принципиально против самой идеи проведения повторных проверок в порядке контроля за деятельностью нижестоящего органа: им была лишь раскритикована ситуация, когда вышестоящий налоговый орган переоценивает ранее выявленные доказательства и обстоятельства, уже оцененные судом.

Окончательной «развязки» следует ожидать в ближайшее время: Правительство РФ должно внести в Госдуму соответствующий законопроект в срок не позднее трех месяцев с момента опубликования рассмотренного постановления Конституционного суда. Посмотрим, что это будут за поправки, однако до этого момента следует помнить, что принципиальный запрет на проведение повторных выездных проверок отсутствует. Тем не менее, теперь основная мотивация для производства повторных проверок у налоговиков отсутствует.

 

А суд сказал…

«Сроки давности» взыскания пеней с налоговой задолженности

Налоговый орган проводил в отношении налогоплательщика выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налогов за определенный период времени. В процессе проверки была выявлена сумма недоимки, которая образовалась как за проверяемый период времени, так и за период, предшествующий проверяемому. Поэтому в принятом по результатам проверки решении налоговики потребовали уплатить соответствующий размер недоимки, а также пени на всю эту сумму.

Размер самой недоимки налогоплательщик погасил еще до принятия оспариваемого решения, а вот вокруг суммы пеней развернулась настоящая борьба. Налогоплательщик настаивал, что он не обязан платить пени, рассчитанные с суммы задолженности, образовавшейся в период времени, предшествующий проверяемому. И суд с ним согласился, указав, что в решении, принятом по результатам проверки, могут отражаться только те документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, которые по времени их совершения относятся к проверяемому периоду (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 октября 2008 г. № А39-1580/2008).

Источник: «Экон-Профи»

 

Насколько обширны полномочия налоговиков при «камералке»

В процессе проведения камеральной проверки декларации налогоплательщика по НДС налоговый орган потребовал от него предоставить огромный перечень документов, связанных с исчислением данного налога и вообще с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, которые якобы были необходимы для проверки правильности исчисления налога. Налогоплательщик, в свою очередь, предоставил проверяющим только Книгу покупок, Книгу продаж и Учетную политику, а в остальной части оспорил требование налоговиков о представлении документов.

Суд поддержал требования налогоплательщиков и признал оспариваемое требование незаконным. Он объяснил, что при проведении «камералки» налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень документов – его права в данном случае ограничены теми бумагами, которые имеют непосредственное отношение к выявленным в проверяемой декларации ошибкам. Было также отмечено, что иное толкование закона, по сути, позволило бы осуществлять в отношении налогоплательщика беспрестанные выездные проверки, чем нарушались бы его права (постановление ФАС Поволжского округа от 18 декабря 2008 г. № А55-8651/2008).

Источник: «Экон-Профи»

 

…Если решение по результатам выездной проверки противоречит результатам «камералок»

Налогоплательщик применял систему налогообложения в виде ЕНВД и представлял налоговому органу соответствующие декларации. Производя камеральные проверки этих деклараций, налоговый орган принимал по ним те или иные решения. Однако затем в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой было решено, что налогоплательщик был обязан платить налоги по общей системе налогообложения, и ему были доначислены соответствующие суммы платежей. Налогоплательщик, в свою очередь счел, что своими действиями налоговый орган, по сути, отменил ранее принятые решения, посчитав, что такое положение дел незаконно.

Суд объяснил, что позиция налогоплательщика неверна, так как камеральная и выездная налоговые проверки имеют много различий – неодинаковые основания для проведения, объем полномочий проверяющего органа и т. д. При этом закон не запрещает налоговому органу проводить в отношении одного и того же периода времени и камеральные, и выездную налоговые проверки, а следовательно, результаты проведения выездной проверки могут содержать в себе выводы, отличные от тех, чтобы были сделаны ранее при проведении «камералок» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. № А52-5071/2007).

Источник: «Экон-Профи»

 

Выводы налоговиков в акте и в решении должны совпадать!

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении организации был составлен акт, в котором инспекторы зафиксировали выявленные нарушения закона. Так, в акте было отмечено занижение налогоплательщиком доходов по налогу на прибыль, повлекшее занижение налоговой базы. Однако по результатам рассмотрения материалов проверки (о котором налогоплательщик, кстати, не был надлежащим образом уведомлен) в вынесенном решении в вину налогоплательщику вменялось иное правонарушение – занижение налоговой базы по налогу на прибыль посредством необоснованного включения в состав расходов определенных затрат, произведенных налогоплательщиком.

Рассмотрев все обстоятельства дела суд счел, что налоговый орган своими действиями нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Он отметил, что в силу положений закона обстоятельства налогового правонарушения, отраженные в акте проверки, должны совпадать с обстоятельствами, изложенными в решении (постановление ФАС Поволжского округа от 17 ноября 2008 г. № А55-3420/2008).

Источник: «Экон-Профи»

 

 

Уважаемые подписчики!

Рекомендуем Вам подписаться на рассылку «Самые опасные налоговые схемы»:

  • Эксклюзивные авторские статьи по вопросам применения налоговых схем
  • Свежие новости из арбитражной практики по спорам о недобросовестности
  • Персональные советы руководителям и учредителям, которые помогают защититься от ответственности
  • Сногсшибательные сообщения о борьбе с неплательщиками налогов, подборка самой полезной информации из сети Интернет и многое другое!
  Ознакомиться с примерным выпуском этой рассылки можно здесь.
Подпишитесь на рассылку
"Самые опасные налоговые схемы"

 


 
В избранное