ТК РФ не определены конкретные сроки выплаты заработной платы, а также ее размер за полмесяца. По мнению Минтруда, работник имеет право на получение заработной платы за первую половину месяца пропорционально отработанному времени. Как же рассчитать сумму аванса за первую половину мая, если у нас были «длинные» выходные? Приглашаем почитать нашу статью...
Спорным является
вывод налогового органа о том, что предприниматель утратил право на применение специального налогового режима, поскольку совокупный доход налогоплательщика за 9 месяцев 2015 года составил 70 172 098 рублей, то есть превысил установленный предельный размер доходов, учитываемых при исчислении упрощенной системы налогообложения (68 820 000 рублей). По мнению налогового органа, начиная с IV квартала 2015 года, у предпринимателя возникла обязанность по применению общей системы налогообложения с исчислением и
уплатой налога на добавленную стоимость по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества (земельных участков).
Итог: судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 75, 168 АПК РФ суды фактически придали решающие значение доказательствам, представленным налогоплательщиком, оставив без внимания и оценки доказательства, на которые ссылалась инспекция. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ,
применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Итог: суды пришли к выводу о том, что решение Пенсионного фонда об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не имеет законного обоснования и нарушает права Предпринимателя, что является основанием для признания указанного решения незаконным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 год вынесено решение, на основании которого было вынесено решение, которым отказано в возмещении НДС.
Итог: суды пришли к правильному выводу, что все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью сделки купли-продажи в рассматриваемом периоде была недобросовестная продажа объекта с исполнением налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а создание условий для ООО на получение незаконного возмещения НДС при отсутствии его уплаты в бюджет контрагентами.
По мнению ИП, расчет и последующая уплата страховых взносов за 2014 г. является излишне уплаченной, так как начисление 1% страховых взносов, произошло из суммы выручки предпринимателя за указанный год, а не налоговой базы, полученной по
результатам уменьшения полученного дохода на величину произведенных расходов. ИП в УПФР было подано заявление о проведении перерасчета суммы страховых взносов за 2014 г. с целью возврата излишне уплаченных страховых взносов. УПФР отказало предпринимателю в проведении перерасчета. Предприниматель обратился в суд.
Итог: удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты за 2014 год в размере 72 132 руб.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций с его контрагентами ООО.
Итог: суды установили, что среднесписочная численность сотрудников поставщика составляет 0 человек; указанный контрагент не представил налоговую отчетность, операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, не осуществляет, имеет номинального руководителя, который на допросы не явился. Сделка с ООО носит разовый характер. Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией было принято решение о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по НДС.
Итог: суд инстанции пришел к выводу о том, что сделки по приобретению заявителем продукции у указанных контрагентов имеют формальный характер, направлены на незаконное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, получение необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для принятия решения стало получение заявителем необоснованной, по мнению инспекции, налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогам, относящимся к общей системе налогообложения, в результате создания единого бизнеса совместно с взаимозависимыми лицами.
Итог: суды пришли к выводам о том, что совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых организаций.
Основанием для принятия решения стали выводы инспекции о завышении АО внереализационных расходов по налогу на прибыль на сумму безнадежной дебиторской задолженности ООО в размере 6 968 419,37 руб.
Итог: как указано судами, до передачи обществу права требования перед АО не возникает долг в рамках договора поставки, стороной которого АО не являлось, следовательно, при отсутствии оплаты товара покупателем по договору поставки, у принципала не возникает долг в понимании, придаваемом статьей 266 НК РФ. При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
