По мнению налогового органа,
заявляя о праве применения УСН, предприниматели должны учитывать и наличие различий при исчислении дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот
расчетный период; расходы, предусмотренные статьей 346.15 НК РФ, в данном случае не учитываются.
Итог: суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из незаконности требования инспекции в части предъявления предпринимателю к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных без учета произведенных им расходов, уменьшающих облагаемый доход.
В связи с неполной уплатой страховых взносов инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ предпринимателю было направлено требование об уплате страховых взносов. Полагая, что требование инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик
обратился в арбитражный суд.
Итог: суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 г., подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженная в налоговых декларациях.
Налоговый орган пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы в результате учета в составе расходов суммы 13 700 000 руб. Налогоплательщиком в составе расходов за 2013 год заявлены затраты по
ремонту помещений на сумму 13 700 000 руб. В подтверждение расходов представлены: договор подряда, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Итог: вместе с тем инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с названным контрагентом. Установлено, что контрагент обладает признаками анонимной структуры: фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов в силу отсутствия квалифицированного персонала,
основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Движение денежных средств носит транзитный характер.
В связи с исчерпанием налоговым органом возможностей
принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке и непогашением задолженности третьим лицом, а также отсутствием денежных средств на счетах третьего лица и представлением отчетности с нулевыми показателями, инспекция обратилась с требованием о взыскании задолженности с ответчиков в порядке ст. 45 НК РФ.
Итог: cуд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения налоговым органом представленными выписками по расчетным счетам ответчиков и третьего лица, а также сведениями ЕГРЮЛ и документами о финансово-хозяйственной деятельности, обстоятельств перевода третьим лицом своей деятельности на созданных через непродолжительный промежуток времени после составления акта выездной налоговой проверки ответчиков с целью сокрытия денежных средств и имущества,
за счет которых должно производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.
Налоговой инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171,
пункта 1 статьи 172 НК РФ ПАО неправомерно отнесло к налоговым вычетам по НДС в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков товара и исполнителей работ (услуг). Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.
Итог: суды пришли к выводу, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.
Налоговым органом при проведении камеральной проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО, который показал, что по данному счету не проходили платежи, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных помещений, услуг телефонной связи, коммунальных
услуг, электроэнергии и т.д.).
Итог: суды признали, что представленные компанией доказательства не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами. Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности поставки товаров указанными обществами не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая спор, суды признали верными выводы инспекции о неправомерном прекращении ООО применения УСН и переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения. Суды признали, что создание филиала ограничилось лишь внесением сведений о нем
в учредительные документы (единый государственный реестр юридических лиц) и не сопровождалось реальным намерением осуществлять деятельность через обособленное подразделение.
Итог: суды признали верными выводы налогового органа о том, что филиал общества таковым фактически не является, а создан формально для применения общей системы налогообложения.
Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции признал доказанным, что обществом создана ситуация, при которой хозяйственные операции с контрагентом ООО формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой выгоды по уплате НДС.
Итог: суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров, а также дальнейшая реализация этих товаров с начислением НДС и налога на прибыль. Реальность поставки товаров налоговым органом в ходе судебного разбирательства не
опровергнута.
