Кто вообще обязан сдавать в Росстат отчеты? Чтобы определиться с набором отчетности, надо разделить все предприятия на малый и средний бизнес, и на крупный бизнес. Приглашаем почитать нашу статью, где мы рассказываем о том, какие формы статистической отчетности являются обязательными, какой
штраф грозит компании, если она не представит отчет в статистику.
Суды установили
и материалами дела подтверждается, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за ноябрь 2016 года представлены предприятием 02.12.2016, то есть в установленный законом срок. В связи с допущенной ошибкой предприятие представило дополняющий отчет 18.01.2017. Ошибка была выявлена и исправлена страхователем самостоятельно. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к ответственности за вменяемое ему
правонарушение и правомерно удовлетворили заявленное требование.
Суд удовлетворил требование Росприроднадзора о взыскании с компании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 483 533
рублей 83 копеек. Ссылку общества на то, что с 01.01.2016 природопользователи освобождены от платежей в счет возмещения вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ на водосборные площади, в том числе за предшествующий указанной дате период, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку данный вид платежей не является мерой ответственности, а законодатель не придал обратной силы изменениям, внесенным в статью 16 Закона об охране окружающей среды.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами общество представило договоры, дополнительные соглашения к ним, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные и
платежные поручения. Как известно, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. Суд поддержал позицию налогоплательщика. Кассационная жалоба инспекции была оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год по обособленному подразделению заявителя в г. Москве в сумме 1 млн руб. Инспекция отказала в осуществлении возврата налога.
Отказывая в удовлетворении заявления компании, суд апелляционной инстанции указал, что переплата по НДФЛ, имеющаяся у налогового агента, в том числе по обособленному подразделению в г. Москве, была зачтена инспекцией при определении по итогам выездной налоговой проверки налоговых обязательств в целом по организации. Вместе с тем, в судебном акте отсутствуют ссылки на конкретное решение инспекции о зачете, исходя из которого, суд пришел к данному выводу.
Судами, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, не
включены в предмет доказывания обстоятельства, связанные с наличием у налогового агента фактической задолженности по налогу на доходы физических лиц, и соответственно, наличием у инспекции оснований для проведения зачета в понимании статьи 78 НК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.
Поскольку налоговой проверкой не установлено фактов недостоверного ведения организацией бухгалтерского учета в части оплаты труда, полноты исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, отсутствуют причины усомниться в достоверности представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского учета; предоставленных сведений достаточно для осуществления расчета размера обязательств по
перечислению НДФЛ в течение проверенного периода. Расчет начисления пени по НДФЛ судами проверен и признан правильным.
Основанием для привлечения ИП к ответственности послужил вывод налогового органа
о том, что налогоплательщик в проверенном периоде неправомерно не учел в составе доходов денежные средства, фактически поступившие не от деятельности по оказанию бытовых услуг, осуществляемой на основании патента, а от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за поставленные товары. Суды пришли к выводу, что предприниматель неправомерно применял патентную систему налогообложения по видам деятельности бытовые услуги (2014 год), изготовление столярных строительных деталей и изделий (2015 год) в
отношении доходов, полученных по договорам с ООО, в связи с чем допустил занижение и неуплату единого налога по УСН.
Суд пришел к выводу о том, что страхователем необоснованно начислено пособие по
уходу за ребенком до полутора лет за период нахождения в очередном отпуске, в связи с тем, что законодательством не предусматривается одновременное предоставление двух отпусков за один и тот же период, а также заявителем необоснованно начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, работающим в условиях неполного рабочего времени, поскольку формальное снижение рабочего времени на 24 минуты в день не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за
ребенком и расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.
Поскольку доначисление НДС имеет место в связи с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение
специального налогового режима и необходимостью применения общего режима налогообложения, судами сделан верный вывод о том, что до этого момента у общества отсутствовала возможность заявлять налоговые вычеты.
