Завершился 2017 год и по его итогам каждая компания вправе распределить чистую прибыль (после уплаты всех налогов) между учредителями. Как мы знаем, при создании компании каждый участник общества с ограниченной ответственностью вносит свою долю в уставный капитал. Оплата доли осуществляется деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Как правильно выплачивать дивиденды и в какие
сроки; как платить налоги с дивидендов и какая существует отчетность; бухгалтерские проводки и ограничения при распределении прибыли? На эти вопросы мы даем ответ в нашей статье.
Судам следует
учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09, от 08.06.2010 г. № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то
обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По результатам анализа расчетных счетов обществ установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам, что указывает на то, что спорные контрагенты участвуют в выводе денежных средств из контролируемого оборота путем перечисления на банковские
карты физических лиц, денежные чеки и др. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.
Поскольку полученные по кредитным договорам средства частично не были направлены обществом на пополнение оборотных средств, закупку сырья, оборудования и другие цели, связанные с извлечением дохода, суды пришли к выводу, что спорные затраты необоснованно включены налогоплательщиком во внереализационные расходы. При этом судами не приняты во внимание представленные заявителем расчеты спорных сумм по причине имеющейся у него
задолженности по кредитам. Дело было направлено на новое рассмотрение.
Судами установлено, что в проверяемый период на расчетный счет индивидуального предпринимателя от второго ИП поступили денежные средства на
общую сумму 287 млн руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа предоплата за товар. При этом ИП счета-фактуры, как на предварительную оплату товара, так и на ее возврат, в книгах продаж и книгах покупок в проверяемый период не отражала. В удовлетворении заявленных требований предпринимателя было отказано.
Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что общество не оказывало налогоплательщику услуг по перевозке грузов, представленные документы, с учетом отсутствия товарно-транспортных накладных, не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, в отношении которых заявлены
налоговые вычеты, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при заключении договоров с партнером. Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют и об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, в связи с чем судом правомерно отказано обществу в удовлетворении требований.
При заключении договоров заявитель проявил должную степень осмотрительности, получив от спорных контрагентов учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, а также приказы о назначении исполнительных органов.
Оплата за поставленный товар производилась исключительно по факту поставки. Доказательств, опровергающих реальность спорных сделок, инспекцией не представлено.
Бесспорных доказательств того, что лица,
подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом не представлено. Все контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность. Требования компании были удовлетворены.
Решение Верховного Суда России от 29 января 2018 г. № АКПИ17-1010 О признании недействующими пункта 48 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99), утв. приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. № 43н, и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29
июля 1998 г. № 34н
