Напомним, что приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.06.2017 г. № 275 «О внесении изменений в приложения № 1 и 2 к приказу Фонда
социального страхования Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. № 381 «Об утверждении формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения и Порядка ее заполнения» были внесены некоторые поправки в форму отчетности 4-ФСС. Новая форма должна применяться, начиная с отчетности за девять месяцев 2017
года. Приглашаем скачать новую форму и почитать нашу статью о том, какие конкретно изменения были внесены в указанную форму отчетности.
Отказывая
в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим: согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. №169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В определении Верховного Суда
Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432 указано, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Наличие сформированных платежных поручений не свидетельствует о реальном совершении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, и не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога
(пеней) исполненной. Суд апелляционной инстанции установил, что общество направило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов банка на указанные суммы денежных средств, что свидетельствует о том, что обществом принято решение о возврате ему спорных сумм в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ влечет невозможность признания исполненной обязанности по уплате налога.
Суды пришли к правильному выводу о правомерном начислении обществу 2 216 млн руб. НДС по хозяйственным операциям с поставщиком, поскольку указанный контрагент фактически не осуществлял реальной хозяйственной деятельности по покупке
и реализации кормов и не осуществлял услуги перевозки кормов для общества, а лишь являлся промежуточным звеном цепи, созданной для целей незаконной оптимизации налогообложения, тогда как фактически товар поступал обществу от лиц, не являвшихся плательщиками НДС. Учитывая изложенную совокупность обстоятельств и признаков, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае инспекция представила достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций со спорным
контрагентом с использованием его расчетных счетов и реквизитов для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товаров и оказания услуг, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, следовательно, первичные бухгалтерские документы, составленные от лица заявленного контрагента, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговый орган не обосновал отсутствие у общества намерений использовать объект недвижимости в деятельности, облагаемой НДС, поскольку фактическое приобретение обществом имущества, его
регистрация в уполномоченных органах, перечисление денежных средств в счет оплаты имущества, внесение изменений в проектную и техническую документацию для продолжения работ на объекте и доведения состояния объекта до возможности сдавать его в аренду, последующее использование имущества в хозяйственной деятельности, аренда земельного участка с перечислением арендных платежей арендодателю, свидетельствуют о намерении общества получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной
предпринимательской деятельности и деловой цели сделки по приобретению имущества.
При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового
оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г.
№ 15658/09). Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность принятых к учету затрат и заявленных налоговых вычетов по
НДС.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет
посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских
документов.
Из изложенного сделан вывод, что поставщик, не имея в штате специалистов, строительной техники, основных средств, не привлекая субподрядные организации, не мог осуществлять
общестроительные работы, а фактически являлся техническим звеном в схеме уклонения от налогообложения, путем создания фиктивного документооборота и вывода денежных средств перечисленных ООО "Правый Берег" заказчиками этих работ, которые в свою очередь имеют многочисленный штат сотрудников, основные средства, и, следовательно, имеют возможность выполнить работы собственными силами. Таким образом, инспекцией установлено, что при производстве общестроительных работ от ООО "Правый Берег" до заказчиков,
применялась схема уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через недобросовестных контрагентов.
