Российский налоговый портал 9 августа 2017 года проведет конференцию на тему НДФЛ. Мы хотим помочь вам разобраться не только в порядке заполнения отчетности со стороны работодателей (6-НДФЛ, 2-НДФЛ), но и помочь самому работнику определить – на какие налоговые вычеты он вправе рассчитывать, сколько НДФЛ он сможет вернуть и что
для этого нужно сделать. Приглашаем вас принять участие и задать ваш вопрос. Вы можете задавать свои вопросы в любое удобное для вас время, а наши модераторы опубликуют ответы экспертов в назначенное время. Участие в конференции совершенно бесплатное! Количество вопросов от одного читателя – без ограничений!
Суд первой
инстанции, установив факт совершения правонарушения, признал наличие у общества смягчающих вину обстоятельств и уменьшил размер штрафа, заявленный ПФР к взысканию, с 103 тыс. руб. до 10 тыс. руб. В кассационной жалобе Пенсионный фонд не согласен с судебными актами в части снижения размера штрафных санкций, так как полагает, что несоразмерное снижение штрафа способствует созданию ситуации безнаказанности работодателей за нарушение обязанностей, и как следствие увеличения судебных споров и судебных издержек
участников процесса.
Основанием для доначисления обществу НДС явилось необоснованное включение в книгу покупок счетов-фактур и отнесение в расходы по налогу на прибыль организаций товарных накладных, оформленных на
магазины, где осуществляется деятельность, подпадающая под ЕНВД. Суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес компании, предназначались для магазина и доначисление обществу НДС произведено инспекцией правомерно.
По результатам проверки компания была привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 14 500 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявленные требования, установив смягчающие
ответственность обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение Управления пенсионного фонда недействительным в части наложения штрафа (за опоздание срока сдачи СЗВ-М) в размере, превышающем 1000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом, а также проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий
взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.
Сам по себе факт совершения
хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст. 169, 171, 172 НК РФ. Иной подход поставит в неравное положение налогоплательщиков, получивших документы сразу
же после завершения хозяйственной операции или не позднее окончания налогового периода по НДС, перед налогоплательщиками получившими данные документы позднее - после окончания налогового периода, что противоречит основам налогообложения. Также отклоняя доводы инспекции, суды обеих инстанций правильно указали, что сам факт регистрации счетов-фактур контрагентом не является доказательством получения счетов-фактур покупателем.
Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика,
доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом, что не оспаривается инспекцией.
Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных
налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ, то есть, с намерением обогатиться за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, в чем суд усматривает фактическое злоупотребление правом.
