Эффективная защита налогоплательщиков

Интересные дискуссии на форуме «Налоговое право»

 Самая горячая тема недели Льгота по гарантийному ремонту и НДС

• Пени по реструктуризации начисляются с момента "слета" с реструктуризации (ВАСя)
• Постановка на учет в Москве в нескольких налоговых
• Очередной перл от Комовой
• Аналогия в публичном праве
• Противная основам правопорядка сделка (ст. 169 ГК) и вычеты по НДС
• Пункт 4 ст. 195 VS п.5 ст.182 feat ст. 39 НК РФ. Юртехника
• п. 2 и п. 4 ст. 269, п. 1 ст. 310 НК РФ (переквалификация процентов в дивиденды)
• Возмещение экспортного акциза на нефтепродукты организациями, имеющими филиалы
• неудержание агентом = прекращение обязанностей агента
• Валютные проверки, проводимые налоргами
• Отказ в вычете по ст. 170 НК - санкция ?
• Уточненный налога на имущество
• Куда сдавать декларацию по акцизам крупнейшему налплату?
• Замена НДС налогом с продаж
• Уступка требования не по ст. 279 НК РФ. Учет убытка
• сверхурочные за работу свыше 120 часов в год и ст. 255 НК РФ
• ФАС СЗО о трактовке нормативного/ненормативного акта
• ФАС СЗО о экономической оправданности
• Методика расчета экспортного НДС
• Переработка (обогащение, технологический передел). Минералка в бутылках
• Кассовый чек без НДС, а выыычет?!
• Продажа хоккеистов НДС не облагается
• Имущественный вычет: до и после
• Trade or business expenses. Экономическая обоснованность в США
• Обязательность правовых позиций КС РФ. Мысли троечника.
• Об изменении первой части НК РФ в части администрирования
• Субвенции и НДС. Рецепты г-на Иванова А.А.
• Исчезающая преюдиция. Любителям АПК
• с/ф , с завышенными цены, считаются выставленными с нарушением ст. 169 НК.
• Переплата и ст. 123 НК РФ

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной " Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Эффективная защита налогоплательщиков

Статья 252 НК РФ устанавливает одним из критериев для отнесения затрат в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, экономическую обоснованность затрат. На практике же у организаций могут возникать затраты, которым весьма сложно применить данный критерий, в частности, статья 252 НК РФ приравнивает к расходам убытки в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ. Поэтому возникает вопрос, о применимости критерия экономической обоснованности к убыткам. Именно такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 года № А52/2702/2004/2:

Цитата:

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не оценил экономической обоснованности затрат, отнесенных обществом в состав внереализационных расходов, так как они не удовлетворяют принципу рациональности и обычаям делового оборота.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, так как считает правильным вывод суда о том, что законодатель не обусловливает отнесение задолженности к безнадежным долгам экономической оправданностью ее возникновения. Общество также указывает, что понятия "расходы" и "убытки" не являются равнозначными, поскольку убытки, к которым законодатель отнес и безнадежные долги, не зависят от воли налогоплательщика. Кроме того, общество является коммерческой организацией, все его действия направлены на получение прибыли и потому являются экономически оправданными.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2003 год, о чем составлено сообщение от 22.04.2004 N 10-03/305. По итогам рассмотрения результатов проверки и представленных обществом возражений вынесено решение от 21.05.2004 N 10-03/2555 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислены налог на прибыль и пени.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в 2003 году общество необоснованно включило во внереализационные расходы 322155 руб. 73 коп. безнадежной задолженности ООО "Техлес", что повлекло занижение облагаемой налогом на прибыль базы и привело к неполной уплате данного налога за 2003 год.

Из материалов дела следует, что по договору исполнения обязательств от 08.08.2000 N 161 общество погасило задолженность ООО "Техлес" перед коммерческим банком ОАО КБ "ВАКОБАНК" по кредитному договору от 10.01.2000 N 2 и процентам на сумму 322155 руб. 73 коп. (л.д. 40 - 41).

Указанная сумма не была оплачена ООО "Техлес" и в 2003 году была отнесена обществом к внереализационным расходам как безнадежная к взысканию.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Из приведенных норм следует, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Главное здесь другое - долг должен быть именно безнадежным.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его ко внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что общество правомерно отнесло к внереализационным расходам сумму дебиторской задолженности, по которой истек установленный срок исковой давности.

Судом правомерно не принят довод инспекции об экономически неоправданных затратах общества.

Понятие "экономическая оправданность затрат" не разъясняется ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Следовательно, термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данное обстоятельство. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия произведенных обществом расходов для финансово-экономической деятельности предприятия.

Тот факт, что общество на дату заключения договора от 08.08.2000 N 161 с ООО "Техлес" и исполнения обязательств уже имело 19279 руб. задолженности перед ним, а также то обстоятельство, что ООО "Техлес" с 2000 года не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не представляло бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об осуществлении заявителем неоправданных расходов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба инспекции направлена на переоценку выводов, уже установленных судом при рассмотрении дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы

Как видно, суд хотя и отказал налоговому органу, но применял положения пункта 1 статьи 252 НК РФ. На наш взгляд, можно говорить о том, что данные нормы применяются не ко всем расходам. То есть может существовать иное правовое регулирование в виде специальных норм. Правомерность такого регулирования подтверждается в Определении КС РФ от 5 октября 2000 г. № 199-О.

Пункт 1 статьи 265 НК РФ устанавливает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Если сравнить условия статьи 252 и 265 НК РФ в части признания расходов, то мы увидим, что норма статьи 265 НК РФ является узкой. Во-первых, норма касается только внереализационных доходов и не распространяется на иные расходы. Во-вторых, содержит критерии признания внереализационных расходов, иные чем в статье 252 НК РФ, в частности отсутствует критерий экономической обоснованности.

Таким образом, можно говорить о том, что норма абзаца 1 подпункта 1 статьи 265 НК РФ является специальной и критерий экономической обоснованности к данным расходам не применим.

Касательно именно списания дебиторской безнадежной задолженности необходимо отметить, что 25 Глава НК РФ не устанавливает каких-либо специальных требований, кроме условий, указанных в статье 266 НК РФ. Поэтому отсутствие со стороны кредитора действий по взысканию задолженности, на наш взгляд, не может влиять на возможность признания такой задолженности в качестве расхода, уменьшающего доходы.

Партнёры

Нашим партнером является рассылка "Просто о налогах и правосудии". В последнее время стране происходят негативные изменения в сфере налогообложения, в частности принятие новых непрозрачных законопроектов. Также обостряются проблемы, связанные со справедливым и независимым рассмотрением налоговых споров в судах.

В рассылке будут публиковаться критические и проблемные материалы, которые касаются реформ и проблем в сфере налогообложения, а также правосудия. Мы также будем публиковать обзоры новых налоговых законопроектов.

Большинство материалов этой рассылки будут уникальными, так как будут создаваться специально для наших подписчиков.

Мы будем стараться публиковать материалы, написанные наиболее понятным языком, чтобы проблема была понятна не только людям, специализирующимся в данной сфере, но и тем, кто мог не обратить внимание на проблему.

Семинары (События)

Международная научно-практическая конференция

"Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2004 года"

15 - 16 апреля 2005 года в Российской Академии Правосудия состоится международная научно-практическая конференция "Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2004 года". Конференция продолжает традицию ежегодного публичного профессионального обсуждения итогов работы Конституционного Суда в сфере налогообложения.

В ходе первой конференции по данной тематике, прошедшей 22-23 апреля 2004 года, с докладами и сообщениями выступили ведущие российские и иностранные эксперты, ученые и практики. Конференция прошла при активном участии д-ра А. Торстена Джобса, судьи Высшего административного суда Федеральной земли Бранденбург, Александра Бланкенагеля, профессора кафедры российского права, публичного права и сравнительного правоведения Гумбольдтского университета, Хуберта Хамакерса, профессора, руководителя Международного бюро фискальной документации. В работе конференции приняли участие судьи Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, российских арбитражных судов, представители Государственной Думы и Совета Федерации, Правительства РФ, МНС России, Минэкономразвития России, общественных объединений, научных и высших учебных заведений, сотрудники крупнейших компаний, ведущих российских и международных юридических фирм. Основные итоги обсуждения на конференции, отраженные в резолюции, а также доклады и выступления участников конференции включены в сборник, который был направлен высшим органам власти, учебным заведениям и библиотекам.

Результаты конференции, проведенной в 2004 году, дают основания полагать, что предстоящая конференция вновь станет местом серьезной дискуссии о путях дальнейшего развития конституционного правосудия, внесет значительный вклад в развитие налогового права в России.

Организаторы конференции:

- Германский фонд международного правового сотрудничества при Министерстве юстиции ФРГ;

- Российская Академия Правосудия при Верховном Суде и Высшем Арбитражном Суде РФ;

- Российская ассоциация финансового права;

- Юридическая компания "Пепеляев, Гольцблат и партнеры";

Приглашаются все заинтересованные специалисты в области налогового и конституционного права.

Подробнее о конференции см. на сайте www.pgplaw.ru