Вы ждете налоговую проверку?
Опасаетесь доначисления налогов, пени,
штрафов при повторной проверке?
Новый проект ЗАО "Правовые
консультации" поможет Вам
максимально снизить
риски возможных штрафов при любых налоговых проверках и риски уголовного
преследования за недобросовестное
исчисление налогов. Подробнее...
Это
первый и единственный открытый
форум, где каждый участник имеет
возможность высказать свое отношение и
предложения по налоговой реформе. На
форуме обсуждаются и будут обсуждаться
налоговые законопроекты, не только уже
внесенные в Государственную Думу, но и
готовящиеся к внесению.
Этой
весной государство озаботилось
налоговым администрированием, в связи с
чем готовятся различные изменения в НК РФ.
Мы приглашаем всех тех, кому
небезынтесресна налоговая сфера, присоединиться
к дискуссии. В настоящий момент на форуме
обсуждается законопроект о бесспорном
взыскании штрафов и изменения
в ст. 20, 40 НК РФ.
Не
спешите платить пени и штрафы по ЕСН за
неправильное применение вычетов
Большинство налогоплательщиков
единого социального налога,
несвоевременно уплативших взносы на
обязательное пенсионное страхование, были
неприятно удивлены, когда получили
материалы налоговых проверок по ЕСН за
очередной расчетный или налоговый период.//
Зинченко Лев.
Начальник Налогового управления
Департамента экономики и налоговой
политики ФГУП «Росспиртпром». Специально
для Банкир.Ру
Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной " Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ
Эффективная защита налогоплательщиков
Одной из новелл АПК РФ 2002 года стало введение
ограничительного срока на обращение налогоплательщика в суд с заявлением о
признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий
(бездействия) незаконными. Заявление может быть подано в арбитражный суд в
течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным
законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть
восстановлен судом (пункт 4 стать 198 АПК РФ).
Сегодня мы расскажем о том, как налогоплательщик
может эффективно бороться с налоговым органом, даже если срок по статье 198 АПК
РФ пропущен. Налогоплательщик может использовать совместно или отдельно
следующие приемы:
1) Автоматическое
восстановление срока без ходатайства
Статья 115 АПК РФ
предусматривает, что с истечением процессуальных сроков налогоплательщик,
утрачивает право на совершение процессуальных действий, а суд если отсутствует
ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматривает
заявление и возвращает его налогоплательщику. Тем не менее, на практике суды
часто принимают заявление к производству и выносят соответствующее определение.
В таком случае
налогоплательщик может ссылаться на тот факт, что автоматически восстановил
срок по пункту 4 статьи 198 АПК РФ. В Постановлении ФАС Центрального округа от
19 мая 2004 г. № А54-4791/03-С11 отмечалось следующее: «Довод инспекции о том,
что суд должен был отказать обществу в удовлетворении заявленных требований,
поскольку пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного
процессуального кодекса РФ и отсутствует ходатайство о его восстановлении не
может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта,
поскольку, приняв к производству заявление налогоплательщика, суд тем самым
восстановил незначительно пропущенный срок.»
Аналогичная
позиция выражена в Постановлении Московского округа от 8 сентября 2004 г. №
КА-А40/7838-04.
Также ссылки налогового
органа на нарушение процессуального срока, по нашему мнению, не могут быть
основанием для отмены решения суда. Так, на основании пункта 3 статьи 270 и
пункта 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм
процессуального права является основанием для изменения или отмены решения
арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло
привести к принятию неправильного решения.
Поскольку в данном случае
дело рассматривалось по существу и принято решение, говорить, что решение
неправильно только из-за пропуска срока на обжалование, неправомерно.
Ссылка
на ограничение права на судебную защиту
Статья 46 Конституции РФ
гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, которое
не может быть и чем ограничено (часть 3 статьи 56 Конституции РФ). Очевидно,
что срок, указанный в пункте 4 статьи 198 АПК РФ существенно ограничивает
доступ к правосудию. О недопустимости такого ограничения неоднократно
высказывался Конституционный Суд РФ.
В
информационном Письме ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 указывается
на практику Европейского суда и отмечается, что рассмотрению спора не должны
препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды:
усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых
заявлений; высокие ставки судебных пошлин; недоступность адвокатской помощи;
отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о
правах, требующих оперативной (быстрой) защиты; и т.д.
Таким образом, налогоплательщикам следует указывать
на нарушение права на доступ к правосудию и требовать рассмотрения дела по
существу, ссылаясь на статью 46 Конституции РФ, Письмо ВАС от 20 декабря 1999
г. N С1-7/СМП-1341.
В этой связи в Постановлении ФАС Северо-западного округа от
5 августа 2004 года № А56-43975/03 отмечалось:
Цитата:
«Согласно положениям
Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав
человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации
являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения
этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и
основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите.
Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно
которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения
своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, а
также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при
рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной
инстанции находит неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на
судебную защиту по формальным основаниям и считает возможным в данном случае
восстановить срок для обращения в арбитражный суд»
Аналогичная
позиция изложена в Постановлениях Северо-Западного округа
от 26 октября 2004 года №А56-20274/04,
от 11 октября 2004 года № А56-49741/03.
На наш взгляд,
с учетом статьи 46 Конституции РФ можно также сделать вывод, что суд не
имеет права отказывать в ходатайстве о восстановлении срока.
3) Признание
нормы пункта 4 статьи 198 АПК РФ «мертвой»
На практике в случае пропуска срока по пункту 4
статьи 198 АПК РФ суды либо возвращают заявление налогоплательщика на основании
статьи 129 АПК РФ, либо прекращают производству по делу на основании статьи 150
АПК РФ. Рассмотрим правомерность применения указанных норм.
Из статьи 129 АПК РФ, содержащей закрытый перечень
оснований для возвращения заявления, на первый взгляд, может подойти основание
для случая неподсудности. Но под неподсудностью здесь следует понимать
нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст. 34 -
38 АПК РФ. Таким образом, оснований для возвращения заявления при пропуске
срока по пункту 4 статьи 198 АПК РФ статья 129 АПК РФ не содержит.
В Постановлении Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 9 февраля 2005 г. № А21-5910/04-С1 отмечалось, что Однако в данном случае
суд первой инстанции не учел, что статьей 129 Кодекса определен исчерпывающий
перечень оснований для возвращения искового заявления. Пропуск предусмотренного
статьей 198 Кодекса срока на подачу заявления в качестве такого основания не
предусмотрен.
Статья 150 АПК РФ также содержит закрытый перечень
оснований. Суды часто ссылаются на подпункт 1 пункта 1 данной статьи, считая,
что при пропуске срока по пункту 4 статьи 198 АПК РФ дело не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде. Тем не менее, данное основание не подходит в
рассматриваемом случае. Так как основание, указанное в подпункте 1 пункта 1
статьи 150 АПК РФ, означает, что изначально данное заявление не может вообще
рассматриваться арбитражном суде.
Очевидно, что никаких норм, устанавливающих, что по истечении срока по пункту 4 статьи 198 АПК РФ,
заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в АПК не содержится.
В комментариях к АПК РФ под редакцией Яковлева
В.Ф.Юкова М.К. (Издательство
"Городец", 2003) и под редакцией В.В. Яркова (Издательство
"Волтерс Клувер", 2004) в отношении подпункта 1 пункта 1 статьи 150
АПК РФ отмечается, что он применяется только в случае:
неподведомственности дела арбитражному суду;
отсутствия у лица, обратившегося за защитой нарушенного
или оспоренного права или законного интереса, арбитражной процессуальной
правоспособности;
если право или интерес, за защитой которого обратилось
лицо, не охраняются законом, т.е. не включены в сферу материального права, не
являются ее объектом.
Учитывая вышеизложенное, ни
статья 129 АПК РФ, ни статья 150 АПК РФ не позволяют судье возвратить заявление
или прекратить производство по делу. Таким образом, можно говорить о том, что в
таком случае суд обязан рассматривать делу по существу, в противном случае право на
судебную защиту будет ограничено.
Партнёры
Нашим партнером является рассылка "Просто о налогах и правосудии". В последнее время стране происходят негативные изменения в сфере налогообложения, в частности принятие новых непрозрачных законопроектов. Также обостряются проблемы, связанные со справедливым и независимым рассмотрением налоговых споров в судах.
В рассылке будут публиковаться критические и проблемные материалы, которые касаются реформ и проблем в сфере налогообложения, а также правосудия. Мы также будем публиковать обзоры новых налоговых законопроектов.
Большинство материалов этой рассылки будут уникальными, так как будут создаваться специально для наших подписчиков.
Мы будем стараться публиковать материалы, написанные наиболее понятным языком, чтобы проблема была понятна не только людям, специализирующимся в данной сфере, но и тем, кто мог не обратить внимание на проблему.
