"Решением суда от 22.12.2003 решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на доходы в сумме 130 рублей, взыскания штрафа в сумме 26 рублей и начисления пеней в сумме 48 рублей 31 копейки. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы в сумме 6132 рублей, взыскания штрафа в сумме 1226 рублей 40 копеек и начисления пеней в сумме 6213 рублей 69 копеек отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение суда изменено. Решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на доходы в сумме 6262 рублей, взыскания штрафа в сумме 1158 рублей 80 копеек и начисления пеней в сумме 2703 рублей 09 копеек. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части взыскании штрафа в сумме 93 рублей 60 копеек и пеней в сумме 3559 рублей отказано.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения заявленного требования, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение статей 24, 108, 123, 217, 224, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению и нарушение норм процессуального права - пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, оплата Обществом своему работнику Пузий В.И. обучения относится к доходам, полученным работником в натуральной форме, поскольку он обучался по собственной инициативе и интересах. Следовательно, плата за обучение должна быть включена в налоговую базу работника по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. За неудержание и неперечисление налога по указанному эпизоду в сумме 5664 рублей Инспекция полагает правомерным привлечение Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается. Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложены обязанности правильно и своевременно исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислить в бюджет соответствующие налоги. За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, признавая незаконным решение Инспекции в части предложения уплатить пени в сумме 2703 рублей 09 копеек, суд апелляционной инстанции никак не обосновал свои выводы, чем нарушил пункты 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.10.2000 по 01.05.2003 Инспекция установила, в частности, неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 5664 рубля. При этом проверяющие расценили перечисленную Обществом образовательному учреждению сумму оплаты за обучение дополнительной специальности Пузий В.И. в размере 43566 рублей 88 копеек, как доход, полученный работником в натуральной форме, который необходимо включить в налоговую базу.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2003 N 56, на основании которого заместитель руководителя вынес решение от 29.08.2003 N 34 с изменениями от 03.11.2003 N 52 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно ЗАО предложено уплатить неправомерно неперечисленный налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению, и соответствующую сумму пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества и изменяя решение суда, руководствовался статьями 123, 210, пунктом 2 статьи 211, пунктами 1, 2 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Пузий В.И. была направлена на профессиональную переподготовку в интересах Общества, поэтому оплата предприятием обучения работника не относится к доходу в натуральной форме и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Также суд посчитал, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налогового агента подлежащего удержанию, но не удержанного налога на доходы физических лиц и пени, начисленных на сумму недобора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Институт бизнеса и делового администрирования заключил с Обществом договор от 22.03.2002 N 1170 на оказание услуг по профессиональной переподготовке Пузий В.И. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора после успешного окончания слушателем программы "Директор по экономике и финансам" исполнитель обязался выдать ему государственный диплом о профессиональной переподготовке. Переподготовка работника производилось с целью повышения его квалификации, приобретения специальных знаний и дальнейшего использования полученных знаний в текущей работе Общества. Плата за услуги по договору с учебным заведением являлась затратами ЗАО, произведенными в его интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица и соответственно об отсутствии у последнего дохода в натуральной форме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в части взыскания штрафа в сумме 1158 рублей 80 копеек, а также доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5794 рубля и пени в сумме 2278 рублей 38 копеек (с учетом необжалуемого в кассационной инстанции эпизода по оплате медицинских услуг).

Также правомерно суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции в части предложения налоговому агенту уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 468 рублей и пеней в сумме 424 рублей 21 копейки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и пеней.

В рассматриваемом случае налоговый орган обязал Общество перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 416 рублей, не удержанный с налогоплательщиков, и пени в сумме 424 рублей 71 копейки, что противоречит указанным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются правомерными.

"Как видно из материалов дела и судом установлено, что решением от 21.10.04 N 19-09/170 Налоговая инспекция подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС по реализации в сумме 2102149 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 г. и отказала в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товаров, в сумме 375687 руб.

Основанием для отказа в возмещении послужили обстоятельства: несоответствие адресов в договоре купли-продажи и счет-фактурах, выставленных поставщиком Обществом "Торговая компания "Европласт М", отсутствие расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера в счет-фактурах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части, необоснованными и наличия права ООО "Милд Стар" на возмещение налога в заявленной сумме.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

Судом установлены обстоятельства приобретения заявителем товара у российского поставщика с оплатой НДС, дана надлежащая оценка обстоятельствам, явившимся основанием для отказа заявителю в возмещении налога, в том числе несоответствию указанного в счет-фактурах и договоре адреса Общества "Торговая компания "Европласт М".

Суд обоснованно указал, что статьей 169 Налогового кодекса РФ не предусмотрено обязательного требования о соответствии адреса, указанного в счет-фактуре, адресу, указанному в договоре.

Заявителем представлена в материалы дела копия письма поставщика Общества "Торговая компания "Европласт М" (л. д. 76), из которого следует, что отгрузка товара будет осуществляться по адресу арендуемого складского помещения: г. Москва, 1-й Дорожный пр., д. 6.

Кроме того, заявитель представил исправленные счет-фактуры, в которых адрес поставщика совпадает.

Довод, приводимый в кассационной жалобе, является необоснованным.

Также судом дана надлежащая правовая оценка доводу Налоговой инспекции о том, что в нарушение требований п. 13 Положения N 34н в представленных счет-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Названное Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности, поэтому к спорным правоотношениям по возмещению НДС неприменимо.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное требование к счет-фактуре, то есть конкретному первичному учетному документу, предъявляемому покупателю для оплаты налога на добавленную стоимость, а именно - счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Указание на наличие расшифровки подписей должностных лиц отсутствует.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены положения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.