"ООО "ЛИМЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 50 от 27.10.03 и обязании возместить НДС в сумме 13737187 руб. с начисленными процентами.

Решением суда от 10.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.04, требования заявителя удовлетворены на основании ст. ст. 39, 146, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ, а также положений главы 34 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 39 НК РФ, ст. ст. 146, 170 Налогового кодекса РФ, положений ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Конвенции УНИДРУА "О международном финансовом лизинге", Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции также сослался на ненадлежащее оформление ГТД в режиме "Выпуск для свободного обращения".

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 НК Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, в пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, речь идет об инвестиционном характере деятельности по передаче имущества.

ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Закон РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ", нормы международного права, на которые ссылается ответчик, рассматривают в качестве инвестиционной деятельность лизингодателя по приобретению имущества у собственника.

Дальнейшая же его передача в лизинг, как правильно указал суд, является оказанием услуг по сдаче имущества в аренду.

Такие операции в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения по НДС, а следовательно, в силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на территорию Российской Федерации оборудования, впоследствии переданного в лизинг.

Спорные ГТД были оформлены в таможенном режиме "Выпуск для свободного обращения".

Таможенный режим в установленном порядке не изменен.

Оформление таможенного режима и выпуск товаров в свободное обращение были закончены, о чем свидетельствует штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" на ГТД.

"Решением от 14.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004, удовлетворено требование ООО "Вялко" к Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 10.02.2003 N 7 о зачете переплаты налога на добавленную стоимость от экспортной продукции в счет погашения недоимки по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 3284318 руб. 97 коп., пени - 360710,65 руб., ссылаясь на ст. ст. 69, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку у налогоплательщика по состоянию на 10.02.2003 имелась задолженность по НДС, в связи с чем решение налогового органа о зачете сумм налога в счет погашения недоимки принято правомерно. Инспекция также ссылается на возмещение им налога путем зачета во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2002 по делу N А40-25219/02-118-278, которым налоговый орган обязан возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 7641838 руб. в спорный период - с сентября 2001 года по март 2002 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.11.2002 по делу N А40-25219/02-118-278 обязал налоговый орган возместить ООО "Вялко" налог на добавленную стоимость в сумме 7641838 руб. за период с сентября 2001 года по март 2002 года по экспортным поставкам.

Однако, несмотря на вынесение судом решения, налоговый орган вынес решение от 14.11.2002 N 09-56-46 "О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения", которым Обществу было отказано в праве на возмещение НДС за октябрь, декабрь 2001 года, январь 2002 года. Решением Инспекции от 21.11.2002 N 09-58-32 также не подтверждено применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС по экспортной декларации за март 2002 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названные акты налогового органа признаны недействительными соответственно решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2003 по делу N А40-21283/03-115-286 и решением от 30.09.2002 по делу N А40-21284/03-128-148 со ссылкой на преюдицию, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25219/02-118-278.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленной сумме за спорный период.

Оспариваемым по данному делу актом налоговый орган решил произвести зачет переплаченной суммы НДС от экспортной продукции в счет погашения недоимки по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 3284318,97 руб. и пени - 360710,65 руб. При этом Инспекция руководствовалась п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Однако ссылка налогового органа на п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не основана на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку названная норма предусматривает правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. Тогда как порядок возмещения налога содержится в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которая и подлежит применению в данном случае в связи с отсутствием излишней уплаты суммы налога и наличием права на его возмещение.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Обстоятельство наличия недоимки по налогу исследовалось арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу, подтверждается материалами дела, что недоимка по НДС образовалась в результате неподтверждения Инспекцией налоговой ставки 0 процентов по налогу за октябрь, декабрь и январь 2002 года, что нашло отражение в решении налогового органа от 14.11.2002 N 09-56-46. Названный акт налогового органа признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2003 по делу N А40-21283/03-115-286, в связи с чем сумма налога, доначисленная по этим решениям, была отражена Инспекцией в карточке лицевого счета как недоимка (т. 1, л. д. 40, 68 - 91, 97 - 98).