"Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска при проверке 27.09.2003 отдела "Ткани" в торговой точке ИП Черкасова О.В. выявлено применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, на которой отсутствует средство визуального контроля - голограмма "Сервисное обслуживание", о чем составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2003 N 360. Постановлением от 06.10.2003 N 360 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 4000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения ИП Черкасова О.В. к административной ответственности.

Отменяя решение и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие требуемой голограммы не влечет административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, определены постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в размере, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, которые приравниваются к неприменению контрольно-кассовых машин, отсутствие голограммы к таковому не относится.

"Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭКО-ТРЭВЛ" письмом N 139 от 11.11.2002 обратилось в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары, в котором просило перечислить на свой расчетный счет переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 548624 руб. Налогоплательщиком начислено к возмещению по уточненной декларации по налоговой ставке 0% за январь 2002 г. 204749 руб., по уточненной декларации за октябрь 2001 г. - 385174 руб.

Решением от 20.01.2003 N 12-34/346 отказано в возмещении указанных сумм налога со ссылкой на то, что вопрос о возмещении 204749 руб. рассмотрен налоговым органом в решении от 18.09.2002 N 12-22/6388, а в возмещении 385174 руб. отказано в связи с отсутствием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Признавая незаконным оспоренное решение налогового органа в части отказа в возмещении 385174 руб., судебные инстанции исходили из того, что по договору N 4-30 от 12.04.2001 на приобретение теплохода для ООО "ЭКО-ТРЭВЛ", заключенному на основании агентского договора N 1 от 05.04.2002, агент (ООО "Экопрес") не тратит свои средства, в связи с чем обязанность по его оплате возникает у покупателя судна - ООО "ЭКО-ТРЭВЛ", который и ставит судно на учет.

Вывод арбитражного суда о том, что для возмещения налога на добавленную стоимость достаточно возникновения обязанности по оплате приобретенного товара, не согласуется с положениями гл. 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из п. 1.1 агентского договора N 1 от 05.04.2001, заключенного между ООО "ЭКО-ТРЭВЛ" (принципал) и ООО "Экопрес" (агент), видно, что агент обязуется за счет своих собственных средств совершать юридические и иные действия, связанные с приобретением, оснащением и вводом в эксплуатацию сухогрузного теплохода.

Пунктом 2.2 договора агент принимает на себя обязательства по оплате счетов в соответствии с условиями договоров, заключенных на основании агентского договора.

Стороны в п. 4.2 договора предусмотрели, что принципал оплачивает агенту расходы, связанные с выполнением условий договора согласно п. 1.1, в сумме 3500000 руб. по графику платежей.

Доказательств оплаты своему агенту указанных расходов ООО "ЭКО-ТРЭВЛ" в налоговый орган не представил, они отсутствуют и в материалах дела.

В силу ст. 171 НК РФ до фактической оплаты приобретенного товара у налогоплательщика права на налоговый вычет не возникает, истцом доказательства фактического несения расходов не представлено.

"Решением от 24.04.2003, с учетом рекомендаций постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2002, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Сандвик-МКТС" к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 991 от 26.02.2002 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на пользователей автодорог и жилфонду, в части начисления пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 129648 руб., по налогу на содержание жилфонда в сумме 215679 руб. по авансовым платежам. В части начисления пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 4396 руб. 10 коп., по налогу на содержание жилфонда в сумме 23224 руб. 07 коп. отказано, ссылаясь на то, что пени на указанные ежемесячные платежи являются авансовыми, на которые пени в силу ст. 75 НК РФ не начисляются, а также на нарушения требований ст. ст. 100 - 101 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку суд руководствовался положениями ГНС РФ N 30 от 15.05.95, а не Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1, согласно которому срок уплаты налога на пользователей автодорог - ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на судебной практике, а кроме того, на неуказание в акте проверки обстоятельств неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог, что исключает возможность привлечения Общества к ответственности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления пени по налогу на пользователей автодорог и на содержание жилфонда, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.

Согласно п. 2.2 акта налоговой проверки нарушений отражения арендных платежей в бухгалтерском учете не установлено (т. 1, л. д. 19).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы налогоплательщика, приводимые им в свою защиту.

Поскольку в решении, без дополнительной проверки, указаны обстоятельства, не установленные в ходе налоговой проверки, что лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения на акт налоговой проверки, и являющиеся основанием для принятия решения, суд обоснованно, в соответствии с требованием п. 3 ст. 101 НК РФ, признал недействительным решение налогового органа в части санкций и пени по налогу на пользователей автодорог и содержание жилищно-коммунального хозяйства от дохода, полученного от сдачи помещений в аренду.

"Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается налоговым органом, решением налогового органа N 02-01 от 20.05.2003 Обществу отказано в возмещении НДС за январь 2003 г. со ссылкой только на то, что реализованная продукция не является детским питанием.

В январе 2003 года Общество реализовало ЗАО "Торговая компания Вилль-Билль-Данн" фруктовые соки и нектары для детского питания.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации продуктов детского питания.

Общество представило налоговому органу и суду компетентные заключения, согласно которым реализованный товар предназначен для детей с 2-х лет и взрослых.

Суд дал оценку данным заключениям и пришел к обоснованному выводу о том, что указание в санитарно-эпидемиологических заключениях в качестве возможных потребителей продукта не только детей, но и взрослых не является основанием для признания данного продукта не относящимся к детскому питанию.

В связи с этим Обществом обоснованно применена налоговая ставка 10% при реализации продуктов питания.

Довод налогового органа о том, что реализованная продукция не предназначена, а лишь рекомендована для питания детей, не опровергает вывод суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. Сумма налога, подлежащая возмещению, направляется налоговым органом в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Такой зачет налоговые органы должны производить самостоятельно в течение 3-х месяцев с момента окончания налогового периода. Налоговым органом такой зачет не был произведен.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ налоговый орган незачтенную сумму налога возвращает налогоплательщику по его письменному заявлению.

Для осуществления возмещения путем возврата заявителем было подано ответчику заявление N 66 от 01.07.03.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 176 НК РФ налоговый орган должен принять решение о возврате суммы налога в течение 2 недель после получения заявления и передать это решение на исполнение в орган федерального казначейства. На возврат денег казначейству отводится 2 недели со дня получения решения налогового органа.

При нарушении сроков, установленных в п. 3 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.