Защита прав налогоплательщиков. Арбитражная практика

            1. Многие помнят эпопею в отношение платежей за загрязнение окружающей среды и Определение Конституционного Суда РФ № 284-О, которым по сути была разрушена система налогов и сборов, выстраиваемая НК РФ. Напомним, что КС РФ признал данные платежи фискальным сбором. Что из этого может вышло,  ярко демонстрируется в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2003 года № А56-25523/02, судом отмечено следующее:

            "Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива за период с 01.01.99 по 30.09.2001, в ходе которой установлена неуплата за 1999, 2000 годы и девять месяцев 2001 года отчислений от платы за загрязнение окружающей природной среды, непредставление деклараций по данным отчислениям, в связи с чем решением от 28.02.2002 кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
            Обжалуемые судебные акты вынесены в период действия решения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178, которым признано незаконным постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", и являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Поэтому на момент принятия судом решения и постановления последние соответствовали нормам материального и процессуального права. Их отмена кассационной инстанцией противоречила бы содержанию статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
            Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.
            Согласно пункту 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации действие названного кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено кодексом.
            Статьи 119 и 122 НК РФ не предусматривают их применение к отношениям, связанным со сборами.
            Таким образом, правовых оснований для привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ за неуплату отчислений от платы за загрязнение окружающей природной среды и непредставление деклараций по данным отчислениям у налоговой инспекции не имелось".

           Хотелось бы отметить, что Правительство РФ своим Постановлением от 12 июня 2003 г. № 344 установило нормативы платы за загрязнение окружающей среды. В то же время в статье 16 нового Закона "Об охране окружающей среды" 10 января 2002 года № 7-ФЗ установлено: "Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами." Таким образом, легитимность данных платежей снова под вопросом.

        2. В Письме УМНС по городу Москве от 6 декабря 2002 г. № 24-11/60483 указывается, что в силу статьи 162 НК РФ полученные суммы штрафных санкций по гражданско-правовому организации необходимо облагать НДС. В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2003 года № АЗЗ-15085/02-СЗв-ФФ2-19.13/03-С1 отмечено, что такая позиция противоречит НК РФ:

            "Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимается довод кассационной жалобы о том, что налогом на добавленную стоимость должны облагаться суммы списанной на убытки суммы штрафов и пени, начисленных по решению суда по сделкам с третьими лицами.
            Из материалов дела усматривается, что приказами №№ 363, 365, 366, 369 от 29.12.01 на финансовый результат (убыток)-и на резервы по сомнительным долгам ОАО "Березовская ГРЭС - 1 были списана дебиторская задолженность третьих лиц по-сделкам, в том числе начисленные пени в сумме 139 515 рублей и проценты за просрочку уплаты в сумме 25 976.
            Согласно пункту 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской федерации налоговая база, исчисленная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской федерации (в редакции действовавшей до 01.01.01, определялась с учетом сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, .оказание услуг, При этом санкции за просрочку надлежащего исполнения обязательства и (или) за неисполнение денежного обязательства .учитываются при определении налоговой базы в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
            Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» № 166-ФЗ указанная норма была исключена (пункт 18 статьи 1 указанного Федерального закона), следовательно, Арбитражный суд Красноярского .края не мог применить указанные положения о включении в налогооблагаемую базу до налогу на добавленную стоимость сумм начисленных пени и процентов. 

            При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют. основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Красноярского края".

        3. В Письме МНС РФ от 30 октября 2002 г. № 03-1-09/2827/13-АЛ095 отмечается, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, должны восстановить суммы налога и перечислить их в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ. Данное утверждение не основано на нормах НК РФ, что и подтверждено в Постановлении ФАС Московского округа от 24 марта 2003 г. № КА-А41/1312-03:

            "Вместе с тем, кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, пункты 2 и 3 статьи 170 Кодекса, ни законодательство о едином налоге на вмененный доход не устанавливают обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход, "восстановить" и уплатить суммы НДС, уплаченные истцом поставщикам товара до его перехода на эту систему налогообложения.
            В судебном заседании представители ответчика также не смогли пояснить, каким образом отсутствие раздельного учета товаров и операций после перехода на уплату единого налога, а также отсутствие складских помещений для реализации товаров, влияет на правильность исчисления (включая вычеты) и уплату налога на добавленную стоимость."

        Отметим, что в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14 февраля 2003 года № А52/2384/2002/2 содержится такая же позиция:

        
            "Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Григорьева Н.А. с 01.01.2002 переведена на уплату ЕНВД. Предприниматель 21.01.2002 представил в ИМНС налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2001 года, в которой уменьшил на 26574 руб. сумму налоговых вычетов по данному налогу, "уплаченному налогоплательщиком по принятым к учету товарам, включенному ранее в налоговые вычеты и подлежащему восстановлению" (строка 13 декларации). В дальнейшем, 20.02.2002 Григорьева Н.А. представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за тот же период, в которой исключила названную сумму налога из расчета налоговых вычетов.
            ИМНС в ходе камеральной проверки уточненного расчета НДС за IV квартал 2001 года признала такие действия предпринимателя неправомерными и направила Григорьевой Н.А. требование N 48 об уплате 26574 руб. НДС и 1392 руб. 81 коп. пеней по состоянию на 15.04.2002. В связи с тем, что названное требование инспекции ответчиком не исполнено, ИМНС вынесла решение от 24.06.2002 о доначислении предпринимателю 1793 руб. 13 коп. пеней и о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5063 руб. штрафа. В обоснование принятого решения ИМНС указала на то обстоятельство, что ответчиком "не отражена восстановительная проводка принятого к вычету НДС по товарам, приобретенным в течение 2001 года, но реализованным после перехода на уплату ЕНВД".
            Требование ИМНС N 93 об уплате до 28.06.2002 пеней по состоянию на 20.06.2002 и штрафа Григорьева Н.А. также не исполнила, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 26574 руб. недоимки по НДС за IV квартал 2001 года, 1793 руб. 13 коп. пеней и 5063 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
            Суд сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, указав на правомерность действий ответчика по применению налоговых вычетов в период до 01.01.2002, а также на отсутствие у него в силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) обязанности по уплате НДС после 01.01.2002, и отказал ИМНС в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически им израсходованы (реализованы).
            Таким образом, данными нормами кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
            Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель в IV квартале 2001 года приобрел и оприходовал товары, уплатил в связи с этим поставщикам товара суммы НДС и правомерно предъявил их к вычету в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ. Эти обстоятельства дела инспекцией не оспариваются.
Согласно статье 1 Закона N 148-ФЗ с плательщиков ЕНВД не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе НДС.
Однако нормами Закона N 148-ФЗ и положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, "восстановить" суммы НДС, которые были правомерно предъявлены налогоплательщиком к вычету в предыдущем налоговом периоде.
            В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Иные случаи, когда лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплатить данный налог в бюджет, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
            В данном случае инспекция не представила доказательства предъявления ответчиком сумм НДС покупателям при реализации этих товаров после 01.01.2002.
            При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Григорьевой Н.А. недоимки по НДС и пеней за IV квартал 2001 года, а также для привлечения ее к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ"

        4. И снова возвращаемся к возмещению судебных издержек, связанных с защитой своих прав от незаконных действий МНС РФ. В Постановлении ФАС Московского округа от 18 марта 2003 г. № КА-А40/860-03 отмечено следующее:

            "Согласно ст. 101 АПК РФ (2002 г.), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
            В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
            Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
            В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
            В соответствии с названными нормами судом обоснованно взысканы с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31550 руб., наличие и размер которых подтверждаются соглашением по арбитражному делу N ЛТП-12-02-06 от 02.05.2002, пл. поручением от 16.07.2002 N 144, выпиской банка, участием адвоката Тындика А.О. в рассмотрении настоящего дела.
            Правовая позиция Конституционного Суда РФ в Определении от 20.02.2002 N 22-О о том, что расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, была сформулирована в связи с отсутствием в АПК РФ (1995 г.) норм о порядке возмещения таких расходов.
            Действующий в настоящее время АПК РФ прямо предусматривает возмещение таких расходов, относящихся к судебным."

        5. В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При злоупотреблении таким правом, налогоплательщик имеет право не предоставлять документы, выходящие за рамки камеральой проверки. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа № А33-14577/02-С3н-Ф02-1087/03-С1 отмечено:

            "Письмом от 5 августа 2002 года N ВЮ-04-05/2599 налоговая инспекция истребовала у ОАО "Красноярскэнерго" ряд документов со сроком представления не позднее 19 августа 2002 года (письмо получено ОАО "Красноярскэнерго" 12 августа 2002 года).
            Указанным письмом истребованы копии документов:
            по налоговым декларациям за май, июнь 2002 года - платежных поручений, выписок банка, приходных кассовых ордеров, послуживших основанием для применения льгот по налогу на добавленную стоимость за май, июнь 2002 года; счетов - фактур, послуживших основанием для применения льгот по налогу на добавленную стоимость за май, июнь 2002 года; выписок из книги продаж за май, июнь 2002 года по работам, услугам, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость; путевок (курсовок) за май, июнь 2002 года, форма которых утверждена в установленном порядке; лицензии на оказание услуг санаторно - курортных и оздоровительных учреждений, учреждений отдыха;
            по уточненным налоговым декларациям за июнь - декабрь 1999 года, июль - декабрь 2000 года, январь - декабрь 2001 года - бухгалтерской справки, в которой необходимо отразить причины и сущность возникших изменений, отраженных в уточненных налоговых декларациях с указанием исправительных бухгалтерских проводок; счетов - фактур, накладных, платежных поручений, послуживших основанием для возмещения налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям;
            по налогу на имущество - карточек учета за первое полугодие 2002 года имущества для производства электрической и тепловой энергии, имущества жилищно - коммунального хозяйства и социально - культурной сферы, имущества для охраны природы и пожарной безопасности, имущества для передачи электрической и тепловой энергии, имущества, включенного в мобилизационный план, с указанием их остаточной стоимости по состоянию на отчетные даты 2002 года и начисленной суммы износа; решения на природоохранные мероприятия, полученного в территориальном органе Госкомэкологии РФ (МПР России) на 2002 год, мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации на 2002 год, договоров, контрактов о выполнении мобилизационных заданий (заказов) на 2002 год.
            Письмом от 15 августа 2002 года N 107/850 ОАО "Красноярскэнерго" заявило об отказе в исполнении требования о представлении документов.
            Решением от 2 сентября 2002 года N 41 ОАО "Красноярскэнерго" привлечено к налоговой ответственности за непредставление истребованных документов в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4850 рублей.
Направленное налоговой инспекцией требование об уплате налога N 172 от 2 сентября 2002 года в добровольном порядке ОАО "Красноярскэнерго" не исполнено.
            Не согласившись с указанными решением и требованием об уплате штрафа, ОАО "Красноярскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
            В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
            Согласно частям 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
            В соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
            Анализируя указанные положения, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
            Иное толкование данных положений противоречит сущности камеральных налоговых проверок, позволив налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.
            Принимая во внимание вышеизложенное, а также нечеткость требований налоговой инспекции в отношении перечня истребованных документов, общее число документов, Арбитражный суд Красноярского края сделал правильный вывод об обоснованности требований ОАО "Красноярскэнерго" и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска налоговой инспекции."

Уважаемые подписчики, Ваши предложения и замечания

направляйте автору рассылки.

Рассылку подготовил и составил:

Костальгин Дмитрий