Защита прав налогоплательщиков. Арбитражная практика

Защита прав налогоплательщиков. Арбитражная практика.

(Выпуск № 4 от 02.07.2003)

Добрый день, Уважаемые подписчики ! 

Предлагаем Вам наш новый выпуск рассылки:

            Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме.

        1.  В банковской практике встречаются случаи, когда банк при выдаче векселя взимает дополнительную плату за сам бланк векселя, к чему это может привести, отражено в Постановлении ФАС Центрального округа от 4 марта 2003 № А64-2001/02-10:

        «Как установлено судом, филиал банка взимает плату с клиентов согласно тарифа, установленного приказами по банку, который не входит в общую вексельную сумму по договорам купли-продажи векселей, относящуюся на счет 523 "Выпущенные векселя", а относится на счет 70107.17318.03 "Комиссия за продажу ценных бланков".

При этом банк полагает, что получаемое им комиссионное вознаграждение в силу ст. 6 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж.

        Суд обоснованно отклонил этот довод банка, указав, что Перечень банковских операций, содержащийся в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", является исчерпывающим и в целях освобождения от налога на добавленную стоимость расширительному толкованию не подлежит. Комиссии, взимаемые банком при реализации '" бланков векселей, облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Кроме того, генеральной лицензией на осуществление банковских операций N 3279, выданной банку не оговаривается получение комиссии при реализации векселей. В связи с тем, что от налога с продаж освобождаются услуги, предоставляемые кредитными организациями, оказываемые в рамках их деятельности, подлежащей лицензированию, комиссия от реализации векселей банка подлежит обложению налогом с продаж»

        2. Судебная практика признает привлечение налогоплательщика к ответственности по результатам камеральных проверок, тем не менее отсутствие отдельных норм по регулированию такой процедуры дает возможность налоговым органам пренебрегать сроками, предусмотренными в НК РФ. Вот, что отметил ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 14 февраля 2003 г. № А19-13061/02-21-42-Ф02-162/03-С1:

        «В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

        Пунктом 3 статьи 20 Закона о подоходном налоге установлено, что предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог, обязаны ежеквартально представлять в налоговый орган по месту своей регистрации отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.

        В силу пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.

        Как следует из материалов дела, налоговый агент в проверяемом периоде представлял в налоговую инспекцию отчеты об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц (отчеты за 1999 - 2000 годы), в которых указывал сумму задолженности в бюджет в установленный срок удержанного с физических лиц подоходного налога.

        Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в течение трех месяцев со дня представления указанных документов.

        Несмотря на то, что статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок проведения камеральных проверок налогоплательщиков, систематическое толкование ее со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет распространить предусмотренные ею нормы и на проверки налоговых агентов.

        Следовательно, налоговая инспекция имела возможность обнаружить совершение налоговым агентом налогового правонарушения в течение трех месяцев со дня представления им отчетов и привлечь его к ответственности.

        Таким образом, статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет исчислить срок давности взыскания налоговой санкции в случае несоставления акта камеральной проверки с момента окончания трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки»

        3. Практически каждый экспортер сталкивается с проблемой возмещения НДС, которые приходится решать в судебном порядке. В подавляющем количестве случаев это связано с "творчеством"  налоговых органов, которые придумывают разноообразные поводы для отказа в возмещении, не основанные на нормах НК РФ. Один из распространненых доводов - это ссылка на то, что поставщик экспортера не уплатил  в бюджет НДС. Вот, что отмечено в Постановлении    ФАС Центрального округа от 5 марта 2003г. № А62-1937/02:

            "Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, в том числе факт уплаты ООО "Оник" НДС поставщикам, факт совершения им экспортной поставки товаров и факт получения по этой поставке выручки от иностранного покупателя, инспекция ссылается на то, что НДС в бюджет от продавцов не поступал, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, претендующего на возмещение налога, в силу чего считает, что отказ налогового органа в возмещении НДС правомерен.

              Судом установлено, что в Решениях ИМНС РФ N 451-к и N 452-к от 30.05.2002 отказ в возмещении НДС в сумме 142920 руб. мотивирован результатами проведенной камеральной налоговой проверки. В акте камеральной проверки налоговой декларации за июль 2001 г. от 29.04.2002 отмечено, что НДС в сумме 113984 руб., уплаченный поставщику - ООО "Листэк-Т", не подлежит возмещению из бюджета, так как получено сообщение из Инспекции N 22 МНС РФ по ЮВАО г. Москвы вх. N 2777 от 13.02.2002 о том, что ООО "Листэк-Т" не представляет документы на проверку. Местонахождение данной организации неизвестно. В акте камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2001 г. от 29.04.2002 отражено, что НДС в сумме 28937 руб., уплаченный ООО "Диакост" не подлежит возмещению из бюджета, так как получено сообщение Инспекции N 4 МНС РФ по ЦАО г. Москвы вх. N 2781 от 13.02.2002 о том, что ООО "Диакост" не представлены документы на проверку. Сведения о розыске ООО "Диакост" и ООО "Листэк-Т" указанными налоговыми органами переданы в налоговую полицию г. Москвы.

              Из изложенного следует, что налоговыми органами г. Москвы из-за вышеприведенных причин не представилось возможным осуществить проверку поставщиков.

              Следовательно, вывод инспекции о неуплате НДС поставщиками основан на предположении.

              В этой связи суд обоснованно отклонил довод инспекции о недобросовестном исполнении ООО "Оник" обязанностей налогоплательщика, поскольку ст. 165 НК РФ не связывает возникновение этого права у истца с отсутствием нарушений налоговых обязанностей у другого налогоплательщика."

        4. Налоговый Кодекс РФ предоставляет налоговым органам право принудительного взыскания сумм налогов как за счет денежных средств, так и иного имущества. Тем не менее, это не дает права налоговым органам использовать одновременное использование этих процедур взыскании. В Постановлении ФАС Центрального округа от 13 марта 2003 г. № А35-3830/02А отмечено:

              "Судом установлено, что принятию обжалуемого решения предшествовали следующие действия инспекции: направление требований об уплате налогов (сборов) и пеней, принятие решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика и выставление инкассовых поручений на принудительное списание 14299196 руб. 83 коп. с расчетного счета акционерного общества в Промышленном акционерном обществе "Курскпромбанк", которые были помещены банком в картотеку N 2.

              В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты, необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

              Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

              Пунктом 1 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

              Исходя из содержания данных норм суд посчитал, что процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательно производимых операций, в том числе обращение взыскание на имущество налогоплательщика как способ принудительного взыскания налогов может быть применен в случае, когда невозможно взыскание за счет денежных средств налогоплательщика и это обстоятельство подтверждено платежным документом, отозванным из кредитного учреждения с отметкой о невозможности его исполнения в связи с отсутствием на счете плательщика денежных средств.

              Одновременное применение двух названных процедур взыскания не может считаться законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов.

              Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

              В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" инкассовые поручения и постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества относятся к исполнительным документам.

              Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько самостоятельных способов взыскания задолженности по налогам и сборам: взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке; взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика; взыскание налога в судебном порядке. По смыслу положений НК РФ каждый из перечисленных способов носит самостоятельный характер и не может применяться одновременно с другими мерами по взысканию задолженности.

        5. В конце сегодняшней рассылки добавим немного юмора. Поводом рассмотрения дела ФАС Центрального округа от 19 февраля 2003 г. № А14-6944-02/228/24 послужило требование МНС об уплате НДС к медицинскому вытрезвителю ОВД, с оказываемых им услуг. Вот, что отмечено в решении суда:

        «В соответствии с п. 4 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

        Постановлением Правительства Российской Федерации N 926 от 07.12.2000 "О подразделениях милиции общественной безопасности" медицинские вытрезвители при органах внутренних дел входят в милицию общественной безопасности.

Пунктом 11 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции" определено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в медицинские учреждения либо дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке либо могущих причинить вред окружающим или себе.

        Положения Приказа МВД СССР N 106 от 30.05.85 в части работы медицинских вытрезвителей ничем не противоречат Закону Российской Федерации "О милиции". В связи с тем, что медицинские вытрезвители при органах внутренних дел выполняют возложенные на них законодательством Российской Федерации исключительные полномочия, и денежные средства, полученные за предоставление этих исключительных услуг, поступают в бюджет, суд обоснованно не признал услуги медицинского вытрезвителя объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Поэтому решение суда об отказе Инспекции в заявленных требованиях является обоснованным.»

Уважаемые подписчики, Ваши предложения и замечания

направляйте автору рассылки.

Рассылку подготовил и составил:

Костальгин Дмитрий