| ← Январь 2011 → | ||||||
|
1
|
2
|
|||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
|
10
|
11
|
12
|
14
|
15
|
16
|
|
|
17
|
19
|
20
|
21
|
22
|
23
|
|
|
24
|
27
|
28
|
29
|
30
|
||
|
31
|
||||||
За последние 60 дней 1 выпусков (1 раз в 2 месяца)
Сайт рассылки:
http://www.taxcoach.ru
Открыта:
13-07-2009
Статистика
0 за неделю
taxCOACH: рассылка о налогах и налоговой безопасности 18.01.2011 №75 (279) 'Что такое хорошо и что такое плохо?'
|
|
«Что такое хорошо и что такое плохо?» О морально-этической оценке способов работы налоговиков и методов защиты налогоплательщиков Анализируя судебно-арбитражную практику по налоговым спорам и практику работы налоговых органов, можно «увидеть» способы и методы работы налоговиков, а также способы и методы, которые были применены налогоплательщиками для защиты своих интересов. Далеко не всегда используемые обеими противоборствующими сторонами инструменты можно назвать полностью законными. Однако вопрос о соответствии этих инструментов букве закона мы опустим и оставим за рамками настоящей статьи, как минимум, потому что незаконность их использования не была установлена и доказана в установленном законом же порядке. А вот о том, насколько они плохи или хороши с морально-этической точки зрения, мы с Вами, уважаемый читатель, и поговорим. Что касается налогоплательщиков, то изучая принятые в их пользу решения налоговых органов и арбитражных судов по спорам, связанным с использованием необоснованной налоговой выгоды, можно выявить следующие наиболее часто встречающиеся приемы и способы защиты налогоплательщиков:
На первый взгляд, может показаться, что использование перечисленных способов защиты является абсолютно неэтичным и неприемлемым. Однако более тщательный анализ происходящего, по мнению автора, позволяет сделать если и не противоположный, то уж точно не столь однозначный вывод. Во-первых, необходимо отметить, что такое поведение налогоплательщиков обусловлено в т.ч. и внешними факторами. Не последнюю роль здесь сыграла и судебно-арбитражная практика: всем прекрасно известна существовавшая более года (с конца 2008г. до середины 2010г.), практика, когда наличие у налогового органа показаний «номинала» о его непричастности к подписанию счетов-фактур и иных документов от имени контрагента перечеркивало любые доводы налогоплательщика о реальности совершения им хозяйственных операций и лишало его права на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Учитывая большую распространенность фирм-однодневок в России, высокую вероятность обнаружения таковых в числе своих контрагентов даже в случае проявления должной степени внимательности и осмотрительности при выборе контрагентов, приходится констатировать, что единственным шансом налогоплательщиков отстоять свои интересы в том периоде являлось использование вышеперечисленных способов защиты. Сейчас возникший в судебно-арбитражной практике крен понемногу выправляется: реальность совершения хозяйственных операций превалирует над формальной недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах, но это происходит далеко не всегда, что заставляет налогоплательщиков, как и прежде, искать альтернативные способы защиты. Во-вторых, говоря о налоговых органах, необходимо отметить, что и они зачастую ведут себя, мягко говоря, не очень законно и этично, что также не способствует формированию высокоморального стиля поведения налогоплательщиков. Так, например, ни для никого не секрет, что мероприятия налогового контроля нередко используются недобросовестными конкурентами и иными заинтересованными лицами как эффективное средство воздействия на «неугодных» налогоплательщиков и превращаются в инструмент издевательства над бизнесом. Заказные налоговые проверки, обеспечительные меры с арестом имущества и блокировкой счетов, инициирование уголовных дел за уклонение от уплаты налогов или преднамеренное банкротство, необоснованное приостановление операций по счетам налогоплательщика и т.п. – вот далеко не полный перечень формально абсолютно законных, но используемых с «особым рвением» инструментов воздействия. Говоря о необоснованных «арестах» банковских счетов, нельзя не отметить часто используемый налоговиками простой и эффективный способ борьбы с фирмами-однодневками (жертвой такой борьбы может стать и самый обыкновенный налогоплательщик): когда по совершенно надуманным основаниям, якобы за непредставление отчетности за один из прошедших периодов, налоговым органом выносится решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Представление налоговых деклараций с оригиналами отметок налогового органа об их принятии проблемы не решает: налоговый орган в устной форме требует смены «номинала», сдачи уточненных деклараций и доплаты «сокрытых» налогов. Как ни странно, обращение в арбитражный суд также не может решить эту проблему: суд, рассмотрев дело, выносит единственно возможный вердикт об отмене незаконного решения налогового органа о блокировке счета; налоговый орган, формально исполняя судебный акт, направляет в банк решение об отмене приостановления операций по счетам по оспоренному периоду и в то же самое время, в этом же почтовом конверте посылает в банк новое решение о блокировке счета за непредставление деклараций уже по следующему налоговому периоду. И такая ситуация может повторяться сколь угодно раз. Отдельного внимания заслуживают и такие полюбившиеся налоговикам доказательства неправомерности действий налогоплательщика, как допросы, вернее, механизм получения таких доказательств. Так, не являются редкостью допросы «с пристрастием», особенно при проведении совместных проверок с привлечением сотрудников правоохранительных органов. О применении физической силы речь, конечно же, не идет, но сильный психологический прессинг имеет место быть. Высказывания допрашивающего лица из серии: «Вас больше не возьмут на работу ни в одну организацию в нашем городе!», «Вы «сядете» вместе с директором!», «У Вас ребенок в ВУЗе учится? И он ведь еще не служил в армии? Так мы устроим!» и иные т.п. высказывания в большинстве случаев позволяют проверяющим получить у опрашиваемого лица нужные им показания. В завершение можно отметить, что вышеописанные механизмы работы налоговиков также являются ответной реакцией на внешнюю среду, а именно: на откровенно грубую «игру» «схемотехников», использующих агрессивные методы налоговой оптимизации, которых иными способами в реальной действительности, наверно, не одолеть. Вместе с тем, по мнению автора, использование таких методов работы налоговиками все же неприемлемо, поскольку, во-первых, представляет собой огромное поле для злоупотреблений в отношении законопослушных налогоплательщиков, во-вторых, по определению не может являться способами решения государственных проблем в правовом государстве. Между тем, «Что такое хорошо и что плохо?», пусть каждый решит для себя сам … Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH |
| В избранное | ||
