Обеспечительные меры арбитражного суда:
а воз и ныне там, или как увеличить возможность получения обеспечения до 80%?

В предыдущих выпусках нашей рассылки мы неоднократно писали о существующих сложностях в получении обеспечительных мер арбитражного суда, указывали основные моменты, более внимательное отношение к которым в разы повышает вероятность вынесения положительного для заявителя определения[1].

Однако, проведенный анализ практики Арбитражного суда Свердловской области за декабрь 2010 года иллюстрирует совсем не радужную картину об удовлетворении ходатайств о применении обеспечительных мер для их заявителей: из 87 поступивших ходатайств только 28 было удовлетворено, что составило всего 32%. Причем в судебной коллегии по гражданским делам заявления об обеспечении иска удовлетворяются в два раза реже, чем в административной.

Кроме того, в последнее время нам неоднократно приходилось слышать мнение о том, что при предоставлении встречного обеспечения судом в обязательном порядке выносится определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

То обстоятельство, что на протяжении двух (!) лет в процентном соотношении от поступивших заявлений об обеспечении иска количество положительных определений остается на неизменном уровне - около 30%, вкупе с имеющими место ошибочными трактовками положений норм АПК РФ налогоплательщиками, подтолкнули нас к написанию настоящей статьи.

Развенчиваем миф. Встречное обеспечение не является гарантией получения определения об обеспечении иска. 

Действительно, ч.4 ст.93 АПК РФ гласит, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Но законы применяют суды, а они трактуют эту норму так: «предоставление заявителем встречного обеспечения, в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер»[2].

Так, по делу №А60-30610/2010-С8 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении оспариваемого ненормативного акта.

Тогда Общество осуществило встречное обеспечение, перечислив в депозит суда один миллион рублей, и представило новое ходатайство без дополнительных доказательств. В удовлетворении второго заявления судом также было отказано с указанной выше мотивировкой.

При этом отмечаем, что дальнейший возврат денежных средств с депозита суда занимает гораздо больше времени, чем надлежащая подготовка ходатайства об обеспечении иска. А ведь именно ненадлежащая подготовка заявлений и является основной, хотя и не единственной причиной отказов в удовлетворении ходатайств[3].

Как повысить качество ходатайств и свои шансы на успех.

Во-первых, как нам бы не хотелось, но без общих моментов все же не обойтись.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Заявление (ходатайство) об обеспечении иска (равно как, о применении обеспечительных мер, о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ) может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до вынесения судом решения (постановления) по существу спора[4].

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Копия определения об удовлетворении заявленного ходатайства направляется (вручается) сторонам по делу не позднее следующего дня после его вынесения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства либо оставления его без движения определение суда направляется только заявителю. При этом отмечаем, что в случае оставления искового заявления без движения ходатайство об обеспечении иска автоматически также остается без движения (См. дело А60-45013/20010-С12; А60-45061/2010-С4).

После устранения недостатков искового заявления либо заявленного ходатайства об обеспечении, послуживших основанием для оставления их без движения, ходатайство должно быть рассмотрено судьей не позднее дня, следующего за днем поступления в суд соответствующих документов.

Во-вторых, особо подчеркиваем, что ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть аргументированным, логичным, обоснованным и документально подтвержденным.

К подготовке заявления изначально следует подойти максимально ответственно. Сложность для заявителя заключается еще и в том, что в вынесенных ранее определениях об обеспечении иска, как правило, не содержится перечисления представленных доказательств, убедивших суд в необходимости применения обеспечительных мер, которые могут послужить своеобразной подсказкой при написании ходатайств в будущем. Кроме того, и в случае отказа в обеспечении иска суд не укажет заявителю на то, какие документы следовало бы представить для принятия противоположного решения.

По своему опыту можем сказать, что порой подготовка ходатайства занимает не меньше времени, чем подготовка основного иска, но и в этом случае мы не можем стопроцентно гарантировать удовлетворение заявленного ходатайства, хотя в нашей практике удовлетворяются 80% заявлений.

В качестве обстоятельств, увеличивающих успех получения положительного для заявителя определения арбитражного суда, можем указать следующее:

1. Ходатайство об обеспечении иска лучше оформлять в виде отдельного документа. Изложенное в двух строках в просительной части основного иска либо после текста искового заявления где-то внизу страницы ходатайство (очень часто такое бывает) в 99,9% случаев останется без удовлетворения (если его вообще заметят).

2. Абсолютно безрезультатной будет подача повторных ходатайств без улучшения качества доказательственной базы. Таким способом суд вряд ли удастся «уговорить» (См. А60-44273/2010-С2).

3. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связаны с предметом спора. Например, не следует просить суд о приостановлении исполнения акта налогового органа, в отношении которого требование заявителя о признании его недействительным не заявлено (См. А60-37646/2010-С6).

4. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поэтому следует представить все имеющиеся доказательства в обоснование реальной возможности наступления негативных последствий для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы заявителя не должны носить предположительный характер.

5. Представляемые суду доказательства должны безусловно свидетельствовать о том, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Так, Общество «А» по делу об оспаривании приостановления лицензии получило обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, представив справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, по которой и была приостановлена лицензия, годовой отчет, оборотно-сальдовую ведомость и соответствующий расчет, тем самым доказав значительный ущерб, представляющий собой приостановление фактически всей деятельности предприятия (См. Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 №Ф09-8681/10-С1 по делу №А76-6907/2010-63-353).

В подтверждение значительности размера возможного ущерба можно представить суду:

- доказательства размера регулярных расходов, например, на ежедневную оплату поставок реализуемой продукции (выписки по расчетному счету, акты сверки расчетов с основными поставщиками, договоры поставки и т.д.). При этом в ходатайстве можно указать, что исполнение оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу лишит налогоплательщика возможности своевременного исполнения договорных обязательств по оплате приобретаемой продукции, что с неизбежностью не только причинит убытки в виде сумм штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств, но и фактически парализует деятельность в связи с приостановлением контрагентами поставок продукции;

- кредитные договоры и соответствующие расчеты возможных штрафных санкций в подтверждение того, что в случае бесспорного взыскания начисленных ИФНС сумм налогоплательщику не удастся обеспечить исполнение кредитных обязательств;

- доказательства неизбежности возникновения ущерба и у третьих лиц, например, работников предприятия, указав, что отказ в обеспечении иска приведет к невозможности налогоплательщика выполнить свои обязательства по выплате заработной платы (необходимо представить документы о численности работников и размере фонда оплаты труда, расчет санкций за невыплату зарплаты).

Также можно указать о несопоставимости взыскиваемых сумм с величиной доходов налогоплательщика, и о том, что при бесспорном взыскании оспариваемых сумм налогоплательщик не сможет своевременно исполнить свои текущие налоговые обязательства. При этом необходимо приложить копии налоговых деклараций, соответствующие расчеты.

Весомыми аргументами может служить и указание на особый вид деятельности налогоплательщика (градообразующее предприятие, осуществление социально значимой деятельности, сезонный характер работ), в связи с которым бесспорное изъятие из оборота крупной суммы денежных средств приведет к еще более негативным, в том числе, социальным, последствиям.

6. Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть соразмерна предмету заявленных требований. Заявляя, например, об оспаривании решения налогового органа в части, невозможно просить суд о приостановлении действия оспариваемого акта полностью. (Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 №Ф09-3425/10-С3 по делу №А76-45729/2009-37-987/88).

7. Применение обеспечительных мер не должно нарушать баланса публичного и частного интересов. Заявляя ходатайство о приостановлении оспариваемого решения налогового органа, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги, пени, штрафы, следует представить доказательства реальной возможности исполнения будущего решения суда в случае, если оно будет вынесено не в пользу заявителя: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, документы об остаточной стоимости объектов основных средств и т.п.

При этом можно указать, что обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей (См. Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2010 №Ф09-9181/10-С3 по делу № А47-5131/2010).

В обоснование соблюдения баланса публичного и частного интересов можно представить доказательства наличия имущества у заявителя (свидетельство о праве собственности и т.п.), за счет которого государственный орган сможет удовлетворить интересы бюджета в случае принятия решения не в пользу налогоплательщика.

Кроме того, в ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в качестве аргумента наличия предпосылок к сохранению баланса интересов можно указать, что у налогового органа имеется свой механизм обеспечения возможности исполнения решения: таким механизмом является право налогового органа по своей инициативе принимать обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовой продукции, сырья и материалов (п.10 ст.101 НК РФ).

8. Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вынесения судебного акта по существу и фактически совпадают с предметом исковых требований, не могут быть приняты

Данная мотивировка содержится, например, в определении по делу № А60-12290/2010-С8 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечения иска. Суд посчитал, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии будет означать фактическое предварительное удовлетворение требований заявителя до разрешения спора о правомерности решения по существу. (Сравните с аналогичным делом, приведенным в п.5 настоящей статьи, это пример того, что окончательная оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер).

Подводя итог, следует отметить, что даже несмотря на то, что на стадии принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора[5], мы полагаем (и это подтверждено нашим опытом.), что к вопросу об истребовании у суда обеспечительных мер необходимо подходить с той же ответственностью, как и основному иску (если и не более).

   И напоследок. Помните, что определение об обеспечении иска должно быть прошито и пронумеровано и скреплено печатью арбитражного суда[6]. Ненадлежаще оформленный документ может быть не принят к исполнению, что создаст для заявителя дополнительные трудности и временные затраты. Кроме того, вместе с копией определения заявителю должен быть направлен (выдан) исполнительный лист.

Обсудить материалы с автором...

Коллектив
Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH

[1] См. архив рассылки №30 от 09.02.2010; №190 от 24.03.2009.

[2] » п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

[3] В 95% случаев отказа причиной является непредставление заявителем доказательств в обоснование необходимости применения обеспечительных мер (то есть, доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения (постановления) суда, либо причинит значительный ущерб заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

[4] К заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (2000 руб. п.9 ч.1 ст. 333.21 НК РФ) либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины с приложением оправдательных документов.

[5] «Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с обеспечительными мерами», утв. Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 13.04.2009.

[6] См. Приказ ВАС РФ от 25.03.2004 №27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)»).