Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры"

Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности

taxCOACH: рассылка о налогах и налоговой безопасности
под чутким руководством персонального тренера

1. Право в действии
2. Обратная связь
3. О чем спорят…

Право в действии

Раз объект организации торговли, два объект организации торговли…
(о сохранении права на применение ЕНВД)

Часть 2

Кому надо знать: собственнику, руководителю, бухгалтеру, юристу

В прошлый раз (рассылка от 11.08.09 г.) мы остановились на перечислении критериев обособленности торговых залов, выполнение которых позволит рассматривать их в качестве самостоятельных объектов организации торговли. Теперь предлагаем рассмотреть каждый из них подробно.

1. Физическая обособленность торговых залов.

Данный критерий подразумевает следующее:

- обособленное расположение торговых залов внутри здания - наличие перегородок, разнесение по этажам здания либо по удаленным друг от друга помещениям на одном этаже и т.п.;

- наличие самостоятельных подсобных помещений для каждого торгового зала (в частности, отдельные складские помещения);

- отдельный вход в каждый торговый зал (отсутствие прохода из одного торгового зала в другой).

2. Экономическая обособленность торговых залов.

О выполнении данного критерия можно говорить в том случае, если в совокупности выполняются следующие условия:

- наличие различного товарного ассортимента, реализуемого в каждом из торговых залов (самое очевидное – продовольственные и непродовольственные товары);

- ведение самостоятельного бухгалтерского и налогового учета по каждому из торговых залов;

- организация раздельного учета движения товара (приход товара, его списание и инвентаризация отражаются налогоплательщиком в отдельных для каждого торгового зала документах);

- наличие кассового аппарата (кассовых аппаратов) в каждом из торговых залов и исключение случаев оформления реализации товаров из одного торгового зала через кассовый аппарат другого торгового зала.

3. Организационная обособленность торговых залов подразумевает наличие отдельного штата работников в каждом торговом зале, что исключает перемещения персонала между ними (например, в случае болезни или отпуска сотрудника).

Необходимо иметь в виду, что условие об отдельном штате работников может не распространяться на сотрудников, чья деятельность распространяется на оба торговых зала исходя из специфики конкретного бизнеса.

Чаще всего это относится к руководящему и так называемому вспомогательному персоналу – очевидно, что чаще всего нецелесообразно (не только экономически, но и организационно) принимать на работу двух заместителей директора, двух юристов, двух специалистов по подбору персонала и др. подобных работников.

Как указывалось ранее, перечисленные критерии обособленности сформулированы нами на основании анализа ряда писем Минфина России (содержание которых зачастую вызывает большое сомнение), а также в результате исследования судебно-арбитражной практики ФАС различных округов.

В первой части нашего исследования (рассылка от 11.08.09 г.) отдельные судебные акты уже цитировались, однако для полноты картины предлагаем читателям ознакомиться с подборкой постановлений ФАС, в которых так или иначе отражены условия обособленности торговых залов, ранее сформулированные нами в виде единых критериев.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа указал в постановлении от 15.01.09 г. по делу №Ф04-8161/2008 (18804-А81-27) следующее:

«…судами установлено, подтверждается материалами дела, и инспекцией не оспаривается, что на втором этаже торгового зала имеется три отдела "Одежда и обувь", "Бытовая химия", "Бытовая техника", каждый из которых имеет торговый зал площадью не более 150 кв. м, указанные отделы открыты на основании распоряжения администрации муниципального образования город Салехард, в каждом отделе имеется контрольно-кассовый аппарат, продавцы и обслуживающий персонал, велся раздельный бухгалтерский учет, единый налог на вмененный доход исчислялся раздельно по каждому отделу, о чем представлялись соответствующие налоговые декларации, в каждом отделе реализуется товар разного ассортимента, видов и групп.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств по настоящему делу каждый отдел является самостоятельным объектом организации торговли.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при осуществлении налогоплательщиками розничной торговли через принадлежащие им объекты стационарной торговой сети, имеющие несколько обособленных торговых залов, учет торговой площади для целей применения ЕНВД производится по совокупности всех торговых площадей таких объектов, используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли, является необоснованным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правовой нормы, позволяющей объединять площади торговых залов объектов организации торговли по основанию нахождения их в одном торговом зале и принадлежности одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность».

Аналогичной точки зрения ФАС Западно-Сибирского округа придерживается и в другом деле (постановление от 17.10.06 г. №Ф04-7105/2006 (27674-А27-43)):

«Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что инспекцией не доказан факт продажи обществом одного и того же товара (фирмы "Самсунг") с площади двух залов, а наличие одного договора аренды, заключенного обществом на все помещение (в котором не указана площадь торгового зала) не является основанием начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Арбитражным судом обоснованно не принят довод налогового органа о том, что магазин "Бэст" и магазин "Самсунг" используются обществом как один объект организации торговли, поскольку данные помещения не изолированы друг от друга и покупатели переходят из одного помещения магазина в другое через дверь между ними.

Актом экспертизы N 478 "Ч" (22)-06 от 05.05.2006 подтверждается, что данный вывод является эвакуационным в соответствии с нормами противопожарной безопасности».

Интерес представляет и судебная практика о признании нескольких торговых залов единым объектом организации торговли, поскольку в ней также довольно четко сформулированы критерии, выполнение которых позволило бы налогоплательщикам доказать наличие двух объектов организации торговли. К таким судебным актам, в частности, относятся следующие:

- постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.09 г. №А12-11976/2008:

«Из правоустанавливающих и инвентаризационных документов на спорное помещение усматривается, что общество является арендатором единого объекта торговли - помещения общей площадью 340,7 кв. м., имеющего один юридический адрес, в котором выделены два торговых зала. На весь магазин истцом составлено единое штатное расписание, назначен один директор магазина.

Как правильно указали суды, пристройка к помещению не может быть признана отдельным объектом стационарной торговли - магазином, поскольку в ней не имеется подсобных, складских, административно-бытовых помещений. Следовательно, выделение налоговым органом пристройки в качестве самостоятельного объекта торговли произведено неправомерно.

Судами сделан правильный вывод о том, что наличие либо отсутствие общего входа в торговые залы, расположенные в едином объекте торговли - магазине - не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости исчисления налогоплательщиком ЕНВД исходя из площади каждого торгового зала в отдельности»;

- постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.06 г. №А12-5432/06-С10:

«Отделы в каждом из магазинов расположены на одном этаже, в соответствии с инвентаризационными документами - и на территории общего торгового зала. Границы отделов определены лишь стеклянными витринами. Товар в отделах размещен на витринах, при этом доступ покупателей в ряд отделов закрыт (отделы парфюмерии - л. д. 75, 138, т. 1). В отделы, расположенные в одном магазине и на одном этаже, самостоятельных входов не оборудовано. Отделы расположены в непосредственной близости друг от друга. При этом контрольно-кассовые машины установлены не в каждом отделе (например, отсутствует в отделе одежды магазина "Заря" (л. д. 92, т. 1),

Предпринимателем заключены договоры на хранение на складе магазинов всей продукции, реализуемой в отделах.

Принимая во внимание, что признаки обособленности отделов, в которых осуществлялась торговля истцом, отсутствуют, все отделы на территории каждого магазина представляют собой единый объект организации торговли, вывод арбитражного суда об определении площади торгового зала суммой площади всех отделов, расположенных в каждом из магазинов, независимо от количества заключенных истцом договоров субаренды основаны на требованиях налогового законодательства»;

- постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.07 г. №А13-2847/2006-11:

«Кассационная коллегия считает, что инспекция в решении сделала правильный вывод о том, что предпринимателем занижен доход на сумму выручки, полученной в ноябре - декабре 2004 года (16612729 руб. 94 коп.) в связи с тем, что предпринимателем осуществлялась торговля через один магазин с площадью торгового зала более 150 кв. метров. Суд первой инстанции установил, что на всей площади, арендованной предпринимателем по четырем договорам аренды, организован один объект торговли "Мир продуктов", являющийся магазином. В протоколе судебного заседания от 13.07.2006 указано, что у предпринимателя магазин, который имеет один общий вход, выход осуществляется через шесть касс».

В заключение хотим отметить, что попытка глубокого исследования вопроса обособленности нескольких торговых залов выявила наличие целого ряда спорных моментов, которые, бесспорно, должны учитываться налогоплательщиками уже на стадии организации торгового бизнеса и оценки принципиальной возможности обособления торговых залов с целью последующего применения ЕНВД по каждому из них.

Хотя, как показывает практика, существуют и противоположные ситуации – когда необходимо предпринять усилия, направленные на отказ от применения ЕНВД посредством устранения любых признаков обособления нескольких торговых залов.

Обсудить материал с автором>>

Обратная связь

Этот странный, странный Минфин…
(о двойном размере стандартного налогового вычета)

Кому надо знать: бухгалтеру, юристу

Одной из тем, поднятых нами ранее в рубрике «Минфин уполномочен заявить» (рассылка от 11.08.09 г.), был вопрос о возможности предоставления стандартного налогового вычета по НДФЛ второму родителю в случае, если первый родитель лишен родительских прав. 17 августа 2009 г. мы получили отклик от одного из наших читателей. Цитируем:

«Что касается двойного вычета при лишении одного из родителей родительских прав. А обязанность уплачивать алименты у родителя, лишённого прав, остаётся (ч.2 ст.71 СК РФ)? Я думаю, этой стороне вопроса автор рассылки от 11.08.09 не дал оценки. Двойной вычет уместен для родителя, который один несёт на себе бремя содержания ребёнка. Если есть второй биологический родитель, лишённый юридических прав, но не освобождённый от юридических обязанностей, то первый родитель (не лишённый прав) явно находится в более лучшем материальном положении, чем единственный родитель, с которым никто не делит бремя содержания ребёнка. С этой позиции рассмотрите вопрос равенства налогообложения».

Очень приятно, что нашу рассылку читают вдумчивые и неравнодушные люди, не принимающие безоговорочно на веру выводы Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности. Надеемся, что в будущем подобных откликов станет больше.

А сейчас, следуя традициям нашей компании не оставлять без ответа ни один из адресованных нам вопросов, осветим свою позицию по озвученной нашим читателем проблеме.

Напомним, что 24.07.09 г. Минфин России выпустил письмо за №03-04-06-01/192, в котором указано, что если один из родителей ребенка лишен родительских прав, то другой родитель не признается единственным и, следовательно, не имеет права на получение стандартного вычета в двойном размере согласно абз.7 подп.4 п.1 ст.218 НК РФ.

Позиция специалистов Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности по данному вопросу совершенно противоположна, о чем и шла речь в рассылке от 11.08.09 г.

Что касается сомнений в соблюдении принципа равенства налогообложения, высказанных нашим читателем, то они, на наш взгляд, необоснованны.

Прежде всего, необходимо отметить, что материальное положение семей с единственным родителем заведомо хуже материального положения семей с двумя родителями, поскольку, как верно отметил наш читатель, в первом случае бремя содержания ребенка разделить не с кем.

При этом семьи, в которых один из родителей лишен родительских прав, стоят особняком, поскольку для целей налогового законодательства (право на вычет по НДФЛ) их следует отнести к семьям с единственным родителем (поскольку родитель, лишенный родительских прав, лишается и всех налоговых льгот), а для целей семейного законодательства (обязанность по содержанию ребенка в виде уплаты алиментов) – к семьям с двумя родителями.

Иными словами, рассматривать изначально неравное материальное положение таких семей в качестве причины их неравенства в налоговых правоотношениях некорректно.

Данный вывод можно проиллюстрировать следующим образом.

Очевидно, что общий смысл предоставления стандартного налогового вычета в двойном размере состоит в том, чтобы уравнять положение семей, в которых два родителя, каждый из которых имеет право на вычет, с семьями, имеющими единственного родителя.

Однако, по большому счету, при этом уравнивается материальное положение не родителей, а детей, ведь предполагается, что налог, «сэкономленный» при предоставлении вычета, будет направлен на нужды ребенка.

При таком подходе, ориентированном на соблюдение интересов ребенка, логичен вывод о том, что на каждого ребенка (независимо от наличия обоих родителей) предоставляется два стандартных вычета, которые либо распределяются между отцом и матерью, либо предоставляются единственному родителю в виде вычета в двойном размере.

Соответственно, в ситуации, когда один из родителей лишен родительских прав и не может получить стандартный налоговый вычет по НДФЛ в силу прямого указания закона (ч.1 ст.71 СК РФ), непредоставление вычета в двойном размере второму родителю будет, прежде всего, свидетельствовать об ущемлении интересов ребенка.

Более того, согласно абз.7 подп.4 п.1 ст.218 НК РФ право на получение стандартного вычета в двойном размере принадлежит опекуну, попечителю, у которых в частном случае ребенок может находиться на воспитании после лишения биологических родителей родительских прав.

Данный частный случай по своей сути аналогичен ситуации, когда после лишения одного из родителей родительских прав ребенок воспитывается вторым биологическим родителем. Разница состоит лишь в том, что опекун и попечитель прямо названы в законе как лица, имеющие право на получение стандартного вычета в двойном размере (без каких-либо условий), тогда как частный случай признания родителя единственным в случае лишения одного родителя родительских прав не рассмотрен.

Несмотря на это обстоятельство, специалисты Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности полагают, что оснований констатировать наличие пробела в законе не имеется (толкование норм НК РФ и СК РФ позволяет однозначно решить спорную ситуацию и опровергнуть выводы Минфина России), равно как нет причин утверждать, что имеет место нарушение принципа равенства налогообложения.

Обсудить материал с автором>>

О чем спорят

Аутсорсинг иногда направлен только на уклонение налогов

Кому надо знать: юристу, бухгалтеру, руководителю

Проблема использования различного рода схем, в которых используется механизм переноса налоговой базы по ЕСН на налогоплательщика, применяющего УСН, неоднократно обсуждалась налоговыми консультантами.

Начиная с 2009 года в арбитражной практике, уже было рассмотрено несколько дел, посвященным спорам по указанной проблематике. Увеличившееся количество дел по данной категории споров, рассмотренных на уровне ВАС России, говорит о том, что данная проблема приобрела такие масштабы, что высшая судебная инстанция вынуждена вырабатывать единые для арбитражных судов квалифицирующие признаки соответствующей налоговой схемы.

         Суть спора:

В ходе проверки налоговый орган установил занижение налоговой базы по ЕСН в связи с заключением налогоплательщиком договоров аутсорсинга с ими же учрежденными взаимозависимыми организациями, применяющими УСН. По мнению налогового органа, единственной целью хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами было получение налогоплательщиком налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату ЕСН.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал правомерными доводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Рассмотрев данное дело, Президиум ВАС РФ согласился, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН.

ВАС РФ своим постановлением в очередной раз поддержал налоговый орган, который сумел привести достаточные доказательства мнимости взаимоотношений с контрагентом, применяющим УСН:

а) взаимозависимость организаций-аутсорсеров и налогоплательщика;

б) наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате налогоплательщика;

в) нахождение налогоплательщика и всех организаций по одному адресу;

г) формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе;

д) применение организациями УСН, предусматривающей их освобождение от уплаты ЕСН;

е) отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций.

Однако, отметил Президиум ВАС РФ, мало установить занижение УСН при применении схем незаконного аутсорсинга, необходимо также проверить факт исчисления и перечисления организациями-аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применить налоговый вычет.

ВАС РФ указал, что налоговый орган не учел, что налоговая база по ЕСН определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; статьей 241 НК РФ предусмотрена регрессивная шкала ставок налога. В связи с этим дело в этой части было передано на новое рассмотрение.

Уважаемые руководители, бухгалтеры и юристы, нам бы очень хотелось обратить внимание на то, что никто не отрицает права налогоплательщика на применение указанной схемы. Однако ее применение является правомерным только в том случае, если экономические отношения между соответствующими субъектами строятся  исходя из принципов самостоятельности и экономической разумности.

 (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009г. по делу №1229/09).

Обсудить материал с автором>>

Коллектив
Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности
Группы компаний «Ардашев и партнеры»