Завершилось формирование блока почтовых рассылок нашего сайта.
Теперь у каждой рассылки - свой автор. Рассылку «Практичекий бухучет» ведет виртуальный редактор Юрий Семенов, а «Новости бухгалтерского учета» будет теперь вести Марина Новикова.
Еще одна новая рассылка - авторский проект Анны Матвеевой «Налоговая критика».
Вот что автор пишет о своем проекте:

«Появление данной рассылки навеяно правовым беспределом и нигилизмом, который процветает с каждым днем все более пышно на ниве бездарности налоговых чиновников и новоявленных экспертов.
Причина правовой безнравственности в первую очередь заключается в том, что этому беспорядку нет противовеса.
Таким противовесом может быть безжалостная критика убогих умов, порождающих на свет весь этот правовой и консультационный бред.
Настоящая рассылка является авторским проектом. В своих письмах я высказываю собственное мнение на консультационно-правовой маразм. Тем не менее многие материалы навеяны письмами, которые я получаю из всех уголков нашей бескрайней страны.
Народ стонет от тупости чиновников.
Я избрала своим оружием смех».

Смотрите в рассылке «Налоговая критика» новую версию статьи Анны Матвеевой «Скоро каждый замминистра будет отменять федеральные законы, а эксперты журнала «Главбух» пополнят план счетов новыми проводками»

Подпишитесь на полный пакет наших рассылок:
«Налоговая критика»
«Новости бухгалтерского учета»
«Налоговый и бухгалтерский учет»
«Практический бухучет»
В последних номерах рассылки «Практический бухучет» очень интересные материалы по методам налогового планирования:
Урок 1: Использование метода микробалансов при создании организации.
Урок 2: Анализ методов списания бракованной продукции.
Урок 3: Сравнение различных вариантов оплаты труда.

Все, что Вы найдете на сайте http://practica.saldo.ru составляет менее 1% возможностей, которые имеют подписчики наших изданий.
Теперь у всех посетителей сайта http://practica.saldo.ru появилась возможность познакомиться ближе с нашим журналом.
Необычное предложение от журнала «Бизнес Практика» - программа «Знакомство»
Начиная с этого года, подписаться на наши издания можно из любого города России: http://practica.saldo.ru/subscr.htm

ОАО «Новосибирский институт программных систем»
(ОАО «НИПС»)
630090, г.Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 6а, к.1011.
Тел.(3832) 32-40-53, 34-37-40. Факс 32-40-61
shishova@nips.riss-telecom.ru
В качестве казуса рассмотрим извлечение из Постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 октября 2001 года по аналогичному делу ОАО “НИПС”
номер дела в первой инстанции № А45-4757/2001-СА/217
номер дела в кассационной инстанции № Ф04/2934-942/А45-2001
(Казус – отдельно взятое судебное дело или правовая ситуация как пример (Большой юридический словарь))
Из постановления кассационной инстанции (лист 2, абзац 6):
«Пунктом 5 статьи 38 НК РФ установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности.
Временное владение или пользование, составляющие предмет договора аренды (статья 606 ГК РФ), не имеет материального выражения и потребляется арендатором в процессе пользования или владения арендованным имуществом.
Таким образом, в целях налогообложения представление имущества в аренду относится к реализации услуг….»
Мнения, утверждения и доводы истца:
Предметом договора аренды является не «временное владение или пользование», которое «не имеет материального выражения и потребляется арендатором в процессе пользования», а обязательственное право арендодателя предоставить непотребляемое (ст.607 ГК РФ) имущество арендатору во временное владение или пользование.
Статья 607 ГК РФ. Договор аренды: «По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.»

Д.ю.н. В.В.Витрянский (Договор аренды и его виды, М., СТАТУТ, 2000):
«Учитывая специфику арендных отношений, а именно: включение в их содержание некоторых вещно-правовых элементов (право следования, вещно-правовые способы защиты), а также наделение арендатора статусом титульного владельца, - на наш взгляд, можно говорить о том, что предмет договора аренды включает в себя два рода объектов.
Объектом первого рода должны служить соответствующие действия обязанных лиц.
Роль объекта второго рода играет имущество, которое в результате таких действий предоставляется во владение и пользование арендатора, а по окончании срока аренды возвращается арендодателю.
Пользование имуществом при аренде обязательно сопряжено с его эксплуатацией со стороны арендатора, с присвоением последним плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества. Этим качеством договор аренды отличается от договора на оказание возмездных услуг, который может быть сопряжен и с временным пользованием имуществом арендодателя со стороны арендатора, интерес которого, однако сводится к получению услуги как таковой с исключением возможности присвоения плодов, продукции и доходов, которые дает пользование соответствующим имуществом.».
Таким образом, истцу приходится констатировать факт, что объект второго рода (материальное, не потребляемое имущество) был «выпущен» кассационной инстанцией при рассмотрении, а действия обязанных лиц (объект первого рода) заменены на «временное пользование», которое «потребляется» в процессе пользования), в результате чего кассационной инстанцией предмет договора аренды был искажен.
В ГК РФ (части 1, 2) термин «потребление» используется лишь в контексте со словами «личное потребление» и «потребление энергии».
Госкомстат РФ также не вводит определение понятия «потребление».
НК РФ определения понятия «потребление» не дает, использует понятие «потребление» только в контекстах «личное потребление» и «выполнение строительно - монтажных работ для собственного потребления».
Большой юридический словарь (М., ИНФПА-М, 1999) определения понятия «потребление» не дает. Дается определение понятия «потребляемые вещи»:
«Потребляемые вещи – вещи, которые при однократном акте использования уничтожаются или существенно изменяются, в отличие от вещей не потребляемых, которые при использовании изнашиваются, но не теряют существенных первоначальных свойств в течение значительного времени (машины, жилые строения и т.д.) П.в. не могут быть предметом договоров имущественного найма, безвозмездного пользования, но могут служить предметом договора займа…».
Большой юридический словарь дает определение понятия «пользование»:
«Пользование – одно из основных правомочий собственника. Заключается в праве потребления вещи в зависимости от ее назначения (эксплуатация имущества, получение плодов и доходов, приносимых им и т.п.). Границы пользования определяются законом, договорами или иными правовыми основаниями (например, завещанием). Законное П. защищается от нарушений различными правовыми средствами, в частности путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании (негаторного иска)….»
Большой юридический словарь не дает определения понятия «результат»
С.И. Ожегов, Словарь русского языка дает следующее определение понятия «пользование»:
«Употреблять для своей надобности».
С.И. Ожегов, Словарь русского языка дает следующее определение понятия «потребление»:
«использование для удовлетворения потребностей, расходование на свои нужды».
С.И. Ожегов, Словарь русского языка дает следующее определение понятия «результат»:
«Конечный итог, завершающий собой что-н. В результате (в итоге, в конце концов)»;
«Итог –вывод, результат».
Ниже приводим результат анализа фразы, который был сделан с помощью сотрудников Института Математики, специалистов по математической лингвистике.
«Временное владение или пользование, составляющие предмет договора аренды (статья 606 ГК РФ), не имеет материального выражения и потребляется арендатором в процессе пользования или владения арендованным имуществом.» (Из постановления кассационной инстанции (лист 2, абзац 6))
По правилам русского языка «временное пользование» (первая половина фразы) - это именная группа, в состав которой входит подлежащее - отглагольное существительное «пользование». Отглагольное существительное без дополнения (пользование чем-то конкретным) в русском языке употребляться не может. В этой фразе не хватает дополнения, а именно существительного «имуществом» (Словарь русского языка С.И.Ожегова). Без этого дополнения фраза не корректна. Если вставить недостающее дополнение (исправить «предполагаемую опечатку» в постановлении кассационной инстанции), фраза будет звучать «временное пользование имуществом». Фраза «временное пользование имуществом» потребляется («используется для удовлетворения потребностей», С.И.Ожегов) также не корректна. Смысл сделки имущественного найма не в «потреблении пользования», а в интересе арендатора «потребить» плоды, продукцию и доходы, которые дает пользование соответствующим имуществом. Не следует забывать и того, что, поскольку
«Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в результате этой деятельности» (ст.38 НК РФ),
«пользование» не может быть реализовано (одно из условий п.5 ст.38 НК РФ) арендодателем в результате договора аренды, так как при договоре аренды не происходит передачи права собственности ни на имущество, ни на «пользование», ни на «пользование имуществом» (реализация – это переход права собственности на товары, работы, услуги, ст.39 НК РФ).
Кроме того, пользование - это составляющая права собственности, которая следует за непотребляемой вещью.
Рассмотрим фразу из постановления кассационной инстанции с точки зрения грамматики русского языка.
«Временное владение или пользование, составляющие предмет договора аренды (статья 606 ГК РФ), не имеет материального выражения и потребляется арендатором в процессе пользования или владения арендованным имуществом.»
Выделив слова, несущие семантическое значение, получим фразу:
«…пользование потребляется в процессе пользования…».
Слово «потребляется» в словаре русского языка С.И.Ожегова имеет два значения:
«использовать для удовлетворения потребностей»;
«расходовать на свои нужды».
Заменив слово «потребляется» на его синоним, получим фразу:
«…пользование используется в процессе пользования…».
Фраза, использующая три однокоренных слова одновременно, теряет смысл в контексте договора имущественного найма.
Фраза «…пользование расходуется в процессе пользования…» входит в противоречие с нормами вещного права (если конечно иметь в виду «пользование имуществом»).
Заменив в фразе:
«…пользование потребляется в процессе пользования…»
первое вхождение слова «пользование» на его словарное значение «право потребления вещи» (Большой юридический словарь), получим фразу:
«…право потребления вещи потребляется в процессе пользования…»
Выводы:
если допустить, что существует такой отдельный, самостоятельный объект гражданского права, как «пользование» (что входит в противоречие со ст.128 ГК РФ», то, по мнению истца, этот объект ни потребить, ни реализовать нельзя.
«Пользование непотребляемым имуществом» потребить можно только в смысле эксплуатации имущества и получения плодов и доходов, приносимых им. Получение плодов и доходов осуществляется арендатором в процессе осуществляемой им предпринимательской деятельности, не зависящей от арендодателя. То есть арендодатель «потребляет» не «пользование имуществом», а плоды и доходы результата своей деятельности.
право пользования - это составляющая права собственности, которая следует за непотребляемой вещью. Право собственности обладает свойством упругости, или эластичности. Это значит, что ему присуща способность восстанавливаться в прежнем объеме, как только связывающие его ограничения отпадут. По мнению истца, ни «пользование», ни «право пользования» потребить нельзя.
Согласно ст.609 ГК РФ арендодателем арендатору предоставляется (не реализуется!!) не «пользование» для потребления, а имущество во временное пользование.
Поскольку при оказании услуги потребляется не сам результат, а действия к нему приведшие,
поскольку вещь имеет обособленное существование, не зависимое от собственника ее, и потому пользование ею со стороны постороннего лица не затрагивает самого хозяина, тогда как оказываемые одним человеком другому услуги неотделимы от самого человека,
поскольку использует имущество арендатор (то есть пользование не является действием арендодателя и, соответственно, несуществующая деятельность арендодателя арендатором потребляться не может),
поскольку арендатор сам, пользуясь имуществом, осуществляет предпринимательскую деятельность и потребляет плоды своей деятельности, постольку «пользование имуществом» не есть «потребление деятельности» арендодателя, не есть «потребление услуги» арендатором.
Директор ОАО «НИПС», д.т.н., профессор,
лауреат Государственной премии СССР
в области науки и техники Г.Д.Чинин
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Еще один довод в пользу позиции истца и позиции ФАС Западно-Сибирского округа, выраженной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24 сентября по делу № Ф04/2931-918/А45-2001 (Приложение 1), по аналогичному иску ОАО «НИПС»:
Понятие реализации и услуги дано в ст.38, 39 части 1 НК РФ.
С 01.01.2002 вступает в силу глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». В ст.250 НК РФ «Внереализационные доходы» доходы от сдачи имущества в аренду отнесены к внереализационным доходам - доходам, не связанным с реализацией товаров, работ, услуг. Эта же норма имеет место в Законе по налогу на прибыль.
Поскольку понятие реализации и услуги дано в части 1 НК РФ, эти понятия распространяются на нормы части 2 НК РФ, и не может иметь место ситуация, при которой доходы от сдачи имущества в аренду для целей налогообложения налогом на прибыль являются внереализационными, а для целей налогообложения НДС – выручкой от реализации услуг (Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2000 № КА-А40/3926-00).
Иначе пришлось бы признать, что какая-то из глав 2 части НК РФ (глава 21 «НДС» или глава 25 «Налог на прибыль») противоречит части 1 НК РФ. Но это не так: глава об НДС относит к объекту налогообложения выручку от реализации услуг по сдаче имущества в аренду (ст.146, 153 НК РФ). Сделки по оказанию услуг и сделки по договорам имущественного найма имеют различную правовую природу.
В Постановлении ВАС РФ от 22.09.1998 № 1124/98 (приложение 28 к исковому заявлению) сказано: «Доходы от сдачи имущества в аренду являются внереализационными, то есть не образуют объем реализации продукции, работ, услуг».
Поскольку выручка от реализации товаров, работ, услуг участвует в исчислении объекта налогообложения 5-ти основных налогов: налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жил.фонда, истец считает очень показательным тот факт, что 4 кассационных инстанции:
ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 27.09.2000 № Ф04/2423-581/А27-2000),
ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 19.06.2000 № А56-5214/2000),
ФАС Уральского округа (Постановление от 11.07.2001 № Ф09-1470/01-АК),
ФАС Волго-Вятского округа (Постановление от 10.11.2000 № А82-58/00-А/6),
признали, что доходы от аренды не облагаются налогом с продаж по тем основаниям,
что договор аренды и договор возмездного оказания услуг имеют различную правовую
природу и доходы от сдачи имущества в аренду являются внереализационными,
то есть не связанными с деятельностью предприятия по реализации продукции, работ, услуг.
Истец в Приложении 12 приводит Статью Ольги Есениной, начальника отдела Департамента правового обеспечения Минимущества России «Арендная плата: актуальные проблемы» (ЭЖ-Юрист, № 47, ноябрь, 2001), в которой автор делает два вывода:
Распределение арендной платы между собственником-государством и созданным им юридическим лицом, порядок ее перечисления являются предметом регулирования не гражданского, а бюджетного законодательства.
Договор аренды отличается от большинства других хозяйственных договоров, заключаемых предприятием, тем, что имущество, которое сдается предприятием в аренду, временно не используется им для осуществления уставной деятельности, то есть фактически выбывает из имущественного комплекса, который предприятие использует для осуществления уставной деятельности. Следовательно, во-первых, это имущество не служит материальной базой для получения прибыли от уставной деятельности предприятия. Во-вторых, собственник справедливо не находит оснований для того, чтобы средства от аренды такого имущества поступали предприятию, которое имеет к такому – не используемому им – имуществу чисто номинальное отношение.
Выводы О.Есениной подтверждают мнение истца и мнение Н.П.Пекельника:
поскольку имущество, которое сдается предприятием-собственником в аренду, временно не используется им для осуществления уставной деятельности, то есть фактически выбывает из имущественного комплекса, который предприятие использует для осуществления уставной деятельности и поскольку это имущество не служит материальной базой для получения прибыли от уставной деятельности предприятия, доходы от сдачи имущества в аренду относятся к внереализационным, то есть не относящимся к деятельности предприятия по реализации товаров, работ, услуг;
НДС с доходов от аренды государственного имущества – это налог с капитала (проще говоря, налог на имущество, находящееся в государственной собственности);
арендная плата, являясь затратами арендатора, должна создавать «добавленную стоимость» у арендатора, ибо он является элементом цепочки продвижения товара к потребителю, а не арендодатель. По договору аренды у Арендодателя не создается добавленной стоимости. Попытка определить добавленную стоимость, рассматривая двух экономических субъектов одновременно в качестве производителей продукции (товара) не имеет никакого экономического обоснования и даже логики. А если исключить экономическое основание налога на добавленную стоимость, то мы получим налог с капитала, а это уже совсем другой налог, с другими принципами налогообложения.
Органы государственной власти (местного самоуправления) не являются собственниками федерального (муниципального) имущества. Следовательно, заключая договоры аренды, они выступают в роли посредников, от «имени и по поручению» собственника оказывают услуги по сдаче помещений в аренду и получении соответствующих доходов в пользу собственника. В отличие от ОАО «НИПС», Российская Федерация, как собственник федерального имущества, не может быть стороной договора аренды, поэтому РФ пользуется услугами посредников – государственных органов и прочих балансодержателей. В этом и есть смысл п.3 ст.161 НК РФ.

Смотрите на нашем сайте раздел «Налоговый арбитраж»