Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Налоговый арбитраж

  Все выпуски  

Налоговый арбитраж


Служба Рассылок Subscribe.Ru
Медаль Сибирской ярмарки Специализированные издания для профессионалов

Добрый день, дорогие читатели!
Предлагаем Вашему вниманию материал, который является продолжением темы, затронутой в предыдущем выпуске.
В сегодняшнем выпуске свою точку зрения на проблему провоприменения статьи 120 НК РФ выкажет судья Арбитражного суда Новосибирской области С.В.Тарасова.
С 15.02.02 права на рассылку «Практический бухучет»
приобретены журналом «Бизнес Практика»

Новая рассылка дополнит еженедельный блок информации для бухгалтеров, который выпускает наше издательство.
Содержание «новой» рассылки не будет пересекаться с другими нашими рассылками.
Одновременно мы намерены сохранить и укрепить традиции рассылки, которую получают сегодня более 6300 подписчиков.

Подпишитесь прямо сейчас.

Subscribe.ru
Практический бухучет

В «Клубе налогового учета» Вы найдете много актуальных материалов по организации налогового учета
Регистр начисления амортизации
Регистр амортизируемого имущества
Зеркальная система налогового учета
Как научить программу определять регистр?
Изменения в микропрограмме «Баланс»
Рабочий план счетов



С.В.Тарасова
Судья Арбитражного суда Новосибирской области
Ответственность налогоплательщиков по ст. 120 Налогового кодекса РФ
Некоторые аспекты законодательного регулирования применения ответственности по ст. 120 Налогового кодекса РФ

При рассмотрении судебных дел о применении ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ, необходимо иметь в виду следующее.
Налоговая ответственность по указанной статье применяется за совершение налогоплательщиком грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.
Текст ст. 120 НК РФ содержит исчерпывающее определение «грубого нарушения», это:
- отсутствие первичных документов;
- отсутствие счетов - фактур;
- систематическое (2 раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых в
В последнем случае необходимо отличать нарушения, допущенные в бухгалтерской отчетности, от нарушений, допущенных в налоговой отчетности.
К бухгалтерской отчетности относятся формы отчетов, предусмотренные Законом РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96 г., «Положением по ведению бухучета и отчетности в РФ», утв. Приказом МФ РФ от 29.07.98 г. № 344, Приказом МФ РФ «О годовой бухгалтерской отчетности организаций», № 97 от 12.11.96 г. (с изм. и доп.).
Формы налоговой отчетности (декларации, расчеты, отчеты, справки, сведения, и др.) предусмотрены в актах налогового законодательства и в инструкциях ГНС РФ, МНС РФ по различным видам налогов. Ошибки, допущенные налогоплательщиком при составлении документов налоговой отчетности, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.
Ст. 120 НК РФ применяется только в отношении организаций (юридических лиц).
По п. 1 ст. 120 НК РФ квалифицируются деяния, совершенные в течение одного налогового периода, который по большинству налогов, как правило, составляет 1 календарный год (ст. 55 НК РФ), однако, по ряду налогов (НДС, налог с продаж и др.) установлен налоговый период меньшей продолжительности.
По п. 2 ст. 120 НК РФ ответственность применяется к организациям, допустившим грубые нарушения в течение 2-х и более налоговых периодов. При этом надо иметь в виду, что в каждом налоговом периоде нарушение должно отвечать понятию «грубого», то есть совершенного систематически (2 раза и более), и по другим критериям.
По п. 3 ст. 120 НК РФ квалифицируются те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы.
Данная редакция введена в действие с 18.08.99 г.
Для определения понятия налоговой базы и порядка ее счисления необходимо обратиться к ст.ст. 52 - 55 НК РФ:
Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода и не может быть определена, если налоговый период не закончился.
Сумма налога, подлежащего уплате за налоговый период, исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, случаи неправильного применения налоговых ставок и льгот не связаны с занижением налоговой базы, а являются иными действиями, влекущими занижение налогов (а не налоговой базы).
Теоретически возможно применение к налогоплательщику ответственности одновременно по п. 2 и по п. 3 ст. 120 НК РФ, так как эти нарушения характеризуются различными квалифицирующими признаками, однако, судебной практики по данному вопросу не имеется.
Учитывая, что п. 1 и п. 2 ст. 120 НК РФ содержат нарушения, которые до принятия Налогового Кодекса РФ не были предусмотрены налоговым законодательством, то ответственность по этим пунктам подлежит применению только к правонарушениям, совершенным после 01.01.99 г.
В ранее действовавшем налоговом законодательстве (до 01.01.99 г.), а именно: в абз. 2 пп. «б» п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» № 2118-1 от 27.12.91 г. была предусмотрена ответственность за «отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период».
В первой редакции Налогового Кодекса РФ, действовавшей с 01.01.99 г. по 17.08.99 г., состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, сформулирован следующим образом: «грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение дохода».
Решая вопрос о применении ответственности, предусмотренной действующей редакцией п. 3 ст. 120 НК РФ, за прошлые годы, необходимо обратиться к последнему абзацу ст.8 Закона РФ «О введении в действие части первой НК РФ» № 147-ФЗ от 31.07.99 г., согласно которому «налоговая санкция за правонарушение, совершенное до 01.01.99 г., не взыскивается, если ответственность за аналогичное по составу нарушение частью первой Кодекса не установлена».
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного п. 1 «б» ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» по охвату действий налогоплательщика (все нарушения бухучета) шире, чем п. 3 ст. 120 НК РФ (только «грубое нарушение»), при этом, она уже по наступившим последствиям ("занижение дохода» и «занижение налоговой базы»). Таким образом, рассматриваемые составы пересекаются лишь частично, и именно в этой части являются аналогичными.
Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев суды всех инстанций признают, что состав правонарушения в действующей редакции п. 3 ст. 120 НК РФ аналогичен составу правонарушения, предусмотренному ранее действующим налоговым законодательством с некоторыми особенностями, а именно: п. 3 ст. 120 НК РФ подлежит применению к правонарушениям, допущенными до 01.01.99 г. и до 18.08.99 г., но только по налогу на прибыль (единственному, где объектом формирования налоговой базы является «доход»).
При этом при определении размера санкции за указанные нарушения, совершенные до 01.01.99 г., необходимо учитывать, что она не должна превышать 10 % от суммы доначисленного налога. С учетом п. 3 ст. 5 НК РФ установленный в действующей редакции НК РФ нижний предел штрафа 15000 руб. к нарушениям, совершенным до 01.01.99 г., применяться не может.
При определении размера штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в случае совершения указанного нарушения в нескольких налоговых периодах, как до 01.01.99 г., так и после введения Налогового Кодекса РФ, следует иметь ввиду, что нижний предел санкции «доводится» до 15000 руб. только тогда, когда штраф, исчисленный в размере 10% от неуплаченных сумм налогов, суммарно за все налоговые периоды (включая периоды до 01.01.99 г.) и по всем видам налогов составил менее 15000 руб.
Следует отметить, что в судебной практике существует и противоположная точка зрения, согласно которой ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ к нарушениям, допущенным до введения в действие Налогового Кодекса РФ, применяться не может, так как этот состав нарушения не аналогичен вышеуказанному составу нарушения, предусмотренному п. 1 «б» ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ».
Наибольшую сложность в последнее время у судей вызывает вопрос, связанный с одновременным применением к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 6-О от 18.01.2001 г. по запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 ст. 120 НК РФ, когда одни и те же деяния налогоплательщика, выразившиеся в нарушении правил ведения бухучета и отчетности, квалифицируются налоговым органом как по п.п. 1, 3 ст. 120 НК РФ, так и по п. 1 ст. 122 НК РФ, то налицо повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что недопустимо, так как противоречит п. 2 ст. 108 НК РФ.
Основным квалифицирующим признаком правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п.п. 1, 3 ст. 120 НК РФ, обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налогов. В связи с этим, содержание недостаточно разграниченных между собой составов правонарушений невозможно однозначно истолковать.
Определив, что ответственность по п. 1 ст. 122 и п.п. 1, 3 ст. 120 НК РФ не может применяться одновременно за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно - правового смысла составов налоговых правонарушений, Конституционный суд, тем не менее, не прояснил вопроса о том, какими критериями следует руководствоваться налоговым органам и судам при применении указанных норм, если все элементы их составов полностью присутствуют в действиях налогоплательщика и доказаны материалами дела.
В отношении того, какая в данном случае норма должна применяться, судебная практика неоднозначна, мнение судей разделились.
Согласно одной позиции, если в действиях налогоплательщика усматривается состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, то ответственность должна наступать по этой статье. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в п. 3 ст. 120 НК РФ, то налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ.
Согласно второй точке зрения, если нарушения порядка ведения бухучета и отчетности, совершенные ответчиком, привели не просто к занижению налоговой базы, а повлекли еще и неуплату (неполную уплату) налогов в результате этого занижения, то образуется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ. В этом случае занижение налоговой базы является лишь промежуточным последствием действий налогоплательщика. Ответственность же должна наступать за конечный результат, то есть за неуплату налогов.
Соответственно, п.п. 1, 3 ст. 120 НК РФ при такой позиции применяются только тогда, когда неуплаты налогов не произошло(например, имели место переплата, убытки, льготы и т.п.).

Обзор судебной практики арбитражного суда Новосибирской области по искам, связанным с применением налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ
Настоящий обзор подготовлен на основании изучения судебных актов, принятых по 1 инстанции и апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области (87 дел), Постановлений Федеральных Арбитражных судов Западно - Сибирского округа, Уральского округа, Северо - Западного округа (31 дело). Все дела рассмотрены за период со июля 2000 года по март 2001 года.
В обзоре использованы следующие часто встречающиеся сокращения:
ИМНС РФ - Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации;
НК РФ - Налоговый Кодекс Российской Федерации;
НДС - налог на добавленную стоимость.
бухучет - бухгалтерский учет.

1. Ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не применяется в отношении индивидуальных предпринимателей.
Государственная налоговая инспекция предъявила в Арбитражный суд иск к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании с него недоимки по подоходному налогу 41320 руб., пеней 37369 руб. и штрафов, начисленных в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ».
Решением от 26.04.99 г. арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично в размере недоимки, отказав во взыскании пеней и штрафов.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.99 г. решение отменено и принято новое решение о взыскании 33304 руб. подоходного налога, а также 15000 руб. штрафа в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ. В остальной части в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа изменил ранее принятое решение, однако оставил в силе постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ.
В протесте Заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось постановление апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания 15000 руб. штрафа отменить и в этой части в иске отказать.
Президиум ВАС удовлетворил протест по следующим основаниям.
Из содержания п.п. 1 - 3 ст. 120 НК РФ следует, что ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения применяется в отношении организаций.
Поскольку в названных нормах Кодекса индивидуальные предприниматели не указаны в качестве субъектов налогового правонарушения, то к ним не могла применяться ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 120 НК РФ.
Постановление ВАС РФ от 28.11.2001 г. по делу № 9326/99

2. Состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 120 НК РФ, не аналогичен налоговому правонарушению, предусмотренному абз. 1 пп. «б» п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ».
ООО обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным постановление Инспекции МНС РФ о взыскании сумм недоимки, пени, и штрафных санкций по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 НК РФ за нарушения, допущенные в 1997 - 98 гг.
Решением суда 1-ой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение частично отменено.
В частности, признано недействительным постановление ИМНС по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что не состоятелен довод Инспекции МНС РФ о том, что состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ аналогичен налоговому правонарушению, предусмотренному ст. 13 п. 1 «б» Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», так как объективная сторона рассматриваемых статей Законов различна.
Дела № Ф04/367-48/А45-2001(СА/144) от 05.02.01 г.
№ Ф04/804-199/А45-2001(СА27/280) от 21.03.01 г.
№ Ф04/2650-751/А45-2000(СА/4/122) от 18.10.2000 г.
№ Ф04/1969-526/А45-2000(СА/22/120) от 14.08.2000 г.

3. Ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ за нарушения, допущенные до 01.01.99 г., применяется с учетом п. 3 ст. 5 НК РФ в размере 10 % от суммы заниженного налога.
ЗАО обратилось в Арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ о признании недействительным постановления о привлечении к налоговой ответственности по ст.ст. 122 п. 1, 119 п. 1, 120 п. 3 НК РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылался, что ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ не была предусмотрена раннее действующим налоговым законодательством, следовательно, применение налоговой санкции за нарушения, допущенные до 01.01.99 г. неправомерно, противоречит ст.ст. 47, 54 Конституции РФ.
ИМНС РФ в этой части иск не признала, сославшись на то, что ранее действовавшим налоговым законодательством, а именно ст. 13 п. 1 «б» Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», предусматривалась ответственность за аналогичные правонарушения в размере 10 % от доначисленных налогов. В связи с тем, что по действующему до 01.01.99 г. законодательству ответственность была мягче по сравнению с нормами НК РФ, то и штраф наложен с учетом п. 3 ст. 5 НК РФ в размере 10 %.
Суд 1-ой инстанции согласился с доводами налогового органа и вынес решение об отказе в иске в этой части.
Постановлением апелляционной и кассационной инстанций по данному делу решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Дела № Ф04/1043-259/А45-2000(СА/263) от 03.05.2000 г.
№ Ф04/2365-650/А45-2000(СА 18/20) от 20.09.2000 г.
№ Ф04/1575-406/А45-2000(СА/50) от 26.06.2000 г.
№ Ф04/623-116/А45-2000(КГ 17/209) от 14.03.2000 г.

4. Привлечение к ответственности по п. 1, п. 2 ст. 120 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные до вступления в силу Налогового Кодекса РФ, неправомерно.
Инспекция МНС РФ обратилась в арбитражный суд с иском к ИЧП о взыскании 5000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения(п. 1 ст. 120 НК РФ).
Суд 1-ой инстанции в иске отказал, мотивируя свое решение тем, что истец предъявил ко взысканию штраф, наложенный за правонарушения, совершенные в 1997 - 98 гг. Однако, ответственность по п. 1 ст. 120 НК РФ за нарушения в указанном периоде применена быть не может, так как ранее действовавшее законодательство (ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ») ответственности за указанное в акте проверки правонарушение не предусматривало.
Постановлением апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов решение 1-ой инстанции оставлено без изменения.
Дело № Ф04/410-58/А45-2001(СА 27/241) от 14.02.2001 г.
ИМНС РФ обратилась в арбитражный суд с иском к спортивно - техническому клубу о взыскании налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда 1-ой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией, с ответчика взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ. Отказывая во взыскании штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ суд исходит из того, что действие п. 2 ст. 120 НК РФ не распространяется на правоотношения, возникшие до введения в действие Налогового Кодекса РФ.
Постановлением кассационной инстанции решение и постановление судов 1-ой и апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Дело № Ф04/1657-332/А03-2000 от 05.07.2000 г.

5. Ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ не применяется, если занижение налогов произошло не в результате занижения налоговой базы, а по причине других неправомерных действий.
ИМНС РФ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119, п. 3 ст. 120 НК РФ.
Ответчик допустил в 1999 году неуплату налогов на имущество предприятий и на пользователей автодорог по причине налоговых льгот.
Не считая себя плательщиком вышеуказанных налогов, ответчик не отражал их на соответствующих счетах и в отчете по ф. 2 «Отчет о прибылях и убытках».
Суд 1-ой инстанции отказал налоговому органу в части взыскания штрафа 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ, при этом исходил из следующего. Допущенные ответчиком нарушения правил ведения бухгалтерского учета и отчетности связаны не с занижением налоговой базы, а с другими неправомерными действиями, повлекшими неуплату налогов.
Налоговая база, согласно ст. 53 НК РФ представляет собой стоимостную, физическую и другие характеристики объекта налогообложения. Фактов занижения в бухучете ООО указанных характеристик в материалах налоговой проверки не установлено. В соответствии со ст. 52 НК РФ исчисление налога производится «исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот».
Следовательно, неправильное использование налогоплательщиком налоговых льгот не влечет за собой занижения налоговой базы. Налоговый орган в акте проверки исчислил подлежащие уплате ответчиком налоги на основе данных его бухгалтерского учета.
Так как занижение налоговой базы не имело места, то привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ признано судом неправомерным.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда 1-ой инстанции, оставлено в силе.
Дела № А45-9638/00-СА/424 от 11.01.01 г.
№ А45-10825/00-СА 40/29 от 13.02.01 г.

6. Неправомерно привлечение к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ при отсутствии «грубого» нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.
ИМНС РФ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ.
Суд 1-ой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав только штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Отказывая во взыскании с ответчика штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., суд исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют признаки «грубого» нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчиком в течение календарного года было допущено 2 нарушения правил бухучета, однако, только одно нарушение повлекло занижение налоговой базы, второе же нарушение было связано с неправильным исчислением налога, допущенным в налоговой отчетности. Таким образом, признак неоднократного, систематического нарушения бухучета (2 и более раз в течение календарного года) в действиях ответчика отсутствует, что и было положено судом в основу принятого решения.
Решение 1-ой инстанции не оспорено сторонами и вступило в законную силу.
Дела № А45-630/01-СА 40/27 от 06.01.01 г.
№ А45-10734/00-СА 40/20 от 26.12.2000 г.
7. Судом правомерно отказано налоговому органу во взыскании налоговой санкции по п. 3 ст. 120 НК РФ, ввиду отсутствия в материалах налоговой проверки доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком указанного правонарушения.
Инспекция МНС РФ обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 120 НК РФ.
Решением суда 1-ой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а в остальной части в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции, при этом в отношении п. 3 ст. 120 НК РФ указано следующее.
Как видно из материалов дела, ответчик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубые нарушения правил учета доходов и расходов, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Апелляционной инстанцией признано неправомерным привлечение ответчика к уплате штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ, так как в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. В нарушение указанной нормы, в акте проверки и в решении по нему не нашли отражения сведения о том, в чем конкретно выразилось нарушение правил учета, по каким основаниям оно является «грубым».
Ввиду изложенного, кассационная инстанция согласилась с доводами апелляционной инстанции о неправомерности взыскания с ответчика штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Дела № Ф04/289-15/А45-2000(КГ 21/153) от 31.01.01 г.
№ Ф04/2678-759/А45-2000(КГ 15/130) от 18.10.2000 г.
№ Ф04/1954-523/А45-2000(СА/284) от 14.08.2000 г.
№ Ф04/654-152/А45-2000(СА 18/182) от 12.03.2001 г.
№ Ф04/504-97/А45-2001(СА 2/273) от 21.02.2001 г.

8. Судом недостаточно обоснованно отказано налоговому органу во взыскании штрафа по п.3 ст.120 НК РФ.
Инспекцией МНС РФ предъявлен иск к ЗАО о взыскании налоговой санкции по п. 3 ст. 120 в сумме 12246 руб.
Решением суда 1-ой инстанции в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Принимая решение об отказе в иске, суд 1-ой и апелляционной инстанций сослался на то, что истец ни в акте проверки, ни в постановлении о привлечении ответчика к ответственности не привел доводов о том, какое конкретно налоговое нарушение из перечисленных в п. 3 ст. 120 НК РФ допущено ответчиком и по каким критериям его следует отнести к «грубому» нарушению правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда на том основании, что в акте проверки были зафиксированы нарушения, допущенные предприятием в проверяемом периоде по налогу на имущество и по налогу на прибыль, однако выводы о том, за какое конкретно нарушение, перечисленное в п. 3 ст. 120 НК РФ, привлекается ответчик, отражено инспекцией не в том разделе, где зафиксированы нарушения, а в другом разделе акта проверки.
В постановлении кассационной инстанции указано на неполное выяснение судом 1-ой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.
В силу требований ч. 2 ст. 53 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Как усматривается из материалов дела, судом не было предложено налоговому органу представить доказательства, свидетельствующие о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Как видно из акта проверки налогового органа, в п. 2.13., 2.17 имеются ссылки на другие пункты акта, в которых указано на неправильное отражение ответчиком на счетах бухучета и в отчетности хозяйственных операций, в разделе 3 акта изложены выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на нормы права, предусматривающие ответственность за данный вид нарушений. Кроме того, в акте проверки имеются ссылки на приложения к нему.
Однако, суд в нарушение требований ст. 124 АПК РФ при принятии решения и постановления не дал оценку данным доказательствам и не указал доводы, по которым их отклонил.
На основании изложенного решение и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в 1-ую инстанцию.
Дело № Ф04/364-47/А45-2001(СА 2/267) от 12.02.2001 г.

9. Неправомерно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за одни и те же деяния одновременно по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Инспекция МНС РФ обратилась а арбитражный суд с иском к ООО о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ за допущенные налоговые правонарушения.
Решением суда 1-ой инстанции иск о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 398 руб. 90 коп. удовлетворен, а во взыскании штрафа по пп. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. отказано в связи с отсутствием в акте проверки данных, свидетельствующих о грубом нарушении правил ведения бухучета и отчетности.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства данного правонарушения отражены в акте проверки.
Кассационная инстанция согласилась с доводами истца о наличии в материалах проверки достаточных доказательств совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, при этом кассационную жалобу удовлетворила частично, отменив состоявшиеся судебные акты и приняв новое решение об удовлетворении иска о взыскании штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. и об отказе в иске в остальной части.
Мотивируя принятое решение, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение.
Поэтому при рассмотрении споров, связанных с привлечением налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за нарушение установлена п. 3 ст. 120 НК РФ.
Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, произошло по иным основаниям, чем указано в понятии «грубого нарушения», содержащемся в ст. 120 НК РФ, то налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ.
Дела № Ф04/89-1009/А45-2000(СА22/226) от 17.01.2001 г.
№ А05-5264/00-379/20 от 14.12.2000 г. (ФАС Северо - Западного округа).
№ Ф04/789-201/А45-2001(КГ 33/223) от 21.03.01 г.

10. Суд правомерно отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, поскольку занижение налоговой базы повлекло неуплату налогов в бюджет, что предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ.
ИМНС РФ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО налоговых санкций по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом 1-ой инстанции во взыскании штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ отказано со ссылкой на недопустимость повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение.
Апелляционной инстанцией решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 108 НК РФ, полагая, что факта повторного привлечения к ответственности не имеется.
Суд кассационной инстанции оснований к отмене решения не нашел, при этом указал следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик привлекается к ответственности дважды: по п. 3 ст. 120 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ по сути за одно и то же правонарушение.
Основанием для применения названных видов ответственности фактически являются одни и те же обстоятельства: занижение налогооблагаемой базы, выразившееся в неправомерном отнесении на себестоимость расходов, не предусмотренных «Положением о составе затрат, включаемых в себестоимость..."
Поскольку занижение налоговой базы в данном случае повлекло недоплату налогов в бюджет, суд обоснованно взыскал санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Дела № ФО9-1089/2000-АК от 20.09.2000 г. ФАС Уральского округа
№ А56-14464/00 от 21.11.2000 г. ФАС Северо - Западного округа
№ А13/3901/00-15 от 16.01.01 г. ФАС Северо - Западного округа

Заключение
Анализ судебной практики рассмотрения арбитражным судом дел о применении ответственности по ст. 120 НК РФ показал, что состав указанного правонарушения в том виде, как он изложен в действующей редакции
Налогового Кодекса РФ, не позволяет судам выработать однообразную практику применения рассматриваемой правовой нормы.
В целях совершенствования налогового законодательства предлагается выйти в порядке законодательной инициативы с предложениями о внесении следующих изменений в ст. 120 НК РФ:
1) П. 3 ст. 120 НК РФ изложить в следующей редакции:
«Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ».
2) В санкции п. 3 ст. 120 НК РФ слова «10 % от суммы неуплаченного налога» заменить словами - «10 % от суммы заниженного налога».
3) Исключить из санкции п. 3 ст. 120 НК РФ слова «но не менее 15000 руб.», что приведет указанную санкцию в соразмерность с допущенными нарушениями и с санкцией по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Документы, ссылки на которые приведены с настоящей статье, вы найдете на нашем сайте в разделе «Налоговый арбитраж»





Желаю Вам успехов в Вашей работе
Татьяна Баталова
batalova@online.nsk.su
http://practica.saldo.ru Rambler's Top100

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru
Отписаться
Убрать рекламу

В избранное