25  Июля 2004

Правосудие по-русски…

«когда власть пытается подчинить себе правовые институты,

так «обработать» их и таким образом ввести в

 существующую общественную и государственную систему,

чтобы они стали послушной игрушкой в руках властвующих

... происходит деформация права, превращающегося в «видимость права»

  Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. М., 1999, с. 332

 Меню:                   

Конституция РФ предоставляет основные права и гарантии гражданам и организациям для восстановления их нарушенных прав. Назовем основные:

·                   Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Причем данное право не может быть ограниченно вообще, что является очень важным моментом.

·                   Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы судебной власти самостоятельны.

·                   Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

·                   Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Казалось бы, указанные гарантии и права должны сполна обеспечивать полное и справедливое восстановление прав и свобод. Рассмотрим как обстоит в действительности вершение правосудия на примере налоговых споров. Для начала дадим официальное толкование самому понятию «правосудие» Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах[1].

Итак, предположим, что Вы узнали, что Ваша организация излишне уплатила некую сумму налога. Вы подали уточненную декларацию и заявление о возврате налога, но налоговый орган через определенный срок сумму налога не возвращает или просто отказывает в возврате. Налогоплательщик подает иск в арбитражный суд.

Кто не успел, тот опоздал

В Арбитражном Кодексе установлен срок, когда налогоплательщик может подать свое заявление в суд. Заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Для чего введен такой срок, не могут ответить даже авторы нового АПК, которые в своих комментариях указывают, что природа такого срока не определена[2]. И хотя в настоящее время арбитражные суды считают, что пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа не может являться основанием к отказу в защите нарушенного таким актом права заявителя[3], в готовящемся новом обзоре ВАС РФ к АПК РФ отмечается, что пропуск такого срока является основанием для прекращения рассмотрения дела. Очевидно, что такая формулировка ограничивает право налогоплательщика на судебную защиту, что противоречит Конституции РФ. Поэтому в настоящий момент наличие такой нормы в АПК РФ является дополнительным инструментом для препятствования налогоплательщикам в защите своих интересов, например, если сумма требования налогоплательщика о возврате налога достаточно велика, то можно всегда отказать в защите права. Интересен и тот факт, что налоговый орган может обратиться с иском в течении шести месяцев, то есть срок в два раза больше !!! Почему в публичных отношениях, где действует принцип защиты слабой стороны, поскольку противоположная сторона (налоговые органы) итак имеет полный арсенал принудительных властных полномочий, еще больше ограничили возможности слабой стороны ? Скорее всего, власть решила использовать еще один прием для своей выгоды, хотя этот прием больше напоминает сценку из бессмертного произведения Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев». Когда Остап, понимая, что "Пора рвать когти!", смог лишь по существу возразить оппонентам следующим образом «- Дать вам ладью? Может быть, вам дать еще ключ от квартиры, где деньги лежат?» -  с этими словами гроссмейстер, поняв, что промедление смерти подобно, зачерпнул в горсть несколько фигур и швырнул их в голову одноглазого противника.

Даже если налогоплательщик докажет во всех трех инстанциях свою правоту и получит исполнительный лист на возврат налога – это не означает, что ему действительно вернут эту сумму. Наверное, у многих возникнет вопрос, как же, имея решение суда, нельзя получить сумму налога к возврату ? Например, такого налогоплательщика можно «случайно» перевести в другую инспекцию. В такой ситуации суды могут не признать все ранее доказанные обстоятельства, на основании которых налогоплательщику обязаны вернуть налог[4]. То есть налогоплательщику, по сути,  предлагается доказывать свою правоту каждой налоговой инспекции, как будто в каждой инспекции свое законодательство, отличное от других.

Краткость –сестра «таланта»

Если же налогоплательщик не согласен с решением третьей (кассационной) инстанции, то он может обраться в ВАС РФ с заявлением о рассмотрении дела в порядке надзора. Следует отметить, что с таким же заявлением может обратиться и налоговый орган. Но не всегда ВАС РФ принимает дела к пересмотру.

Например, налогоплательщик на основании решения Конституционного Суда РФ[5] подал заявление о возврате налога, который он уплатил дважды, так как по вине банка первый платеж не поступил в бюджет. Кассационная инстанция странным образом отказала  в возврате, так как, по мнению судей, Постановление КС РФ обратной силы не имеет и действует на будущий период[6]. Не согласившись с явно незаконным решением суда, налогоплательщик обратился в ВАС РФ, который отказал в пересмотре с лаконичной ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра.

Если рассмотреть совсем недавнюю ситуацию по судебному надзору, то ВАС РФ повел совершенно другим способом. И теория налогового права, и большинство налоговых юристов придерживается точки зрения, что налоговая база не может расширять объект налогообложения, данное следует из норм НК РФ. В связи с этим некоторые налогоплательщики перестали платить НДС с поступивших авансов и успешно доказывали свою позицию в судах, проходя все три инстанции. Но вот по одному делу, почти через полтора года с момента вынесения решения. ВАС РФ отменяет решение в пользу налогоплательщика и принимает противоположное. Если Вы посмотрите данное Постановление[7], то к своему удивлению  не обнаружите никаких аргументов, опровергающих позицию налогоплательщика. Это одно из изобретений современной российской судебной системы, которое сводится к следующему, если необходимо отказать налогоплательщику и нет аргументов против, достаточно написать, что это не так.

В другом случае налогоплательщик уплатил налог по повышенной ставке, но после обратился в суд о возврате переплаты. Дело дошло до ВАС РФ и в своем Постановлении[8] отказал налогоплательщику в возврате, обосновывая «железобетонным» аргументом: «на протяжении всего спорного периода общество не высказывало каких-либо сомнений в правомерности применения этой ставки и налогоплательщика не возникал вопрос о неопределенности налогового законодательства в части уплаты налога». То есть, по мнению одной из высшей судебной инстанции РФ, если налогоплательщик и уплатил что-то лишнего в бюджет, то возврату переплата не подлежит, так как в момент уплаты у налогоплательщика не возникали сомнения !!!  Такое ноу-хау быстро взяли на вооружение и Федеральные суды[9]. Например, отмечалось, что порядок уплаты налога у налогоплательщика за весь период сомнения не вызывал и оснований для возврата этого налога, как излишне уплаченного не имеется. Как видно, такое ноу-хау не основано на законе, поскольку по закону налогоплательщику обязаны вернуть излишне уплаченный налог независимо от причин переплаты (ст. 78 НК РФ), а данное решение основано лишь на интересах бюджета, которому все равно, каким способом в него попадают деньги Очевидно, что в данном случае нарушается гарантия того, что судьи подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Найди то,  не знаю что

Следует отметить, что в новом АПК РФ изобретено новое основание для пересмотра дел и называется оно, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Что такое единообразие, никто не знает. Никто не говорит как измерять такое единообразие, как в футболе – по количеству решений принятых в пользу одной стороны, или как-то еще. Например, если рассмотреть два Постановления ФАС Западно-Сибирского округа[10], то мы увидим, что по одной и той же ситуации  судьи выносят разные решения (за и против налогоплательщика). Разница в этих решениях лишь одна -  сумма иска. Не правда ли странное обстоятельство ? Ведь наше законодательство не содержит норм, на основании которых размер иска является причиной, влияющий на исход дела. Зато АПК РФ содержит норму, часто забываемую вершителями правосудия, на основании которой, правосудие в арбитражных судах осуществляется независимым судом на началах равенства всех перед законом. Расплывчатая формулировка данной нормы позволяет в нужный момент пересмотреть любое решение, вынесенное ранее в пользу налогоплательщика. Поскольку даже на уровне Федеральных судов нет единых позиций, так что найти противоположное решение и признать его «правильным» не составит труда. Также из сложившейся практики ВАС РФ видно, что сам ВАС РФ при пересмотре дел по основанию  нарушения единообразия применения норм права никогда не указывает решения судов, в которых нормы права применены правильно. Поэтому нам остается лишь опять гадать, а были ли на самом деле иные решения ? Следует отметить, что это основание работает и в обратную сторону против налогоплательщика, то есть всегда можно отказать налогоплательщику в пересмотре его дела, лаконично сославшись, что нарушение никому не ведомого единообразного применения закона отсутствует.

«Великий комбинатор»

Следующей инстанцией, куда может обратиться налогоплательщик, является Конституционный Суд РФ. Хотелось бы сказать, что в началеи  своей деятельности КС РФ принял очень много важных и полезных решений по налоговым отношениям. Эйфория закона и справедливости кончилась, где-то в начале 2001 года.

Постановлением КС РФ[11] был признан неконституционным налог с продаж. Но в резолютивной части Постановления КС РФ указывает, что неконституционные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года. «Как же так ?» -  спросит любой налогоплательщик.  Ведь нормы признаны неконституционными, а значит не должны применяться, что прямо следует из статьи 79 Федерального конституционного закона «О конституционном суде»[12]. Высшая же судебная инстанция предлагает налогоплательщикам применять неконституционные нормы, заведомо зная, что конституционная обязанность по уплате относится только к законно установленным налогам. Отметим, что для таких незаконных отсрочек КС РФ начал готовить почву заранее. Незадолго он отметил[13], что  КС РФ может определить и особенности реализации положения части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О КС РФ", в том числе путем отсрочки исполнения постановления КС РФ, обусловленной, в частности, необходимостью обеспечивать стабильность правоотношений в интересах субъектов права. Какая высокомерная фраза !!! То есть, когда государство взимает незаконно установленный налог, а проще говоря грабит налогоплательщиков, используя административную мощь,  нельзя сразу прекратить грабеж, нужно еще дать время пограбить, иное бы нарушило стабильность отношений между грабителем и жертвой. Далее в этом же Постановлении КС РФ отмечает, что немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан. Нужно отдать должное как КС РФ заботится о нас с Вами и особенно о пенсионерах. Только почему-то  КС РФ «забыл», что налог с продаж включается в цену товаров (работ, услуг) и платят фактически это налог как раз рядовые граждане, те же пенсионеры для которых надбавка в 5 % к цене очень существенна. Как известно, доля потребления в составе доходов у малоимущих слоев населения гораздо больше, чем у обеспеченных слоев населения.

Абсурдность доводов КС РФ действительно поражает ! Ведь если продолжить мысль, то любой грабитель может обратиться с заявлением о не применении к нему мер ответственности и изъятия награбленного, так  как его члены семьи уже запланировали под награбленное какие-либо расходы, и изъятие таких сумм нарушит их права. Очевидно, что такая логика порочна и вряд ли КС РФ заботился о гражданах, главная цель – дать возможность взимать незаконные платежи. Следует отметить, что даже не смотря на отсрочку КС РФ, законодатель не внял указаниям КС РФ, и уже новые положения о налоге с продаж были признаны неконституционными. Правда, история повторилась, КС РФ снова использовал уже отработанный механизм. Федеральные суды тоже взяли на вооружение такой способ отказа в восстановлении нарушенных прав, поставив себя на уровень КС РФ. Так, суд[14] отказал налогоплательщику, лишь на основании того, что исходя из практики Конституционного суда РФ его решения, приводящие к большим ущербам уже исполненных бюджетов, распространяются только на будущее время и с определенным интервалом . А то что с налогоплательщика взыскали незаконно налог, судей не волновало,  главное защитить бюджет, а не восстанавливать нарушенные права.

Еще одна интересная история приключилась с платежами за загрязнение окружающей среды. Кратко напомним предысторию. Решением Верховного Суда РФ[15] было признано незаконным Постановление Правительства РФ об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". Кассация Верховного Суда РФ[16] оставило вышеуказанное Решение без изменения. То есть плата за загрязнение окружающей среды признана незаконной и не подлежащей уплате.

При этом возникла странная ситуация с возвратом данных платежей, поскольку налогоплательщики пошли через суд возвращать незаконные платежи за прошлые периоды. Практически все суды отказывали налогоплательщикам в возврате незаконных платежей, такое единодушие действительно наводит на мысль об указании сверху. Ведь логика этих отказов просто гениальна[17], например отмечалось, что решение ВС РФ в силу 04.06.02, поэтому арбитражный суд ошибочно сослался на него как на правовое основание для признания недействительным требования налогового органа, направленного в 2000 году. То есть взимать незаконный платеж, по мнению суда, а проще говоря, грабить, «правомерно», пока платеж не признали незаконным и отдавать награбленное после признания платежа незаконным не нужно. Вот настоящее «правосудие» по-российски !!! На этом история не окончилась, КС РФ выпускает Определение от 10 декабря 2002 г. № 284-О. Данному Определению вполне бы подошли бы в качестве эпиграфа строки великого русского поэта, А.С. Пушкина «Родила царица в ночь не то сына, не то дочь; не мышонка, не лягушку, а неведому зверюшку»[18]. Поскольку опровергнуть позицию налогоплательщиков законным методом не представлялось возможным, необходимо было ввести новые правила, и для этого КС РФ придумывает новое понятие, неведомое российскому законодательству, «фискальный сбор». Но более того, КС РФ указывает, что размеры таких обязательных платежей может устанавливать Правительство РФ, ограничивая размеры таких платежей, лишь аппетитом бюджета. Вот такой простенький способ удвоения ВВП создан при подчинении одной ветви власти другой.

Но Правительство РФ не вняло всем аргументам и выпустило Постановление от 12 июня 2003 г. № 344, которое устанавливает новые размеры платы за загрязнение окружающей среды. То есть исполнительная власть снова наплевала на Решение ВС РФ, где прямо было указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются только федеральными законами, а не актом Правительства РФ. Почему Правительство РФ выпустило такое Постановление ? Очевидно, что в очередной раз, когда налогоплательщики пойдут оспаривать этот незаконный акт, КС РФ снова даст нужное власти толкование, даже если такое толкование не будет следовать ни из одного нормативно-правового акта.

Кто-то может возразить, что мол КС РФ стоит на защите бюджета от, как сейчас модно говорить, олигархов и прочих вороватых личностей. Что же, давайте посмотрим еще на два решения от КС РФ. Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение ККМ в виде административного штрафа для юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, то есть от 30 000 до 40 000 рублей. КС РФ ранее признавал аналогичные нормы неконституционными.

В Определении КС РФ[19] отмечается, что доводы налогоплательщика фактически сводятся к тому, что суды должны быть наделены правом назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией рассматриваемой статьи. Разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию КС РФ. Согласитесь, достаточно странная формулировка, если не сказать абсурдная. Получается, законодатель не ограничен в установлении низшего предела штрафа, хотя сам же КС РФ неоднократно указывал, что такое положение дел недопустимо и противоречит Конституции РФ. При установлении мер ответственности законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права[20]  В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Но никак не наоборот !

Такие штрафы приводят только к тому, что они используются как мера воздействия на малый бизнес и служат поводом для выбивания взяток. КС РФ легализовал такое положение дел, ни о какой защите прав и свобод граждан речи даже не велось.

В другом случае налогоплательщик, переведенный на уплату единого налога на вмененный доход оспаривал установление данного налога, так как он не учитывает фактической способности к уплате этого налога,  то есть размер налога был огромен и отбирал фактически весь доход. При этом налог нужно было уплачивать вперед (авансом), независимо от момента фактического получения хоть какого-нибудь дохода. В данной ситуации КС РФ особенно не стал углубляться в конституционность данных норм и предложил налогоплательщику обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты налога. То есть налогоплательщику было предложено взять кредит у государства под проценты !!! Из каких средств уплачивать отсроченную сумму налога вместе с процентами КС РФ «скромно умолчал», видимо, для этого налогоплательщику пришлось бы уже действовать незаконно, чтобы возвратить средства. А предложить такое «самый справедливый суд» пока не осмеливается.

Первое слово дороже второго

Даже если какой-либо налогоплательщик докажет свою правоту в КС РФ, то не факт, что другим налогоплательщикам удастся доказать свою правоту в судах или добиться пересмотра своего дела. Хотя у многих возникнет резонный вопрос, почему нельзя пересмотреть дело, если КС РФ признал норму неконституционной или дал иное ее толкование, чем то, которое использовали суды. Данная проблема связана с формулировками, содержащимися в АПК РФ, в частности, решение суда может быть пересмотрено в случае  признания КС РФ  не соответствующим Конституции РФ  закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ. АПК РФ упоминает только то лицо, которое само обратилось в КС, и вообще не упоминает других лицах, которые на основании такого решения обратились с заявлением о пересмотре дела. Очевидно, что такое толкование норм АПК РФ ограничивает право налогоплательщиков на судебную защиту. Следует отметить, что ранее, когда действовала аналогичная статья старого АПК РФ, КС РФ такую норму признал неконституционной[21], при этом КС РФ отметил «…отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Ограничение круга оснований пересмотра дел, препятствующее восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов права  неконституционно»

Почему составители нового АПК РФ вновь воспроизводят неконституционную норму ? При этом они точно знают, что юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Очевидно, что это еще один инструмент для отказа в нужный момент налогоплательщикам  в защите их прав. И это уже видно на практике, когда суды просто отказывают в пересмотре дел налогоплательщиков в случае признания норм неконституционными[22].

Сухой остаток

Очевидно, что такое состояние судебной системы на деле не отвечает принципам правового государства. А позиция высших судебных инстанций и смена ранее высказанных позиций на иную полностью девальвирует значение закона и понятие правосудия в стране. Как видно, судебная власть не является независимой и всегда примет нужное решение в пользу тех, кто стоит у руля.

Таким образом, когда стороной в спорах выступает государство, то именно эта сторона имеет преимущественные возможности принять решение в свою пользу, что ставит под сомнение возможность другой стороны защитить свои права и ведет к полному отрицанию правового государства.

Такое положение дел может привести к полному судебному беспределу, который уже виден по вышеприведенным решениям. И бороться с таким беспределом можно лишь гласностью, публикуя и критикуя незаконные решения, чтобы страна знала тех, кто под прикрытием мантии, пытается изобразить правосудие. Очевидно, что без общественного контроля за судебной системой, она деградирует и девальвирует понятие закона. Возможно, необходим общественный независимый наблюдательный орган, состоящий из представителей общественности. Необходима полная открытость судебной системы, в частности, открытые слушанья именно на деле, а не декларируемые лишь статьей 123 Конституции РФ, поскольку сейчас в зал заседаний могут поспасть только стороны в споре. Необходимо раскрыть внутренние документы высших судебных инстанций, направляемые в суды. Также необходимо раскрывать все принятые решения, иное ведет к произволу и скрытию незаконных решений.

  А пока любой налогоплательщик может получить такое решение, в котором будет отмечено, что отсутствие в действиях налогоплательщика нарушений закона (легальность действий налогоплательщика) не означает одновременно и его добросовестность." То есть чтобы довести до «цугундера» не нужно нарушать закон, нужно иметь под рукой «правильный суд»…

Дмитрий Костальгин

Материалы рассылки можно использовать только с письменного разрешения правообладателей

 Меню:                   

 Рассылки: