Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

ПБОЮЛ.ру. Индивидуальное предпринимательство. Новости,статьи

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 1.480 RSS
←   Март 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www.pboul.ru
Открыта: 01-10-2004

Автор
Inoff

Статистика

1.480 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

ПБОЮЛ.ру. Индивидуальное предпринимательство. Новости,статьи


Рассылка от 19.03.2007 - выпуск #70

Уважаемый подписчик!

  1. В письме Минфина РФ № 03-04-06-01/35 от 13.02.2007г разъясняется, что налоговый агент может предоставить работнику имущественный налоговый вычет. Однако, для его получения работник должен представить работодателю Уведомление о праве на имущественный вычет, выданное налоговым органом.

  2. В письме ФНС РФ № 03-11-02/62 от 02.03.2007г разъясняется, что налогоплательщики единого налога на вмененный доход при исчислении этого налога должны умножать базовую доходность на расчетное значение коэффициента К1 = 1,241. В обоснование своего утверждения ФНС ссылается на нормы статей 346.29 НК и утверждает, что расчетное значение коэффициента-дефлятора (К1) должно определяться как произведение значений коэффициентов-дефляторов, установленных на 2006г (К1 = 1,132) и 2007г (К1 = 1,096).

    Однако, в заметке, опубликованной в № 10 газеты «УНП», справедливо указывается, что в статье 346-27 НК прямо указано, что показатель базовой доходности должен умножаться на коэффициент – дефлятор, значение которого устанавливается на календарный год и официально публикуется. На 2007г это значение установлено Приказом Минэкономразвития РФ: К1 = 1,096. В связи с этим, указанное письмо ФНС законной силы не имеет.

  3. Продолжаем знакомить подписчиков с результатами рассмотрения типичных конфликтов в арбитражных судах.

    10.01.2007г Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу № А40-56359/06-114-327. Суть этого дела такова:

    • ИФНС № 19 г. Москвы провела выездную налоговую проверку ИП К., не признала вычеты по НДС, отраженные в его декларациях по НДС, и наложила на него налоговые санкции: доплатить НДС – 2 707 201 рубль, заплатить пени – 1 154 908 рублей и штраф – 541 440 рублей.
    • ИП К. не согласился с предъявленным ему Актом, представил в ИФНС дополнительные документы и просил скорректировать акт налоговой проверки.
    • ИФНС № 19 приняла решение о проведении дополнительных материалов налогового контроля. В частности, она провела встречную проверку поставщиков ИП К.
    • По результатам этой проверки ИФНС № 19 направила ИП К. решение о привлечении его к ответственности. Она потребовала доплатить НДС – 539758 рублей, пени – 1 200 767 рублей, штраф – 107 952 рубля. При этом осталось загадкой, как мог возрасти размер пени при уменьшении претензий на доплату налога. Основанием для доначисления налога стало то обстоятельство, что встречная проверка поставщиков якобы показала, что часть счетов-фактур выставлена организациями, которые не состоят на налоговом учете или не подают налоговую отчетность.
    • Представитель ИП К. подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление с просьбой признать недействительным решение ИФНС № 19. Кроме того, представитель просил суд обязать ИФНС № 19 представить в суд документы, полученные в процессе встречной проверки, поскольку они являлись единственным основанием для решения ИФНС.
    • Арбитражный суд обязал ИФНС № 19 представить суду указанные документы и признал обязательной явку представителя инспекции в судебное заседание.
    • Представитель ИФНС № 19 не явился ни на предварительное судебное заседание, ни на судебное разбирательство, не представил ни отзыва на исковое заявление, ни документы по результатам встречных проверок.
    • В результате суд принял решение в отсутствие представителя ИФНС. Суд признал решение ИФНС № 19 недействительным. Кроме того, суд, по ходатайствам представителя ИП К., принял 2 определения. В первом из них суд постановил взыскать с ИФНС № 19 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Во втором - наложил на ИФНС №19 судебный штраф в размере 5000 рублей за неявку представителя ИФНС № 19 в судебное заседание и неисполнение требования суда о представлении документов.
    • 15.02.2007г ИФНС № 19 подала апелляционную жалобу. До настоящего времени представитель ИП К. не получил определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии этой жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству. Видимо, суд вернул жалобу инспекции без рассмотрения, поскольку ИФНС № 19 очевидно нарушила срок подачи апелляционной жалобы (1 месяц с момента принятия решения судом первой инстанции).

    Из этой истории предприниматели должны сделать два важных вывода:

    • даже после завершения налоговой проверки (и даже непосредственно в суд!) можно представлять дополнительные документы в свою защиту;
    • предприниматель не обязан проверять добропорядочность своих поставщиков. Он обязан только соблюдать требования налогового кодекса, проявляя должную осмотрительность во взаимоотношениях с контрагентами;
    • необходимо жестко защищать свои интересы, прибегая, в случае необходимости, к услугам профессионалов, представляющих интересы предпринимателя в суде.

ПБОЮЛ.ру - Информационно-консалтинговый центр профессора Геммерлинга Г.А.

© Copyright 2005, www.pboul.ru 
В избранное