В этом году индивидуальным предпринимателям нет необходимости представлять отчетность за 2011 год в Пенсионный фонд РФ. То есть в 2012 году индивидуальные предприниматели не представляют в ПФ РФ отчетность за 2011 год по формам РСВ-2, АДВ-6-2, АДВ-6-3, СЗВ-6-1.
С 2012 года только главы крестьянских (фермерских) хозяйств представляют в соответствующий территориальный орган ПФ РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2.
Если обособленные подразделения расположены в различных местностях и для данных местностей предусмотрены различные районные коэффициенты, при начислении заработной платы работникам следует использовать коэффициент, установленный для местности, в которой расположено каждое подразделение.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД, по результатам проведения которой было вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход. Также данным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату данного налога и предложено уплатить недоимку.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным решения МИФНС, исходил из недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении предпринимателю ЕНВД, поскольку доказательств, подтверждающих использование предпринимателем земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, налоговой инспекцией не представлено.
В соответствии со ст.346_27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под платной стоянкой следует понимать площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. В целях гл.26_3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель имеет в собственности здание "Теплой автостоянки". На основании постановления Главы Администрации муниципального района предпринимателю предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений для эксплуатации и обслуживания здания "Теплая автостоянка". Кроме того, по договору аренды расположенного в здании помещения, предприниматель предоставил арендатору спорную площадь для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.
Суды в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует, что Администрацией земельный участок предпринимателю был предоставлен для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке и им осуществляется деятельность по оказанию услуг хранения автотранспорта на спорном земельном участке.
Довод инспекции о том, что в соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания здания "Теплая стоянка", сам по себе не подтверждает, что налогоплательщиком осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг хранения автотранспортных средств.
На основании изложенного суды обоснованно исходили из того, что налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в полном объеме удовлетворено требование индивидуального предпринимателя о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
При рассмотрении дела установлено, что инспекцией выставлено требование, которым предпринимателю предложено погасить задолженность по налогу на доходы от выдачи патента, выданного для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с неисполнением указанного требования инспекцией в порядке ст.46 НК РФ принято решение об обращении взыскания задолженности на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Согласно пунктам 5 и 6 ст.346_25.1 НК РФ налогоплательщику предоставлен патент для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
Как установлено судами и налоговым органом не отрицается, одна треть стоимости патента заявителем уплачена платежным поручением, в котором, однако, был неверно указан код бюджетной классификации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Подпунктом 4 пункта 4 указанной нормы предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Поскольку неправильное указание кода бюджетной классификации не повлияло на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, то обязанность по уплате первой части стоимости патента является исполненной.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для выставления оспариваемого требования и применения в дальнейшем мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по налогу на доходы от выдачи патента.
При отнесении затрат на оплату проезда работника к месту командировки и обратно к расходам в случае, если дата, указанная в проездном документе, не совпадает с датой выбытия в командировку или возвращения из нее, надо принять во внимание, что у организации все равно возникли бы затраты на оплату проезда командированного сотрудника к месту командировки или из места командировки к месту его постоянной работы. При этом время, проведенное работником в месте назначения, и причины его задержки роли не играют.
Учреждение может списать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности и нереальную к взысканию на основании решения суда. Поэтому во избежание конфликтной ситуации с проверяющими органами по вопросу списания дебиторской задолженности, возникшей по бюджетным средствам, рекомендуем заручиться решением арбитражного суда о нереальности взыскания данной задолженности.
Органы местного самоуправления, которые в соответствии с Законом N 131-ФЗ и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц. Следовательно, администрация сельского поселения будет относиться к муниципальному казенному учреждению.
В этом году индивидуальным предпринимателям нет необходимости представлять отчетность за 2011 год в Пенсионный фонд РФ. То есть в 2012 году индивидуальные предприниматели не представляют в ПФ РФ отчетность за 2011 год по формам РСВ-2, АДВ-6-2, АДВ-6-3, СЗВ-6-1.
С 2012 года только главы крестьянских (фермерских) хозяйств представляют в соответствующий территориальный орган ПФ РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2.
Если обособленные подразделения расположены в различных местностях и для данных местностей предусмотрены различные районные коэффициенты, при начислении заработной платы работникам следует использовать коэффициент, установленный для местности, в которой расположено каждое подразделение.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД, по результатам проведения которой было вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход. Также данным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату данного налога и предложено уплатить недоимку.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным решения МИФНС, исходил из недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении предпринимателю ЕНВД, поскольку доказательств, подтверждающих использование предпринимателем земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, налоговой инспекцией не представлено.
В соответствии со ст.346_27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под платной стоянкой следует понимать площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. В целях гл.26_3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель имеет в собственности здание "Теплой автостоянки". На основании постановления Главы Администрации муниципального района предпринимателю предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений для эксплуатации и обслуживания здания "Теплая автостоянка". Кроме того, по договору аренды расположенного в здании помещения, предприниматель предоставил арендатору спорную площадь для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.
Суды в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует, что Администрацией земельный участок предпринимателю был предоставлен для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке и им осуществляется деятельность по оказанию услуг хранения автотранспорта на спорном земельном участке.
Довод инспекции о том, что в соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания здания "Теплая стоянка", сам по себе не подтверждает, что налогоплательщиком осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг хранения автотранспортных средств.
На основании изложенного суды обоснованно исходили из того, что налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в полном объеме удовлетворено требование индивидуального предпринимателя о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
При рассмотрении дела установлено, что инспекцией выставлено требование, которым предпринимателю предложено погасить задолженность по налогу на доходы от выдачи патента, выданного для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с неисполнением указанного требования инспекцией в порядке ст.46 НК РФ принято решение об обращении взыскания задолженности на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Согласно пунктам 5 и 6 ст.346_25.1 НК РФ налогоплательщику предоставлен патент для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
Как установлено судами и налоговым органом не отрицается, одна треть стоимости патента заявителем уплачена платежным поручением, в котором, однако, был неверно указан код бюджетной классификации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Подпунктом 4 пункта 4 указанной нормы предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Поскольку неправильное указание кода бюджетной классификации не повлияло на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, то обязанность по уплате первой части стоимости патента является исполненной.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для выставления оспариваемого требования и применения в дальнейшем мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по налогу на доходы от выдачи патента.
При отнесении затрат на оплату проезда работника к месту командировки и обратно к расходам в случае, если дата, указанная в проездном документе, не совпадает с датой выбытия в командировку или возвращения из нее, надо принять во внимание, что у организации все равно возникли бы затраты на оплату проезда командированного сотрудника к месту командировки или из места командировки к месту его постоянной работы. При этом время, проведенное работником в месте назначения, и причины его задержки роли не играют.
Учреждение может списать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности и нереальную к взысканию на основании решения суда. Поэтому во избежание конфликтной ситуации с проверяющими органами по вопросу списания дебиторской задолженности, возникшей по бюджетным средствам, рекомендуем заручиться решением арбитражного суда о нереальности взыскания данной задолженности.
Органы местного самоуправления, которые в соответствии с Законом N 131-ФЗ и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц. Следовательно, администрация сельского поселения будет относиться к муниципальному казенному учреждению.
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
