Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС, суд указал, что истец оказывал услуги в отношении товара, не связанного с таможенными режимами, перечисленными в пп.2 п.1 ст.164 НК РФ; оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС у заявителя не имелось, так как вывезенный товар не был помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны.
Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 года. По результатам налоговой проверки представленной декларации инспекция приняла решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на неправомерное применение обществом налоговой ставки 0 процентов к операциям по реализации работ (услуг) по выгрузке ввозимых в Российскую Федерацию морским транспортом товаров. Налоговый орган считает, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ применяются при ввозе товаров в Российскую Федерацию исключительно к операциям по реализации работ (услуг) в отношении товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.
Общество не согласилось с решением и требованием инспекции и оспорило их в порядке арбитражного судопроизводства.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель оказывал услуги в отношении товара, не связанного с таможенными режимами, перечисленными в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в частности вывезенный товар не был помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, а поэтому оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении спорных работ (услуг) у общества не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:
1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;
2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество получало выручку за работы (услуги), оказанные открытому акционерному обществу (подрядчик) на основании договора подряда. Общество оказывало подрядчику услуги по выгрузке рефрижераторных грузов из места стоянки на холодильник, обвязке поддонов с рефрижераторными грузами в коробах стреч-пленкой с судов, перевозящих товар из-за рубежа в Российскую Федерацию.
В данном случае общество оказывало услуги (работы) на основании договора, заключенного с российской организацией, а не с компанией, непосредственно осуществляющей международную перевозку грузов. Договор подряда не является внешнеторговой сделкой.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ выручку от реализации данных услуг общество облагало налогом по ставке 0 процентов с представлением в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 8133/09. В рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле спор касался правомерности выставления одной российской организацией в адрес другой российской организации счетов-фактур по ставке 18 процентов за комплекс услуг по выгрузке и размещению на складе временного хранения ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, а также права покупателя заявить уплаченную поставщику сумму налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал возможным производить налогообложение услуг по выгрузке и хранению ввезенных на территорию Российской Федерации товаров по ставке 18 процентов применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела, отметив при этом, что толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации указанных работ (услуг) как императивного требования применения налоговой ставки 0 процентов по этим операциям не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль, посколькуоснованием для включения актива в состав амортизируемого имущества является срок полезного использования (более 12 месяцев), который представляет собой период, в течение которого объект служит для выполнения целей налогоплательщика и, кроме того, такой срок определяется налогоплательщиком самостоятельно.
ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области. Оспариваемым решением инспекция начислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой прибыли и применением налоговых вычетов по операциям общества с контрагентами. В ходе проверки инспекция установила, что руководители контрагентов отрицали причастность к организациям и подписание документов. Кроме того, контрагенты не представляют налоговую отчетность, не уплачивают налоги, не располагаются по юридическому адресу. Инспекция полагает, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.
Решением суда от 02.09.2010 заявление удовлетворено частично, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления, решение инспекции и в этой части признано незаконным.
Инспекция начислила налог на прибыль, пени и штраф в связи с неправомерным, по ее мнению, включением в состав расходов затрат на производство рекламных роликов. Инспекция полагает, что данные расходы в соответствии с п.1 ст.256, п.3 ст.257 НК РФ являются амортизируемым нематериальным активом и должны включаться в расходы не единовременно, как сделал налогоплательщик, а по мере амортизации. При этом инспекция ссылается на то, что для признания актива амортизируемым достаточно того, что срок его использования предполагается не менее 12 месяцев и что налогоплательщик не лишен возможности использовать ролики более 12 месяцев. Налогоплательщик, напротив, считает, что актив становится амортизируемым, если фактически используется более 12 месяцев. Поскольку в деле есть доказательства того, что ролики использовались менее 12 месяцев, нет оснований для отнесения актива к амортизируемому.
Суды, признавая решение незаконным, согласились с налогоплательщиком.
Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей.
Согласно п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Таким образом, основанием для включения актива в состав амортизируемого имущества является срок полезного использования (более 12 месяцев), который представляет собой период, в течение которого объект служит для выполнения целей налогоплательщика и, кроме того, такой срок определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Суды установили, что налогоплательщик не использовал и не планировал использовать ролики более 12 месяцев, что доказано маркетинговым календарем и распоряжением отдела маркетинга о предполагаемых выпусках в эфир конкретных роликов.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС, суд указал, что сдача в аренду нежилых помещений для организации в них залов игровых автоматов, баров, офисов, а также для организации в них объектов розничной торговли не может быть переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД.
По результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция приняла решение, которым предпринимателю доначислен налог, соответствующие суммы пеней, штрафа. Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Основанием для начисления налога (пеней, санкций) послужили следующие обстоятельства.
В течение проверяемого периода за 2006-2008 годы предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по оказанию услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания покупателей; оказанию услуг общественного питания через объекты организаций, имеющие торговые залы. В 2007-2008 годах предприниматель при сдаче в аренду нежилых помещений применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В проверяемый период между предпринимателем и обществами с ограниченной ответственностью, индивидуальными предпринимателями заключены договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности и передаваемых для организации в них залов игровых автоматов, баров, офисов, торговли бытовой техникой. Денежные средства за аренду помещений перечислялись по безналичному расчету и принимались за наличный расчет.
В ходе проверки было установлено необоснованное занижение налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения.
Решением от 30.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 346.26-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильным выводам, что предпринимательская деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, передаваемых для организации в них залов игровых автоматов, баров, офисов, а также для организации в них объектов розничной торговли, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, не может быть переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в материалы конкретные доказательства, подтверждающие факт передачи в аренду торговых мест. В то время как выводы судов о невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД основаны на конкретных доказательствах (договорах, планах помещения, отчетности арендаторов), которые налогоплательщиком не опровергнуты.
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
