Здравствуйте уважаемые подписчики!

Первая обязанность человека — преодолеть страх. Пока у человека трясутся поджилки, его действия останутся рабскими.

                                                                                                                                                                     Т. Карлейль

Живой человек носит в своем духе, в своем сердце, в своей крови жизнь общества: он болеет его недугами, мучится его страданиями, цветет его здоровьем, блаженствует его счастьем, вне своих собственных, своих личных обстоятельств.

                                                                                                                                                                      В. Белинский

Сегодня мы с вами продолжим знакомство с капитализмом.

В первых рассылках мы на­чали с зарождения капитализма. Эта тема, думаю будет интересно многим, так как жизнь без экономики не мыслима. От древних времен, мы постепенно переходим к нашей действительности.

 Американцы всех убеждают, а вернее в большинстве своем - навязывают демократию и капитализм. Это они делают не от того, что та­кие добрые и желают всем мира, счастья, благополучия,  сделать счастливыми, а от того, что из всего этого они пытаются в глобальном мире извлечь пользу. Их влечет корысть. Наши “горе политики”, идут на поводу у них и пытаются американские ценности прививать на землях бывшего Советского Союза. Стараются они не для народа, они нашли себе работу и трудятся, стремясь к государственной кормушке, а затем они как все прежние государственные деятели будут заботиться о государстве и о себе, иногда перед выборами вспоминая о народе. Давать комментарии их действиям не буду, пусть это на их совести остается.

 С самых древних времен: князья, короли, цари, ханы и иные правители, заботились только о государстве. Простой люд для них, был на вроде домашних животных (одо­машнивали для выгоды, для пользы), и когда говорят, что наемные рабочие – это сво­бодные люди, эти утверждения, кроме улыбки, никаких более эмоций не вызывают. Профсоюзы созданы работодателями, чтобы забастовки приносили как можно меньше убытков. Хотя как работодателям, так и наёмным рабочим, профсоюзы не нужны, они устаревший не нужный балласт.

Некоторые аспекты нашей удивительной жизни попытаемся сего­дня, раскрыть в рассылке. А поможет мне в этом Александр Нефёдов и его книга: “Ци­вилизованное общество и его противники”. Я рад, что меня судьба свела с таким инте­ресным, талантливым человеком, но главное от теории, срочно требуется переходить к действиям. Знания только тогда ценны, когда их применяют с пользой для общества.

Я склонен утверждать, что общественные науки еще далеки от понимания причин тра­гичности человеческого существования. Более всего удивляет и возмущает то, что со­временные философы, экономисты и социологи не уделяют серьезного внимания этим, на мой взгляд, жизненно важным научным проблемам. Они в большей мере обслужи­вают различные социальные группы, общественно-политические группировки, которые вовсе не выказывают стремления к благополучию всего общества или мирового сооб­щества. Ученые-обществоведы, похоже, не понимают или не хотят понимать, что, в конечном счете, путь к их благополучию, к благополучию отдельной социальной группы ведёт через благополучие всего общества. Различные группировки, обычно враждующие, в унисон интересам которых чаще всего «поют» представители общест­венных наук, в условиях противоречивой системы жизнеустройства общества сами по себе являются нагнетателями социальной напряженности. Из сказанного следует, что ученые, воззрения которых детерминированы положением, которое они занимают в обществе, невольно способствуют тому, чтобы зло продолжало овладевать миром; «война всех со всеми» продолжала быть естественным состоянием общества. Сейчас нужна только одна война — война против войны, война за «здоровое» человеческое сознание, победа в которой достигается эволюционным путём созидания цивилизован­ного или, конкретнее говоря, непротиворечивого общества. Люди с добрым сердцем, стремящиеся и способные мыслить рационально, не должны ждать, пока статусные ученые разродятся пониманием лучшего мироустройства. Нужно напряженно думать и предлагать свои, альтернативные варианты решения насущных проблем современного общества.

«Среди положений Марксова “исторического материализма” важное место занимает высказывание: “История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов”». То есть причины исторического развития Карл Маркс предписывал искать в классовых, а не в национальных интересах (в противоположность взглядам Ге­геля и многих историков), которые в действительности представляют собой лишь инте­ресы правящего класса нации. В соответствии с этой доктриной существование классов на протяжении тысячелетий было исторически необходимым, а борьба между ними ис­торически неизбежной. Правящий класс, из-за якобы объективного разделения челове­чества на классы, обретает свободу за счет подчиненных классов, рабов. Представите­лям правящего класса приходится угнетать подчиненных и бороться с ними, если они хотят сохранить свою свободу и свой статус. Они вынуждены это делать, поскольку тот, кто не делает этого, перестает принадлежать к правящему классу. Таким образом, как правители, так и управляемые пойманы в социальную сеть и вынуждены бороться друг с другом. Эта зависимость, эта детерминация позволила Марксу исследовать борьбу классов с помощью метода, названного им научным, и высказать на её основе научное историческое пророчество, а истории общества дать научную интерпретацию как истории борьбы классов.

То, что история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов, вовсе не является фактом, убеждающим в научной состоятельности закона единства и борьбы противоположностей. Образование крупных централизованных ра­бовладельческих хозяйств было, без сомнения, закономерным экономическим явле­нием, поскольку процесс усовершенствования производительных сил невозможно ос­тановить. Но содержание, которое вложили рабовладельцы в основу производственных отношений, и форма, в которой первые работодатели осуществили соединение неиму­щих тружеников со своими средствами производства, не имеют объективного обосно­вания. Не имеющие опыта ведения обобществленного хозяйства, рабовладельцы, дви­жимые необузданной жаждой обогащения, насильственно соединили некогда свобод­ный трудовой люд со своими средствами хозяйственной деятельности. Именно эконо­мически неприемлемое по содержанию и насильственное по форме соединение предо­пределили унизительный статус раба и враждебный характер отношений раба и ра­бовладельца, что стало субъективной основой борьбы между ними. Осуществлявшиеся действия всецело зависели от воли первых собственников. Они поступали в соответст­вии со своим пониманием вещей, присущим данным людям в условиях полной вседоз­воленности. Их действия были сознательно предвзяты, пристрастны. Они поступили именно так, как могли, как знали, как было выгодно только им. Они грубо злоупотре­били своим имущественным положением. Они вполне могли все сделать совершенно по-иному, без насильственного принуждения. Их никто и ничто не заставляло все де­лать по-варварски. Поэтому можно и нужно вполне определенно утверждать, что не могло быть никакой исторической предопределенности или, проще говоря, объектив­ной неизбежности в зарождении враждебных отношений между первыми работодате­лями и поставленными в бесправное положение работниками (рабами).

По моему пониманию, экономическая неприемлемость соединения частных средств производства и неимущих работников выразилась в том, что рабовладельцы использо­вали в отношениях с работниками количественную меру оплаты труда. Суть ее заклю­чается в том, каждый работник получает столько, сколько соизволит ему выдать собст­венник средств производства — рабовладелец, феодал, капиталист или государство. Эта система оплаты труда в основном сохранилась до нынешних времен. Такая (количест­венная) система оплаты труда неимущих, не увязанная с эффективностью хозяйствен­ной деятельности, создает для собственников средств производства лишь иллюзию вы­годности.

Количественная (или абсолютная) система оплаты труда зависит только от воли ра­ботодателя. Она не увязана с качественным результатом труда. Работник как бы от­странен от конкретного смысла хозяйственной деятельности, от ее результатов. Он вы­нужден подчиняться воле работодателя исключительно для того, чтобы физически су­ществовать. На мой взгляд, именно количественная системы оплаты труда, а не частная собственность, обозначила проблему отчужденности или, другими словами, отвлечен­ности труда. То есть из-за существующей системы оплаты труда значительная часть че­ловечества, начиная с зарождения рабовладения, пребывает в отчуждении от средств производства и продуктов своей деятельности. Это очень серьезная проблема, которую эффективно не могут решить по сей день. Для осознания важности преодоления «само­отчуждения» человека необходимо изложить некоторые суждения. Под отчуждением философия понимает процесс и результат отрыва функции какой-либо системы от суб­страта, ведущий к извращению ее сущности. В границах этого процесса происходит превращение результатов и продуктов деятельности людей в какую-то дьявольскую силу, становящуюся выше своих творцов и подавляющую их. Сознание отчуждения че­ловека от мира и самоотчуждения индивида, по мнению французского философа Аль­бера Камю, порождает «абсурдное сознание», при котором адекватная коммуникация с «другими» невозможна. Немецкий философ Мартин Хайдеггер полагал в качестве главной причины того, что бездомность и отчужденность становятся мировой судьбой, то обстоятельство, что человек познается (и потому существует) как «господин су­щего», а не как «пастырь бытия». По Хайдеггеру, налицо тенденция, при которой чем более действителен создаваемый человеком мир, тем менее действительным становится сам человек. Происходит «растворение» человека в мире, и на первый план выходит проблема актуализации потаенных, сокровенных горизонтов и возможностей бытия людей. Существует мнение, что отчуждение является следствием кризиса техногенной цивилизации. Это, на мой взгляд, ошибочное мнение, поскольку отчуждение было и то­гда, когда техногенность даже и не начиналась. Скорее всего, отчуждение является следствием того, что человек потерял ориентацию в деле созидания действительно ра­циональной системы жизнеустройства общества. Отчужденность — продукт неразви­того сознания, посредством которого человек сконструировал соответствующее обще­ственное устройство. Без понимания ориентира он утратил смысл жизни, свою и обще­ственную систему ценностей. Я рассматриваю отчуждение как отстранение отдельных людей от смысла общего дела. Некоторые люди, злоупотребляя своим положением, во­зомнили общее дело своей личной вотчиной, не допуская других жить этим делом. Обобществленное производство является общим делом. Мне бы очень хотелось, чтобы предприниматели осознали, что они без других людей — малозначащие социальные фигуры; научились уважать интересы своих работников. Управление государством тоже является общим делом, а не вотчиной власть предержащих.

Преодоление отчуждения всегда являлось, да и в наше время является проблемой проблем. Степень отчуждения и самоотчуждения людей выступает своеобразным ин­дикатором, философским «термометром» управляемости и гуманности развития чело­века и его истории. Масштаб этой проблемы общепланетарный. Марксисты считали коммунизм исторической эпохой, содержанием которой должно стать преодоление от­чуждения. Маркс, развивая гегелевское учение об отчуждении, верно отметил, что от­чуждение при капитализме носит массовый характер. Так, рабочий отчужден от средств и продуктов собственного труда, от самого себя как человека, и чем больше и плодо­творнее он работает, тем более могуществен отчужденный от него и подавляющий его социальный порядок. Маркс неверно трактовал отчуждение как продукт определенных общественных отношений — отношений собственности. (Отсюда он делает ошибочный вывод о том, что преодолеть отчуждение можно, только уничтожив частную собствен­ность.) Я полностью согласен с Эвальдом Ильенковым в том, что отчуждение отнюдь не является «локальной», то есть собственно капиталистической проблемой; она по-прежнему сохраняет свою остроту и в социалистических странах с их общегосударст­венной собственностью. По его мнению, для полного и окончательного упразднения отчуждения необходимо превращение «каждого индивида на Земле в высокоразвитого и универсального индивида, ибо только сообщество таких индивидов уже не будет ну­ждаться во «внешней» — в «отчужденной» — форме регламентации его деятельно­сти — товарно-денежной, в правовой, в государственно-политической и других формах управления людьми». Наличие проблемы отчуждения в социалистическом обществе убедительно доказывает, что изменение формы собственности и общественно-экономи­ческого строя является ошибочным вариантом преодоления отчуждения. Проблема от­чужденности наличествует только в обобществленных хозяйствах независимо от формы собственности. В единоличных хозяйствах ее нет.

Следствием продолжительного применения количественной системы оплаты труда неимущих стало отсутствие материальной заинтересованности рабов, крепостных кре­стьян, наемных работников, трудящихся в эффективности хозяйственной деятельности. (Предпринимательскую фирму, существующую при такой системе, можно сравнить с футбольной командой, в которой лишь ее капитан получает гонорары в прямой зависи­мости от результатов матчей. При таких правилах игры только он будет играть как ош­паренный, другие же игроки будут играть отчужденно, они «объективно» не будут его понимать.) Отсутствие у неимущих работников естественного стремления к осознано активной трудовой деятельности всегда восполнялось разными формами принуждения (эксплуатацией) со стороны частных собственников и государства. То есть отсутствие экономических — естественных — мотивов побуждения к активному труду компенси­руется соответствующей мерой противоестественного принуждения. В коллективе, в котором труд основан на принуждении, собственники средств производства и их по­мощники никогда не пользовались и «объективно» не могут пользоваться искренним уважением рабочих.

Для рабовладельческого способа производства была характерна наиболее грубая форма эксплуатации человека человеком, использующая меры прямого физического принуждения. Результаты рабского труда являлись полной собственностью рабовла­дельца. Непосредственной реакцией на повышение степени эксплуатации (или принуж­дения) была порча рабом орудий труда, бегство от своих хозяев и т.п. Активной формой сопротивления порабощенных рабов чрезмерному труду и казарменному положению были вооруженные восстания рабов (на острове Сицилия в 135–132 гг. до н.э. и в 104–100 гг. до н.э., восстание Спартака 73–71 гг. до н.э. и др.). Рабы, вопреки часто встре­чающимся в исторической литературе утверждению, не были главной силой, ниспро­вергшей рабовладельческий строй. Волнения рабов и даже восстания их оказали огром­ное влияние на другие уклады хозяйства, на борьбу различных социальных групп, и в частности на борьбу мелкого землевладения с крупным. В результате бесконечной борьбы эволюционировали экономические отношения противоборствующих сторон. Рост цивилизованности позволял во все большей степени «удерживать» социальное достояние, накопленное предыдущим развитием, и завоевывать новые рубежи, служа­щие фундаментом для перехода на другую ступень общественного развития.

Эксплуатация, свойственная так называемым антагонистическим общественно-эко­номическим формациям, совершенно не преодолевается путем ликвидации частной собственности. Исторический опыт убедительно показал, что попытка преодолеть ее этим путем приводит к еще более примитивной, архаичной форме эксплуатации — экс­плуатации человека государством. Экспроприация экспроприаторов, которой добивался социализм, не подняла, а даже опустила — по критериям человечности — общество, в котором эксплуататора с именем и фамилией заменил сверх-эксплуататор — безымян­ное государство, присвоивший себе монопольное право на решение судьбы всех и каж­дого. Естественной реакцией на несуразность социалистической экономики, которая выражалась, по моему мнению, в тотальном применении количественной системы оп­латы труда, был рост теневой экономики, кражи государственного имущества, ижди­венческие настроения, взяточничество.

При количественной системе оплаты труда, зародившейся в период образования первых обобществленного хозяйств, элементы единого совокупного спроса (зарплата работников и доход частного собственника), по соответствующей логике, попали в по­лярные части стоимости товара — себестоимость и прибыль. Эти элементы как бы зафиксировались по разные стороны экономической баррикады. Заработная плата ра­ботников стала компонентом издержек хозяйственной деятельности, а доход владель­цев средств производства стал всей (первоначально) частью прибыли. Из-за этого зара­ботная плата и прибыль стали находиться в обратной взаимосвязи, в противоречии. Та­кое положение дел закладывает в основу экономических отношений работодателей и работников принцип «перетягивания каната». Интересы собственников средств произ­водства и работников именно из-за того стали противонаправлены, что их доходы за­крепились в полярных частях стоимости товара. Имущие и неимущие стали как бы со­циальными противоположностями. То есть неимущий работник по воле первых работо­дателей, выраженной в ущербной системе оплаты труда, попал в издержки производ­ства. Вспомним слова Маркса: «...Любому антагонистическому способу производства присуща тенденция сводить к минимуму «издержки» на воспроизводство субъекта не­посредственного труда, что делает односторонней, лимитирует и т.д. главную произво­дительную силу — самого человека…» Стремление минимизировать затраты в своей деятельности свойственно любому хозяйственнику. Это, как я полагаю, экономический закон. Маркс не понял того, почему наемный рабочий стал непочтенным компонентом себестоимости. Не поняв этого, он, разумеется, и не пытался даже изменить сущест­вующее с «седых» времен положение. Доктрина Маркса основывалась на утверждении: «Капиталист, находясь под сильным давлением механизма капиталистического накоп­ления, вынужден переносить это давление на рабочих, чтобы самому не стать его жерт­вой». Капиталист действовал соответственно экономическому закону, главной же бедой для рабочих было то, что их заработная плата была частью издержек хозяйственной деятельности. Не разобравшись по существу, Маркс, видимо, удовлетворился откры­тием, что капиталисты и рабочие «объективно» пойманы в одну социальную сеть, вы­нуждены бороться между собой. Он не верил в то, что интересы тех и других можно примирить, согласовать, тем самым мирно улучшить участь рабочих, эволюционно со­вершенствовать капитализм. Маркс полностью исключал такую возможность, по­скольку утверждал, что капитализм нельзя реформировать, а можно только уничтожить. Несовершенство капитализма вовсе не в том, что капиталист якобы объективно вынуж­ден (под воздействием экономического закона) переносить давление на своих рабочих. Оно выражается в том, что, из-за ущербной системы оплаты труда, сложилась противо­речивая структура стоимости товара, экономической системы, общества. То есть еще первые работодатели заложили основы заключающих в себе противоречия экономиче­ских отношений, которые предопределили несовершенство социального мира. Ущерб­ная система оплаты стала действительной причиной противонаправленности интере­сов работников и частных собственников средств производства, субъективной причи­ной многовековой борьбы между ними. Конфликт стал исторически преходящей фор­мой ошибочной социальности. В таких условиях частные интересы не могут полностью гармонически сочетаться с интересами общества. Адам Смит выдал желаемое действие «невидимой руки» за действительное. В условиях противонаправленности интересов стремление каждого к собственной выгоде, к умножению личного богатства служит по­будительным мотивом человеческой деятельности, но оно является причиной нагнета­ния враждебности между различными участниками экономической игры. «Невидимая рука» Смита является не реальной, а мнимой предпосылкой создания справедливого и рационального порядка в обществе, как и идеология свободного предпринимательства laissez faire, в соответствии с которой неограниченное стремление к удовлет­ворению личной корысти не приводит к оптимальному положению вещей. Сказанное вовсе не означает, что необходимо решительно пресекать всякое стремление людей к собствен­ной выгоде. Нужно менять систему жизнеустройства общества или, точнее говоря, со­зидать такое общество, в котором личные и общественные интересы однонаправленны. Только тогда «невидимая рука» Смита перестанет нагнетать социальную напряжен­ность.

Количественная система оплаты труда предопределила существование многих глу­бинных противоречий (между наемными работниками и частными собственниками, между заработной платой и прибылью, между общественным характером производства и частной формой присвоения и т.д.), которые всегда обостряли и обостряют экономи­ческие и, соответственно, общественные отношения, усиливают национальную рознь и имущественное неравенство, увеличивают разрыв между экономико-технологическими прогрессом и человеческим развитием.

Частные собственники всегда стремятся повысить свою прибыль путем снижения издержек, путем повышения производительности труда наемных работников или цен на производимые продукты, а наемные работники стараются получить более высокую за­работную плату за счет экономических прибылей частных собственников. Поскольку интересы предопределяют устойчивую ориентацию, вполне определенную направлен­ность поведения людей в сфере общественных отношений, то стремление людей к удовлетворению своих потребностей порождает, в условиях противонаправленности интересов участников социальных и экономических отношений, постоянные кон­фликты и столкновения между ними. То есть из-за противонаправленности жизненных интересов людей, принадлежащих к различным общественным классам, история разви­тия всех обществ стала историей борьбы классов. Именно причины противонаправлен­ности интересов составляют тайну развала текучего мира, над которой Платон безре­зультатно пытался приоткрыть завесу. Противонаправленность интересов различных общественных классов, заложенная первыми работодателями, является субъективной основой классового конфликта. В условиях противонаправленности интересов практи­чески невозможно полностью ликвидировать противоречивость исторического про­цесса, социальных и экономических отношений. Именно поэтому были тщетны много­численные попытки улучшить социальный мир. Смена формы собственности не устра­няет несовершенство капитализма. Ликвидация частной собственности в конечном счете не улучшает участь рабочих, а только меняет присваивателя прибыли. При социа­лизме продолжают существовать те же противоречия (между трудящимися и государ­ством, между заработной платой и прибылью, между общественным характером произ­водства и государственной формой присвоения и т.д.), которые постоянно разлагают его, как и капитализм. Противонаправленность интересов, возникшая в рабовладельче­ском обществе, является корнем социально-экономических проблем в капиталистиче­ском обществе, основной причиной кризиса мирового капитализма. Противонаправлен­ность интересов и поныне является глубинной причиной того, что институты свобод­ного рынка не могут быть в полной мере эффективными инструментами уравнивания предложения и спроса, не способны решать социальные проблемы и предотвращать циклические кризисы. Государство, предприниматели и работники продолжают дейст­вовать, образно выражаясь, как в басне Крылова лебедь, рак и щука. Люди, чтобы жить в хорошо устроенном социальном мире, обязаны устранить корень противоречивости социального мира. Абсолютно прав Джордж Сорос, утверждая: «Мировая капиталисти­ческая си­стема не устоит перед напором своих недостатков, если не на этот раз, то на следующий, — пока мы не осознаем, что она порочна, и своевременно не исправим ее недостатки».

Государственная служба всегда (с момента возникновения государства) оплачивалась количественной мерой. Такая система оплаты в определенной мере может быть прием­лемой, но она никогда не будет способствовать тому, чтобы чиновник относился к своей работе, к интересам общества так же, как предприниматель относится к деятель­ности собственной фирмы. Привычным фактом стало то, что избранные представители часто ставят свои личные интересы выше об­щественных. Отчужденность госслужащих от результатов своей деятельности, от результатов деятельности хозяйствующих субъ­ектов предопределяет склонность системы государственного управления к пороку. Следствия этой червоточины: разбазаривание государственных средств, неблаговидные связи между правительством и бизнесом; паразитирование на предпринимателях; рост коррумпированности власти и, соответственно, теневой экономики, которая является ее подсобным хозяйством. Из-за отчужденности госслужащих государство неминуемо, хоть при капитализме, хоть при социализме, становится как бы абстрактной дойной ко­ровой.

Платон, понимая это, в своей политической программе предписывал государству быть самодостаточным. Целью платоновского «проекта незагнивания государства» должна быть экономическая автаркия: ведь иначе правители или будут зависеть от тор­говцев, или сами станут торговцами. Первая возможность, по Платону, подорвала бы их власть, вторая — их единство и стабильность государства.

Существующая система оплаты труда государственных служащих способствует тому, чтобы представители власти сознательно создавали подпольный рынок админи­стративных услуг. Такие условия неизбежно порождают коррупцию и взяточничество. Это значит, что коррупция не является порождением безответственности власти. Поря­дочность чиновников не спасает систему государственного управления, а лишь продле­вает на некоторое время ее более-менее слаженное функционирование. Демократия оберегает эту систему от гниения в весьма скромной мере, поскольку не имеет эконо­мической основы, требующейся для ее эффективной роли. Из-за существующей сис­темы оплаты государственных служащих честная трудовая активность чиновников на­ходится в почти «выключенном» состоянии. В таких условиях элита всегда склонна к закрытости. Условия, при которых отсутствует внутренний контроль, портят любого чиновника. Поэтому укрепилось понимание, что трудно найти человека, характер кото­рого не испортила бы власть. По этому поводу характерно выразился лорд Эктон: «Вся­кая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». Твердо укрепилось мнение, что коррупцию полностью невозможно изжить.

Любая количественная мера оплаты труда, даже высокая, не стимулирует чест­ное и творческое отношение к трудовой деятельности. Мы все являемся свидетелями неоднократных повышений заработной платы, которые, в конечном счете, никогда не решали всех проблем. И никогда не решат. Проблема коррупции также не решается по­вышением зарплаты сотрудникам госструктур. Любое повышение может дать только временный эффект. Так же неэффективна борьба с коррупцией и путем усиления рег­ламентации и периодических кадровых перетрясок в разных эшелонах власти. Реко­мендации Адама Смита, смысл которых заключается в том, что вознаграждение чинов­ников, адвокатов, преподавателей не должно быть ни слишком малым, ни слишком щедрым, являются бессмысленными. Бессмысленность выражается в том, что они яв­ляют собой попытку установить оптимальную количественную меру оплаты труда го­сударственным служащим. Разница между слишком малым и слишком щедрым возна­граждением чиновников заключается в том, что при последнем процесс поражения вла­сти коррупцией происходит значительно медленнее.

Характерным признаком гниения системы государственного управления является и то, что армия чиновников постоянно растет. Эта армия всегда росла и продолжает не­уклонно расти (годовой прирост чиновников в мире составляет 6 %), но эффективность ее деятельности не возрастает соответственно. В некоторых землях Германии чиновни­чий аппарат настолько разросся, что расходы на его содержание составляют до 70 % доходов бюджета. Воистину слон в лодке. При попустительстве власти усиливается процесс дискредитации производительной экономики. Во всем мире предприниматель­скому усердию бросает вызов «виртуальная экономика», связанная с деятельностью фиктивного капитала. Система управления государством уже настолько загнила, что практически повсеместно взяточничество становится единственным способом, благо­даря которому успешно «продвигаются дела». Количественная система оплаты труда госслужащих создала иррациональную, ненормальную систему, не стимулирующую чиновников к эффективному и честному труду. В такой системе нет «здорового» со­трудничества чиновников и предпринимателей в совместной экономической деятельно­сти. Дух гнилой власти точно отобразил парагвайский диктатор Стресснер, отметив как-то: «Необходимо поощрять коррупцию, ибо коррупция порождает соучастие, а со­участие порождает преданность». На первый взгляд его слова кажутся нелепыми, но в действительности они выражают попытку добиться необходимого — соучастия — уродливым способом. Чиновники, в условиях существующей оплаты их труда, в основ­ном ориентированы на получение должностного статуса и административной ренты. И какие бы функции ни записали за ними, они всё равно не будут стремиться «отрабаты­вать зарплату», поскольку уверены в том, что как бы они ни работали, заработная плата расти не будет. В своей работе они будут исходить из того, что их основной доход бу­дет зависеть от получения статуса и административной ренты. Не ликвидировав этот фундаментальный недостаток, невозможно решить задачу повышения эффективности работы госаппарата.

Количественная система оплаты труда с давних времен сформировала враждебно-эгоистичный (или отчужденный) тип производственных отношений, не предполагаю­щий человеческого отношения людей друг к другу. Немецкий журнал «Zeit» как-то от­метил, что «двигателем современной экономической системы является эгоизм». Я ду­маю, что человек не является существом, наделенным изначальной эгоистичной «при­родой». Таковым стать его вынудили соответствующие условия существования. Сте­пень эгоистичности ошибочно признана универсальным мерилом предпринимательской активности. Эгоизм не должен быть «реальной, — как считал Шопенгауэр, — пружи­ной поведения... человека». Не прав был немецкий философ Людвиг Фейербах, утвер­ждая, что в основе всех человеческих влечений, стремлений и действий — удовлетво­рение человеческого эгоизма. Следствием ущербной системы оплаты труда стала пато­логия межличностных отношений на производстве. Усиление морального преследова­ния на рабочем месте существенно ухудшает рабочую обстановку. Ученые отмечают значительный рост жертв моббингового прессинга.

Количественная система оплаты труда не способствует общественному согласию, политической стабильности и экономическому развитию на благо всего общества. «Не­естественность» отношений между участниками экономических отношений предопре­делила «неестественность» общественных отношений. Общественная жизнь стала полна парадоксов, чужда разуму. Русский просветитель Николай Добролюбов замеча­тельно отметил, что смысл истории состоит в движении человечества к «разумным» («естественным») началам, от которых оно отклонилось. Искажения вытекают не из природы человека, они — следствие ненормальных отношений, в которые человек по­ставлен. Исправлению подлежат, прежде всего, неразумные общественные отношения.

Наше движение стремится донести до всех людей на Земле, что только через любовь, уважение, воспитание, качественную систему труда и другие ценности человеческие, требуется создавать открытое, бесконфликтное, свободное общество. При создании но­вого общества, будет искореняться все зло, которое мешает человечеству жить во взаи­мопонимании, счастье и любви. В декабре мы приступаем создание нового общества не на словах, а на деле. Создаем движение в России, Украине, Белоруссии, Казахстане, па­раллельно создадим предприятия – на которых, хозяевами будут все кто на них будет работать, и работать по качественной системе оплаты труда. Только на деле, мы должны доказывать все преимущества наших целей и планов над современным миром эгоизма.

Я считаю, что лучшая экономическая система, за все существования человечества – это НЭП. К большому сожалению, его основателю не дали довести до завершения нача­тое, а продолжатель оказался бездарность, которому не нужно было общенародное бла­гополучие и потому он свернул НЭП. По этому пути сейчас идет Китай. Но они не смогли сделать то, что стремился сделать Ленин, и потому у них экономическое разви­тие не настолько бурное, которое могло бы быть. Об этом в следующей рассылке.

Ждем от вас писем E-mail: mirotvorech1@yandex.ru