Аннотация:
Превращение России из мировой сверхдержавы в нищую страну - одно из самых трагических событий в истории человечества. Это крушение произошло в мирное время всего за несколько лет. По темпам и масштабу этот крах не имеет в мировой истории прецендента.
В сущности это было невиданное предательство. Его, по верному наблюдению А.А.Зиновьева, "совершили прежде всего высшие руководители страны, работники партийного аппарата, идеологические вожди и представители интеллектуальной элиты". Об этом предательстве идет речь в книге выдающегося историка И.Я.Фроянова.
В качестве доказательства автор приводит исторические параллели, цифры и факты, а главное - глубоко продуманные аргументы.

отрывок из главы "ПЕРЕСТРОЙКА"

О плодах гласности первых лет ''перестройки'' говорил с великой болью в сердце Ю.Бондарев, выступая на конференции. Горбачеву его выступление, естественно, не понравилось. Позицию писателя он назвал ''консервативно-пессимистической''. Но Ю.Бондарев воспроизвел правду жизни, а она не способствовала оптимистическому настрою тех, кто болел за судьбу Отечества. Приведем выдержку из речи Бондарева, быть может, чересчур пространную, но заслуживающую подобной цитации вследствие глубины мысли и мастерства слова: ''Часть нашей печати восприняла, вернее, использовала перестройку как дестабилизацию всего существующего, ревизию веры и нравственности. За последнее время, приспосабливаясь к нашей доверчивости, даже серьезные органы прессы, показывая пример заразительной последовательности, оказывали чуткое внимание рыцарям экстремизма, быстрого реагирования, исполненного запальчивого бойцовства, нетерпимости в борьбе за перестройку прошлого и настоящего, подвергая сомнению все: мораль, мужество, любовь, искусство, талант, семью, великие революционные идеи, гений Ленина, Октябрьскую революцию, Великую Отечественную войну. И эта часть нигилистической критики становится или уже стала командной силой в печати, как говорят в писательской среде, создавая общественное мнение, ошеломляя читателя и зрителя сенсационным шумом, бранью, передержками, искажением исторических фактов. Эта критика убеждена, что пришло ее время безраздельно властвовать над политикой в литературе, над судьбами, душами людей, порой превращая их в опустошенные раковины. Экстремистам немало удалось в их стратегии, родившейся, кстати, не из хаоса, а из тщательно продуманной заранее позиции (курсив наш. - И.Ф.). И теперь во многом подорвано доверие к истории, почти ко всему прошлому, к старшему поколению, к внутренней человеческой чести, что называется совестью, к справедливости, к объективной гласности, которую то и дело обращают в гласность одностороннюю: оговоренный лишен возможности ответить. Безнравственность печати не может учить нравственности. Аморализм в идеологии несет разврат духа. Пожалуй, не все в кабинетах главных редакторов газет и журналов полностью осознают или не хотят осознавать, что гласность и демократия - это высокая моральная и гражданская дисциплина, а не произвол, по философии Ивана Карамазова, что революционные чувства перестройки - происхождения из нравственных убеждений, а не из яда, выдаваемого за оздоровляющие средства. Уже не выяснение разногласий, не искание объективной истины, не спор о правде, еще скрытой за семью печатями, не дискуссия, не выявление молодых талантов, не объединение на идее преобразования нашего бытия, а битва в контрпозиции, размывание критериев, моральных опор, травля и шельмование крупнейших писателей, режиссеров, художников, тяжба устная и письменная с замечательными талантами, такими, как Василий Белов, Виктор Астафьев, Петр Проскурин, Валентин Распутин, Анатолий Иванов, Михаил Алексеев, Сергей Бондарчук, Илья Глазунов. Нестеснительные действия рассчитаны на захват одной группой всех газетных и журнальных изданий - эта тактика и стратегия экстремистов проявилась в последний год особенно ясно и уже вызывает у многих серьезные опасения.
Та наша печать, что разрушает, унижает, сваливает в отхожие ямы прожитое и прошлое, наши национальные святыни, жертвы народа в Отечественную войну, традиции культуры, то есть стирает из сознания людей память, веру и надежду, - эта печать воздвигает уродливый памятник нашему недомыслию, Геростратам мысли, чистого чувства, совести, о чем история идеологии будет вспоминать со стыдом и проклятиями так же, как мы вспоминаем эпистолярный жанр 37-го и 49-го годов. Вдвойне странно и то, что произносимые вслух слова "Отечество", "Родина", "патриотизм" вызывают в ответ некое змееподобное шипение, исполненное готовности нападения и укуса: "шовинизм", "черносотенство". Когда я читаю в нашей печати, что у русских не было и нет своей территории, что 60-летние и 70-летние ветераны войны и труда являются потенциальными противниками перестройки, что произведения Шолохова пора исключить из школьных программ и вместо них включить "Дети Арбата", когда я читаю, что журналы "Наш современник " и "Молодая гвардия" внедряют ненависть в гены (чтобы такое написать, надо, действительно, обладать естественной ненавистью к этим журналам), когда меня печатно убеждают, что стабильность является самым страшным, что может быть (то есть да здравствует развал и хаос в экономике и культуре), что писателя Булгакова изживал со света "вождь", а не группа критиков и литераторов во главе с Билль-Белоцерковским, требовавших не раз высылки за границу талантливейшего конкурента, когда на страницах "Огонька" появляются провокационные соблазны, толкающие к размежеванию сил, к натравливанию целой московской писательской организации на журнал "Москва", когда читаю, что фашизм, оказывается, возник в начале века в России, а не в Италии, когда слышу, что генерал Власов, предавший подчиненную ему армию, перешедший к немцам, боролся против Сталина, а не против советского народа, - когда я думаю обо всем этом, безответственном, встречаясь с молодежью, то уже не удивляюсь тем пропитанным неверием, иронией и некой безнадежностью вопросам, которые они задают. И думаю: да, один грамм веры дороже порой всякого опыта мудреца. И понимаю, что мы как бы предаем свою молодежь, опустошаем ее Души скальпелем анархической болтовни, пустопорожнимисенсациями, всяческими чужими модами, дешево стоящими демагогическими заигрываниями''. Вся мерзость, о которой говорил Ю.В.Бондарев, с новой силой стала множиться и распространяться после XIX партийной конференции. ''Гласность'', воспетая на конференции и ловко управляемая заинтересованными лицами, настолько затуманила общественное сознание, что люди, потеряв социальные и нравственные ориентиры, оказались не в состоянии трезво и объективно воспринимать происходящее. Одурманенные ею, они поверили новоявленным ''лжеучителям'' и ''лжепророкам'', которые обещали им новый рай в недалеком капиталистическом будущем. Таким образом, ''гласность'', нагнетаемая средствами массовой информации, находящимися в руках недругов России, сыграла роковую роль в ее исторической судьбе на исходе XX века. Разлагающее влияние ''гласности'' на общество не могут утаить даже прорабы ''перестройки''. Возьмем, к примеру, Горбачева - главного глашатая ''гласности''.
Вспоминая на страницах своих мемуаров о ''перестройке'', Горбачев касается, помимо прочего, и ''гласности'', выделяя для этого отдельную главу с характерным названием ''Больше света: гласность''. Как и во многих других случаях, он и здесь набожно ''припадал'' к В.И.Ленину, работая по привычке на публику. ''Больше света''. Эти ленинские слова врезались в его память еще в студенческие годы. Но с годами политический опыт убедил Горбачева в том, что данный лозунг ''не случайно канул в лету. Уж очень не подходил он номенклатуре, всем, кто причастен к власти. Наоборот, "поменьше света" - вот их принцип и тайное желание''. И наш ''осветитель'', как только стал генсеком, взялся за дело. ''Первым актом гласности, -рассказывает он, - можно, думаю, считать мою поездку в Ленинград в мае 1985 года. Состоялся непривычный контакт руководителя с людьми. Выступление без всяких бумажек и предварительных консультаций с коллегами создало целую проблему для Политбюро. Впервые многое из того, что содержалось в неопубликованных материалах мартовского и апрельского Пленумов ЦК, о чем говорилось в "закрытом порядке" в партийных верхах, было "выплеснуто" на всех''. Потом было интервью Горбачева американскому журналу ''Тайм'' и его беседа с тремя корреспондентами французского телевидения - ''прорывы к открытости''.
И тут мы подходим к главному: ''Очередной ступенью в развитии гласности стало поощрение критических выступлений в печати, на телевидении и радио по поводу всевозможных безобразий, слабостей, прорех в нашей жизни, о которых в прошлом не полагалось говорить вслух, выносить на суд общественного мнения''. Все это было бы хорошо, но ''критика стала приобретать оскорбительный, разносный характер, нередко публиковались откровенно клеветнические материалы, основанные на искажении и подтасовке фактов''. При этом ''каждый орган информации пускал "на публику" только "своих", инакомыслящих у себя не терпел''. Насчет ''инакомыслящих'' Горбачев явно ''перегнул'', поскольку практически все органы СМИ (за редким исключением) были в руках демократов. Поэтому в целом средства массовой информации отличались концентрированным единомыслием, направленным на расшатывание существующего строя. Особым рвением здесь отличались ''Огонек'', ''Московские новости'', ''Аргументы и Факты'', которым, судя по всему, покровительствовал сам Горбачев. Во всяком случае, он говорит, что ему приходилось не раз брать под защиту редактора ''Московских новостей'' Е.Яковлева.
Могущественным покровителем демократических СМИ был и А.Н.Яковлев. Он направлял их деятельность, они работали под ним, Анат.А.Громыко рассказывает, как в 1987-1987 гг. Яковлев проводил в здании ЦК партии инструктажи с работниками средств массовой информации, число которых доходило до 200 человек. Он призывал журналистов широким фронтом разворачивать критику, усматривая в ней ''первый шаг к созиданию''. Причем наставлял: ''Все должно быть пущено в ход''. Естественно, при таких установках в демократических средствах массовой информации началась настоящая вакханалия ''гласности''. ''Прорабы перестройки с таким старанием раскачивали исполинские колокола гласности, что по всей стране и за ее пределами все гудело и звенело. Однако камертон этого набата был один: ,,Все, что было до перестройки - плохо, все, что делается сейчас - хорошо, другого не дано"''. Не мудрено, что пресса, по выражению Горбачева, ''вышла из-под контроля''. Но это не совсем так. Это - полуправда. Пресса ''вышла из-под контроля'' официальной власти, но она контролировалась и направлялась невидимым центром. Иначе не понять дружные, скоординированные ее нападки на фундаментальные основы системы, попытки переоценки ценностей. В частности, Горбачев вынужден признать, что ''так случилось с оценкой пути, пройденного страной после Октября 1917 года. Пожалуй, ни одно из направлений гласности не имело столь сильного резонанса и не произвело такого психологического шока, как восстановление достоверной, а не мифологической, идеализированной и романтизированной истории советского периода, включающей, наряду с многими образцами народного героизма и бесспорными достижениями в социальном устройстве, чудовищный разгул бюрократии, массовые репрессии, тоталитарное подавление свободной мысли. Люди жадно набросились на публикации с разоблачением творившихся преступлений, накатилась вторая после XX съезда волна развенчания Сталина, полной мерой досталось Брежневу, а затем дошло до переоценки и самого Ленина, марксистской идеологии, принципов социализма''.
Мы сильно ошибемся, если примем эти сетования Горбачева за ''чистую монету''. Его тогда беспокоили собственно не искажения советского прошлого, а реакция на них со стороны ''правых'', т.е. традиционалистов и ортодоксов, которых он опасался. Однажды Горбачев в разговоре с Черняевым заметил, что он порой ''обрушивается'' на ''левых'', поскольку ''они провоцируют правых, мобилизуют их своими криками и атаками на Ленина, Октябрь, социализм. Поднимают панику, не понимая, что мне, Горбачеву, дорога вправо и назад заказана. Я обречен идти вперед, и только вперед. И если отступлю, сам погибну и дело погибнет. Как же они могут думать, что я с Лигачевым?''.
Есть еще одна существенная грань ''гласности'' - обсуждение и оценка межнациональных отношений в исторической России и СССР. Горбачев с наигранной горестью вздыхает: ''Увы, в этих вопросах верх взяли предвзятость и нетерпимость, на них сделали политическую карьеру и рванулись к власти националисты, развернувшие атаку на саму идею Союза''. Итак, из признаний (вольных или невольных) генерального прораба ''перестройки'' следует, что ''гласность'', развернувшаяся в ''перестроечный'' период - это не просто свобода слова, дарованная прогрессивными правителями гражданам страны, а политика гласности, ведущая к пересмотру ленинского наследия, марксистской идеологии, к изменению общественного строя СССР и разрушению его территориального единства. Таков внутренний смысл горбачевской ''гласности''. Таковы цели, которые она преследовала. Их осуществление не могло состояться без усиленной обработки общественного сознания, без интенсивного, так сказать, ''промывания мозгов''. На это также была направлена политика гласности.
Историческая память - фундаментальная основа бытия народа. Чтобы заставить людей жить иначе, надо побудить их думать и мыслить по-другому. А для этого необходимо если не искоренить историческую память народа, то, уж во всяком случае, исказить ее. Глашатаи ''перестройки'' прекрасно это сознавали и потому начали поход именно против русской истории. Все замышлялось ради резонного, казалось бы, поиска исторической правды, скрываемой в годы правления коммунистов. Настораживало только то, что в этот поиск пустилась самая разношерстная публика: политики, поэты, писатели, публицисты, журналисты и прочие непрофессиональные ''историки'', не обремененные историческими познаниями. Несмотря на отсутствие специальной научной подготовки, они давали самые смелые оценки прошлому, далекому и близкому, розыск ''белых пятен'' в отечественной истории, прежде всего в истории советского общества, стал едва ли не повальным увлечением. Газеты, журналы, радио, телевидение выявили такое количество этих ''пятен'', что от них зарябило в глазах и голова пошла кругом, а в обществе не сразу заметили, как отыскание ''белых пятен'' сменилось очернительством нашей истории. ''Поборники'' исторической ''правды'' вдруг обнаружили, что русский народ ленивый и консервативный, покорный и послушный властям, что историю России отличает ''тысячелетняя парадигма рабства'' (А.Н.Яковлев) и демократия у нас лишь только зарождается.
При этом никого не смущало, что отрицание демократических устоев в русской истории перечеркивает труд многих поколений отечественных и зарубежных историков, убедительно показавших наличие у нас в давние времена общинно-вечевых институтов, лежавших некогда в основе общественной жизни. Как-то выпала из поля зрения толкователей истории России и приверженность русского народа к вековым общинным традициям, связь народной стихии с демократическим общинным началом, которое, по замечательному выражению Ю.Ф. Самарина, представляет собой ''грунт всей Русской истории прошедшей, настоящей и будущей''. Позабыли также о мощной волне демократических свобод, поднятой Февральской революцией. ''Россия сейчас самая свободная, самая передовая страна в мире'', - говорил в апреле 1917 года ни кто иной, как В.И.Ленин. Однако любому мало-мальски грамотному исторически человеку ясно, что эти свободы не могли появиться на пустом месте, возникнуть без предварительной исторической практики и выучки. Они, по иронии судьбы, обеспечили ''максимум легальности'' в борьбе за власть большевикам, т.е. в конечном счете способствовали победе Октябрьской революции.
Из тысячелетней истории России наибольшему поношению подверглась советская эпоха с ее коммунистической идеологией, породившей якобы за 70 лет ''столько чудовищ, сколько старая частнособственническая цивилизация не сумела породить за три века''. В облике кровожадных монстров предстали Ленин и Сталин, особенно последний. Именно на Сталине сконцентрировалась ненависть к социализму и КПСС. Сталинизм был отождествлен с фашизмом. И вот оказалось, что страна, победившая фашистскую Германию, освободившая народы Европы от фашистского порабощения и спасшая некоторые национальности от полного истребления, сама являлась фашистской. В итоге утешиться было нечем: 70 лет народы России прожили зря, гоняясь за химерой коммунизма - вожделенного рая на земле. Теперь пришла пора отрезвления, и Россия должна вернуться в ''частнособственническую цивилизацию'', покинутую в 1917 году.
Все это подрывало историческую память русского народа, деформировало его историческое самосознание, притупляло народный государственный инстинкт, что позволило творцам ''перестройки'', заметно ослабившим правящие функции КПСС, перевести в обвальную фазу развал государственности в СССР. Прежде всего они старались надломить одну из главнейших опор государства - армию. Развернулась широкомасштабная кампания по шельмованию и дискредитации армии в глазах общества, преследующая цель парализовать ее какие-либо активные действия по защите политического и государственного строя в стране. Для этого армию несколько раз ''подставили'', обрушив на нее затем шквал критики, вызвавшей растерянность в армейских кругах, деморализацию и нежелание вмешиваться в происходящее. В качестве примеров можно назвать события в Тбилиси, Баку и Вильнюсе. Особенно много шума было поднято по поводу тбилисских событий 9 апреля 1989 года.
Эти события стали предметом обсуждения на Первом съезде народных депутатов СССР в мае 1989 года. С целью расследования произошедшего в Тбилиси Съезд образовал специальную комиссию, в которую, по свидетельству ее председателя А.А.Собчака, ''были включены представители народных фронтов, т.е. демократических сил из Москвы, Литвы, Эстонии''.1 Собчак не скрывает, что такой состав комиссии сыграл свою роль и повлиял на результативность ее работы, на общий настрой, который господствовал в ней.2 Зная умонастроение Собчака и представителей народных фронтов, вошедших в комиссию, можно было заранее предсказать, что и результативность ее работы и общий настрой будут не в пользу официальной власти. К сожалению, деятельность комиссии и обнародование результатов расследования приобрели политический, спекулятивный характер. На людской трагедии делалась политика, приближающая демократов к власти. Не случайно книга Собчака о тбилисских событиях выпущена в свет стотысячным тиражом. Впрочем, обратимся к самим событиям 9 апреля. Как они назревали?
7 апреля 1989 года поздно вечером командующий войсками Закавказского военного округа генерал И.Н.Родионов отправил в Министерство обороны СССР сообщение следующего содержания: ''ДОКЛАДЫВАЮ ПО СОБЫТИЯМ В ГРУЗИНСКОЙ ССР. 5 апреля группа студентов из 500 человек организовала демонстрацию у Дома правительства в Тбилиси с голодовкой 40-50 человек. 6 апреля обстановка резко обострилась. К 13 часам на митинг собралось уже около 5-6 тысяч. Митинг возглавили руководители общества "Церетели" - Мераб Костава, Георгий Чантурия, Ираклий Церетели и представители вузов - Мелашвили, Кацитадзе. Зачитано обращение к Президенту, конгрессу США и странам - участницам НАТО, в котором предлагали: 1. Приурочить одно из заседаний ООН ко дню суверенной Грузии (26 мая 1926 года). 2. Признать 25 февраля 1921 года "Днем оккупации Грузии большевистскими силами России". 3. Оказать помощь Грузии для выхода из состава СССР. Под петицией подписалось около 5 тысяч человек. Количество участников митинга постоянно возрастало и к 19.30 достигло около 10 тысяч человек. Выдвигались лозунги: "свободу политзаключенным"; "долой русских оккупантов"; "вывести оккупационные части из Грузии"; "долой абхазских экстремистов"; "никакой автономии в Грузии"; "освещение событий в Грузии телевидением". Создан координационный комитет по организации стачек и забастовок. Цель - проведение широкомасштабных выступлений, намеченных на май... Все проводимые митинги не санкционированы, мер со стороны руководства республики не предпринимается. К руководителям (организаторам) митингов решительных мер не применяют. Войска МВД выполняют роль наблюдателей. Руководство республики пытается стабилизировать положение с помощью активных действий войск, что обострит имеющееся негативное отношение к армии. Имеют место нападения на военнослужащих, их избиения и взламывания квартир. Второй секретарь ЦК КПСС Грузии т. Никольский роль армии видит только в выполнении ею милицейских функций. Предлагаю: 1. Арестовать руководителей резко националистических обществ - организаторов сборищ, несанкционированных митингов. 2. Не допускать проведения несанкционированных митингов путем разгона мелких групп силами МВД, не допуская их массового скопления. 3. Воинские части держать в готовности для оказания помощи местным властям в охране зданий ЦК КПСС Грузии, Дома правительства, телестудии, почты и телеграфа''.
Как видим, обращение митингующих к президенту, конгрессу США, к странам НАТО, а также их лозунги были направлены на разрушение государственности и территориальной целостности СССР, т.е. представляли собой угрозу национальной безопасности страны, провоцируя власть на жесткие ответные меры. К тому же они побуждали к совершению дерзких нападений местных экстремистов на военнослужащих, посягательству на их жилища. Западные демократии при аналогичных обстоятельствах обычно не церемонятся и твердой рукой наводят порядок. Но грузинское руководство бездействовало, поощряя тем оппозицию, ее уличные акции. Причем в состоянии какой-то политической ''прострации'' оно пребывало уже достаточно длительное время. Известно, например, что лидер ''Партии национальной независимости Грузии'' (ПННГ) еще в январе 1989 года ''составил петицию "грузинских патриотов", адресованную в ООН и правительствам - членам военного блока НАТО, с требованием признать "аннексию Грузии Россией в 1921 году". Текст указанной петиции Церетели зачитал 29 марта 1989 года на митинге у Дома правительства, организованного силами ПННГ. Здесь же по его инициативе были собраны подписи под ней''.1 Из объяснений начальника оперативного отдела внутренних войск МВД СССР генерала Ю.Т.Ефимова известен также рассказ министра внутренних дел Грузии Горгадзе о том, что ''в феврале зачинщиков беспорядков арестовали, но по приказу "сверху" - выпустили''. Значит, кому-то надо было, чтобы оппозиционеры гуляли на свободе и делали свое дело.
Отсюда ясно, что апрельские события готовила не только грузинская оппозиция, но и другие силы. Становится понятным, почему ''митингующие мгновенно узнавали о всех действиях руководства и мерах, которые оно готовит против них''. Правда, А.А.Собчак считает, будто ''в этом ярко проявилось разложение режима, его неспособность даже на высшем уровне руководства сохранить служебную тайну''. Объяснение, на наш взгляд, поверхностное, ибо апрельские события в Тбилиси являлись, как нам кажется, частью большого сценария разрушения СССР, разыгрываемого в ходе ''перестройки''. Недаром бывший первый секретарь ЦК Компартии Грузии Д.И.Патиашвили почувствовал ''связь тбилисской трагедии с событиями 19 августа [1991 года] в Москве''. При этом замечал, что не знает всей правды об этой трагедии.
Наводит на размышление и поведение генерала И.Н.Родионова. Поначалу он не хотел применять войска для разгона митингующих, ограничивая задачу воинских частей охраной важнейших объектов - здания ЦК Компартии Грузии, Дома правительства, телестудии и телеграфа. Родионов расходился с Б.В.Никольским, вторым секретарем ЦК Компартии Грузии, видевшим роль армии ''только в выполнении ею милицейских функций. Такая же позиция, похоже, была и у министра обороны СССР маршала Д.Т.Язова, который, как свидетельствует Родионов, 7 апреля в 16.50 поставил перед ним задачу ''принять в подчинение парашютно-десантный полк из г. Кировобада для организации охраны важнейших объектов Тбилиси, а также использовать для этого другие силы округа. В этот же день в 18.00 получено письменное подтверждение об этом начальника Генерального штаба МО СССР''. И все же Родионов бросил армейские части на разгон собравшихся у Дома правительства. В чем причина столь крутого поворота в поведении генерала? Этот вопрос приобретает особую важность, поскольку ситуация на площади стала меняться к лучшему: организаторы митинга решили через пару дней прекратить манифестацию на площади и разойтись. Ведь ''долго держать настроение людей на пике накала не удавалось еще никому. Так или иначе наступал спад. Надо было вовремя свернуть акцию, чтобы люди не ушли отсюда разочарованными и не утратили вкуса к подобным мероприятиям. Число истово верящих и сподвижников, готовых стоять и идти до конца, тогда еще было невелико, а основная часть людей на площади состояла из любопытствующих... Лидеры неформалов это понимали, и время отхода стало определяться все четче. И все бы так, наверное, и было. Если бы...''. Если бы руководство республики и генералитет не оказались во власти самых мрачных предчувствий. Генерал Родионов рассказывал о работе бюро ЦК Грузии 7 и 8 апреля. ''Вопрос обсуждался один: обстановка в республике и прежде всего в Тбилиси. Выступали тт. Патиашвили Д., Никольский Б., Черкезия О., Гумбаридзе Г., Попхадзе И., Родионов И. и др. Все оценивали обстановку в городе как крайне напряженную, выходящую из-под контроля, с непредсказуемыми последствиями, с возможностью захвата Дома правительства, ЦК и других важных объектов. Все выступающие предлагали применить силу. Возражающих или других предложений не было. Применение силы предлагалось всеми в самое ближайшее время''.
Из рассказа генерала Родионова следует, что ответственность за применение силы лежит всецело на местном, грузинском, руководстве. В это, конечно, поверить трудно. И здесь сомнения Собчака оправданы. ''Родионов, - говорит он, - не мог не понимать, на что идет. Поэтому, по-видимому, существовали более серьезные основания, чем решение Бюро ЦК КП Грузии. Например, приказ министра обороны или руководства КПСС, доведенный до него Кочетовым или по телефону, или самим Язовым, или Чебриковым. Но это из области догадок, так как ни Родионов, ни Кочетов, ни Язов, ни Чебриков не подтвердили существование такого приказа''. Личное знакомство Собчака с Родионовым, впечатления от этого знакомства подсказывали ему, что ''без приказа, хотя и неформального (не облеченного в форму документа, а переданного ему, скажем, по телефону или сообщенного устно тем же Кочетовым), он бы не решился взять на себя руководство операцией. Грех на душу генерал взял тогда, когда не потребовал письменного приказа...''.
Однако Собчак не ограничивается этими правомерными предположениями и пускается в рассуждения о психологических мотивах, побудивших якобы генерала к столь радикальным действиям: ''Попытаемся понять, что подтолкнуло Родионова к принятию рокового решения. Он ежедневно видел взбудораженную, взъерошенную толпу, мешающую нормальной работе транспорта, не работающую, кричащую, размахивающую руками. Над перевозбужденными, орущими головами - лозунги. Кое-какие из них, написанные по-русски, он прочитать мог. Но мог ли в апреле 1989 года, еще до первого Съезда народных депутатов, генерал Родионов согласиться с этими лозунгами? Конечно, нет. Вспомним, как постепенно мы сбрасывали с себя коммунистические и социалистические шоры. Как выли от настоящей боли те, кто свято в это верил и ко всему привык. Нужно их попытаться понять и пожалеть. Не всегда, да и не всем дано вовремя и сразу все понимать, анализировать и приходить к правильным выводам. Массированное давление масс-медиа на умы советских людей в течение 70 лет не могло не остаться без последствий, деформация сознания не могла уйти в одночасье. В тот момент у Родионова и мысли не возникало, что лозунги не несут в себе состава преступления, что речь идет об антиправительственных, но в демократическом обществе вполне обычных, имеющих право на существование явлениях. Но генерал Родионов вырос в советской системе и не только вырос, но и служил ей. У него, как у большинства власть имущих, не было сомнений, что на площади собрались преступники, а значит, к ним нужно применить силу. Генерал Родионов увидел во всем происходящем угрозу всему укладу жизни, к которому он привык, который он любил и которым дорожил. Мог ли он остаться в стороне? С душой, преданной идее коммунизма и отягощенной всеми атрибутами коммунистической идеологии, - не мог. И не стал''. Все это никак не соответствует облику военного прагматика, представителя военной номенклатурной элиты, находящейся, подобно советской и партийной номенклатуре, в процессе перерождения и разложения, что со всей ясностью обнаружилось в конце ''перестройки'' и в период либерально-демократических ''преобразований''. Иначе не понять, как Родионов вошел в антикоммунистическое правительство в качестве министра обороны. Неужели с обновленной душой, недавно ''преданной идее коммунизма и отягощенной всеми атрибутами коммунистической идеологии''?... Сказки об идейном прозрении людей, годами зрелых и перезрелых, об их постепенном освобождении от коммунистических и социалистических шор ''сказываются'' в расчете на дураков. И единственное, что можно рекомендовать нашему ''сказителю'', так это то, чтобы он оставил их при себе.
А.А.Собчак, как мы могли убедиться из приведенных его рассуждений, старается понять Родионова и даже по-своему оправдать генерала. И это весьма примечательно, если учесть, что перед нами один из самых ярых демократов. В чем причина такого снисходительного отношения радикального демократа к непосредственному виновнику кровопролития? Тут есть, о чем поразмыслить. Но свою догадку выскажем ниже. А сейчас, возвращаясь к событиям 9 апреля, подчеркнем, что без санкции Москвы, на наш взгляд, ни бюро ЦК Компартии Грузии, ни военачальники в лице генерала Родионова не рискнули бы применить силу против людей, собравшихся на площади у Дома правительства. Слишком высоки для них были степень ответственности и цена риска. Не решились бы они на это, как не решились без согласия Центра сделать малое сравнительно с кровавой операцией на площади: изолировать лидеров оппозиции, вдохновителей и вождей митингующих. А, казалось бы, что может быть проще и очевиднее безотлагательного ареста зачинщиков беспорядков? И все же они гуляли на свободе и будоражили город. Такова была воля Москвы.
Первый заместитель председателя Совета Министров Грузии Г.Д.Мгеладзе свидетельствует, что поздно вечером 7 апреля в кабинете первого секретаря ЦК Д.И.Патиашвили обсуждалась политическая ситуация в Тбилиси. В обсуждении принимал участие второй секретарь ЦК Б.В.Никольский, который ''сказал, что Москва пока не дает разрешения на арест лидеров экстремистов, несмотря на то, что мы неоднократно посылали свои предложения, но нам говорят, что скоро будет Закон''. Еще вечером 7 апреля в телеграмме, отправленной в Москву и подписанной Патиашвили, в числе различных мер предлагалось: ''незамедлительно привлечь к уголовной и административной ответственности экстремистов, которые выступают с антисоветскими, антисоциалистическими, антипартийными лозунгами и призывами. Правовые основания для этого имеются''.
Трудно поверить, но факт: у грузинского руководства почва под ногами горела, а ему из Центра предлагали дожидаться появления Закона. Стало быть, в Москве кто-то был заинтересован в продолжении и обострении политического кризиса в Тбилиси. А ведь даже временная изоляция вождей оппозиционного движения (оснований для ареста было предостаточно, поскольку действия митингующих носили очевидный антигосударственный характер) могла повернуть ход событий и предотвратить кровавый финал. Необходимость данной меры обусловливалась еще и тем, что участниками происходящих событий являлись люди с горячей кавказской кровью, темпераментные, легко возбудимые и подверженные эмоциональному воздействию. Роль лидеров в такой людской среде особенно велика. И тут надо отдать должное руководителям грузинских неформалов - ярким и незаурядным личностям. Они обладали огромной внутренней энергией, а значит, и силой воздействия на окружающих. Особенно выделялся И.Церетели, взявший руководство митингом с 4 по 8 апреля на себя. Его митинговому ''марафону'' можно только позавидовать: 5 апреля он выступил 30 раз, 7 апреля - 10 раз, а 8 апреля - 8 раз. Под стать ему были и другие. Так, З.Гамсахурдия, еще один из наиболее активных организаторов митинга, выступил 5 апреля более 10 раз. М.Костава 6 апреля держал речь 8 раз. Все это делали они беспрепятственно. И.Церетели, к примеру, задержали лишь 13 апреля, когда на площади у Дома правительства кровь уже пролилась.
Пытаясь установить имена высших московских партийных и государственных чиновников, заинтересованных в применении военной силы для разрешения политического кризиса в Тбилиси, А.А.Собчак, естественно, обращается к так называемым консерваторам. ''В результате московских слушаний, -пишет он, - мы бесспорно установили, что ключевую роль в принятии решения о направлении войск в Тбилиси сыграло состоявшееся в ЦК КПСС 7 апреля под председательством Егора Лигачева совещание с участием ряда членов Политбюро и правительства. Среди них - Лукьянов, Крючков, Лигачев, Язов...''. Собчаку кажется, будто ему удалось найти подлинных виновников тбилисской трагедии, и он, потирая руки, довольный, заключает, намекая на нечто большее, чем произошедшее в Тбилиси: ''Не правда ли, знакомые фамилии? И не только в контексте тбилисских событий?''
По-видимому, следует различать ''принятие решения о направлении войск в Тбилиси'' и даже само направление этих войск от их использования при ''очистке'' площади. Конечно, не будь в Тбилиси воинских частей, не было бы и применения военной силы. И все же прибытие в город военных не предопределяло операцию с кровавым исходом. Однако вопрос об участии армии в подавлении внутренних волнений нуждается в комментарии.
А.А.Собчак негодует по поводу применения против митингующих войска, говорит о недопустимости ''использования армии против своего народа''. С ним тут надо целиком согласиться. Но в жизни, увы, это пока недостижимо. Не составляют здесь исключения и ''правовые государства'' Запада, столь любезные сердцу Анатолия Александровича, в том числе Америка, Англия, Испания, Германия и пр. Ближайший пример - события в Северной Ирландии, где наведением порядка много лет занимаются английские воинские формирования. Что касается России, то подавление мятежей всегда возлагалось на армию. Это традиционная черта русской государственности, сокрушавшей посредством армии врагов как внешних, так и внутренних. Она свойственна не только исторической российской государственности, но и советской, а также нынешней, так сказать, демократической государственности. Приведем лишь две иллюстрации из начала и конца XX века, показывающие, насколько укоренилось в российской действительности использование армейских сил с целью преодоления тех или иных кризисных ситуаций. Одна из них связана с именем П.А.Столыпина, служащего для нынешних демократов образцом государственного деятеля-реформатора.
П.А.Столыпин встретил Первую русскую аграрно-демократическую революцию, будучи саратовским губернатором. Какими средствами старался он остановить разрастающееся революционное движение крестьян Саратовской губернии, видно из его писем своей жене О.Б.Столыпиной. В письме от 12 июля 1905 года читаем: ''Меня огорчает поведение здешнего земства - собрали крестьян на экономический Совет и говорили против Губернатора, Земских начальников, священников, решили, что надо всю землю землевладельцев поделить и уничтожить войско. Это постановление они отпечатали и рассылают по уезду''. Решение ''уничтожить войско'' было, конечно, связано с уверенностью, что оно непременно вмешается на стороне ''землевладельцев'' в осуществление земельного передела и будет препятствовать ему. Вскоре так и случилось. Вот что говорится в письме губернатора от 29 октября 1905 года: ''Напрягаю все силы моей памяти и разума, чтобы все сделать для удержания мятежа, охватившего всю почти губернию... Приходится солдатам стрелять, хоть редко, но я должен это делать, чтобы остановить течение. Войска совсем мало. Господи, помоги!''.1 30 октября 1905 года Столыпин пишет: ''Пугачевщина растет - всЕ жгут, уничтожают, а теперь уже и убивают... Войска совсем мало, и я их так мучаю, что они скоро все слягут. Всю ночь говорили по аппарату телеграфному с разными станциями и рассылали пулеметы. Сегодня послал в Ртищево две пушки. Слава Богу, охраняем железнодорожный путь''. И, наконец, письмо, датированное 31 октября того же года: ''Оленька моя, кажется, ужасы нашей революции превзойдут ужасы французской революции. Вчера в Петровском уезде во время погрома имения Оплечиво казаки (50 чел.) разогнали тысячную толпу, 20 убитых, много раненых. У Васильчикове 3 убитых. Еще в разных местах... В городе завтра хоронят убитого рабочего, и готовится опять манифестация - весь гарнизон на ногах. Дай Бог сил пережить все это!''.
Примером использования армии против собственного народа, взятым из нашей новейшей истории, служит война 1994-1996 гг. в Чечне, затеянная ради восстановления так называемого ''конституционного строя''. Перед ней меркнут все предшествующие случаи применения войсковых частей в кризисные моменты внутри страны. И осуществлено это братоубийство правительством, которое именует себя демократическим.
Итак, применение армии государством для разрешения внутренних проблем общественной жизни есть зло очевидное, но неизбежное. Такова, к сожалению, историческая практика, выработанная веками, обусловленная одной из важнейших функций государства, связанной с обеспечением внутреннего мира. И от нее пока не могут отойти самые демократические страны нашей планеты. Но в зависимости от обстоятельств, зло это бывает меньшим или большим, имеющим хоть какое-то, пусть даже мнимое, оправдание или нет. Поэтому направление воинских подразделений в Тбилиси в условиях политического кризиса, сопровождаемого общественными беспорядками, нельзя воспринимать как нечто из ряда вон выходящее. То была привычная реакция государственной власти, встревоженной событиями, нарушающими внутреннюю безопасность СССР. А.А.Собчак резонно сравнивает ее с ''инстинктом самосохранения''. Он не исключает, что ''тбилисская трагедия -результат именно такого инстинкта самосохранения Системы''. Надо только иметь в виду всеобщность этого инстинкта, присущего всем государственным организмам, существовавшим когда-то и существующим ныне. Такова природа государства вообще, независимо от того, нравится это кому-нибудь или не нравится. Как мы уже отмечали, послать воинские части для наведения общественного порядка и ввести их в действие - разные вещи. В первом случае армия является фактором сдерживания; во втором - она, обученная при соприкосновении с противником только одному - убивать, непременно прольет кровь. Генерал Родионов и грузинские руководители это прекрасно понимали. Но тем не менее вывели армию на площадь. Была ли в этом особая необходимость? Похоже, такой необходимости все же не было. Обстановка на площади у Дома правительства стала, как мы знаем, мало-помалу разряжаться. Об этом говорилось в шифрограмме от 8 апреля, подготовленной Б.В.Никольским и подписанной Д.И.Патиашвили.2 Так оценивал ситуацию и А.А.Собчак, согласно которому, на площади поговаривали о свертывании манифестации.3 Через два-три дня она, судя по всему, опустела бы. Но даже при сохранении напряженности нужно было терпеливо ждать, усилив воинские части и взяв ими под охрану важнейшие объекты. Кстати, именно такой тактики придерживались поначалу министр обороны СССР маршал Д.Т.Язов, командующий Закавказским военным округом генерал-полковник И.Н.Родионов и начальник штаба Закавказского военного округа генерал-лейтенант В.Н.Самсонов. Однако это-то и не устраивало силы, стоящие за сценой. Им надо было не упустить момент, чтобы пролить кровь. Это ясно понимают наиболее вдумчивые военные, принимавшие непосредственное участие в тбилисских событиях. Так, А.И.Лебедь, имея в виду кровопролитие в Тбилиси, пишет: ''Всякой революции или контрреволюции - черт их разберет, нужны жертвенные бараны, это необходимая атрибутика. Они, бараны, должны своей кровью окропить революцию (или контрреволюцию) и освятить ее. Расчет прост: провокационные подробности, нюансы, детали скоро забудутся, точнее, будут ретушированы ловкими идеологами революции (или контрреволюции), а жертвы останутся. Останутся, как символ, как знамя, как призыв к борьбе, к мести''.
Кровь в Тбилиси пролили, действуя по старой, испытанной временем методе: ''только то и крепко, под что кровь потечет''. Ф.М.Достоевский называл ее приверженцев ''негодяями''. Главные ''негодяи'', виновные в пролитии крови в Тбилиси, находились, вероятно, не в грузинской столице, а в Москве. Э.Д.Шеварднадзе размещает их в Министерстве обороны СССР, без санкции которого, по его убеждению, военные меры по пресечению митинга не могли быть осуществлены.4 Это, по-видимому, справедливо. Однако санкционировать применение силы Министерство обороны вряд ли стало бы, не имея санкции высшего руководства, в частности М.С.Горбачева или близких ему лиц, действия которых воспринимались как согласованные с генсеком.
Настораживает стремление Собчака ''выгородить'' Горбачева, убедить общественность в его непричастности к тбилисской трагедии. И все же поведение генсека кажется странным и вызывает вопросы. Однако послушаем сначала Собчака. Характеризуя состояние народных депутатов СССР, собравшихся на свой первый съезд, он говорит: ''Страсти все накалялись, и стало ясно, что до тех пор, пока не будет какой-то ответ (на тбилисские события. - И.Ф.), съезд дальше не пойдет. Это вынудило Горбачева давать объяснения. Он стал говорить о том, что ничего не знал об этих событиях и не мог знать, поскольку только 8-го поздно вечером возвратился из Англии. Как выяснилось впоследствии, Горбачев оговорился: он вернулся из Англии 7 апреля вечером, поздно вечером, уже после 11 часов. Но эта оговорка очень дорого ему стоила, потому что позволила общественному мнению обвинить Горбачева в том, что он намеренно ввел народных депутатов в заблуждение, неправильно назвав дату своего приезда. Потом в печати это перекочевывало из одной статьи в другую. Вряд ли, однако, найдется хоть один политический деятель, который рискнул бы публично ввести в заблуждение общественное мнение, зная, сколь легко проверить факт. Как известно, о дате возвращения Горбачева было напечатано в газетах, и, естественно, уже буквально на следующий день, а может быть, даже через несколько часов журналисты обратились к официальным источникам и без труда установили, что Горбачев вернулся из Англии 7 апреля. На мой взгляд, это действительно была просто оговорка''.
Поверить тут в простую оговорку, на наш взгляд, трудно. Ведь Горбачев не только ''оговорился'', назвав 8-е апреля вместо 7-го апреля, но и мотивировал свое незнание о событиях в Тбилиси именно тем, что вернулся в Москву поздно вечером 8-го. Следовательно, в данном случае перед нами не ''просто оговорка'' в числах, а ''оговорка'' с определенным расчетом и смыслом, что исключает случайную их путаницу. Значит, то был маневр, преследующий вполне конкретную цель: отвести о г себя подозрение и снять в данный момент накал страстей на съезде, чтобы продолжить его работу. Эта тактика маневрирования - характерная черта политического портрета Горбачева.
А.А.Собчак рассказывает о встрече комиссии по расследованию тбилисских событий с Горбачевым: ''Беседовали около часа. Мы просили объяснить, почему Горбачев на первом Съезде неправильно назвал дату своего возвращения из Англии, когда и как его информировали о положении в Тбилиси... Горбачев сказал, что на съезде он просто оговорился, что Политбюро по тбилисскому вопросу не собиралось. Была лишь обычная встреча в зале приемов в аэропорту. При этом он даже не мог вспомнить, кто именно информировал его о положении дел в Грузии ("то ли Чебриков, то ли Лигачев?"). Здесь же он узнал, что на всякий случай принято решение оказать Грузии помощь войсками и взять под охрану стратегические объекты и правительственные здания. Тут же Горбачев предложил Шеварднадзе и Разумовскому лететь в Тбилиси, и даже был подготовлен самолет. Но Шеварднадзе позвонил в Тбилиси Патиашвили, и тот заверил: срочности нет, обстановка разряжается''.
Цену ''оговорки'' мы уже знаем. Что касается других признаний Горбачева на комиссии, то они не делают ему чести. Оказывается, на съезде он говорил неправду, заявляя, будто, вернувшись в Москву, ничего не знал о событиях в Тбилиси. На самом же деле его проинформировали сразу по прибытии в московский аэропорт. Собчак проходит мимо этого различия сообщений Горбачева на съезде и в комиссии, демонстрируя тем самым свою недобросовестность и необъективность в качестве ее председателя.
Говоря о том, что по тбилисскому вопросу Политбюро не собиралось, Горбачев хочет, по-видимому, сказать об отсутствии решения Политбюро по Тбилиси, а значит, и о своей непричастности к этому решению, приведшему к пролитию крови. Но то, что известно о практике принятия самых ответственных решений партийным руководством, свидетельствует о необязательности отдельных или специальных заседаний Политбюро. Достаточно было генсеку даже на ходу обменяться мнениями с членами Политбюро (в нашем случае в зале приемов в аэропорту) или посоветоваться с двумя-тремя особо доверенными лицами (ввод советских войск в Афганистан), а то и наскоро посовещаться в перерыве между заседаниями партийных форумов (школьная реформа при Андропове), чтобы принять решение, причем серьезнейшее. Вот почему ссылку Горбачева на то, что ''Политбюро по тбилисскому вопросу не собиралось'', нельзя считать достаточной.
Рассуждая о причастности Горбачева к тбилисским событиям, можно, хотя и с натяжкой, полагать, что направление воинских частей в Тбилиси произошло помимо него, поскольку он был в зарубежной поездке. Но использование армии для ''очистки'' площади у Дома правительства не могло состояться без его ведома уже потому, что он был в это время в Москве. В данной связи особую ценность представляет свидетельство В.М.Чебрикова о том, что говорил Горбачев при встрече на аэродроме. Вот отрывок из стенограммы: ''ЧЕБРИКОВ. На аэродроме состоялся разговор, какие меры принимаются. Горбачев дал такой совет: пусть товарищ Шеварднадзе и товарищ Разумовский вылетают в Тбилиси. Но сделайте так: взвесьте, подумайте, когда лететь. Я согласен сейчас же отпустить. Но это дело такое...''. Горбачев, как видим, хотя и ''согласен сейчас же отпустить'' в Тбилиси ''товарища Шеварднадзе'' и ''товарища Разумовского'', но призывает на этот счет хорошенько подумать, когда туда лететь, ибо ''это дело такое...''. Чувствуется, Горбачеву не хотелось, чтобы его ближайший соратник по ''перестройке'' прилетел в Тбилиси раньше, чем надо, оказался в пекле событий и взял ответственность за них на себя. Поэтому он как бы намекнул: спешить не надо, а нужно ''взвесить'' и ''подумать''.
Э.Шеварднадзе ''подумал'', ''взвесил'' и появился в грузинской столице 9 апреля во второй половине дня, когда кровавая драма уже свершилась. А ведь он мог вылететь немедленно, поскольку самолет для вылета был уже готов, но не вылетел под предлогом успокоительной информации, полученной от грузинского руководства. А генсек (и это очень важно для понимания происходившего) не торопил. Отсюда наше предположение: Горбачев знал, какой финал приближается в Тбилиси. Нечто вроде намека, подтверждающего правомерность нашей догадки, находим в горбачевских мемуарах, где автор, как нам кажется, невольно проговаривается, чуть-чуть приподнимая завесу над тайной: ''Когда я прилетел из Лондона, мне прямо в аэропорту сказали, что в Грузию введены войска для охраны "объектов". Разбираться на ходу в деталях было трудно, но, почувствовав, что "что-то назревает", я поручил Шеварднадзе и Разумовскому выехать в Тбилиси и прояснить ситуацию''. Вот это эзоповское ''что-то назревает'' и выдает Горбачева. Конечно, наивно ждать от него откровенных признаний, ибо ему, чтобы уйти от ответственности, необходимо было сохранять вид незнающего. В своих мемуарах он это и делает: ''Сколько мне пришлось выдержать "испытующих взглядов", слышать прямых упреков, что-де генсек знал обо всем, что предпринималось грузинским руководством. В марте 1994 года Г.Попов в одной из публикаций заявил: никогда не поверю, что Горбачев не знал. Попов может не верить - это меня не волнует. А вот многочисленным моим друзьям-грузинам могу сказать с чистой совестью: решение принято без согласования со мной. Возмутителен факт, что войска были брошены против граждан, а Верховный Главнокомандующий был в неведении относительно ЧП''." В устах Горбачева слова о ''чистой совести'' звучат бессовестно. Неверие Попова нам представляется более правдоподобным, чем ''неведение'' Горбачева, которому, как ни крути, не ''отвертеться'' от простого факта: ''войска были брошены против граждан'' на вторые сутки после его возвращения в Москву. Вероятно, Горбачева ждали, чтобы окончательно определиться. Посовещавшись в аэропорту со встречавшими, он спокойно поехал на дачу отдыхать, а другой участник встречи Е.Лигачев ''скоропалительно'', по выражению А.А.Собчака, ушел в отпуск. Так бывает, когда трудное решение принято, груз с души снят и, следовательно, можно расслабиться. А дело взяли в руки лица, находившиеся ''за кадром'' и направлявшие события так, как того требовал сценарий ликвидации великой Державы. По-видимому, генерал И.Н.Родионов и партийное руководство Грузии поддались тем, кто толкал их на кровавое дело. Если это было бы по-другому, т.е. ответственность за произошедшее 9 апреля у Дома правительства целиком лежала на Родионове и грузинских руководителях, то им пришлось бы серьезно отвечать за содеянное, тем более, что шум вокруг тбилисских событий был поднят колоссальный. Но они, как говорится, ''вышли сухими из воды''. Военные же получили повышения по службе. Генерала Родионова вскоре назначили на важную и престижную должность начальника Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил СССР. Совершенно очевидно, что это назначение не могло произойти без согласия Горбачева - Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Советского Союза. Кажется, Верховный был доволен Родионовым.1 Это еще раз подтверждает нашу догадку о том, что Горбачев знал, чем завершатся события в Тбилиси.
Любопытно и другое: Родионов не вызывал неприятия и со стороны президента-демократа Б.Н.Ельцина, который дал ему портфель министра обороны в правительстве В.С.Черномырдина, и только разногласия с президентом, возникшие в процессе работы, положили конец его министерской, а заодно и военной карьере.
На повышение пошел и генерал Самсонов, ставший командующим Ленинградским военным округом, что опять-таки не могло произойти, минуя Горбачева. При Ельцине он стал начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ. Все эти повышения очень красноречивы. Кстати, на это обратил внимание и Д.И.Патиашвили, который в интервью корреспонденту газеты ''Известия'' говорил: ''Но как получилось, что те, кто непосредственно и гораздо глубже нас был причастен к событиям, неожиданно "пошли в гору", получили новые чины, восседают в теплых креслах, улыбаются с телеэкранов?''

Заказать книгу И.Фроянов: "Россия: Погружение в бездну"