Стрела НТС №142  от 8.01.2013г.

Георг Габриелян

Год прошел - что дальше?

Недавно в Санкт-Петербурге в рамках Исторического клуба состоялась дискуссия, участники которой попытались понять, что нового произошло в политике в уходящем году.

В числе прочих слово было предложено и мне. Я предпочитаю не тактический, а стратегический взгляд. Всегда. И тем более при оценке подобных событий.

Собственно, стратегический подход я попытался использовать при анализе событий 2012 г.

Считаю, что этот год, насыщенный значительными, порой драматическими событиями, прежде всего, помогает нам освободиться от иллюзий. Я неоднократно писал, что в августе 1991г. советская партхозноменклатура цинично воспользовалась народным порывом, чтобы от коллективного владения и распоряжения государственной собственностью, осуществляемого этой корпорацией, перейти к полноценной частной собственности, предполагающей сначала ее раздел, а затем передачу по наследству.

Мы были уверены, что победили в том Августе и завоевали свободу. Однако в реальности нами воспользовались. Мы получили свободу и равенство в нищете, а настоящие победители неправедно и несправедливо поделили госсобственность. Позже, укрепив свое право на эту собственность, они усомнились в возможности сохранить ее в условиях свободного рынка. Оттого, начиная с 1998 г. те небольшие элементы свободы – политической, общественной и экономической, которые провозглашались в начале 90-х гг., постепенно уничтожались. Таким образом, переродившаяся в олигархат партхозноменклатура, стала подъедать наши – и без того жалкие – права. Характерно, что именно в  2012 г. об этом обмане стали писать и говорить даже российские либералы.

Разумеется, мы не превратились в одночасье в коммунистов, социалистов и фанатов совка. Просто, как консерваторы, подобные мне, так и либералы, являющиеся нашими политическими оппонентами, так и все те, кто вместе с нами разделяют демократические ценности, дозрели до того, чтобы проститься с одним из самых увлекательных мифов: от идеи, что в 1991 году народ самостоятельно скинул путчистов. Без Ельцина и иных союзников во власти наш порыв был бы потоплен в крови. С 19-го по 21-е августа 1991 года я был в Москве. Ответственно заявляю, людей, пришедших защищать российский Белый дом, было меньше, чем протестующих теперь, то есть реагирующих на последние выборы Государственной Думы и Президента. Безусловно, мы по-прежнему благодарны Борису Николаевичу за его позицию в отношении ГКЧП. Однако, оценка процессов приватизации, как и политики того же Ельцина в октябре 1993 года, не говоря уже о его прощальном подарке «дорогим россиянам» (в виде ВВП), теперь воспринимаются, мягко говоря, не столь однозначно.

Соответственно, те политические субъекты и сообщества, которые надеются на поддержку демократического электората, должны довольно внятно высказаться не только по поводу Путина и того, кто привел его в Кремль. Система, заточенная под личность – неважно, хорошую или плохую – не может быть полноценной. А с учетом российских традиций, система, предполагающая такую концентрацию власти в одних руках, неизбежно перерождается в диктатуру. Поэтому отношение к засилью и доминированию президентской власти над остальными ветвями не просто должна быть признана неверной. Этого недостаточно. Настоящие демократы, на мой взгляд, должны  однозначно высказаться в пользу решительного перераспределения властных полномочий в пользу представительной (законодательной) власти и отразить эту позицию в своих публичных документах, например, в политических программах. Кроме того, уже сейчас необходимо  предложить программу легитимации собственности, приобретенной в результате несправедливой приватизации, возможно, за счет серьезного увеличения налогов с крупнейших бизнесов, особенно работающих в добывающих отраслях промышленности.

И последнее, что нужно отметить в этой части статьи. Сейчас много говорят о люстрации. Безусловно, люстрация, как законное, легитимное и прописанное временное ограничение ряда категорий в политической жизни, в частности, ограничение их избирательных прав, как пассивного, так даже и активного, нужна. Однако, этого мало. Так мы выведем эти элементы из публичного политического пространства. Но, обладая колоссальными средствами, чаще всего приобретенными незаконными методами, эти силы будут действовать на политические процессы путем подкупа и духовного растления тех нравственно слабых политиков, которые придут к власти на гребне революционной волны. Поэтому, я считаю, что, к сожалению, без своеобразных проскрипций – внесудебной конфискации заведомо неправедно нажитой собственности – особенно, если ее владельцы замечены в политических махинациях нынешнего и предыдущего периодов – нам не обойтись. Разумеется, этот процесс должен быть регулируем четкими нормативными актами, исключающими злоупотребления и сведение счетов.   

Еще одним мифом, от которого следует отрешиться демократическим политическим силам, является утверждение, что массовый протест, наблюдаемый в конце позапрошлого и прошлом годах, вызван нарушениями на выборах в Госдуму. Причем, под выборами имеется в виду не весь избирательный процесс, а сама процедура голосования и подсчета его результатов.       

Между тем, очевидна зависимость результатов выборов любых уровней от того, как в суверенном законодательстве регулируются вопросы организации политических структур, допуска оппозиции к СМИ, возможности публичных встреч с избирателями и, между прочим, даже и то, насколько отечественному бизнесу безопасно поддерживать оппозицию. Если исходить из перечисленных критериев, то честные, равноправные и справедливые выборы были у нас в стране только в конце 80-х – начале 90-х гг. прошлого века.  Во всех остальных избирательных кампаниях присутствовали серьезные элементы манипуляции и неравноправия, а, следовательно, ни о какой справедливости не может быть и речи.

Иными словами, любой добросовестный исследователь наблюдаемого протеста должен признать, что он вызван не нарушениями на выборах, и даже не их беспримерной наглостью и вопиющим количеством.

Я убежден – и с этим теперь уже согласны большинство аналитиков, что протест был обусловлен решением Путина вновь баллотироваться на высшую позицию в государстве. Решением, озвученном на съезде ЕР в сентябре 2011 г.

Очевидно, что корень зла не в конкретной личности, хотя свою долю вины она несет. Проблема в тех законах – в их нарочитой небрежности и двусмысленности, – которые регулируют выборы всех уровней в РФ. Соответственно, политические силы, относящие себя к демократическому лагерю, обязаны сформулировать и предложить нации такие законопроекты, которые не только исключили бы всякие манипуляции, злоупотребления и фальсификации, но и, хоть отчасти, уравняли бы партии и кандидатов в их прерогативах в сфере пропаганды своей идеологии и агитации в период выборов, в  возможностях встреч с потенциальными избирателями и т.п.

Сделать это – не так уж и сложно. Более того, в процессе согласования этих норм, можно выйти на формат, исключающий, как поддержку тех или иных политических сил властью (поддержку, в том числе, финансовую), так и относительно равную концентрацию средств, передаваемых этим политическим силам их спонсорами.

Здесь, кстати, можно подвести еще один итог года. Те граждане, кто внимательно следит за политическими процессами, не могут не помнить о призыве А. Навального перед думскими выборами: голосовать за любую партию, кроме ЕР (в оригинале «Партию жуликов и воров»). Я далек от мыли, что Навальный сознательно подыграл существующей власти, но замечу, что по всем бесчеловечным и драконовским законам, которые принял наш, с позволения сказать, парламент, представители всех партий, за ничтожно малым исключением, голосовали одинаково. И дело не в том, что списки кандидатов от «системной оппозиции» формируются там же, где и списки ОНФ и ЕР, то есть в администрации президента. Знать и понимать это – несложно. Значительно труднее осознать, что моральный релятивизм, называемый почему-то прагматизмом, а на деле – цинизм, ни к чему позитивному для оппозиции привести не может. Напротив, политический цинизм губителен для оппозиции именно потому, что им в совершенстве владеет господствующая в России корпорация. Нам же, напротив, следует тщательно следить за «чистотой риз», ибо это – едва ли не единственный наш реальный ресурс в той борьбе, которую мы ведем с узурпаторами.      

В 2009 г. в рамках дискуссий в «Солидарности», в которой я тогда активно участвовал, мною было предложено отказаться от полемики с путинскими клевретами по существу.  Действительно, какой смысл всерьез обсуждать, например, план «2020», если ни одно обещание Путина и ЕР, данные ими, скажем, в 2000 г. не реализовано?

Я считал и продолжаю считать, что важнейшей задачей активной политической оппозиции является десакрализация  так называемой «вертикали» – ее   идеологии и конкретных носителей. Учитывая самодержавные и патерналистские традиции, господствующие в менталитете россиян, а также то, что этим успешно пользуются «вертикальщики», следовало представить власть в ее истинном виде – жалкой и воровской.  

Надо сказать, что так или иначе, этот мой призыв был воспринят. Троллинг – едкая сатира на альфа-стерха и бесконечных железняков-бурматовых-сидякиных – весьма успешен и качественен. Немалую роль в том, чтобы выставить нашего «национального лидера» и присных в их истинном свете, сыграл проект Б. Немцова «Путин. Итоги» и «Путин. Коррупция», включающий, как печатные издания – брошюры, так и видеоролики, которыми теперь заполнен русский ЮТЮБ. Но теперь – этого недостаточно. Нужно донести до сознания той части граждан, в ком еще сохранился патриотизм и чувство ответственности, очевидные мысли: коррупция при Путине – не девиация, а суть системы, ее несущий каркас. И это – гибельно для страны.

Более того, власть сознательно ведет дело к ограничению государственного суверенитета России.  Ничем иным евразийские проекты путинистов объяснить нельзя. Всякое евразийское начинание, как бы оно не объяснялось, приведет отнюдь не к возврату бывших республик СССР (пусть даже их части) в орбиту России, но, напротив, подчинит саму Россию КНР. Очевидно, что путинисты предпочитают получить ярлык на княжение в северных провинциях Поднебесной от председателя КПК, чем сроки от судов независимой России.  

В какой-то степени подобные идеи уже присутствуют в оппозиционных публикациях и высказываниях. Я все же, считаю, что теперь пришло время, когда именно этот месседж (послание) должен стать доминирующим.  

Наконец, нужно также помнить, что оппозиция, действуя в данном случае совместно, не может стать партией. Напомню, что партия – идеологически обусловленное объединение граждан. Если бы вся оппозиция могла бы организовать партию, оказавшуюся сильнее путинистов, я бы записался в ЕР. Очевидно, что такая партия в рамках существующей политической системы и нравственного состояния российского общества была бы даже не паллиативом, а еще худшим проектом, чем те партии, которые подвержены «вертикальному» мышлению.

Нет, целью объединенной оппозиции должен стать именно слом сложившейся системы и организация такого положения, когда у нации появляется реальная возможность выбора между различными политическими проектами.

Боюсь, что еще одним итогом года стало разочарование некоторых чрезмерно увлекающихся наших сограждан в деятельности Координационного Совета оппозиции. Что касается меня лично, то я и не обольщался. Более того, мне казался, как минимум, ложным сам проект в качестве некой цели. Напомню, что изначально КСО мыслился и декларировался, как своеобразная «дирекция протестных акций». Теперь же его пытаются представить в качестве «оппозиционного парламента».

Замечу, что ни по методике избрания своих членов, ни, тем более, по формату деятельности и взятым на себя функциям данное объединение объединяющим парламентом оппозиционных сил быть не может. Между тем, о том, что такой орган нужен, хотя бы, как инструмент самосохранения в случае социальных и политических катаклизмов, я писал в своей статья «Альтернативная повестка дня» задолго до появления самой идеи КСО. Статья опубликована в моем Живом журнале «Крестоносец XXI века» еще 1 июля 2012 г. (http://ge-org.livejournal.com/62411.html). В принципе, предложения, высказанные в ней, представляются мне до сих пор крайне актуальными. Особенно на фоне очередного провала очередного объединения оппозиционных сил.     

До сего момента я касался тех итогов года, которые можно отнести к стратегическим аспектам общественно-политической жизни. Выводы из сложившейся ситуации и некоторые предложения, позволяющие переломить ее, тоже очевидны. Однако обойтись без некоторых тактических предложений, например, изменений, вернее – дополнений, в формате оппозиционной публичности, видимо не удастся.

В этой части своей статьи замечу, что сознательно буду избегать детализации. Так, общими широкими мазками…

Безусловно, формат протестных шествий и митингов остается полезным и действенным способом выражения своих позиций. Но не единственно возможным. Свою политическую позицию граждане и организации могут публично выразить на круглых столах, конференциях, семинарах и иных мероприятиях малого или кулуарного формата. Причем, что важно, в акциях и мероприятиях, организованных не только ими самими, но даже представителями и союзниками «вертикальщиков».  Собственно, стихийно так и происходит. А надо бы систематически и организовано.

Еще одна эффективная «находка» протестных акций последнего времени – сатирический тон, когда дело касается власть предержащих. Меня радует обилие иронических плакатов, листовок, кричалок и т.п., направленных против политики путинистов и самой узурпации власти ими. Считаю крайне важно шире использовать такие форматы уличных публичных акций, как инсталляция и перфоманс.

Вообще, несмотря на то, что ситуация не меняется так быстро, как нам хотелось бы, в целом она лучше, чем могла бы быть. Следовательно, и нам нужно быть оптимистичнее и веселее.

Задам вопрос точнее: почему мы должны быть мрачны и угрюмы, если уверены, что победим? А ведь мы уверены, не так ли? Тогда не стоит пугать наших политических оппонентов «революционной решительностью». Напротив, каждый рациональный путинист должен понимать, что лучше пожертвовать частью в процессе легитимной передачи власти, чем потерять все в ситуации кровавого гражданского противостояния. Мы победим, когда нынешняя власть – коллективный Путин – поймет, что так называемая «оранжевая революция» –  наилучший выход из назревшего кризиса, куда более предпочтительный, чем любой русский вариант «арабской весны».

Разумеется, я помню, что в отличие от конца 80-х, нынешним властям страны есть, что терять. Что тогдашние «хозяева жизни» допустили (а отчасти и инициировали) бархатную революцию оттого, что хотели взять. Теперь же «элитам» придется отдать часть из того, что они взяли. Делать этого им страшно не хочется.

Именно поэтому всякий реально оппозиционный деятель включен в стоп-лист руководства электорально значимых СМИ, именно поэтому, всякая действительно независимая мысль изгнана из общественно-значимого диспута.

Вероятно, кому-то нравится пробивать лбом бетонную стену, то есть требовать уже сейчас допуска в «ящик». Нравится, ну и пусть пробивают. Я же предлагаю всерьез задуматься о скорейшей организации и, главное, «раскрутке», то есть максимальной популяризации, своих оппозиционных и независимых средств коммуникаций. Причем, мы должны суметь предложить новые форматы. Это – не так трудно, как кажется. Например, известным форматом, вполне освоенным СМИ, контролируемыми властями, является диалог – оппонирование двух политиков. Вспомните, например, «К барьеру», «Поединок», «Клинч» и т.п. Мы можем и должны не только организовать подобные диспуты на своих страничках в ЖЖ и В Контакте, на сайтах и иных ресурсах, но и сделать их интереснее. Скажем, сводить на них необязательно только двух оппонентов. Взгляд на явление может быть отнюдь не только с двух точек. Помимо того, что такая тактика позволит четче и честнее отразить позицию дискутирующих, зрителям будет интереснее смотреть, то есть в целом увеличивается наша конкурентоспособность. И охват шире. Подумайте, если дискутирует сторонник РПЦ и воинствующий атеист, это привлекает объемную, но не всеобъемлющую аудиторию. Если же участвует третье лицо, скажем, верующий, готовый критиковать некоторые политические пристрастия той же РПЦ, то заинтересованных в этой передаче будет куда больше. То же, если в клинче встречаются космополит и этнический националист. Навряд ли любому из них удастся серьезно повлиять на позицию оппонента и его сторонников. Но если в дискуссии участвует также сторонник, условно говоря, политического национализма, со своими специфическими аргументами и доводами, то крайние точки будут размыты и, возможно, часть сторонников двух первых, найдут общую платформу.

Что еще здесь важно – зрители и слушатели получают возможность узнать больше, то есть просвещаются. Просвещение электората, вообще, главное, что должно нас заботить. Следует признать, что наиболее успешно путинистам удалось духовно и морально растлить население, особенно молодежь. Отчасти этого достигли за счет целенаправленного отупления и внедрения безграмотности, путем пропаганды псевдонаучных гипотез, всякого рода альтернативных историй и т.п. Если оппозиция всерьез озабочена спасением нации и страны, она обязана оперативно заняться вопросами просвещения, в том числе и морального оздоровления.

При этом, я убежден: значительная часть наших сограждан – около трети (в лучшем случае) – настолько зомбирована (и отнюдь не только за последние 20 или 100 лет), что демократические принципы общественного устройства кажутся им неприемлемыми и вредными, либо они понимают их несколько иначе, чем граждане успешных и передовых стран. Вероятно, нам не стоит брать на себя непосильную задачу – пытаться просветить и их. Тем более что их позиция не влияет на конечный итог: они голосуют, как большинство. Следовательно – наша задача перетянуть на свою сторону еще 6-10% избирателей. Отдельной партии это сделать в нынешних условиях невозможно. Однако думаю, что объединенной оппозиции это по силам.             

И, наконец, я был бы плохим советчиком и никаким христианским демократом, коли бы не призвал всех, подвизающихся на политическом поприще, если не любить друг друга, то хотя бы не испытывать к своим политическим противникам жгучей ненависти. Помните, мы политические оппоненты власти и ее акторов, а не их личные враги. Даже, ограничивая их в правах по закону и наказывая по суду, мы должны постоянно иметь в виду, что это люди и наши сограждане. Что человек, как бы он не был плох во время исполнения своих функций, все-таки не функция, а личность, созданная по образу и подобию Божию.

И, следовательно, мы – оппозиция, должны руководствоваться золотым правилом нравственности, то есть поступать с другими так, как хотели бы, чтобы они поступили с нами. Как и всегда, именно такая нравственная установка, когда политик, в частности, стремится исключить ненависть из арсенала политических эмоций, глубоко прагматична и конструктивна: оставляя своим оппонентам приемлемый выход, оппозиционные политические силы получают реальный шанс избежать кровавого гражданского противостояния.          

От редакции:

- Распространяйте наши материалы в своем окружении;

- Читайте ж. «Посев»  на   http://www.posev.ru   и  http://nts-rs.ru          

- Подпишитесь на нашу рассылку (Стрелы НТС), для чего перейдите по ссылке    http://subscribe.ru/catalog/state.politics.dlachlenovidruz