Стрела НТС №47  от 28.03.2010г.

 [О том, куда и как должна идти Россия]

Народно-Трудовой Союз российских солидаристов (российское отделение – Москва, Россия; зарубежное отделение – Франкфурт-на-Майне, Германия) предлагает материал проф. В. П. Нарежного, оригинально трактующий содержание Русской Национальной Идеи, в которой в качестве будущего России представляется Общее Дело:

- реализация всем земным человечеством абсолютной идеи – Русского Космизма как неизбежности освоения землянами Большого Космоса-Вселенной;  

- на основе концепции Солидаризма как способа оптимальной организации общества на принципах социальной гармонии;

- с использованием достижений Геокибернетики как теории и практики синергетического управления обществом в конкретных географических (космических) условиях.

На нашем портале по адресу http://nts-rs.narod.ru можно ознакомиться и с другими, аналогичными по тематике материалами.

Владимир Нарежный

РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ:

РУССКИЙ КОСМИЗМ, СОЛИДАРИЗМ, ГЕОКИБЕРНЕТИКА

I. Русский космизм, солидаризм, геокибернетика: актуальность для общества.

II. О взаимосвязи солидаризма, русского космизма и геокибернетики.

III. Сущностные атрибуты русского космизма и их претворение в солидаризме и геокибернетике.

I. РУССКИЙ КОСМИЗМ, СОЛИДАРИЗМ, ГЕОКИБЕРНЕТИКА:

АКТУАЛЬНОСТЬ ДЛЯ ОБЩЕСТВА

Нам сегодня, как и столетие назад

Петру Аркадьевичу Столыпину,

«нужна великая Россия».

За Россию – Солидаристическую,

Космическую,

Умную!!!

Будущее России…  Каким оно будет? Каким оно должно быть?

Ответ на первый вопрос, конечно, не может быть определённым. Ибо заглянуть далеко вперёд мы не в состоянии: будущее надёжно покрыто мраком времени, рассеять который, как считает кое-кто, могут только всякого рода предсказатели-хироманты, гадалки-гадатели. Ну а так как точность их прогнозов обычно приближается к нулю, не станем прибегать к их услугам и не будем вставать на их место, а потому оставим данный вопрос без ответа.

На второй же вопрос не только можно, но и нужно попытаться ответить. Правда, в этом случае речь не должна идти о каких-либо точных прогнозах: их сегодня сделать практически невозможно, так как достаточно надёжных методик такой деятельности не существует (даже студентам-географам – будущим специалистам в области анализа территорий, не читается в обязательном порядке – в качестве федерального компонента – самостоятельный курс лекций «Географическое прогнозирование», хотя, надо заметить, тема прогнозирования окружающей действительности традиционна для географии). На первом этапе прогноза вполне достаточными могут быть философические предсказания, разного рода общие идеи. Вот на них и сконцентрируем своё внимание.

Все страны составляют прогнозы своего развития. Степень проработанности этих прогнозов различная. Обычно это – картины будущего, имеющие довольно малое временнόе расширение. Даже планы комплексного социально-экономического развития стран и их частей (в целом – территорий), которые составляются на так называемую долгосрочную перспективу (обычно лет на 20 – 25, редко больше), являются именно таковыми – фактически краткосрочными. Помимо ограниченности по времени, эти планы далеко не всегда включают в себя проблемы за пределами социально-экономического блока; часто отсутствуют, к примеру, вопросы политического и конкретно управленческого характера.

Более грандиозные – и по широте охвата проблем, и по глубине проработки задач, и по временному лагу – прогнозы развития общества составляются учёными. Делается это, как правило, для научных целей, хотя многие разработчики подчёркивают и прикладное их значение. К сожалению, связь между инициативными, такого рода глобальными прогнозами, и официальными, составляемыми государственными органами управления, практически всегда отсутствует. Что, безусловно, плохо, ибо в таком случае теряются рациональные зёрна, обычно в многочисленном количестве содержащиеся в инициативных прогнозах учёных, в результате чего официальные – государственные и межгосударственные (в случае планирования перспектив развития союзов стран) – планы социально-экономического развития территорий часто страдают множеством недостатков, а то и вовсе бывают никуда не годными с позиций достижения конечного – как правило, крайне желаемого, генерально-целевого – результата.

Одной из таких – довольно немногочисленных – стран, где созданы всеохватные прогнозы, является Россия. Более того, именно наша страна имеет в своей истории самые проработанные поистине долгосрочные – и даже безграничные во временном отношении – перспективные планы своего развития. Эти планы представлены в виде глобальных идей. Причём эти идеи выходят за пределы лишь одной нашей страны, за рамки интересов только собственно российского общества. Эти теории являются общими для всего мирового сообщества. Это – абсолютные идеи человечества. Но… Как ни странно, сегодня в самой России они неизвестны подавляющему большинству населения: о них не пишут в большетиражных книгах и не говорят средства массовой информации, прежде всего телевидение.

Впрочем, в отсутствии популярности данных идей нет ничего странного, ибо такая ситуация вполне закономерна, если учесть особенности формирования духовно-интеллектуального сознания нынешнего российского общества. Оно, это сознание, есть наследство советской системы духовно-нравственного воспитания и интеллектуальной подготовки населения нашей страны. В содержательном плане сознание подавляющего большинства людей практически полностью содержит материалистические – фактически марксистско-ленинские – догматы системы построения общественных отношений, и практически игнорирует идеалистические традиции России. За долгие десятилетия коммунистического правления, в течение которых сначала – в ленинско-сталинские времена, изгонялись из страны, отправлялись в советские концлагеря и – или сразу – физически уничтожались в массовом количестве учёные-носители такого рода идей, а затем – в хрущёвско-брежневские времена, идеалистические недобитки упрятывались в остатки «архипелага ГУЛАГ» и в психушки, или – в «лучшем» случае – всячески третировались. Коммунисты, круша всё кажущееся им идеологически вредным и уничтожая физически носителей этой «вредности», в конце-концов добились желаемого – «выбили мозги» у советско-постсоветского народа, историческую память и самосознание русского народа, нравственную и интеллектуальную идентификацию нынешних россиян с историческим прошлым своей страны, с традициями русской науки, философии и религии. Не удивителен поэтому результат такого отношения к учёным и науке: прервалась обычная – всегда существующая в нормальном обществе – историческая связь времён. Связь, имеющая – или, точнее, долженствующая иметь – место во всех областях общественной деятельности, в нашем случае – в сфере идей-представлений о генеральных путях развития общества.

Ещё одним важным, но также печального свойства, следствием формирования у советских людей, прямыми наследниками которых являемся мы – ныне живущие россияне, материалистической идеологии стала оценка норм общественного идеала с позиций приоритетности экономико-материалистических элементов системы общественных отношений: нормальным стало признаваться всяческое стремление к обеспечению прежде всего материальной основы существования человека. Видимый парадокс социализма – утверждение на словах приоритета духовности одновременно с глубоким практическим погружением в нищенское материальное равенство большинства населения, привёл в итоге к формированию именно материалистического менталитета советского человека (ироническим самоназванием которого стало известное слово – «совόк»): к подспудному или – чаще – сознательному стремлению к обеспечению прежде всего материального фундамента жизни при почти полном игнорировании идеалистической «надстройки».

Поэтому далеко не праздным, вовсе не риторическим для большинства сегодняшних россиян должен быть признан вопрос о сущности и качестве человека, человеческой жизни, а именно: «Кто же это – нормальный человек?». Это тот, кого ничто не интересует за пределами сегодняшнего дня и самого ближайшего будущего; кого интересует только своё, личное, и, как предел, лично-семейное? (Часто ведь приходится слышать: «Я – нормальный человек; мне эти “высокие материи” – “по-барабану”; всё это – ”интеллигентские штучки”».) Или тот, кого волнует что-то большее, что-то за пределами сегодняшнего дня и лично-семейного благополучия, кого интересует что-либо не только сугубо материальное, но и нечто идеальное? В том числе – будущее России, будущее человечества.

Да, и тот, и другой типы людей, вроде бы, Homo sapiens – человек разумный. Но как сильно различаются их жизненные кредо, их жизненные задачи и интересы. Похоже, надо добавлять к этому видовому названию ещё и подвидовое: в первом случае это будет человек разумный материалистический, во втором – разумный идеалистический. Хотя… Есть ещё вариант – интегративный, а именно: человек разумный идеалреалистический; и об этом должен быть особый разговор.

Интересен в этой связи может быть ответ и на такие взаимосвязанные вопросы: «Где, в каких человеческих средах, они – те и другие – живут-обитают? Где их – тех и других – больше?». Похоже, что сегодня никто однозначно на эти вопросы не даст ответа, ибо статистики на этот счёт не существует, специальных исследований такого рода тоже нет. По общесоциологической же логике, опираясь на жизненный опыт, можно прикинуть следующее: однозначно можно сказать: и те, и другие есть всюду, во всех социальных средах, и в среде рабочих и крестьян, и в среде – самой, что ни на есть, «крутой» – интеллигенции. Так же достаточно определённо можно сказать, что вторых побольше в среде интеллигенции. Хотя старания большевиков, усиленно уничтожавших, по выражению тов. Ленина, «гнилую интеллигенцию» и порождая в массовом количестве шариковых и швондеров (см. «Собачье сердце» М. А. Булгакова), конечно, существенно обеднили в рассматриваемом отношении и эту прослойку.

Проблема будущего России тесно связана с проблемой единства русского – русскоязычного – народа, разбросанного на просторах земного шара. Эта ситуация сложилась в результате массовых миграций населения нашей страны, имевших место в последнее столетие с небольшим (можно, наверное, говорить о пяти волнах массовой миграции населения из России, а именно: первая возникла в конце XIX столетия в результате религиозных гонений на разного рода староверов и сектантов; вторая, или первая советская, – после Гражданской войны; третья, или вторая советская, – после Второй мировой войны, четвёртая, или третья советская, – в начале 1970-х годов, в результате отъезда из страны преимущественно евреев, и, наконец, пятая, или постсоветская, – в 1990-е годы, после падения советской власти и открытия настежь «железного занавеса»). Данный процесс имел, по меньшей мере, три важных следствия для будущего России. Первое заключается в том, что таким образом было создано новое явление: русскость – русский дух, русский менталитет мышления и характер общения – планетарного масштаба. Вторым следствием явилось то, что эмигранты первой советской волны стали разработчиками солидаристической идеи и – частично – русского космизма (его нравственной составляющей, которую развивали, прежде всего, С. Н. Булгаков и Н. А. Бердяев). А третьим следствием следует считать то, что идеи русского космизма и солидаризма могут – и должны! – объединить сегодня разрозненную русскую (русскоговорящую) диаспору за рубежом, что, в свою очередь, будет способствовать распространению этих идей во всём мире, объединяя человечество на их дальнейшую разработку и реализацию. Если оценивать потенциал участия в рассматриваемом процессе представителей выделенных эмигрантских волн, то можно, наверное, сказать, что менее всего склонными к этому окажутся представители двух последних миграций, ибо их контингент составили преимущественно люди, либо обиженные русской действительностью, либо просто искатели лучшей – естественно, в сугубо материальном плане – жизни; и лишь частично – желающие, в общем-то, нормального, общечеловеческого: просто восстановления своих семей. (Надо в этой связи заметить, что ныне выезжающие за рубеж россияне частенько сталкиваются-встречаются именно с представителями этих двух последних волн массовой эмиграции, и видя существенно извращённый характер их «русскости», непроизвольно делают ложные выводы о низком нравственном качестве вообще всех русских эмигрантов.)

Как закономерный результат разрыва времён, а также вследствие вынужденной эмиграции (как правило, лучших людей России – из первой и большей части второй волны советской эмиграции, а также, думается, и из числа дореволюционных эмигрантов и их потомков), нарушилось единение русского – или, точнее, русскоговорящего, русскодумающего – населения; во всех случаях – народа с русским менталитетом. Впрочем, не о них, эмигрантах как таковых, здесь говорится. Речь идёт о действительно нарушенном единстве русского народа, разбросанного судьбой по всему миру, оторванного от своих корней не только – и даже не столько – по месту исторического рождения-происхождения, сколько расчленённого потерей духовно-интеллектуальной основы – общей идеи жизни и творчества на благо России.

Переходя к рассмотрению собственно идей развития общества, пока не названных, отметим общий смысл выше сформулированного эпиграфа. Столетие назад, отвечая своим оппонентам – разного рода революционерам из Государственной Думы Императорской России, премьер-министр страны Пётр Аркадьевич Столыпин сказал свои знаменитые слова: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия». Не вняли эти самые революционеры сим мудрым словам, не угомонились, не перевели в истинно конструктивное русло свою парламентско-законотворческую работу, продолжили явно деструктивную политическую деятельность – и, как результат, «лодка» российской государственности, которую они усиленно раскачивали (и в этом богопротивном деле им, к сожалению, активно помогала зашоренная социалистической идеей российская интеллигенция), уже через несколько лет перевернулась и пошла ко дну. Вместе со всем народом, в ней находящемся. На поверхность всплыло, согласно известным законам физики, лишь более лёгкое «дерьмо»…

Необходимо, на мой взгляд, присоединиться к мнению самозабвенного патриота и выдающегося государственного деятеля России – П. А. Столыпина (что и отмечается в первой части приведённого выше эпиграфа), и следует дополнить это мнение конкретным представлением о конечно-целевом – можно сказать, абсолютном – содержании великости России (что отражено во второй части эпиграфа). Да, вторая часть эпиграфа является закономерным продолжением мысли о необходимости создания-построения великой России, за которую мы должны бороться, которую всеми силами должны создавать. В этой части и заключено содержание тех идей, реализация которых должна привести к великости нашей страны, мудрости и могучести нашего народа, мощи нашей державы: это всё возможно лишь при условии формирования и задействования таких научно-практических институциональных идей, как абсолютные идеи обустройства общества – идеи русского космизма и солидаризма. (Замечу, что имеется немало иных, в принципиальном плане также футурологических, концепций – таких, например, как славянофильство, западничество, евразийство и проч., – но они не столь глобальны, как русский космизм и солидаризм.)

Идея русского космизма, представляющая собой учение о неизбежности не просто выхода человека за пределы Земли, но об освоении им Большого Космоса, всей Вселенной, является абсолютной идеей всего человечества, а не только одного русского народа, в недрах которого она возникла в виде достаточно чётко проработанной теории. Интересна – случайная, конечно, но весьма символическая – «фамильная» связь первого русского космиста, родоначальника русского космизма в виде «философии общего дела» – Николая Фёдоровича Фёдорова, по родному отцу – Гагарина (этот русский любомудр был бастардом князя Павла Ивановича Гагарина, знатного русского вельможи, генеалогические корни которого прослеживаются в династии Рюриковичей), и первого в мире русского космонавта – Юрия Алексеевича Гагарина. Видимо, не иначе, как по Божьему велению, Россия должна была стать – и в действительности стала! – космической, поистине гагаринской, державой. И, конечно, должна ею оставаться – причём всегда на ведущих ролях! – на все будущие времена.

Идея солидаризма также не случайна для России, хотя идеологические корни этого учения восходят к древней общечеловеческой мечте о свободе, равенстве и братстве людей, а оформлено оно в виде достаточно чёткой философской концепции в трудах, прежде всего, французских вольнодумцев XVIII столетия – Вольтера, Дидро и Руссо. В России испокон веку уживались – правда, далеко не всегда в идеале – авторитаризм государственной – княжеской, царской – власти и демократические институты правления, в древние века существовавшие в виде народных вече, имевших место во всех княжествах Древней – Киевской и Псковско-Новгородской – Руси, в последующее время долго сохранявшиеся в виде сельской общины, сельского мира, казачьего круга, а с середины XIX столетия достаточно плавно перешедшие в земства и городское самоуправление. Идеологическим стержнем русской демократии всегда была – долгое время существовавшая подспудно, а затем обоснованная философски – идея русской соборности, религиозной и бытовой.

Два столетия назад, в 1809 году, родился великий русский – великоросский и малороссийский – писатель – Николай Васильевич Гоголь, сказавший чуть позже, когда подрос, научился писать и стал мудрым, свои бессмертные слова: «У России две беды – дураки и дороги». Однако, думается, он был всё-таки, несмотря на свою мудрость, не совсем прав. Если говорить вообще о бедах, то их в нашей стране было и есть куда как больше, чем две; перечислять их бесполезно – ни времени никакого, ни сил никаких не хватит. А ежели говорить о главных бедах, то, посмотрев внимательно, можно придти к выводу противоположного в количественном отношении характера, а именно: по сути, беда у нас всего-навсего одна, но великая, это – дураки; плохие дороги ведь то же самое – производное дураков. Так что, как ни крути, чтобы уйти «от дураков и дурости», нам нужно определить в качестве одной из главных целей своей преобразовательной деятельности направление, выражающееся лозунгом: Россия нам нужна – Умная!

Последнее требование-желание может быть реализовано лишь с использованием достижений геокибернетики как теории и практики синергетического – грамотного, оптимального, эффективного – территориального управления. Поэтому следует понимать, что русский космизм и солидаризм как абсолютные идеи, определяющие цели и задачи развития России на все времена, должны быть дополнены конкретной теорией достижения этих целей и решения поставленных задач, то есть теорией геокибернетики как науки о правилах управления территориями – страной и целым миром, в состав которого входит Россия, и даже – в рамках русского космизма – всем Космосом, т. е. Большим Космосом, Вселенной. В последнем случае геокибернетика закономерно превращается в космокибернетику.

В общем и целом, как итог этих размышлений-рассуждений, можно утверждать, что Россия должна стать Солидаристической – в части задач оптимизации общежития, Космической – в полёте мечты о будущем «общем деле» человечества по освоению Большого Космоса, Вселенной, и Умной (то есть эффективной, «без дураков») – в деле управления своим народом.

Приступая к изучению будущего России с использованием теорий русского космизма и солидаризма, необходимо учитывать ещё одно обстоятельство, на которое не обратили внимание сами родоначальники и разработчики этих концепций, а именно на глубокую взаимосвязь и возможную взаимодополняемость данных учений. Действительно, достаточно хорошо видно, что ни русские космисты не понимали того, что космизм близко родственен параллельно развивавшемуся, такому же идеалреалистическому, учению – солидаризму, ни солидаристы не видели идейной связи своего учения с русским космизмом (особенно тесно сближает эти учения приверженность к высочайшей духовной нравственности, основанной на религиозной, прежде всего православной, философии и претворённой в русской религиозно-общественной соборности). Вывод о существовании фактической организационной автономности данных учений следует как из анализа работ космистской и солидаристической тематики, так и из практики общения с членами Народно-Трудового Союза российских солидаристов, многие из которых о существовании русского космизма даже не слышали, не говоря уже о знании какой-либо взаимосвязи этих учений.

Отмеченная выше прерванность связи времён, явилась причиной того, что последователей русского космизма и солидаризма сегодня настолько мало, что можно сказать – их практически нет вообще. Даже последние из плеяды представителей одного из этих учений – Н. Г. Холодный, В. Ф. Купревич, А. К. Манеев и др., которых мы сегодня называем космистами, сами себя не идентифицировали с приверженцами этого учения. А если таковых нет среди учёного люда, то понятно, что их не может быть и среди практиков-управленцев (к сожалению, постсоветская действительность способствует превалированию в среде чиновников случайных людей, с психологией мелких – или, как часто говорят, мелкотравчатых – личностей, по причине чего совершенно не годящихся стать духовно-нравственным авангардом общества, каковым они, в принципе, учитывая их высокое общественное положение, должны были бы быть).

Подводя общий итог анализу актуальности определения будущего России, отметим главное. Перспективы – как относительно краткосрочные, так и предельно дальние по времени – устойчивого развития нашей страны связаны с дальнейшей разработкой абсолютных идей человечества – русского космизма и солидаризма, и внедрением данных теоретических наработок в практику российской и мировой действительности с помощью достижений синергетической теории территориального управления, правила которой сведены в геокибернетике. Всё это и позволяет сформулировать мысль о необходимости превращения России в солидаристическую, космическую и умную.

Чрезвычайно важным следствием разработки и популяризации названных абсолютных идей человечества, инициированных и развиваемых в России, российскими учёными-естественниками, философами-любомудрами и богословами, явится возбуждение чувства гордости за русский – российский – народ, способный к созданию таких шедевров мысли. Это патриотическое чувство ещё больше проявится и окрепнет после того, как люди увидят, что не только учёные, но и практики, вся наша страна, государство и народ, активно претворяют в жизнь данные грандиозные, общечеловеческие идеи. Что и должно, вне сомнения, рано или поздно в России произойти.

II. О ВЗАИМОСВЯЗИ СОЛИДАРИЗМА,

РУССКОГО КОСМИЗМА И ГЕОКИБЕРНЕТИКИ

География говорит нам о Земле как о жилище;

история же о ней – как о кладбище.

Николай Фёдоров,

великий русский любомудр-космист

Цитированное высказывание одного из основоположников русского космизма Николая Фёдоровича Фёдорова говорит о взаимосвязи реальности существования в обществе проблем, которые описываются, анализируются и регулируются с использованием достижений географии (частью которой является геокибернетика), с одной стороны, и опыта многих поколений людей, сталкивавшихся в прошлом с такого рода проблемами и так или иначе решавших их, с другой стороны. Людям нужно и то, и другое: и знание земного жилища, определяющего условия и характер текущей жизни людей, и понимание смерти, с помощью которого им можно прийти к божественному бессмертию (о чём говорил Николай Фёдоров в своём Учении об Общем Деле).

Геокибернетика, или управленческое страноведение, как синергетическая наука об управлении обществом, проживающем на той или иной территории, обеспечивая познание жилища и кладбища (соответственно – как современного устройства жизни общества и характера его истории), ведёт ещё и к оптимизации будущего человечества, к пониманию способов такого преобразования. Что также является составной частью русского космизма, провозглашающего целесообразность и необходимость активно-эволюционного подхода к пониманию предназначения человечества как совокупности богочеловеков, в обязанность которых входит реализация дел, начатых Творцом и предписанных Им людям для творческого продолжения. Учитывая, что достижения геокибернетики являются практическим приложением солидаризма как идеологии формирования оптимизированной системы общественных отношений, можно говорить об органической взаимосвязи солидаризма, русского космизма и геокибернетики.

Априорная, не требующая доказательств своего наличия, многогранная и глубокая политическая и социально-экономическая проблемность нынешнего российского общества обусловливает необходимость поиска адекватных способов её преодоления. Одним из них – причём, наиважнейшим – является внедрение в практику солидаристической парадигмы организации общества и государства. Данная парадигма, представляющая собой мировоззрение и идеологию оптимизации общественных отношений на основе принципов социальной гармонии, распространяется в равной мере как на реальный – материальный и духовно-нравственный – общественный процесс, так и на управление им.

Говоря о социальной гармонии, необходимо обратить внимание на следующий парадокс, связанный с этим понятием. С одной стороны, очевидно, что социальная гармония, действительно, необходима. По причине чего об этом справедливо говорят все политики и политологи: как теоретики, так и практики; как левые, так и правые, а также центристы; как жившие-действовавшие в прошедшие годы-века, так и нынешние трибуны-оракулы. Особенно ярко-призывно о «светлом будущем» в виде «всеобщего равенства, справедливости, счастья, братства и свободы» говорили-прельщали крайне левые – разного рода социалисты, включая германских национал-социалистов и российских народников-народовольцев и эсеров, а также коммунары и коммунисты всех времён и народов. И, надо сказать, прельщение это у них всякий раз вполне получалось: народ в массе своей обольщался заманчивыми посулами и шёл за этими зазывалами-«обещантами» с таким же безудержным энтузиазмом-упорством, с каким мотыльки-бабочки неотвратимо-слепо летят на – как правило – пагубный для них яркий свет.

Рассматриваемый парадокс заключается в том, что социальная гармония остаётся до сих пор неуловимой «синей птицей» народного счастья, несбыточной «голубой мечтой» человечества. И происходит это – если внимательно присмотреться к сему явлению – в силу того, что содержание принципов и способов-методов достижения социальной гармонии всегда было достаточно неопределённым, чрезмерно общим, плохо научно обоснованным с методических позиций, случайным и – закономерно – ошибочным. В результате, борцы за эти идеалы использовали – как правило, экспромтом – такие способы достижения обещанного благополучия, которые в итоге все эти соблазны превращали для основной массы народа в «благие намерения, выстилающие дорогу в ад». Таковыми эти способы остаются и в настоящее время.

В этой связи чрезвычайно интересным с теоретических позиций и полезным практически является поиск ответа на вопрос: «А почему это происходит, сознательно ли это делается, или это есть результат «простых» заблуждений?». Однозначно – либо только утвердительно, либо только отрицательно – ответить на этот вопрос невозможно. Скорее всего, в этом случае имеет место как то, так и другое, а именно: немалую роль играет сознательно осуществляемая деструктивная деятельность, но в массе своей это происходит из-за отсутствия хорошо проработанной методологии и/или незнания методики такой деятельности. В первом случае – это сатанизм, абсолютное зло, во втором – элементарное заблуждение, вызванное историко-правовым невежеством, гражданственно-политической безграмотностью.

Первый вариант мы здесь рассматривать не будет, ибо это есть тема для особого разговора (определённую информацию по данному вопросу можно получить в аудио-материале «Абсолютное зло человечества», размещённом на сайте НТС). Отмечу лишь, что социально-политический деструктив чаще всего исходит от чрезмерно амбициозных политиков, априори ориентированных на данный способ реализации своих личных жизненных планов-устремлений (эти люди делают свой первичный нравственный выбор в пользу сатаны-Люцифера, абсолютного Зла, сознательно противопоставляя себя не только божеским делам, ориентированным на создание абсолютного Добра, но и самому Богу; чаще всего – Христу, как основному из божеств – возглавителей мировых религий, провозглашающему носительство человеком божественного начала, делающего нас богочеловеками, творчески – активно-эволюционно – претворяющими в жизнь Его заветы по самосовершенствованию человеческой сущности и преобразованию окружающего мира). Остановимся на втором варианте, констатирующем несовершенство механизма познания и регулирования окружающей действительности, и рассмотрим с методологических позиций главный вопрос-элемент этого механизма – о цели и способах гражданственно-политической деятельности общества, определяемых в учении о солидаризме.

Солидаризм является одной из форм экономико-политического устройства общества, в рамках которой выстраиваются отдельные группы общественных отношений – личностные, социальные, т. е. коллективистские, правовые и хозяйственные. Об этом фактически говорил Г. К. Гинс, рисуя спектрограмму общественных отношений с определением в ней солидаристических элементов государства будущего. Данная спектрограмма имеет огромное значение для теории солидаризма, так как с её помощью определяются сущностные и идентификационные элементы этого учения.

Всё названное есть определение цели гражданственно-политической деятельности общества. Это – стратегия научного поиска, главная задача теоретических изысканий в сфере оптимизации социальных отношений на основе солидаристических принципов. Однако не менее важно в теоретическом плане, а в практическом – ещё более значимо, определение способов солидаризации общественных отношений. Здесь своё слово должна сказать наука о территориальном управлении, так как именно в этой сфере деятельности общества и через неё реализуются – или, точнее, должны реализовываться – солидаристические идеи социальной оптимизации. Геокибернетика, синтезируя теорию территориального управления, является ведущей в деле обобщения достижений по определению способов солидаристической организации общества.

Формулирование цели и определение способов солидаризации общественных отношений могут быть эффективными только при условии всестороннего знания феномена солидаризма как учения и социально-политического явления, что в свою очередь возможно лишь на базе хорошего знания истории формирования представлений о нём. Согласно мнению Г. К. Гинса, имеет место, можно сказать, французско-русская линия развития солидаристических представлений. Этот учёный отмечал вклад в данное учение таких французских философов, социологов, экономистов и юристов, как Фредерик Бастиа, Огюст Конт, Эмиль Дюркгейм, Леон Буржуа, Шарль Жид, Леон Дюги (о содержании представлений названных теоретиков и практиков кратко говорится в авторской брошюре «Золотая середина, или Солидаризм как идеальная общественно-политическая формация»). Учитывая, несомненное существование научной наследственности, можно утверждать, что в этом случае идейные корни солидаризма уходят в труды великих французских теоретиков-вольнодумцев – Франсуа Вольтера, Дени Дидро, Жан-Жака Руссо.

Замечу, что наследием идей данной «могучей кучки» стала, как известно, и социалистическая идея, практически реализованная попытками построения соответствующего общественно-политического строя сначала во Франции в 1792 году, а затем, через столетие с небольшим, – и в России. Был такой «грех» и у Германии в 1918 г., но просуществовал он недолго, довольно быстро трансформировавшись в национал-социализм, то есть фашизм. Болеют этой социально-политической болезнью и сегодня некоторые страны мира: классически – Куба и КНДР, специфически – Китай, потенциально – Венесуэла и ряд стран Латинской и Центральной Америки. Данное социалистическое наследие, конечно, отрицательно сказывается на доверии к французской «вольнодумческой школе», однако следует взвешенно относиться к нему, ни в коем случае не отвергая в целом базовые ценности французского вольнодумства – идеи всенародного равенства, братства и свободы (как нельзя «выплёскивать ребёнка с грязной водой»). В этом случае необходимо понимать, что именно эти принципы, номинально реализуемые при практических попытках социалистического строительства, а потому идентифицирующиеся у большинства людей мира с пресловутым коммунизмом, являются той частью социалистической доктрины, которую следует брать в концепцию солидаризма (категорически не приемля способы установления и методику становления социалистического строя).

Заканчивает французско-русскую линию зарождения солидаризма как социально-политического учения профессор Гинс упоминанием трудов социолога и географа кн. Петра Кропоткина и историка, социолога и юриста проф. Московского и Петербургского университетов Максима Ковалевского. Что, безусловно, верно. Оценивая вклад исследователей этой линии в целом, Г. Гинс констатирует, что ими «предложен удачный термин, дано общее направление, но законченного и обоснованного учения не создано» (Гинс Г. К. Руководящая идея нашего времени // За Россию, № 2, 2003, с. 6).

Вместе с тем, вызывает определённое недоумение абсолютное игнорирование Гинсом ещё одной интересной и так же весьма – если не более – продуктивной в идейно-теоретическом плане научно-философской линии, которую можно условно называть немецко-русской. Условно потому, что таковой она была лишь на начальной стадии своего развития, довольно быстро трансформировавшись в сугубо русское философское течение, по причине чего и называется соответствующим образом, а именно русским космизмом. Так, если первые представители русского космизма писатель, поэт и философ Александр Радищев, писатель и любомудр кн. Владимир Одоевский, драматург и философ Александр Суховό-Кобылин находились под большим влиянием немецких философов-идеалистов – соответственно Иоганна Гердера, Фридриха Шеллинга и Георга Гегеля, то все остальные русские космисты, начиная с Николая Фёдорова, базировали свои представления преимущественно или сугубо на православной философии, по понятной причине не могущей быть идентичной идеалистически лютеранско-немецкой.

Как видим, данная линия начиналась задолго до подключения к разработке теории солидаризма русских представителей французско-русской линии. Кроме того, в отличие от последних, русские космисты (помимо уже названных, это такие учёные-любомудры, как В. С. Соловьёв, В. И. Вернадский, С. Н. Булгаков, П. А. Флоренский, Н. А. Бердяев, В. Н. Муравьёв, А. К. Горский, Н. А. Сетницкий, Н. А. Умов, К. Э. Циолковский, А. Л. Чижевский, В. Ф. Купревич и др.) всё-таки создали достаточно стройное учение; хотя и не направленное непосредственно на солидаризм, но тесно с ним связанное. Так что, изучение содержания представлений русских космистов, утверждавших активно-эволюционную доктрину совершенствования духовно-нравственной сущности человека (реального превращения его в богочеловека) и преобразования окружающего – природного и социального – мира, вне сомнения, не просто желательно, а обязательно, при анализе истории теории солидаризма.

Особую когорту учёных, либо близких по духу к солидаризму, либо непосредственно разрабатывавших основы этой теории, составили русские эмигранты ХХ века, в большинстве своём насильственно изгнанные из страны преступно-кровавым большевицким (ленинско-сталинским) режимом. Это, помимо уже упоминавшихся юриста и экономиста-солидариста Г. К. Гинса и религиозного философа[1] Н. А. Бердяева, философ-идеалреалист Н. О. Лосский, философ-солидарист С. А. Левицкий, философ-государствовед И. А. Ильин, социолог П. А. Сорокин (несколько особняком стоит парадоксальный, запутавшийся во мнении о солидаризме, или, точнее, о «солидаристах», но фактически думающий солидаристически в части требований социально-политической нравственности людей, публицист И. Л. Солоневич).

История теории, безусловно, нужна и важна (вспомним слова Иоганна Гёте из его бессмертного «Фуста»: «Суха теория, мой друг / Но древо жизни пышно зеленеет»). Однако не менее важным является знание характера практической деятельности в зоне рассматриваемой теории. Начиная с её биологических основ и самых начальных периодов социальной истории. В нашем случае – с практики функционирования народных вече. Включая в последующем историю более политически цивилизованных институтов народного представительства – земств и городского самоуправления. В том числе рассмотрение особенностей истории оригинального, характерного во многом лишь для России органа сельского самоуправления – сельской общины, сельского мира, разновидностью которого был – и сегодня потихоньку восстанавливается как политический институт – казацкий круг.

Сказанное говорит о тесной взаимосвязи солидаризма, русского космизма и геокибернетики, из чего вытекает представление о необходимости координированного развития данных теорий с целью использования их достижений – пока разрозненных – в практике преобразования российского общества.

III. СУЩНОСТНЫЕ АТРИБУТЫ РУССКОГО КОСМИЗМА

И ИХ ПРЕТВОРЕНИЕ В СОЛИДАРИЗМЕ И ГЕОКИБЕРНЕТИКЕ

В предыдущем параграфе данный вопрос рассматривался в самом первом приближении, в общем плане. Попробуем детализировать сущностные черты русского космизма и выяснить их связь с содержанием солидаризма. Это позволит одновременно более предметно соотнести положения данных учений с геокибернетикой как теорией и практикой территориального управления.

Главной задачей русского космизма, как это следует из названия сего идеалреалистического учения, является освоение человечеством космоса. Речь целенаправленно идёт, конечно, об освоении макрокосмоса – великого Космоса, Вселенной. Однако, учитывая тесную связь успеха в этом процессе с качеством исполнителей, приверженцы этого учения – космисты, ставят задачу освоения также и микрокосмоса – капитального совершенствования духовной и физической основ человека (человечества).

Знакомство с достижениями русского космизма как теории показывает, что чётко построенной конструкции данного учения ещё нет. Есть только довольно разрозненные составные части, отдельные направления исследования. Как, впрочем, и у солидаризма (о чём, напомню, говорил ещё Г. К. Гинс; и с тех пор мало что изменилось к лучшему в этом деле; что является причиной плохой ориентации в деталях этого учения даже у принципиальных – интуитивно движимых – приверженцев этой концепции). Тем более, нет чётких представлений о возможной взаимосвязи космизма с другими научно-идеалистическими (идеалреалистическими) учениями, в том числе и прежде всего с теорией солидаризма. Настоящая работа ни в коей мере не претендует на исчерпывающее исследование в этом отношении, однако кое-что конструирующее определённое единство – как внутренне, так и внешнее – в ней предлагается.

                                                  - - -

Окончание данной статьи читайте в интернете по адресу

http://nts-rs.narod.ru/nci.htm 

Подпишитесь на «Стрелы НТС»,  для чего перейдите  по ссылке

 http://subscribe.ru/catalog/state.politics.dlachlenovidruz

Посещайте сайт  НТС http://nts-rs.narod.ru/