| ← Декабрь 2014 → | ||||||
|
1
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
|
|---|---|---|---|---|---|---|
|
8
|
9
|
11
|
12
|
13
|
14
|
|
|
15
|
16
|
18
|
19
|
20
|
21
|
|
|
22
|
24
|
25
|
26
|
27
|
28
|
|
|
29
|
30
|
31
|
||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.prizyvnik.info/
Открыта:
17-12-2005
Статистика
0 за неделю
"Защита прав призывника"
|
ПРАКТИКА ИСПОЛНЕНИЯ НЕКОТОРЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ Ранее я несколько раз касался темы исполнения судебных решений, вынесенных в пользу призывников по делам об оспаривании решений призывных комиссий, и рассказывал о сложностях, возникающих в процессе их исполнения. В частности, я писал о том, что исполнение судебного решения, не содержащего в резолютивной части указания на обязание заинтересованных лиц вынести определенное решение, вызывает сложности. Это связано с неопределенностью действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Прежде всего, суды зачастую не утруждают себя указанием на то, какие конкретно действия должно совершить заинтересованное лицо (призывная комиссия) для устранения допущенных нарушений. В связи с этим приходится обращаться в суд с требованием разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного решения (п.1 статьи 433 ГПК РФ). Однако, во-первых, далеко не все это делают в подобных ситуациях и, во-вторых, далеко не всегда суды дают соответствующие разъяснения. Так, судебным решением было признано незаконным решение призывной комиссии. Основанием к принятию подобного решения стало наличие у заявителя (призывника) медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к несению военной службы. В судебном решении суд ограничился обязанием призывной комиссии «устранить в полном объеме допущенные нарушения». Очевидно, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено наличие определенного диагноза, который (что также установлено судом) является основанием для зачисления гражданина в запас, то единственным способом устранить допущенные нарушения является принятие призывной комиссией соответствующего решения. Однако, поскольку текст судебного решения на это не указывал, то судебный пристав-исполнитель посчитал возможным окончить исполнительное производство, вернув исполнительный лист взыскателю на основании п. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» («если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена»). Соответствующее постановление мотивировано тем, что призывная комиссия в период между призывами не работает, мероприятия, связанные с призывом, не проводятся. Следовательно, совершение действий, направленных на устранение допущенных нарушений, невозможно. Уверен, подобные действий будут признаны судом незаконными, так как в противном случае теряется смысл обращения в суд и вынесения того или иного судебного решения. Однако, чтобы избежать подобных казусов, приходится настоятельно рекомендовать заявителям заявлять требования об обязании судом заинтересованных лиц вынести определенное решение. Во всяком случае, тогда вероятность окончательного решения проблемы существенно увеличивается. При этом не следует стесняться обжалования подобных, хотя и положительных, но, тем не менее, неопределенных судебных решений. С уважением, Игорь Дмитриевич Куканов, адвокат СКА «Призывник»
---------------------------------------------------------------------------------------------------- Специализированная коллегия адвокатов «Призывник» Официальный сайт: http://www.prizyv.net/ Контакты в Москве: в Санкт-Петербурге: |
| В избранное | ||
