| ← Март 2014 → | ||||||
|
1
|
2
|
|||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
3
|
4
|
6
|
7
|
8
|
9
|
|
|
10
|
12
|
13
|
14
|
15
|
16
|
|
|
18
|
19
|
20
|
21
|
22
|
23
|
|
|
24
|
26
|
27
|
28
|
29
|
30
|
|
|
31
|
||||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.prizyvnik.info/
Открыта:
17-12-2005
Статистика
0 за неделю
"Защита прав призывника"
 ПРОБЛЕМАТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 25 ГПК РФ В ДЕЛАХ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ПРИЗЫВНЫХ КОМИССИЙ В предыдущей статье я попробовал показать, что размытость норм главы 25 ГПК РФ зачастую нивелирует те дополнительные гарантии, которые предоставляются заявителям по делам об оспаривании решений органов власти и должностных лиц. В
делах нашей категории это проявляется, прежде всего, в том, что суды в большинстве случаев не желают назначать экспертизу по делам об оспаривании решений призывных комиссий по собственной инициативе, возлагая решение вопроса о назначении экспертизы, а также ее оплаты, на заявителей. В случае отказа заявить подобное ходатайство в удовлетворении требований, основанных на состоянии здоровья призывника, суд отказывает. Однако, суд в большинстве случаев не обладает специальными познаниями в области медицины, а
определение категории годности к военной службе возможно только в рамках военно-врачебной экспертизы. Следовательно, устранившись от назначения экспертизы по собственной инициативе, суд в данном случае не выполняет в полной мере функцию контроля за органами исполнительной власти. Однако давайте рассмотрим вопрос о пределах рассмотрения дела судами апелляционной инстанции по делам данной категории. Для начала напомню, что в силу п.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. И здесь возникает вопрос. Суд первой инстанции не воспользовался предоставленной ему возможностью самостоятельного сбора доказательств, не назначив по делу судебную военно-врачебную экспертизу, без которой определить обоснованность требований гражданина невозможно, отказав в удовлетворении требований. Может ли человек, подающий апелляционную жалобу, сослаться на данное обстоятельство, как на основание к отмене судебного решения и должен ли суд апелляционной инстанции назначить указанную экспертизу при рассмотрении жалобы? А также, развивая предыдущий вопрос, может ли заявитель сослаться на то, что судом первой инстанции не собраны иные доказательства и не проведена всесторонняя проверка обжалуемого решения в полном объеме, ведь суд не связан доводами заявителя и имел возможность самостоятельно собирать доказательства по делу? Особенную остроту данный вопрос приобретает в силу того, что гражданский процесс в России не является профессиональным, то есть деятельность по оказанию юридических услуг не только не лицензируется, но отсутствуют и любые законные требования к лицам, их оказывающим. В свою очередь, граждане призывного возраста, не согласные с принятыми в отношении них решениями, зачастую не имеют должной подготовки и не обладают знаниями не только в области законодательства о воинской обязанности и военной службе, но и не ориентируются в гражданских процессуальных вопросах. То есть с точки зрения гражданского процессуального законодательства гражданин не обязан знать все тонкости права, а суд имеет возможность самостоятельно осуществить проверку обжалуемого решения и применить ту или иную норму права по своему усмотрению. Следовательно, апелляционная жалоба, подаваемая по делам данной категории может основываться на том, что судом первой инстанции (а именно суд является единственным профессиональным, то есть знающим закон участником процесса) обжалуемое решение не проверено в полной мере. В частности, судом не назначена экспертиза, без которой невозможна проверка обоснованности доводов заявителя. Если сделать аналогичный вывод и в отношении иных доказательств, то следует признать, что суд апелляционной инстанции обязан заново проверить законность обжалуемого решения, истребовать необходимые для разрешения дела доказательства по собственной инициативе и только после этого вынести решение по делу. То же самое должен сделать суд апелляционной инстанции и в отношении иных доказательств, которые существовали на период рассмотрения дела судом первой инстанции и на которые, в силу отсутствия необходимой квалификации, не ссылался заявитель, не придавая им должного значения. Конечно, в данном случае возникает вопрос о состязательности сторон в процессе. Но очевидно, что эта состязательность как раз и ограничена законодателем в пользу следственности, когда суд должен не только ограничиться оценкой предоставленных сторонами доказательств, но и самостоятельно собрать свои. Связано это с тем, что дела из публичных отношений рассматриваются не только в интересах заявителя, но и в публичных интересах, общественных интересах судебного контроля качества работы органов государственной власти. С уважением, Аркадий Алексеевич Чаплыгин, председатель СКА «Призывник» ----------------------------------------------------------------------------------------------------
Специализированная коллегия адвокатов «Призывник» Официальный сайт: http://www.prizyv.net/ Профессиональный форум для призывников, офицеров запаса и военнослужащих: http://www.prizyvnik.info/ Группа Вконтакте: http://vk.com/skaprizyvnik Контакты в Москве: ул. Николоямская, д.28/60 м. «Таганская», бизнес-центр «Плаза» тел.: +7 (495) 364-15-29, +7 (495) 364-15-39 в Санкт-Петербурге: ул. Захарьевская, д.12 м. «Чернышевская» тел.: +7 (812) 719-84-22, +7 (812) 719-85-26 |
| В избранное | ||
