| ← Март 2014 → | ||||||
|
1
|
2
|
|||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
3
|
4
|
6
|
7
|
8
|
9
|
|
|
10
|
12
|
13
|
14
|
15
|
16
|
|
|
18
|
19
|
20
|
21
|
22
|
23
|
|
|
24
|
26
|
27
|
28
|
29
|
30
|
|
|
31
|
||||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.prizyvnik.info/
Открыта:
17-12-2005
Статистика
0 за неделю
"Защита прав призывника"
 ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума № 2 от 10 февраля 2009 года наконец-то отнес дела данной категории к публичному производству, определив, что они должны рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ (см. п. 5 указанного
Постановления). Почему «наконец-то»? Дело в том, что до этого суды имели прекрасную возможность воспользоваться п. 3 ст. 247 ГПК РФ, оставив заявление без движения в надежде на то, что к моменту получения его копии призыв закончится и заявитель, благополучно не попав в армию, не пожелает продолжать процесс и обжаловать судебный акт. Однако даже практика рассмотрения частных жалоб однообразием не отличалась. Некоторые коллегии судей соглашались с тем, что имеет место исковое производство и
свойственный ему спор о праве. С 2009 года данный вопрос считается разрешенным, и все суды принимают заявления об оспаривании решений призывных комиссии в порядке главы 25 ГПК РФ. В чем же отличие данного порядка от искового производства и что дает данная практика заявителям? В первую очередь, следует обратиться к ст. 249 ГПК РФ, которая иначе, нежели ст. 56 ГПК РФ в исковом производстве распределяет обязанности по доказыванию. Статья 249 ГПК РФ, согласно которой «обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)», является дополнительной гарантией защиты прав подателей жалоб. Более того, в силу п. 3 ст. 246 ГПК РФ «при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований». Из приведенных норм следует, что на суд возлагается обязанность по осуществлению контроля за деятельностью органов власти (должностных лиц). Суд вправе выйти за рамки аргументации заявителя и, усмотрев в действиях, либо при принятии оспариваемого решения органа государственной власти иные нарушения, которые заявителем не указаны в качестве таковых, сослаться при вынесении решения на них. Если учесть, что обязанность по доказыванию полностью лежит на ответчике («заинтересованном лице» в терминологии ГПК РФ), то следует сделать вывод о том, что оспариваемое решение должно подвергнуться абсолютной проверке на соответствие закону. При этом суд должен проверить обжалуемое решение полностью и вне зависимости от оснований, указанных в заявлении. Однако проблема заключается в том, что прямого указания на данную обязанность суда ГПК РФ не содержит, а норма ГПК, согласно которой «суд не связан основаниями и доводами заявленных требований», трактуется различными судами и судьями по-разному. Это, в свою очередь, нивелирует действие дополнительных гарантий норм глав 23-25 ГПК РФ. В частности, при рассмотрении дел об оспаривании решений призывных комиссий, многие судьи не утруждают себя проверкой соблюдения заинтересованным лицом процедуры принятия обжалуемого решения, наличия у соответствующих лиц полномочий и необходимой квалификации для принятия тех или иных решений. Однако наиболее часто встречающимся случаем, в котором проявляется нежелание суда использовать специальные нормы глав 23-25 ГПК РФ, является решение вопроса о назначении экспертизы. В большинстве случаев решение вопроса о назначении экспертизы прямо ставится судом перед заявителем. В свою очередь, заявитель может элементарно не обладать требуемой для проведения экспертизы суммой, а расходы по оплате экспертов, само собой, будут возложены именно на него. От разрешения данного вопроса зависит исход дела, так как при незаявлении ходатайства о назначении экспертизы, суд, ссылаясь на то обстоятельство, что он не может самостоятельно решить вопрос о категории годности гражданина к военной службе в связи с отсутствием у него специальных познаний в области медицины, в удовлетворении заявленных требований отказывает. При этом п. 2 ст. 249 ГПК РФ предоставляет суду возможность назначить экспертизу по собственной инициативе, независимо от наличия соответствующего ходатайства стороны («при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела»). Однако, поскольку подобной обязанности у суда нет, то и решение о самостоятельном истребовании доказательств, и, в частности, о назначении экспертизы, без проведения которой установить категорию годности действительно невозможно, как правило, не принимается. Безусловно, при строго формальном, основанном на буквальном трактовании норм права подходе, можно сделать вывод о том, что в делах нашей категории суду ничего не остается, кроме как назначить экспертизу, проверив тем самым обоснованность заключения о годности гражданина к военной службе и принятого на его основании решения призывной комиссии. Однако, учитывая, что расходы по оплате экспертизы будут произведены за счет государства, в этом никто не заинтересован. Можно сделать вывод о том, что дополнительные гарантии заявителей в текущий период времени зачастую нивелируются расплывчатостью формулировок законодательства и отсутствием необходимого финансирования. С уважением, Аркадий Алексеевич Чаплыгин, председатель СКА «Призывник» ----------------------------------------------------------------------------------------------------
Специализированная коллегия адвокатов «Призывник» Официальный сайт: http://www.prizyv.net/ Профессиональный форум для призывников, офицеров запаса и военнослужащих: http://www.prizyvnik.info/ Группа Вконтакте: http://vk.com/skaprizyvnik Контакты в Москве: ул. Николоямская, д.28/60 м. «Таганская», бизнес-центр «Плаза» тел.: +7 (495) 364-15-29, +7 (495) 364-15-39 в Санкт-Петербурге: ул. Захарьевская, д.12 м. «Чернышевская» тел.: +7 (812) 719-84-22, +7 (812) 719-85-26 |
| В избранное | ||
