| ← Февраль 2014 → | ||||||
|
1
|
2
|
|||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
|
|
11
|
12
|
13
|
14
|
15
|
16
|
|
|
18
|
19
|
20
|
21
|
22
|
23
|
|
|
24
|
26
|
27
|
28
|
|||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.prizyvnik.info/
Открыта:
17-12-2005
Статистика
0 за неделю
"Защита прав призывника"
 ПРАВО НА ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ПРИЗЫВА Ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» имеет название «Освобождение от призыва на военную службу. Граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Освобождение от исполнения воинской обязанности». Обращает на себя внимание структура данной статьи. В ней,
также, как и в ст.24 Закона, посвященной отсрочкам от призыва, происходит разделение оснований для освобождения гражданина от призыва по принципу безусловного освобождения от призыва, когда последнее никак (по логике законодателя) не зависит от волеизъявления гражданина (согласно п.1 ст.23 «От призыва на военную службу освобождаются граждане: …»), а также ситуаций, в которых освобождение от призыва поставлено в зависимость от волеизъявления призывника (согласно п.2 ст.23 «Право на
освобождение от призыва на военную службу имеют граждане: …»). Исходя из данной статьи, можно сделать вывод о том, что получение гражданином освобождения от призыва по состоянию здоровья никак не зависит от воли последнего, так как состояние здоровья - это объективный критерий, по которому принимается соответствующее заключение о годности к военной службе по состоянию здоровья, а, следовательно, и решение призывной комиссии. Медицинское освидетельствование же в данном случае - это установленная законом процедура, в рамках которой происходит определение категории годности. Она также установлена законодателем и не зависит от воли гражданина. В связи с этим в судебной практике периодически возникают диспуты на данную тему, когда оппоненты призывника на доводы заявителя об имеющем место нарушении права на освобождение от призыва в связи с наличием соответствующего заболевания, утверждают, что никакого права здесь нет и, соответственно, восстанавливать суду нечего. Довод основан на том, что законом право на освобождение в данном случае не предусмотрено. В то же время, продолжают контрагенты, а вслед за ними и некоторые судьи, если заявитель утверждает, что он обладает правом, а заинтересованные лица наличие этого права отрицают, то имеет место спор о праве, следовательно, заявление следует вернуть на основании п.3 ст.247 ГПК РФ. В то же время, следует помнить о том, что Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума №2 от 10.02.2009 указывает на то, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (ст.26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), решений призывных комиссий (п.7 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст.15 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»). Таким образом, либо Верховный Суд не видит наличие очевидного спора о праве, либо формулировка законе некорректна, поскольку в нем не указано на наличие права гражданина на освобождение от призыва по состоянию здоровья. На мой взгляд, спор о праве в данной ситуации, безусловно, имеет место. Однако это не спор о праве частном, а спор о праве публичном, то есть праве, вытекающем из публичных отношений между гражданином и органом государственной власти. В этом случае обязанности врача, проводящего медицинское освидетельствование, дать соответствующее заключение о годности согласно представленным медицинским документам, а также обязанности призывной комиссии принять соответствующее решение корреспондирует право гражданина на данные заключение о годности и решение, а также опосредуемый ими фактический результат (передача в запас, непрохождение службы по призыву). В противном случае следовало бы признать, что в любом деле об оспаривании решений (действий) органов власти есть спор о праве, и оно не может быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ (и ст.249 о распределении обязанностей по доказыванию). Следовательно, восстановление нарушенного публичного права на освобождение от призыва является предметом судебной деятельности и никоим образом не препятствует рассмотрению дела судом. Кстати, дополнительно можно указать и на незаконное возложение обязанности по прохождению военной службы. Это избавит заявителя от лишних диспутов о природе заявленных требований. С уважением, Аркадий Алексеевич Чаплыгин, председатель СКА «Призывник» ----------------------------------------------------------------------------------------------------
Специализированная коллегия адвокатов «Призывник» Официальный сайт: http://www.prizyv.net/ Профессиональный форум для призывников, офицеров запаса и военнослужащих: http://www.prizyvnik.info/ Группа Вконтакте: http://vk.com/skaprizyvnik Контакты в Москве: ул. Николоямская, д.28/60 м. «Таганская», бизнес-центр «Плаза» тел.: +7 (495) 364-15-29, +7 (495) 364-15-39 в Санкт-Петербурге: ул. Захарьевская, д.12 м. «Чернышевская» тел.: +7 (812) 719-84-22, +7 (812) 719-85-26 |
| В избранное | ||
