Выпуск No 685: Два взгляда на суть
человека и на суть похудения.
Добрый день, друзья!
С древних времен существует два взгляда на природу человека.
Представители одного подхода говорят, что человек от природы - ИДЕАЛЬНЫЙ,
хороший и человеколюбивый, но общество его портит.
Представители другого подхода утверждают обратное: человек от природы - НЕ
ИДЕАЛЬНЫЙ, плохой и эгоистичный, а общество его воспитывает и делает
отчасти хорошим.
Наибольшей остроты этот спор достиг в заочной полемике двух философов - Жан
Жака Руссо и Томаса Гоббса.
Руссо
писал о том, что человек по природе - это добрый миролюбивый альтруист.
Гоббс
утверждал, что человек по своей сути порочен,
себялюбив и агрессивен.
Как известно со времен Иисуса Христа "по плодам их узнаете их". Самый лучший
тест на истинность философских позиций - посмотреть какие плоды они дали, и к
каким результатам привели.
По мысли Руссо:
- Человек по природе добр,
но несправедливое частнособственническое общество портит его, превращая в
жестокого эгоиста.
- До появления частной собственности люди жили в мире и взаимной любви (Вольтер
признавался, что по прочтении книги Руссо испытал желание "встать
на четвереньки и убежать в лес").
И они вернутся к естественной гармонии после того, как будет упразднена частная
собственность.
- Значит, для достижения всеобщего мира и счастья надо только преодолеть
сопротивление властвующих сословий.
После смерти философа горячие поклонники получили шанс воплотить его учение в
жизнь.
"Друг народа" Жан Поль Марат конкретизировал умозрения Руссо: для
счастливой мирной жизни человечества необходимо и достаточно отрубить всего лишь
"сто
голов".
Но аппетит, как известно, приходит во время еды. Вскоре выяснилось, что "сто
голов" - это был очень заниженный прогноз, и в ходе
Великой Французской революции "отрубленные головы
кружились в воздухе, как сухие листья" (было казнено около 40 тыс.
человек). Дворянских юношей связывали между собой локтями, ставили в десяти
метрах пушки и били прямой наводкой по человеческой массе.
Документально зафиксирован случай, когда агрессивная толпа набросилась на
ненавистного царедворца, разорвала его тело на куски и съела. Ну, а потом
Революция, как водится, принялась "пожирать своих детей"...
Вывод:
чрезвычайно человеколюбивая теория Руссо привела в итоге к людоедству в прямом и
переносном смысле.
Учение
Гоббса совсем не человеколюбиво по форме.
Оно нелицеприятно и даже цинично:
- По
Гоббсу, каждый индивид по природе порочен и эгоистичен. Мотивы его поведения
сводятся к пяти базовым нуждам: в еде (голод), в питье (жажда), в сексе, в
безопасности (страх) и в самоутверждении (тщеславие).
- Поэтому
естественное и исходное состояние человечества - "война всех против всех".
- Но для
удовлетворения указанных потребностей людям приходится жить вместе, а значит,
ограничить эгоистические притязания.
- В
результате действительность и жизни в обществе формирует в человеке качества,
противоречащие его порочному естеству, но обеспечивающие взаимоприемлемое
сосуществование.
Поэтому,
по Гоббсу, государство должно быть организовано так, чтобы эгоизм одних групп
нейтрализовался эгоизмом других и чтобы, таким образом, порок работал на
стабильность.
Опираясь
на идеи Гоббса моралист Адам Смит вывел теорию "невидимой
руки рынка" (согласно которой эгоистические действия конкурентов ведут к
благу для общества), а великим скептиком Шарлем Монтескье была
разработана модель разделения властей ("система сдержек и
противовесов", как любят у нас говорить), по которой построены
политически системы современных государств мира.
Основная
мысль модели свободных и открытых отношений состоит в том, чтобы каждый,
преследуя корыстные цели, приносил пользу окружающим.
Вывод:
оценка человека, как эгоиста, приводит к человеколюбию, ко все более и более
возрастающей гуманности общества.
Гуманность
проявляется в том, что общество становится нетерпимым к убийствам (в т.ч. к
смертной казни) и старается максимально продлить жизнь каждого человека (путем
развития медицинских наук).
Мне представляется эта история характерной и поучительной.
Ведь именно она показывает не только два философских подхода к человеку, но и
два подхода к процессу похудения.
Первый подход
предполагает, что человек по своей природе – ИДЕАЛЬНЫЙ, т.е. волевой и
сильный, и поэтому достаточно сказать полному человеку о том, что "надо больше
заниматься спортом" и "надо меньше жрать", и этого будет достаточно.
Результат такого подхода - голодные и полуголодные диеты, изматывающие
тренировки, перенапряжение нервов, срывы и последующий набор веса выше
начального.
Странно,
но почему-то большинство рекомендаций, которые часто дают многие модные журналы,
специалисты по диетам и фитнес-инструкторы, как раз и придерживаются такого
подхода: они исходят из того, что обращаются к целеустремленным волевым
личностям, которым нужно только указать, что надо сделать, и все
рекомендации тут же начнут исполняться.
Это ошибочный подход, который дает отрицательный результат: он приводит к срывам
и разочарованиям. (Кстати, в июльском номере журнала "Marie
Claire" выйдет моя статья на похожую тему).
Второй подход
предполагает, что человек по своей природе достаточно слаб и не обладает
какой-то сверхсильной волей и мотивацией.
Поэтому, чтобы его сподвигнуть на изменение пищевых привычек нужны специальные
психологические приемы, которые заменят ему сильную волю, будут служить
опорой для действий.
Иными словами, раз мы признаем, что у человека от природы слабая воля, то надо
сделать так, чтобы и со слабой волей он мог начать заниматься собой -
изменять питание и привычки, а значит и становиться стройнее.
Любые заклинания типа "жрать меньше надо" здесь не помогут, как не поможет любой
приказной тон.
Здесь нам смогут помочь только знания современных приемов практической
психологии, основанной на мягких способах самовоздействия.
На сочетании этих приемов и диетологии как раз и построен курс "Похудение".
