Сегодня В Номере:

1)               “Неамериканские стратегии российского игрока или еще раз о флэте. Часть 3.” – заключительная статья Олега Марьина

2)               Новости рассылки Gvo

Неамериканские стратегии российского игрока или еще раз о флэте. Часть 3.

(Вторая часть находится по адресу: http://subscribe.ru/archive/sport.news.prostavki/200401/28232308.html )

В статье автор удивляется насчет отсутствия архивов, задокументированных на сайтах прогнозных сервисов. Меня это тоже всегда удивляло, но с другой стороны – зачем их иметь вообще (как в сайтах Рунетовских капперов). Ведь для любого очевидно – там можно править, как хочешь. Конечно, можно получить за обман “по рогам“ где-нибудь на форуме – но ведь не все же их читают часто, и профсоюза пока нет. Все более или менее “приличные” сервисы “задокументированы” на сервисах для этих сервисов и их “архивы” – это ссылки на эти самые мониторы сервисов.

И это гораздо правильнее, что доказывается и опытом отечественных игроков, которые, объявляя свои приличные результаты на этих сервисах, закрывают напрочь все вопросы по поводу своих успехов (или неуспехов).  Американцы, по-видимому, на слово никому не доверяют, и понимают что единственный вариант это “чужое” слово – то есть запись в мониторе. Собственный архив же при этом не имеет смысла –  для рекламы можно назвать приличный результат просто так – без архива, все равно будут перепроверять, тем более что это не так сложно. Европейцы же либо просто более доверчивы (непуганые), либо просто не так  много у них сервисов (по их европейским видам)  чтобы завелись соответствующие мониторы, либо пользуются американскими мониторами (для американских видов спорта). Тем не менее, я видел несколько мониторов для европейских гандикапперов, например,  www.come2bet.com (выбран здесь совершенно случайно, просто подвернулся под руку). Думаю, есть немало и других.

Что правда так это то, что там в основном можно увидеть результаты двух типов между которыми нет принципиальной разницы.

1.    “Плохие” (то есть минус) – обычный случай

2.    “Хорошие” (то есть плюс в очках и/или очень приличный процент выигрышей ставок) Одно и существенное НО,  выборка обычно настолько мизерна, а сервисов настолько много, что с чрезвычайно большой вероятностью им (плюсовым сервисам) просто ПОВЕЗЛО (может даже только на момент просмотра). То же, кстати, обычный, не менее частый случай J

 Мне же кажется, так же как и многим другим, что в сервисах главное не их результаты, а серьезность их анализа, дополнительность их анализа Вашему. То есть, чтобы этот анализ закрывал возможные Ваши пробелы и давал еще одно серьезное мнение для того, чтобы над ним подумать и его взвесить. Об этом, кстати, говорит и Миллер – не очень удачный игрок, но интересный автор. В том числе интересный тем, что заставляет пытаться его опровергать и тем самым думать. Если же кто-то ищет сервис, для того чтобы с выгодой “инвестировать” деньги, тупо ставя предлагаемые ставки, то можно сказать одно. Мое мнение (и не только) -  не тот  бизнес он выбрал – основная цель всех, кто здесь крутится (будь то букмекер, игрок-профи или тот же самый сервис) это забрать лишние деньги именно у таких товарищей. Кто как может: букмекер - беря комиссию, профи – заставляя букмекера ею делиться, сервисы же просто беря деньги за “услуги” (я бы даже добавил – в основном “медвежьи”).

Далее излагая тему, автор ставит на одну доску “догон” и критерий Келли, а это совсем уж ни к чему. Первый из них действительно принадлежит к классу прогрессивных, в смысле некоей “прогрессии” от банка, (не путать с прогрессивными в смысле прогресса) стратегий. Критерий же Келли использует зависимость суммы ставки от преимущества-перевеса игрока в конкретной ставке (если он умеет ее определять), то есть прогрессия прогрессии рознь. Согласитесь, это достаточно разные вещи,  чтобы их  смешивать под одной вывеской “прогрессии”.

Одна из них  (критерий Келли) строгая математическая теорема и базис для реальных (для 1-2% или меньше могущих игроков) стратегий, основанных на возможном и определяемом (если он это может)  преимуществе игрока.  Вторая же  столь же математически обоснована, но в обратном направлении – то есть, что там ничего хорошего, при долгой игре (long run) и при ограниченном банке или ограниченных ставках, не жди. Единственным оправданием для нее служат сообщения отдельных игроков, что они долго и успешно ее используют.  Чтобы обезопасить себя от ненужной в данном вопросе критики добавлю, что под критерием Келли я имею в виду не его математический, идеальный вариант, по которому иногда скажем нужно для “оптимальности” ставить 40% от банка, а его более практичные версии, например используемую Wong-ом. Оптимальность же (обратно пропорциональную своей “мягкости”) они все наследуют от своего более агрессивного родителя. Это реальный компромисс между желанием получить хоть и не максимальную, но дополнительную выгоду и при этом не подзалететь достаточно быстро на высоких и потому рискованных ставках.

Автор, рассказывая о  своем собственном опыте,  делит все события на сильно и  не сильно зависящие от случая.  Как можно понять из текста, он имеет ввиду события которые происходят почти с 50%  вероятностью в отличие от событий происходящих с другой большей вероятностью, например 70% - типа выигрыша какого-нибудь фаворита.  Поскольку в качестве примера плохих событий он приводит те, что имеют коэффициент 1.9, а  хорошие можно найти там, где коэффициенты отличны от 1.9, например 1.6-1.7. Почему же это плохо? Да потому, что небольшой разброс счета игры около его ожидаемого значения для событий с 70% вероятностью обычно не приведет к проигрышу фаворита (и соответственно ставки без форы) для достаточно результативных видов спорта. Тогда как на игре двух действительно равных (или “выровненных” с помощью форы) команд небольшой естественный разброс очков может кардинально изменить результат игры и соответственно ставки.

То же самое происходит в тотулах, которые практически всегда достаточно хорошо выровнены, то есть “безфаворитны”. Это, по утверждению автора, и есть та неопределенность, от которой нужно держаться подальше. В некотором смысле это даже одна из основ его личной стратегии. Вопрос – так ли это? Нужно ли ее избегать. Посмотрим на это более пристально.  Разница  в прогнозировании с форой и без форы, заключается в том, что в случае с форой необходимо кроме результата как такого спрогнозировать еще и интервал,  в который попадет реальная разница в счете.  Таким образом, автор стратегии вроде бы хорошо может оценивать соотношение силы фаворита (и его вероятности выиграть матч) и линии конторы на данную ставку (без форы), что позволяет ему находить и делать хорошие ставки. Но  когда ему предлагается все-таки ограничить разницу очков команд в игре какой-то конкретной оценкой, то он не может рассчитать соответствие предлагаемой линии (обычно 1.9) и предлагаемой разницы в счете - форе. Но ведь букмекеры (точнее лайн-мейкеры) это умеют делать, то есть они умеют это делать так,  чтобы поделить ‘рынок’ так как нужно в денежно-статистическом смысле, чтобы не дать промашку даже в начале.  Значит и игрок может делать подобные вещи.

Единственное, что нужно сделать игроку, имеющему трудности с оценкой фор, это научиться статистически верно и автоматически (то есть по статистически выверенным формулам) переводить их в “чистые” линии, то есть в money lines – линии без фор, линии на чистую победу или проигрыш (или с ничьей). А потом уже использовать свою методику по отношению к трансформированной и удобной - чистой - линии, с которой,  как он утверждает, он умеет неплохо обращаться. Тут тоже может помочь Wong с его “Sharp Sports Betting”, где для NFL подробно описывается соответствие фор чистым линиям (money lines). То, что, трансформированные с помощью какого-либо разумного подхода (и прошлой статистики) и формулы, линии будут давать полезный результат у меня не вызывает особых сомнений.

Очевидно, что формулы зависят от вида спорта, тут также возможна, по-видимому, и “тонкая настройка” в зависимости от того, что игрок считает существенным. Не исключаю, однако, того, что в силу некоторых особенностей конкретных игроков,  многим действительно, как правильно советует автор, будет правильнее избегать таких “неопределенных” ситуаций. Поскольку КПД их интуиции на этих ситуациях (и соответственно способность иметь и поддерживать перевес на них) может падать, а достаточно “математизированные” и “непрозрачные” переводы фор в чистые линии часто могут не вызывать доверия. К тому же надо признать, что букмекерам в этих “неопределенных” ситуациях немного легче, так как они могут как-то корректировать свою “ставку”, то есть сумму поставленных на обе стороны денег, когда видят начинающиеся проблемы. Игрок же лишен такой возможности, за исключением возможности сделать новую ставку. Впрочем, у кого проблем меньше? Почти каждый скажет – “не у меня” J

И еще – выставляя одинаковые (1.9) линии на обе стороны при ставке с форой букмекер уже высказал свое мнение – своей форой. Зачем ему еще какое-то мнение? Он и не должен иметь никакого своего мнения в “первом приближении”, которого практически всегда достаточно. Сам же автор сказал раньше (и правильно) что букмекер лишь так или иначе отражает мнение общества (с точностью до некоторых редких исключений) – зачем же ему еще как-то отражать его, если форы достаточно для выравнивания привлекательности сторон. Тем не менее, очень часто бывает (достаточно поглядеть на линии зарубежных контор) что даже при наличии выравнивающей форы линии на разные стороны могут существенно отличаться. Это “тонкая” настройка линии, когда нет смысла менять фору, но уже есть дисбаланс и смысл “подтолкнуть” игроков туда куда нужно или брать дополнительную “премию” за свой (букмекера) риск с тех игроков, которые все же будут брать ту же сторону что и раньше, несмотря на ухудшенную  линию, для остающейся  неизменной форы. Здесь, по-видимому, также большое значение имеет способность игроков хорошо “плавать” среди этих фор, искаженных нестандартными линиями и создающих дополнительные “неопределенности”.

Напоследок шутка, в которой есть доля шутки. Хочу резюмировать тем, что flat-беттинг приносит минимальный проигрыш в тех видах,  где вы ни черта разбираетесь :) и то, что если вы что-то “петрите” в беттинге, но не разбираетесь в том, насколько хорошо Вы это делаете  – то Вам тоже прямая дорога во flat. И только если Вы хорошо разбираетесь в том, насколько Вы хорошо разбираетесь в ставках на спорт (исключительно редкий случай) – то Вам непременно нужно использовать переменные (но не прогрессивные от банка) ставки.

Литература, использованная при подготовке статьи, не ограничивается только книгой Вонга “Sharp Sports Betting”, у меня есть еще 8 других англоязычных изданий по теме. Это так, чтобы было понятно, что я не чей-то однозначный приверженец и не было упреков в односторонности. Почему я цитирую в основном его – да потому что он, будучи по образованию, как и я, математиком, скажет одну ясную точную фразу, там, где многие будут разливаться соловьями на нескольких абзацах. Правда Вонг иногда для того, что бы какая-нибудь важная идея осталась с 100% вероятностью в голове читателя, повторяет ее несколько раз,  делая  акценты разные ее части, ну так к этому можно привыкнуть.

На самом деле единственное, что я хотел сказать этой статьей, так это то, что нет в мире простых ответов на сложные вопросы, а также простых опровержений популярных теорий. А если вам все-таки кажется, что есть, то читайте, как говорится,  матчасть дальше. Не менее трудно придумать что-нибудь свое, не придуманное раньше другими. Если Вам кажется, что Вы что-то такое сделали, значит пора серьезно сесть за чтение специальной литературы – в этом и будет основная польза от Ваших изобретений, по крайней мере от первых 10.  Хочу выразить свою благодарность автору комментируемой статьи Игорю Дантесу (id28) за постановку проблем и за смелость в их озвучивании, которые всегда достойны похвалы, так как вызывают на себя огонь критиков (типа меня J) и, тем самым, надеюсь, способствует рождению чего-то похожего на правду или, по крайней мере, вызывают желание изучать предмет дальше. Желаю всем здоровья и удачных ставок!

С уважением

Олег Марьин

olmarin@yahoo.com или olmarin@mail.ru

ProBettor: Если вам есть что сказать букмекерскому Рунету в самой массовой специализированной рассылке и у вас есть какой-то интересный материал рекламного или познавательного характера, буду рад опубликовать его в ближайших номерах рассылки – пишите мне на probettor1x2@icqmail.com

Новости рассылки Gvo

К сожалению, рассылка Gvo оказалась неудачной и в итоге получился минус, поэтому все деньги я вернул подписчикам (за исключением одного – я жду координат для отсыла денег обратно).

Ничего, первый блин получился комом и при короткой игре может быть все что угодно – даже самое невероятное.

Отношение к делу имеет большое значение. Меня никто не принуждал писать об этом и Gvo не знает, но сами посудите, как Gvo относится к подписчикам и какая информация дается им бесплатно и без всяких условий:

Из позавчерашней рассылки:

Gvo: “Итак, ставка на Супербоул выиграла. Я выигрываю ставки на супербоул

четвертый год подряд.

Итого по НФЛ: 3-9, -16 у.е.

Итого за два пакета 15-14, -6 у.е.

Как и было обещано, ProBettor вернет деньги. Отдельное спасибо ему за помощь

и поддержку.

Еще раз хочу поблагодарить подписчиков за оказанное доверие. Я опечален

провалом в НФЛ. Однако такова гандикапперская селяви.

В качестве своеобразной компенсации я включаю своих подписчиков в бесплатную

рассылку, в которой я периодически буду публиковать свои прогнозы и размер

ставок, которые делаю я сам. Формат прогнозов будет примерно такой же, но на

различные виды спорта. Периодичности я не гарантирую, да и качества

прогнозов тоже. Единственное, что я могу сказать - это то, что сам я все

свои ставки проставляю, и 1 у.е. у меня на данный момент равняется $100.

Если вы не желаете получать мою рассылку, просто ответьте на это письмо,

пометив его "UNSUBSCRIBE"

Сегодняшние прогнозы:

NBA

Orlando at Minnesota

Minnesota -10 (1 у.е.)

В предыдущей игре МакГрэди не смог ничего сделать против Миннесотовской

зонной защиты. Миннесота очень сильна дома, а Орландо ничего не показывает.

College Basketball

Oklahoma St. at Texas A&M

Oklahoma St. -8 (1 у.е.)

Техас А&M 0-6 в той же конференции, в которой Оклахома Стэйт 5-1 и проиграл

три последние домашних игры против соперников с рейтингом. Оклахома просто

напросто заметно сильнее.”

И сегодня Gvo тоже выслал советы и вы тоже можете по своему желанию ими воспользоваться:

“Вчерашний выпуск сыграл 2-0.

Итого за два выпуска рассылки счет 5-0. Для тех, кто подключился к рассылке

лишь сегодня, вот мои предыдущие прогнозы:

29 января:

------------------

College Basketball:

Floria St. at Duke

Florida St. +18.5

Флорида Стэйт уже обыграла двух соперников из десятки лидеров подряд (№7 -

Северная Каролина и №10 Вэйк Форест). Скорее всего, эту встречу они

проиграют, но фору пробить должны.

+Выигрыш (49-56)

НХЛ

Nashville at Columbus

Nashville +0.5 (-130) или Nashville (+100)

Нэшвилл выиграл у Коламбуса пять последних игр, и в этом году в принципе

смотрится заметно солиднее. Нэшвилл 27-23 ATS, Коламбус 19-31 ATS.

+Выигрыш (6-4)

НБА

Sacramento at San Antonio

Sacramento + 5.5

Сан Антонио 3-7 ATS в последних десяти играх и 12-13 ATS против команд с

процентом побед выше 50%. Сан Антонио играет недостаточно хорошо, чтобы

давать больше пяти очков форы одной из сильнейших команд лиги.

+Выигрыш (96-91)

3 января:

--------------

NBA

Orlando at Minnesota

Minnesota -10 (1 у.е.)

В предыдущей игре МакГрэди не смог ничего сделать против Миннесотовской

зонной защиты. Миннесота очень сильна дома, а Орландо ничего не показывает.

+Выигрыш (100-113)

College Basketball

Oklahoma St. at Texas A&M

Oklahoma St. -8 (1 у.е.)

Техас А&M 0-6 в той же конференции, в которой Оклахома Стэйт 5-1 и проиграл

три последние домашних игры против соперников с рейтингом. Оклахома просто

напросто заметно сильнее.

Выигрыш (91-79)

Сегодня:

NBA

Memphis at Washington

Memphis -3.5 (1 у.е.)

Мемфис 12-5-1 ATS против Восточной Конференции и 7-3 против команд с

процентом побед меньше 50%. Также, Мемфис 13-6 в играх, где фора находится

между -3.5 и +3.5. Вашингтон 14-32 SU и 18-27-1 ATS в сезоне и 10-13 SU и

ATS дома. Также они 6-9 ATS когда фора между -3.5 и +3.5.

NHL

Washington at Philadelphia

Я эту игру не проставляю, ибо мне не нравится линия: Philadelphia -1/2 -220.

Филадельфия на голову сильнее Вашингтона и, я думаю, не будет иметь ни

малейшей проблемы на своем поле. Однако, и первый и второй вратари

травмированы, поэтому я не стал ставить на игру со столь низким

коэффициентом. Однако, по прежнему считаю, что единственный вариант ставки в

этой игре - на Филадельфию.”

Я не знаю, сыграют ли эти две ставки - это гадание на кофейной гуще, но предыдущие 5 сыграли со счетом 5-0..

Ну что ж, я посоветую Gvo не принимать поражение близко к сердцу, все покажет долгая игра! :)

Я благодарю всех подписчиков за оказанное Gvo доверие и будучи трезвым в оценках скажу, что первый “сет” за букмекерами, а победа будет за нами!

С уважением
ProBettor
Платные консультации по различным вопросам ставок онлайн, организации и ведения высокодоходных бизнесов в Интернете. Адрес электронной почты: ProBettor1x2@icqmail.com

Архив рассылки доступен по адресу: http://subscribe.ru/archive/sport.news.prostavki/
Посетите наш форум сейчас: http://www.dengiforum.com/forumdisplay.php?s=&forumid=24


(c) Все права защищены. Обязательно обращайтесь к автору на probettor1x2@icqmail.com, если захотите воспользоваться материалами рассылки.