Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Cекреты арбитражной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 90 RSS
←   Июнь 2016   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://vitvet.com/
Открыта: 17-01-2016

Автор
info@v*****.com

Статистика

90 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Cекреты арбитражной практики Увеличение уставного капитала


НДФЛ при увеличении уставного капитала за счет прибыли (ст. 210, 211 НК РФ) 

Участники общества могут по-разному распорядиться полученной прибылью, в т.ч. направить ее на увеличение уставного капитала (УК). Если участник – физлицо, то может возникнуть вопрос о том, должен ли он платить НДФЛ с суммы, на которую повысилась номинальная цена его доли. В рассмотренном случае мнения судов разных инстанций разошлись.

 

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 по делу № А45-14697/2011.

 

Из материалов дела.

Физлицо – единственный участник общества – решило увеличить УК на 3 млн. руб. за счет прошлогодней нераспределенной прибыли. Инспекция решила, что у участника на момент регистрации этих изменений возник доход, и общество должно принять меры к удержанию НДФЛ по ставке 13%.

Суды двух инстанций признали, что инспекция не права, т.к. такой доход появляется только в случаях фактического получения участником выгоды – при отчуждении доли, распределении имущества при ликвидации общества и т.п.

Однако кассационный суд принял сторону инспекции и переиграл дело в ее пользу.

 

Выводы суда кассационной инстанции:

1. При увеличении УК изменяется номинальная стоимость долей участников. При этом оплата повышения цены долей происходит за счет средств общества, но в пользу участников. Поэтому у участника-физлица возникает доход в натуральной форме.

2. Дата получения этого дохода – дата госрегистрации увеличения УК.

3. Ссылка на судебную практику в пользу обществ и участников отклоняется, поскольку есть и иные – противоположные – судебные решения. 

 

Комментарии:

1. Действительно, судебная практика разная.

В пользу налогового агента: пост. ФАС МО от 05.06.2013 по делу № А41-34018/12, от 26.02.2009 № КА-А41/1046-09 по делу № А41-12524/08, ФАС СЗО от 23.04.2008 по делу № А26-3819/2007 и др.

В пользу инспекции: пост. ФАС ВСО от 10.02.2011 по делу № А78-928/2010, ФАС СКО от 02.12.2010 по делу № А32-38158/2009.

2. В этом деле получилось, что физик – единственный владелец общества – заплатит налог по ставке 13%, фактически не получив на момент регистрации изменений в УК какой-либо выгоды. Если бы он решил получить 3 млн. руб. в качестве дивидендов, то заплатил бы налог по ставке 9% (сейчас-то все равно, поскольку эта ставка отменена, но в период ее существования разница была значительная, в данном деле – 120 тыс. руб.).

3. И вновь я склоняюсь к мнению о том, что регистрация увеличения УК сама по себе не образует у участника дохода в какой-либо форме.

 

Марина Сорокина

http://vitvet.com/ 
В избранное