| ← Май 2011 → | ||||||
|
1
|
||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
2
|
3
|
4
|
5
|
7
|
||
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
15
|
|
16
|
17
|
18
|
19
|
20
|
21
|
22
|
|
23
|
24
|
25
|
26
|
27
|
28
|
29
|
|
30
|
31
|
|||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://RFpro.ru
Открыта:
17-10-2010
Автор
Статистика
89 подписчиков
0 за неделю
0 за неделю
RFpro.ru: Консультации по истории
Хостинг портала RFpro.ru: РАССЫЛКИ ПОРТАЛА RFPRO.RU
Лучшие эксперты данной рассылки
/ НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ / Гуманитарные науки / Общая история
Вопрос № 183033: Уважаемые эксперты! Пожалуйста, ответьте на вопрос: 1) Почему княгиня Ольга была вынуждена заменить полюдье системой "уроков"? Укажите 3 причины 2) Почему Александр Невский выбрал курс на сотрудничество с золотой ордой и борьбы против... Вопрос № 183035: Здравствуйте! Прошу помощи в следующем вопросе: 1) Объясните причины победы сталинской группы в высшем советском руководстве в 1920 годы? Какие последствия имела эта победа? 2) Почему предпринятая Хрущевым критика "культа личности Сталина&... Вопрос № 183038: Здравствуйте! Прошу помощи в следующем вопросе: 1) Охарактеризуйте причины смутного времени. Можно ли считать Бориса Годунова виновником начала Смуты? Аргументируйте. 2) Сформулируйте основные цели реформаторской деятельности российских властей... Вопрос № 183033:
Уважаемые эксперты! Пожалуйста, ответьте на вопрос:
Отправлен: 03.05.2011, 21:19 Отвечает F®ost (Модератор) : Здравствуйте, Посетитель - 356834! 4 вопрос хорошо раскрыт в книге "Советский период российской истории (1917-1993 гг.)" В.Ю.Волошина и А.Г.Быковой. © Цитата: Политика военного коммунизма Причины возникновения. Внутренняя политика Советского государства времен гражданской войны получила название «политики военного коммунизма». Термин «военный коммунизм» был предложен известным большевиком А.А. Богдановым еще в 1916 г. В своей книге «Вопросы социализма» он писал о том, что в годы войны внутренняя жизнь любой страны подчинена особой логике развития: большая часть трудоспособного населения уходит из сферы производства, ничего не производя, и много потребляет. Возникает так называемый «потребительский коммунизм». Значительная часть национального бюджета при этом расходуется на военные нужды. Это неизбежно требует ограничения в сфере потребления и контроля государства за распределением. Война также приводит к свертыванию демократических институтов в стране, поэтому можно сказать, что военный коммунизм был обусловлен потребностями военного времени. Другой причиной складывания этой политики можно считать марксистские воззрения большевиков, пришедших к власти в России в 1917 г. Маркс и Энгельс детально не прорабатывали черты коммунистической формации. Они считали, что в ней не будет места частной собственности и товарно-денежным отношениям, а будет уравнительный принцип распределения. Однако при этом речь шла об индустриально развитых странах и о мировой социалистической революции как о единовременном акте. Игнорируя незрелость объективных предпосылок социалистической революции в России, значительная часть большевиков после Октябрьской революции настаивала на немедленном осуществлении социалистических преобразований во всех сферах жизни общества, в том числе и в экономике. Возникает течение «левых коммунистов», наибол ее ярким представителем которых был Н.И. Бухарин. Левые коммунисты настаивали на отказе от каких-либо компромиссов с мировой и российской буржуазией, скорейшей экспроприации всех форм частной собственности, свертывании товарно-денежных отношений, отмене денег, введении принципов уравнительного распределения и социалистических порядков буквально «с сегодняшнего дня». Эти взгляды разделяла большая часть членов РСДРП (б), что ярко проявилось в прениях на VII (Экстренном) съезде партии (март 1918 г.) по вопросу о ратификации Брестского мира. До лета 1918 г. В.И. Ленин критиковал взгляды левых коммунистов, что особенно наглядно видно в его работе «Очередные задачи Советской власти». Он настаивал на необходимости приостановки «красногвардейской атаки на капитал», организации учета и контроля на уже национализированных предприятиях, укреплении трудовой дисциплины, борьбе с тунеядцами и лодырями, широком использовании принципа материальной заинтересованности, использовании буржу азных специалистов, допущении на определенных условиях иностранных концессий. Когда после перехода к нэпу в 1921 г. В.И. Ленина спрашивали, не было ли у него ранее мыслей о нэпе, он отвечал утвердительно и ссылался на «Очередные задачи Советской власти». Правда, здесь же Ленин отстаивал ошибочную идею прямого продуктообмена между городом и деревней через всеобщее кооперирование сельского населения, что сближало его позицию с позицией «левых коммунистов». Можно сказать, что весной 1918 г. большевики выбирали между политикой наступления на буржуазные элементы, сторонниками которой были «левые коммунисты», и политикой постепенного вхождения в социализм, которую предлагал Ленин. Судьбу этого выбора в конечном итоге решили стихийное развитие революционного процесса в деревне, начало интервенции и ошибки большевиков в аграрной политике весной 1918 г. Политика «военного коммунизма» в значительной степени была обусловлена также надеждами на скорейшее осуществление мировой револю ции. Лидеры большевизма рассматривали Октябрьскую революцию как начало мировой и ожидали прихода последней со дня на день. В первые месяцы после Октября в Советской России, если наказывали за незначительный проступок (мелкая кража, хулиганство), писали «заключить в тюрьму до победы мировой революции», поэтому существовало убеждение о недопустимости компромиссов с буржуазной контрреволюцией, о превращении страны в единый боевой лагерь, о милитаризации всей внутренней жизни.
Ответ отправил: F®ost (Модератор)
Отвечает Гуревич Александр Львович (Профессионал) : Здравствуйте, Посетитель - 356834! © Цитата: 2) Почему Александр Невский выбрал курс на сотрудничество с золотой ордой и борьбы против агрессоров, но не наоборот? Согласно православным толкованиям, "рыцари угрожали православной вере, а значит и культурной самоидентификации русского народа. Монголы же обладали религиозной терпимостью, к тому же их войска представляли собой многотысячную армию хорошо вооруженных воинов. Эти критерии и стали главными в выборе противника, с которым надо начинать борьбу не медля, и врага, с которым пока еще не стоит тягаться". Согласно другой точке зрения, "Александр сознательно идет на сближение с Ордой, так как на тот момент на Руси еще не было той мощной и организованной силы, которая смогла бы противостоять монголам. Невский боролся с оружием в руках там, где можно было победить, там, где побе да была реальна. Одержать победу над Ордой на тот момент было невозможно. Князь Александр вынужденно искал другие средства борьбы. Он пытался подружиться с неприятелем, чтобы ослабить невзгоды подчиненного и зависимого положения." См. также: URL >> URL >> URL >> ----- Тот, кто правильно спрашивает, достигает гораздо большего, чем тот, кто правильно отвечает.
Ответ отправил: Гуревич Александр Львович (Профессионал)
Вопрос № 183035:
Здравствуйте! Прошу помощи в следующем вопросе:
Отправлен: 03.05.2011, 21:32 Отвечает F®ost (Модератор) : Здравствуйте, Посетитель - 356834! 7 вопрос хорошо освещен в книге "История России с древнейших времен до конца XVII века" Н.И.Павленко. © Цитата: Эпоха поставила перед Иваном III три главные задачи. Ему предстояло продолжить и завершить объединение русских земель вокруг Москвы; окончательно освободиться от ордынской зависимости; наконец, приступить к строительству нового, единого государства. Объединение земель вокруг Москвы. В 1300 г. Московское княжество занимало скромную территорию 20 тысяч км2. К началу княжения Ивана III оно уже раскинулось на 430 тысячах км2. Когда в 1533 г. умер сын Ивана III Василий III, с именем которого связывается завершение собирания русских земель вокруг Москвы, территория нового государства достигла 2800 тысяч км2. История развивалась как бы по следующему сценарию: запоздалый старт, медленный разбег, стремительное завершение. Это не было случайностью: для рывка нужны были силы, которые накапливались московскими правителями в продолжение десятилетий со скопидомством и рачительностью Калиты. Замечательно, что торжество силы особенно ощутимо при Иване III. Он уже мало и редко покупал земли — последняя купля им была сделана в Ростове в середине 70-х гг. XV в., а предпочитал их присоединять. Особенно важным оказалось присоединение Новгородского государства. Стиснутый между Московским и Литовским государствами, Новгород оказался в условиях, когда уже трудно было проводить независимую политику. Предстояло сделать выбор, в любом случае грозящий утратой суверенитета: Литва или Москва? С последней Новгород объединяло множество связей, более прочных, чем с Литвой. Но Москва страшила своей тяжелой княжеской дланью, тогда как в Литве отношения между государем и подданными строились на договорных началах. Последнее особенно привлекало новгородское боярство, мечта ющее о сохранении своих прав. В 1471 г. новгородцы под давлением пролитовской партии повели активные переговоры с польским королем и великим князем литовским Казимиром IV. В город были присланы его наместники — православные князья из Литвы. Все это было сделано в нарушение Яжелбицкого договора, что дало повод Ивану III вмешаться в события. Конфликт был преподнесен как измена новгородцев и их отступление от православия. В итоге война приобрела религиозно-патриотическую окраску и под московские знамена пришли рати из других удельных княжеств и Пскова. Новгородцы оказались изолированы, и все их попытки призвать на помощь Казимира — с ним был даже заключен союз — ни к чему не привели: бороться приходилось в одиночку. Война велась подчеркнуто жестоко. Московским воеводам приказано было «жечь и пленить, и в полон вести, и казнить без милости жителей за неповиновение великому князю». Этим Иван III как бы подчеркивал, что наказывает не подданных соседнего государства, а своих подданных-изменников. Решающее столкновение произошло в середине июля 1471 г. на реке Шелони. Традиционно считается, что многочисленному новгородскому ополчению было трудно устоять перед испытанными в ратях московскими воинами под командованием выдающегося полководца князя Даниила Холмского. С этим трудно спорить. Но ведь двести с небольшим лет назад те же ополченцы выдержали на льду Чудского озера удар закованных в доспехи рыцарей. По всей видимости, новгородцы, еще не обнажив оружия, были надломлены духовно: и они привыкли смотреть на московского князя и митрополита как на своих политических и религиозных лидеров. К тому же олигархическое правление боярства в Новгороде не побуждало их к крепкостоятельству. Новгородцы были разбиты, схваченные предводители «литовской партии» казнены. Победа Москвы была закреплена подписанием в сельце Коростыни договора. Новгород признавал себя «отчиной» великого князя и обязался не вступать ни в какие отношения с соседними государств ами. Иван III в свою очередь обещал уважать традиции — держать Новгород «в старине, по пошлине, без обиды». Иван III был слишком прозор ливым политиком, чтобы не понимать: такое положение не могло быть устойчивым. Он стремится действовать не одной только силой, но и милостью. В 1475 г. великий князь появился в Новгороде. Он разбирает тяжбы, судит, завоевывая популярность среди простых горожан и изолируя сторонников новгородской вольности. Вскоре наступила развязка. Новгородское посольство признало Ивана III «государем», заменив прежнее обращение «господин». Разница была принципиальная: в понимании людей того времени обращение «государь» означало признание отношений подданства, в московском варианте — полновластие, безоговорочное подчинение, тогда как термин «господин» содержал массу оттенков — от равенства до разной меры покровительства. Однако в Новгороде было объявлено, что послы превысили свои полномочия. Под предлогом наказания новгородцев за нарушение «крестного целования государю» Иван III в 1477 г. двинулся в поход. Город был осажден. Среди горожан начались разногласия — не напрасно великий к нязь демонстрировал свою «милость» и желание судить «по правде». В январе 1478 г. новгородцы сдались на условиях Ивана III. Эти условия были не просто жестоки — они означали полную ликвидацию независимости Господина Великого Новгорода: «Вечевому колоколу в отчине нашей в Новгороду не быть, посаднику не быть, а государство нам свое держати». В Новгород были направлены великокняжеские наместники, заменившие посадников и тысяцких. Уникальная новгородская государственность была упразднена, по своему устройству Новгород уравнивался с другими областями Московского государства. Иван III обещал не нарушать собственнические права новгородского боярства. Однако в том и было отличие московских порядков от литовских, что великий князь сам распоряжался своим словом. Иван Васильевич посчитал за лучшее вырвать из Новгородской земли с корнем всякую оппозицию еще до того, как она обретет силу. Вскоре начались широкие конфискации вотчин новгородских землевладельцев боярского и небоярско го происхождения и их переселение в центральные и поволжские районы. Объем конфискаций составил почти 90% земель. Вместо прежних владельцев здесь появились новые — московские служилые люди, всецело преданные великому князю.
Ответ отправил: F®ost (Модератор)
Отвечает Асмик Александровна (Академик) : Здравствуйте, Посетитель - 356834! 2) Почему предпринятая Хрущевым критика "культа личности Сталина" не предусматривала реабилитацию раскулаченных в период коллективизации крестьян? Хрущев был членом сталинского правительства и сам участвовал в репрессиях. Поэтому предпринятая им критика сталинизма была крайне половинчатой. Вплоть до начала перестройки официальная точка зрения была такая, что в 30-50 годы были допущены ошибки, при этом сама генеральная линия партия была правильной. Ошибки заключались лишь в репрессиях. Никита Сергеевич считал, что достаточно очистить социальное общество от сталинских злоупотреблений, и партийное руководство поведет народ по пути к коммунизму. Возложив вину за репрессии на Сталина, Берию, Ежова, автор в докладе не ставил вопрос о демонтаже самой тоталитарной системы, которая по природе своей могла держаться только на силе и страхе. Тем самым был снят вопрос о вине высшего партийного руководства в зл оупотреблениях против своего народа, в том числе и вине самого Н.С.Хрущева. XX съезд положил начало широкой реабилитации, но не все категории невинно осужденных были реабилитированы. Не коснулась она миллионов раскулаченных и высланных из своих деревень крестьян, которые сопротивлялись коллективизации, деятелей партии, осужденных в 20-е-30-е г.г., некоторых жертв войны и т.д. Н. С. Хрущёв выступил с закрытым докладом в последний день работы, 25 февраля, на закрытом утреннем заседании. Необычным было выбранное время проведения — после пленума ЦК по избранию руководящих органов партии, которым обыкновенно закрывались партийные форумы, и закрытый характер заседания — без присутствия приглашённых на съезд представителей зарубежных коммунистических партий, и порядок ведения — руководил заседанием Президиум ЦК КПСС, а не избранный делегатами рабочий президиум. Текст закрытого доклада рассылался лишь партийным организациям без опубликования в открытой печат и. Текст доклада содержал следующие основные тезисы: * Осуждение культа личности Сталина; o Цитаты из классиков марксизма, которые осуждали «культ индивидуума»; o «Письмо к съезду» (ленинское завещание) и заметки Н. К. Крупской о личности Сталина; * Использование Сталиным термина «враг народа» в качестве оружия политической борьбы; до этого, борьба с троцкистами и оппозицией была чисто идеологической; * Нарушение Сталиным правил коллективного руководства; o Репрессирована большая часть «старых большевиков» и делегатов XVII Съезда, которые в основном происходили из рабочих и вступили в ВКП(б) до 1920 г.; o После этих репрессий Сталин полностью перестал считаться с принципом коллегиальности; * Подробности репрессий против известных членов партии; * Требование о проведении масштабных репрессий: «НКВД опоздал на 4 года» с реализацией тезиса Сталина об «усилении классовой борьбы»; o Ежовщина, массовая фальсификация дел, направленная на выполнение «планов» по осуждённым и расстрелянным; * Преувеличение роли Сталина в Великой Отечественной войне; * Депортация целых народов; * Дело врачей и Мингрельское дело; * Проявления культа личности: песни, названия городов, и т. п.; o Текст Гимна СССР в редакции 1944—1956 гг.; * Неприсуждение Ленинской премии и замена на Сталинскую премию. Реабилитация крестьян означала бы, что коллективизация тоже была ошибочным явлением, начался бы выход крестьян из колхозов.
Ответ отправил: Асмик Александровна (Академик)
Отвечает Гуревич Александр Львович (Профессионал) : Здравствуйте, Посетитель - 356834! © Цитата: 4) В чем причины дефолта в августе 1998? Какие это имело последствия? Основными причинами дефолта были: огромный государственный долг России, обвал азиатских экономик, кризис ликвидности, низкие мировые цены на сырьё, составлявшее основу экспорта России, а также популистская экономическая политика государства и строительство пирамиды ГКО (государственные краткосрочные обязательства). Его последствия серьёзно повлияли на развитие экономики и страны в целом. Курс рубля по отношению к доллару упал за полгода более чем в 3 раза — c 6 рублей за доллар перед дефолтом до 21 рубля за доллар 1 января 1999 года. Было подорвано доверие населения и иностранных инвесторов к российским банкам и государству, а также к национальной валюте. Разорилось большое количество малых предприятий, лопнули многие банк и. Банковская система оказалась в коллапсе минимум на полгода. Население потеряло значительную часть своих сбережений, упал уровень жизни. В то же время девальвация рубля позволила российской экономике стать более конкурентоспособной. См. также: URL >> URL >> URL >> ----- Тот, кто правильно спрашивает, достигает гораздо большего, чем тот, кто правильно отвечает.
Ответ отправил: Гуревич Александр Львович (Профессионал)
Вопрос № 183038:
Здравствуйте! Прошу помощи в следующем вопросе:
Отправлен: 03.05.2011, 21:38 Отвечает F®ost (Модератор) : Здравствуйте, Посетитель - 356834! 1 вопрос хорошо освещен в книге "История России с древнейших времен до конца XVII века" Н.И.Павленко. © Цитата: Предпосылки и причины Смуты. На рубеже XVI—XVII вв. страна переживала кризис, который по глубине и масштабу можно определить как структурный, то есть охвативший все сферы жизни. В области экономической кризис был тесно связан с последствиями Ливонской войны, опричнины и ростом феодальной эксплуатации. Экономический кризис стимулировал усиление крепостничества, которое вызывало социальную напряженность в низах общества. Социальную неудовлетворенность испытывало и дворянство, возросшая роль которого мало соответствовала его положению. Этот наиболее многочисленный слой господствующего класса претендовал на большее — и в плане материального вознаграждения за государеву службу, и в служебном продвижении. Глубоки были и политические причины Смуты. В процессе собирания земель Московское княжество превратилось в обширное государство, в XVI в. сильно продвинувшееся на путях централизации. Существенным образом изменилась социальная структура общества. Однако самодержавная тираническая модель взаимоотношения власти и общества, навязанная Иваном Грозным, показала свою несостоятельность. Сложнейший вопрос XVI в. — кто и как, с какими правами и обязанностями будет принадлежать к правящему слою в государстве, которое уже перестало быть собранием разрозненных земель и княжеств, но еще не превратилось окончательно в единое органическое целое, — был перенесен в Смуту. Политическим кризисом порожден был и кризис династический, вовсе не завершенный с избранием Бориса Годунова. Наконец, в годы царствования Ивана Грозного оказались расшатаны, по определению В. О. Ключевского, «духовные скрепы общества» — нравственные и религиозные чувства. Беспричинные казни и опалы возвели насилие и произвол в норму. Человеческая кровь проливалась с необычайной легкостью, ценились угодничество, ловкость и беспринципность. Не случайно все главные действующие лица Смуты так или иначе прошли школу опричнины. Даже самозванство было до известной степени порождением прежнего правления, когда царь Иван, «отрекаясь» от престола, прятался под именем «Иванца». Смута — обильная жатва, печальный итог века, уже познавшего раскол общества и подготовившего его к расколу новому. Авантюра Лжедмитрия I. Смута открылась самозванческой авантюрой Лжедмитрия I. Наивно думать, что самозванство — присвоение себе имени и прав той или иной особы царствующего дома — есть только порождение «наивного монархизма» народа. Самозванство — одно из проявлений «нормального» монархического сознания, модель поведения, созданного и отточенного в годы смутного лихолетья. Самозванство имело то преимущество, что служило всем недовольным внутренним оправданием для выступления против правящего государя. При обожествлении царя и царской власти поддержка истинного монарха — будь то царь, сидящий на престоле, или претендент-самозванец, доказывающий законность своих притязаний, — становилась обязательной, угодной Богу. Эта особенность национального самосознания и придавала самозванству на русской почве особый размах. Первым самозванцем стал, по наиболее распространенной версии, молодой небогатый галичский дворянин Григорий Отрепьев. Существует предположение, что противники Годунова готовили его к роли царевича Дмитрия еще в Москве. Опала Романовых заставила его искать спасения под монашеским клобуком. Он принял постриг и попал даже в окружение патриарха Иова: по-видимому, бойкий и сметливый молодой монах сумел понравиться первому патриарху. Однако непомерное честолюбие и угроза разоблачения побудили его бежать из Москвы в Речь Посполитую. Здесь после ряда неудачных попыток Отрепьев открыл крупным православным магнатам Вишневецким свою «тайну»: он законный московский государь, ч удом спасшийся царевич Дмитрий Иванович. Ряд исследователей высказывают мнение, что сам Отрепьев искренне уверовал в свое высокое проис хождение и лицедействовал с внутренней убежденностью. Но, конечно, в решении поддержать самозванца польская сторона исходила из собственных интересов. Король Сигизмунд III решил использовать его для ослабления Бориса Годунова. Привлекательны были и обещания, которые щедро раздавал самозванец. К Речи Посполитой должны были отойти Смоленск и Северская земля. В Сандомире, где некоторое время жил Отрепьев, он увлекся Мариной Мнишек, дочерью сандомирского воеводы Юрия Мнишека, который в надежде на удачу и обогащение принял активное участие в авантюре и дал согласие на будущий брак. На содержание невесте тут же были «отписаны» земли, среди которых значился Новгород. Наконец, чтобы окончательно склонить на свою сторону поляков и заручиться поддержкой папы римского, Отрепьев тайно принял католичество. При этом он обещал содействовать утверждению западного христианства у себя на родине. Несмотря на покровительство короля и поддержку ряда влиятельных магнатов, возможности само званца были сильно ограничены. Тем не менее человек смелый, с авантюристической жилкой, он в конце 1604 г. с небольшим отрядом, состоящим из поляков-наемников, русских дворян-эмигрантов и присоединившихся позднее запорожских и донских казаков, пересек границы Московского государства. Первоначально успех сопутствовал ему — города один за другим открывали «царевичу» ворота. Пали Моравск, Чернигов, Путивль, Рыльск, Кромы. Здесь к самозванцу примкнуло немало сторонников: юго-западная окраина издавна служила местом сосредоточения самых динамичных слоев русского общества, недовольных своим положением. Даже поражение в январе 1605 г. под Добрыничами близ Севска не привело к падению самозванца. Сам он, правда, настолько пал духом, что собрался бежать, но его чуть ли не силой удержали русские сторонники. В разгар противоборства 13 апреля 1605 г. неожиданно скончался Борис Годунов. После его смерти чаша весов стала быстро склоняться в пользу самозванца, в котором оппозиция увидела силу, способную свалить ненавистную династию. Сын Бориса Федор не имел ни опыта, ни авторитета, чтобы удержать власть. В мае на сторону Лжедмитрия I перешли царские полки. Это решило исход борьбы. Федор и его мать были убиты. 20 июня 1605 г. самозванец торжественно вступил в Москву. Победа Отрепьева на первый взгляд кажется фантастической. Поражены были сами современники: «Яко комар льва... порази». Но успех самозванца объясним: при остром недовольстве всех слоев общества побеждал скорее не он, а мечта в законного доброго государя. С именем царевича связывались самые сокровенные надежды, которые должны были осуществиться по восшествии его на «прародительский» престол. Царствование Лжедмитрия I. Новый царь оказался деятельным правителем. Обладая умом быстрым, самозванец не боялся преступать многие православные традиции и открыто демонстрировать свою приверженность к польским обычаям. Это насторожило, а позднее и настроило против него окружение. Но не поведение — главная причина краткости правления Отрепьева. Сесть на престол оказалось легче, чем усидеть на нем. Едва самозванец свалил Годунова, как он стал ненужным боярству. Очень скоро был составлен заговор, во главе которого стоял В. И. Шуйский. Но заговор провалился. Лжедмитрий, желая продемонстрировать свое милосердие, помиловал приговоренного к смерти Шуйского. Скоро самозванцу напомнили о взятых обязательствах его зарубежные покровители. Однако он прекрасно понимал, что их выполнение будет иметь для него самоубийственные последствия. Православие не было поколеблено. Лжедмитрий лишь низвел с патриаршего престола сторонника Годунова Иова. Не собирался он отдавать Смоленск и Северскую землю, предложив Сигизмунду III взамен денежный выкуп. Все это вело к обострению отношений с Речью Посполитой. Чтобы притупить их остроту, самозванец выступил с идеей общехристианского похода против татар и турок. Но мысль о войне с ее тяготами пугала дворянство и настраивало его против самозванца. Сл ожным было и внутреннее положение Отрепьева. Прежняя политика обещаний и лавирования исчерпала себя. Обильные пожалования, с помощью котор ых «царь Дмитрий Иванович» надеялся упрочить свое положение, имели предел. Следовало пополнить казну, а это должно было привести к ужесточению налогообложения, тогда как самозванец обещал его ослабление. Обращение же за финансовой помощью к церкви вызвало ропот духовенства, которое усмотрело в этом посягательство на свою собственность. Обманутым чувствовало себя крестьянство, мечтавшее о восстановлении выхода. Но сделать это — значило столкнуться с дворянством. Лжедмитрий I оказался в заколдованном круге. Росло разочарование, которое испытывали все слои общества. Однако само это недовольство не успело принять сколько-нибудь законченные формы. Дело решил заговор, во главе которого вновь оказался В. И. Шуйский. В начале мая 1606 г. состоялась свадьба Лжедмитрия с Мариной Мнишек. Свадебные торжества, проведенные на польский образец, неправославная царица, оскорбительное поведение наехавших в Москву польских магнатов и шляхтичей вызвали взрыв возмущения. Этим воспользовались з аговорщики. 17 мая 1606 г. вспыхнуло восстание. Заговорщики ринулись в Кремль и убили самозванца. «Царь Дмитрий Иванович» был объявлен «расстригою», «московская царица» — Марина Мнишек и ее гости были схвачены и разосланы по городам
Ответ отправил: F®ost (Модератор)
Отвечает Асмик Александровна (Академик) : Здравствуйте, Посетитель - 356834! Временное правительство возникло во время Февральской революции, его представители были в большинстве демократических убеждений. Они считало, что такие важные вопросы должно решить Учредительное собрание, которое было выбрано народом. Оно обещало поставить аграрный вопрос на решение Учредительного собрания. В целях подготовки материалов по земельному вопросу для Учредительного собрания постановлением от 21 апреля (4 мая) создавались главные, губернские, уездные и волостные земельные комитеты. Этим воспользовался Ленин и выдвинул популистский лозунг "Земля - крестьянам", призывая к захвату земли явочным методом. В дальнейшем при коллективизации у крестьян землю отобрали. Как пишет Игнатов, © Цитата: Правительство затягивало также и с решением аграрного вопроса, не желая нарушать права земельного собственника, ибо
это могло повлечь за собой общее потрясение принципа частной собственности. При этом отмечалось, что в условиях войны было крайне опасно задевать интересы тех, кто являлся верхушечной частью воюющей на фронте армии. Кадеты не намеревались ущемлять интересы помещиков ни в условиях войны, ни в условиях мира. Основная причина состояла в том, что большая часть кадетского руководства сама принадлежала к числу крупных землевладельцев. Вместе с тем определенные меры для решения аграрного вопроса все-таки принимались.
19 марта правительство создало при Министерстве земледелия Главный земельный комитет (к июлю местные земельные комитеты были созданы в 1/3 губерний европейской России). По положению о земельных комитетах от 21 апреля (4 мая) 1917 г. они создавались “для подготовки земельной реформы и для разработки неотложных временных мер, впредь до разрешения земельного вопроса Учредительным собранием”. Однако проведение самой земельной реформы откладывалось до Учредительного собран
ия, причем формула оттяжек настойчиво повторялась правящими партиями буквально в каждом городе и крупном населенном пункте. Левая оппозиция широко использовала такую тактику для разоблачения Правительства. Линия на реформу саботировалась и справа. Так, Донской казачий круг в августе 1917г. принял постановление “Земельных комитетов в Донской области не учреждать...”. Противодействие в проведении правительственных реформ со стороны как правых, так и левых сил стало одной из главных причин того, что они захлебнулись
даже в части осуществления полумер, фактически так и не начавшись. — В России ни революция 1905 года, ни Февральская революция 1917 года не смогли разрешить аграрный вопрос. Он был решен лишь Октябрём 1917 года, который, по сути, был не социалистической, а аграрно-крестьянской революцией, т.к. по "Декрету о земле" все помещичьи, царские, церковные и монастырские земли конфисковывались вместе с инвентарем и постройками и передавались крестьянским комитетам для распределения между крестьянами. В результате чего крестьянство получило свыше 150 млн. десятин земли, освободилось от ежегодной уплаты 700 млн. руб. золотом за аренду помещичьей земли и от долгов в 3 млрд. руб. И именно за это сражались на полях гражданской войны русские крестьяне в рядах Красной Армии. "Взгляните на карту нашей страны конца 1918-19 гг., — отмечал известный советский историк В.П.Данилов, — когда советская Россия была окружена кольцом интервентов и белогвардейцев. Не совпадает ли в общем линия фронта с экономическими границами, разделявшими районы, в которых до Октябрьской революции в наибольшей мере сохранились пережитки крепостничества, и районы с более свободным, более интенсивным развитием капитализма в сельском хозяйстве?" Прибалтика и Украина, Северный Кавказ и Сибирь, т.е. территории России, где был высокий уровень развития аграрного капитализма, стали оплотом интервентов и белогвардейцев. А центральна я Россия, крестьянство которой получило по "Декрету о земле" всё, о чем оно могло только мечтать, грудью стало на защиту молодой Советской республики.
Ответ отправил: Асмик Александровна (Академик)
Отвечает Гуревич Александр Львович (Профессионал) : Здравствуйте, Посетитель - 356834! © Цитата: 1) Охарактеризуйте причины смутного времени. Можно ли считать Бориса Годунова виновником начала Смуты? Аргументируйте. Основные причины смутного времени приведены в прикрепленной схеме. Роль Бориса Годунова как виновника начала смуты спорна. Многие историки (как современные, так и прошлых веков) считают, что причины смуты были вполне объективными и определялись состоянием российского общества XVI-XVII веков. Весьма сомнительно участие Бориса Годунова и в смерти царевича Дмитрия. Проведенные в конце XVI - начале XVII вв. расследования были не вполне объективны и давали различные результаты в зависимости от складывающейся политической конъюнктуры. См. также: URL >> URL >> URL >> URL >> 
Ссылка на изображение
Прикрепленный файл: загрузить »----- ∙ Отредактировал: Сучкова Татьяна Михайловна (Администратор) ∙ Дата редактирования: 04.05.2011, 15:21 (время московское) ----- Тот, кто правильно спрашивает, достигает гораздо большего, чем тот, кто правильно отвечает.
Ответ отправил: Гуревич Александр Львович (Профессионал)
Оценить выпуск »
Задать вопрос экспертам этой рассылки »Скажите "спасибо" эксперту, который помог Вам!Отправьте СМС-сообщение с тестом #thank НОМЕР_ОТВЕТАна короткий номер 1151 (Россия) Номер ответа и конкретный текст СМС указан внизу каждого ответа.
* Стоимость одного СМС-сообщения от 7.15 руб. и зависит от оператора сотовой связи.
(полный список тарифов) © 2001-2011, Портал RFPRO.RU, Россия
Авторское право: ООО "Мастер-Эксперт Про" Калашников О.А. | Гладенюк А.Г. Хостинг: Компания "Московский хостер" Версия системы: 2011.6.31 от 07.05.2011 |
| В избранное | ||
