Опять о тупости бабогосударственных
|
Опять о тупости бабогосударственных 2017-06-07 14:49 Какая психологическая основа бабогосударсвенного раба? Будучи опущенным гавном по жизни он только и делает, что пальцутся, кидает понты и раздувается, как жаба, на пустом месте. Не понимая, что давно уже превратился в ходячий цирк на колёсика... 1 2017-06-08 10:44  Работала ли женщина в СССР? 2017-06-08 11:32 Ходит в МД новая мулька про совок. Мол в СССР женщина не работала. И там сложились условия матриархата, развитие которого имеет место сейчас. Мол все сидели домохозяйками и были на обеспечении мужей. Совок им это предоставил. Бред. Такие фантаз... 1 2017-06-08 13:46  Патриархат говорите? 2017-06-08 17:14 Беру самый рядовой номер газеты Московский комсомолец за 7-14 июня 2017 года. Читаю. 1. Инвалиды на выход! По обновленным законам ограниченные возможности ещё придется доказать (Гос..бище хочет сэкономить на выплатах инвалидам) 2. Димона удал... Как из рабов солдат делали. Становление рабоармий. 2017-06-10 13:17 Конечно, люди не хотят войны. С какой стати какой- нибудь бедный деревенский увалень захочет рисковать своей жизнью на войне, когда максимум что ему светит - это вернуться на свою же ферму целым. Естественно, простые люди не хотят войны ни в Росс... Испания против мужчин: домашнее насилие и гендерные законы 2017-06-22 07:08 Текст: Kukuruyo.com. Перевод: Григорий Николаев, Спутник и Погром Представьте, что вынашли себе девушку. Вывстречались пару месяцев, иона переехала квам. Азатем все становится плохо, иона начинает психологически мучить вас. Водин прекрасный день о... http://maxpark.com/community/33/content/5884067 2017-06-22 07:34 Нет такой вещи, как позитивная дискриминация. Определение «позитивная дискриминация» — введено феминистками и ЛГБТ для манипуляций и запутывания общественности. Есть просто дискриминация. И то, что феминистки называют позитивной дискриминацией женщин... Запись за 22.06.2017 16:32:10 +0300 2017-06-22 16:32 Видео:  Запись за 22.06.2017 18:25:57 +0300 2017-06-22 18:25 ЗАКОН ОБ ОГОСУДАРСТВЛЕНИИ ДЕТЕЙ #клишас #оксанапушкина #андрейклишас #ювенальнаяюстиция #ювенальноелобби Государственная Дума вчера, 21 июня, приняла в первом чтении очередной антисемейный законопроект, позволяющий судебным приставам передавать изъятых по решению суда детей, непосредственно органам опеки и помещать их в детские дома. До сих пор судебные приставы были вынуждены согласовывать свои действия с судом-что на практике нередко уберегало (и пока еще уберегает) ребенка от беспредела социальных служб, обеспечивая его передачу родственникам. Теперь, когда родственников, в частности, бабушек и дедушек, хотят отстранить от этого процесса, а детдома, существующие в условиях подушевого финансирования, заинтересованы в увеличении своего «населения», новый закон, в случае принятия, откроет очередной «ящик Пандоры», создав прекрасную почву для злоупотреблений чиновников. Законопроект № 156687-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части передачи судебными приставами-исполнителями обнаруженного ребенка, в отношении которого объявлен розыск в рамках исполнения требований исполнительных документов об отобрании и (или) о передаче ребенка, органам опеки и попечительства при невозможности немедленной передачи ребенка лицу, которому он по решению суда должен быть передан)» разработала группа депутатов и сенаторов во главе с такими «заслуженными» лоббистами ювенальных технологий как депутат Оксана Пушкина и сенатор Андрей Клишас . В мае думский комитет по семье одобрил инициативу, а вчера Дума приняла законопроект в первом чтении. РИА Катюша публикует отзыв на данный законопроект эксперта Общественного уполномоченного по защите семьи в С-Петербурге и Ленобласти, к.ю.н. А.В. Швабауэр: Изучение законопроекта показывает, что он имеет серьезные юридические недостатки и создает существенные риски ювенального характера. Согласно действующему законодательству принудительная передача ребенка лицу, в пользу которого вынесено решение суда об отобрании ребенка, осуществляется судебным приставом-исполнителем лишь при участии этого лица (абзац 1 пункта 2 статьи 79 Семейного кодекса РФ). В случае если передача ребенка по решению суда оказалось невозможной «без ущерба его интересам», временное помещение ребенка в специализированное учреждение возможно исключительно по определению суда (абзац 2 пункта 2 статьи 79 Семейного кодекса РФ). Такое регулирование, во-первых, стимулирует судебного пристава при исполнении решения суда своевременно связываться с лицом, которому ребенок должен быть передан, привлекать его к участию в деле и реально исполнять решение суда о передаче ребенка взыскателю; во-вторых, позволяет минимизировать стресс для ребенка: при исполнении судебного акта в соответствии с действующим законом ребенок переживает психологический стресс «однократной передачи» - от лица, у которого он проживает, к лицу, в пользу которого вынесено решение суда. По предлагаемому законопроекту № 156687-7 «в случае невозможности незамедлительной передачи» разысканного ребенка лицу, которому он должен быть передан, судебный пристав-исполнитель передает ребенка органам опеки и попечительства «до передачи лицу, которому он должен быть передан»; при этом, ребенок помещается в специализированное учреждение по акту органа опеки и попечительства (то есть, без суда); после этого пристав – исполнитель просто информирует о выполненных действиях лицо, которому ребенок должен быть передан по судебному решению (проект абзаца 3 пункта 2 статьи 79 Семейного кодекса РФ). Такие положения законопроекта не будут стимулировать судебных приставов - исполнителей к активному взаимодействию с лицом, которому ребенок должен быть передан по суду, то есть, не будут работать на исполнение решения суда путем передачи ребенка взыскателю. Тем более что понятие «невозможности незамедлительной передачи» взыскателю крайне растяжимо и доказать факт обратного («возможности незамедлительной передачи») заинтересованному лицу будет нереально. В связи с этим судебному приставу-исполнителю во всех ситуациях на практике будет проще передать ребенка органу опеки и попечительства и затем просто «проинформировать» лицо, которому ребенок должен быть передан о совершенных действиях (проект дополнений к части 1 статьи 109.3 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Помимо простоты такого решения следует учесть возможность корыстного интереса судебного пристава в подобном «исполнении судебного акта» в случае коррумпированной договоренности с детозащитными структурами (см. ниже). В результате внедрения описанного механизма исполнительных действий ребенок будет во всех ситуациях переживать двойной стресс: «первой передачи» - от лица, с которым он проживает, в специализированное учреждение, и «второй передачи» – из специализированного учреждения лицу, которому он подлежит передаче по суду. В ситуации подушевого финансирования детских специализированных учреждений «передержка ребенка» может принести дополнительные доходы указанным организациям, в чем они заинтересованы. Чем более заполнен детский дом, тем это финансово интереснее. «Права на ребенка» могут принести различные «бонусы» органам опеки и попечительства (например, при наличии оформленного на ребенка недвижимого имущества и т.п.). «Передержка ребенка» может продлиться достаточно долгое время. На это могут сработать нормы законопроекта, не предполагающие ничего кроме «информирования» судебным приставом лица, которому ребенок должен быть передан по суду. Причем, форма информирования в законе не прописана, также как не прописаны никакие обязанности органов опеки, стимулирующие их к передаче ребенка. Согласно законопроекту временное помещение «ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется на основании акта органа опеки и попечительства о временном помещении ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до передачи ребенка лицу, которому по решению суда он должен быть передан» (абзаца 3 пункта 2 статьи 79 Семейного кодекса). Как и когда состоится передача ребенка из детского дома взыскателю, и состоится ли эта передача вообще – большой вопрос (здесь следует нижеизложенные аргументы). Крайне спорным представляется предложенный законопроект с точки зрения процедуры исполнительного производства. С одной стороны, норма о передаче разысканного ребенка органам опеки и попечительства до появления лица, которому ребенок должен быть передан по суду, формально имеется - в части 14 статьи 65 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, с другой стороны, до настоящего времени эта норма не работала, поскольку Семейный кодекс РФ допускает исполнение судебных актов об отобрании ребенка только путем передачи лицу, в пользу которого состоялось судебное решение (при участии органов опеки; пункт 2 статьи 79 Семейного кодекса РФ). В случае внесения предложенных поправок в Семейный кодекс РФ, практика резко поменяется, поскольку проект обязывает и судебного пристава, и органы опеки и попечительства действовать таким образом, что ребенок передается на попечение органов опеки и попечительства (при «невозможности немедленной передачи» взыскателю). Указанные перемены могут привести к следующим проблемам. По закону в исполнительном листе указываются сведения о должнике (пункт 5 части 1 статьи 13 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Должником по исполнительному листу является лицо, которое обязано совершить определенные действия во исполнение судебного решения. При передаче ребенка в детский дом (иное специализированное учреждение), фигура должника в исполнительном производстве по закону не меняется, однако ребенка у должника после передачи в детский дом уже нет. Соответственно, предъявлять к нему требования в рамках исполнительного производства более невозможно. Детский дом в свою очередь не является должником, то есть, лицом, которое обязано совершить действия, предусмотренные исполнительным листом. Это результирует в том, что на него (как на лицо, которое не является должником) не распространяются правила законодательства о штрафах за неисполнение требований исполнительного листа, стимулирующие к исполнению судебного акта, и т.п. Очевидно, на этой почве возникнут многочисленные затруднения в практике, будут чиниться препятствия в возвращении ребенка детским домом взыскателю по исполнительному листу. При этом согласно законопроекту «Постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона выносится после обеспечения передачи ребенка лицу, которому по решению суда он должен быть передан» (абзац 5 части 1 статьи 109.3 проекта ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). То есть, не после «передачи ребенка», а после «обеспечения передачи». Что такое «обеспечение» передачи неясно. К ней вполне мыслимо приравнять передачу ребенка судебным приставом на попечение органов опеки и попечительства, якобы полностью отслеживающих защиту прав и законных интересов ребенка. В итоге, может случиться так, что после передачи ребенка в детский дом, судебный пристав просто свернет исполнительное производство тем или иным способом. В пользу этого говорят нормы закона. Так: - по пункту 1 части 1 статьи 47.1. ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем «в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе». С учетом изложенного выше, пристав может утверждать, что он «исполнил требования» исполнительного листа, указанные в новом законе. Кроме того, имеются иные нормы, которые могут сработать против взыскателя по судебному акту. Так, - по пункту 2 части 1 статьи 43 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия» является основанием для прекращения исполнительного производства. Если у должника нет ребенка, то, конечно, невозможно исполнить судебный акт об отобрании у него ребенка. А значит, можно ставить вопрос о прекращении исполнительного производства. - по пункту 2 части 1 статьи 46 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:… если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена». Как видно, норма опять обращена к «должнику». Если у него нет ребенка, то очевидно, нет возможности исполнить акт об отобрании у него ребенка. Не стоит забывать и о сроках предъявления исполнительных листов к исполнению, которые в результате всех проволочек, создаваемых законопроектом, могут истечь до реального исполнения судебного акта (статья 21 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В общем, законопроект дает дополнительные интересные возможности органам опеки и иным детозащитным организациям. Вместе с тем, из практики известны случаи, когда судебное решение предусматривало отобрание ребенка у бабушки, с которой ребенок благополучно проживал с рождения, и передачу нерадивой матери, объявившейся к школьному возрасту ребенка. Решение суда базировалось только на том, что «бабушка не является законным представителем». Исполнение решения суда было практически невозможно в силу истерик ребенка, который вцеплялся в любимую бабушку и не позволял его вытащить из бабушкиной квартиры. Являясь свидетелем подобных ситуаций, с уверенностью можно сделать вывод о том, что интересам ребенка и его психологической устойчивости будет гораздо более соответствовать отсутствие возможности передачи в детский дом и оставление с бабушкой, которая - в приведенном деле - только после получения решения суда встала перед необходимостью юридического оформления фактически существующей многолетней опеки над любимым ребенком. Однако предлагаемые нормы законопроекта, создающие в том числе финансовый интерес детозащитных структур, будут стимулировать применение суровых карательных мер для перемещения ребенка в детский дом. Все это может привести к длительному нахождению ребенка в специализированном учреждении и причинению серьезного психологического вреда ребенку. Если на первое место ставить интересы ребенка, то, по-видимому, более правильным было бы правовое регулирование, которое исключает многократную передачу ребенка из рук в руки с помещением его в условия казенных учреждений на неопределенный срок и с неопределенным правовым решением в отношении дальнейшей судьбы ребенка. С учетом изложенного, следует сделать вывод, что действующие нормы по исполнению решений суда об отобрании детей (статья 79 Семейного кодекса) являются гораздо более четкими и ясными, чем нормы законопроекта № 156687-7 и гораздо лучше учитывают интересы детей. Предлагаем отклонить законопроект № 156687-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части передачи судебными приставами-исполнителями обнаруженного ребенка, в отношении которого объявлен розыск в рамках исполнения требований исполнительных документов об отобрании и (или) о передаче ребенка, органам опеки и попечительства при невозможности немедленной передачи ребенка лицу, которому он по решению суда должен быть передан)». Аппарат Общественного уполномоченного просит наших читателей и активистов направлять письма и телеграммы в адрес руководства Государственной Думы и Совета Федерации с требованием снять законопроект № 156687-7 с рассмотрения. РИА Катюша http://katyusha.org/view?id=6644  Закон об огосударствлении детей Запись за 22.06.2017 18:25:56 +0300 2017-06-22 18:25 ЗАКОН ОБ ОГОСУДАРСТВЛЕНИИ ДЕТЕЙ #клишас #оксанапушкина #андрейклишас #ювенальнаяюстиция #ювенальноелобби Государственная Дума вчера, 21 июня, приняла в первом чтении очередной антисемейный законопроект, позволяющий судебным приставам передавать изъятых по решению суда детей, непосредственно органам опеки и помещать их в детские дома. До сих пор судебные приставы были вынуждены согласовывать свои действия с судом-что на практике нередко уберегало (и пока еще уберегает) ребенка от беспредела социальных служб, обеспечивая его передачу родственникам. Теперь, когда родственников, в частности, бабушек и дедушек, хотят отстранить от этого процесса, а детдома, существующие в условиях подушевого финансирования, заинтересованы в увеличении своего «населения», новый закон, в случае принятия, откроет очередной «ящик Пандоры», создав прекрасную почву для злоупотреблений чиновников. Законопроект № 156687-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части передачи судебными приставами-исполнителями обнаруженного ребенка, в отношении которого объявлен розыск в рамках исполнения требований исполнительных документов об отобрании и (или) о передаче ребенка, органам опеки и попечительства при невозможности немедленной передачи ребенка лицу, которому он по решению суда должен быть передан)» разработала группа депутатов и сенаторов во главе с такими «заслуженными» лоббистами ювенальных технологий как депутат Оксана Пушкина и сенатор Андрей Клишас . В мае думский комитет по семье одобрил инициативу, а вчера Дума приняла законопроект в первом чтении. РИА Катюша публикует отзыв на данный законопроект эксперта Общественного уполномоченного по защите семьи в С-Петербурге и Ленобласти, к.ю.н. А.В. Швабауэр: Изучение законопроекта показывает, что он имеет серьезные юридические недостатки и создает существенные риски ювенального характера. Согласно действующему законодательству принудительная передача ребенка лицу, в пользу которого вынесено решение суда об отобрании ребенка, осуществляется судебным приставом-исполнителем лишь при участии этого лица (абзац 1 пункта 2 статьи 79 Семейного кодекса РФ). В случае если передача ребенка по решению суда оказалось невозможной «без ущерба его интересам», временное помещение ребенка в специализированное учреждение возможно исключительно по определению суда (абзац 2 пункта 2 статьи 79 Семейного кодекса РФ). Такое регулирование, во-первых, стимулирует судебного пристава при исполнении решения суда своевременно связываться с лицом, которому ребенок должен быть передан, привлекать его к участию в деле и реально исполнять решение суда о передаче ребенка взыскателю; во-вторых, позволяет минимизировать стресс для ребенка: при исполнении судебного акта в соответствии с действующим законом ребенок переживает психологический стресс «однократной передачи» - от лица, у которого он проживает, к лицу, в пользу которого вынесено решение суда. По предлагаемому законопроекту № 156687-7 «в случае невозможности незамедлительной передачи» разысканного ребенка лицу, которому он должен быть передан, судебный пристав-исполнитель передает ребенка органам опеки и попечительства «до передачи лицу, которому он должен быть передан»; при этом, ребенок помещается в специализированное учреждение по акту органа опеки и попечительства (то есть, без суда); после этого пристав – исполнитель просто информирует о выполненных действиях лицо, которому ребенок должен быть передан по судебному решению (проект абзаца 3 пункта 2 статьи 79 Семейного кодекса РФ). Такие положения законопроекта не будут стимулировать судебных приставов - исполнителей к активному взаимодействию с лицом, которому ребенок должен быть передан по суду, то есть, не будут работать на исполнение решения суда путем передачи ребенка взыскателю. Тем более что понятие «невозможности незамедлительной передачи» взыскателю крайне растяжимо и доказать факт обратного («возможности незамедлительной передачи») заинтересованному лицу будет нереально. В связи с этим судебному приставу-исполнителю во всех ситуациях на практике будет проще передать ребенка органу опеки и попечительства и затем просто «проинформировать» лицо, которому ребенок должен быть передан о совершенных действиях (проект дополнений к части 1 статьи 109.3 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Помимо простоты такого решения следует учесть возможность корыстного интереса судебного пристава в подобном «исполнении судебного акта» в случае коррумпированной договоренности с детозащитными структурами (см. ниже). В результате внедрения описанного механизма исполнительных действий ребенок будет во всех ситуациях переживать двойной стресс: «первой передачи» - от лица, с которым он проживает, в специализированное учреждение, и «второй передачи» – из специализированного учреждения лицу, которому он подлежит передаче по суду. В ситуации подушевого финансирования детских специализированных учреждений «передержка ребенка» может принести дополнительные доходы указанным организациям, в чем они заинтересованы. Чем более заполнен детский дом, тем это финансово интереснее. «Права на ребенка» могут принести различные «бонусы» органам опеки и попечительства (например, при наличии оформленного на ребенка недвижимого имущества и т.п.). «Передержка ребенка» может продлиться достаточно долгое время. На это могут сработать нормы законопроекта, не предполагающие ничего кроме «информирования» судебным приставом лица, которому ребенок должен быть передан по суду. Причем, форма информирования в законе не прописана, также как не прописаны никакие обязанности органов опеки, стимулирующие их к передаче ребенка. Согласно законопроекту временное помещение «ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется на основании акта органа опеки и попечительства о временном помещении ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до передачи ребенка лицу, которому по решению суда он должен быть передан» (абзаца 3 пункта 2 статьи 79 Семейного кодекса). Как и когда состоится передача ребенка из детского дома взыскателю, и состоится ли эта передача вообще – большой вопрос (здесь следует нижеизложенные аргументы). Крайне спорным представляется предложенный законопроект с точки зрения процедуры исполнительного производства. С одной стороны, норма о передаче разысканного ребенка органам опеки и попечительства до появления лица, которому ребенок должен быть передан по суду, формально имеется - в части 14 статьи 65 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, с другой стороны, до настоящего времени эта норма не работала, поскольку Семейный кодекс РФ допускает исполнение судебных актов об отобрании ребенка только путем передачи лицу, в пользу которого состоялось судебное решение (при участии органов опеки; пункт 2 статьи 79 Семейного кодекса РФ). В случае внесения предложенных поправок в Семейный кодекс РФ, практика резко поменяется, поскольку проект обязывает и судебного пристава, и органы опеки и попечительства действовать таким образом, что ребенок передается на попечение органов опеки и попечительства (при «невозможности немедленной передачи» взыскателю). Указанные перемены могут привести к следующим проблемам. По закону в исполнительном листе указываются сведения о должнике (пункт 5 части 1 статьи 13 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Должником по исполнительному листу является лицо, которое обязано совершить определенные действия во исполнение судебного решения. При передаче ребенка в детский дом (иное специализированное учреждение), фигура должника в исполнительном производстве по закону не меняется, однако ребенка у должника после передачи в детский дом уже нет. Соответственно, предъявлять к нему требования в рамках исполнительного производства более невозможно. Детский дом в свою очередь не является должником, то есть, лицом, которое обязано совершить действия, предусмотренные исполнительным листом. Это результирует в том, что на него (как на лицо, которое не является должником) не распространяются правила законодательства о штрафах за неисполнение требований исполнительного листа, стимулирующие к исполнению судебного акта, и т.п. Очевидно, на этой почве возникнут многочисленные затруднения в практике, будут чиниться препятствия в возвращении ребенка детским домом взыскателю по исполнительному листу. При этом согласно законопроекту «Постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона выносится после обеспечения передачи ребенка лицу, которому по решению суда он должен быть передан» (абзац 5 части 1 статьи 109.3 проекта ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). То есть, не после «передачи ребенка», а после «обеспечения передачи». Что такое «обеспечение» передачи неясно. К ней вполне мыслимо приравнять передачу ребенка судебным приставом на попечение органов опеки и попечительства, якобы полностью отслеживающих защиту прав и законных интересов ребенка. В итоге, может случиться так, что после передачи ребенка в детский дом, судебный пристав просто свернет исполнительное производство тем или иным способом. В пользу этого говорят нормы закона. Так: - по пункту 1 части 1 статьи 47.1. ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем «в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе». С учетом изложенного выше, пристав может утверждать, что он «исполнил требования» исполнительного листа, указанные в новом законе. Кроме того, имеются иные нормы, которые могут сработать против взыскателя по судебному акту. Так, - по пункту 2 части 1 статьи 43 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия» является основанием для прекращения исполнительного производства. Если у должника нет ребенка, то, конечно, невозможно исполнить судебный акт об отобрании у него ребенка. А значит, можно ставить вопрос о прекращении исполнительного производства. - по пункту 2 части 1 статьи 46 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:… если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена». Как видно, норма опять обращена к «должнику». Если у него нет ребенка, то очевидно, нет возможности исполнить акт об отобрании у него ребенка. Не стоит забывать и о сроках предъявления исполнительных листов к исполнению, которые в результате всех проволочек, создаваемых законопроектом, могут истечь до реального исполнения судебного акта (статья 21 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В общем, законопроект дает дополнительные интересные возможности органам опеки и иным детозащитным организациям. Вместе с тем, из практики известны случаи, когда судебное решение предусматривало отобрание ребенка у бабушки, с которой ребенок благополучно проживал с рождения, и передачу нерадивой матери, объявившейся к школьному возрасту ребенка. Решение суда базировалось только на том, что «бабушка не является законным представителем». Исполнение решения суда было практически невозможно в силу истерик ребенка, который вцеплялся в любимую бабушку и не позволял его вытащить из бабушкиной квартиры. Являясь свидетелем подобных ситуаций, с уверенностью можно сделать вывод о том, что интересам ребенка и его психологической устойчивости будет гораздо более соответствовать отсутствие возможности передачи в детский дом и оставление с бабушкой, которая - в приведенном деле - только после получения решения суда встала перед необходимостью юридического оформления фактически существующей многолетней опеки над любимым ребенком. Однако предлагаемые нормы законопроекта, создающие в том числе финансовый интерес детозащитных структур, будут стимулировать применение суровых карательных мер для перемещения ребенка в детский дом. Все это может привести к длительному нахождению ребенка в специализированном учреждении и причинению серьезного психологического вреда ребенку. Если на первое место ставить интересы ребенка, то, по-видимому, более правильным было бы правовое регулирование, которое исключает многократную передачу ребенка из рук в руки с помещением его в условия казенных учреждений на неопределенный срок и с неопределенным правовым решением в отношении дальнейшей судьбы ребенка. С учетом изложенного, следует сделать вывод, что действующие нормы по исполнению решений суда об отобрании детей (статья 79 Семейного кодекса) являются гораздо более четкими и ясными, чем нормы законопроекта № 156687-7 и гораздо лучше учитывают интересы детей. Предлагаем отклонить законопроект № 156687-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части передачи судебными приставами-исполнителями обнаруженного ребенка, в отношении которого объявлен розыск в рамках исполнения требований исполнительных документов об отобрании и (или) о передаче ребенка, органам опеки и попечительства при невозможности немедленной передачи ребенка лицу, которому он по решению суда должен быть передан)». Аппарат Общественного уполномоченного просит наших читателей и активистов направлять письма и телеграммы в адрес руководства Государственной Думы и Совета Федерации с требованием снять законопроект № 156687-7 с рассмотрения. РИА Катюша http://katyusha.org/view?id=6644 Закон об огосударствлении детей Запись за 22.06.2017 18:29:15 +0300 2017-06-22 18:29  Запись за 22.06.2017 18:29:13 +0300 2017-06-22 18:29 Запись за 23.06.2017 00:38:59 +0300 2017-06-23 00:38  Запись за 23.06.2017 00:38:59 +0300 2017-06-23 00:38  Запись за 23.06.2017 00:38:59 +0300 2017-06-23 00:38  Запись за 23.06.2017 08:14:09 +0300 2017-06-23 08:14 Видео:  Запись за 23.06.2017 08:14:08 +0300 2017-06-23 08:14 Видео: Запись за 23.06.2017 08:19:05 +0300 2017-06-23 08:19 НЕ НАГУЛЯЛАСЬ ! Когда я написала, что рожать нужно в 18 лет, почти все возмутились. Вы доказывали, что в таком возрасте слишком рано обременять себя, нужно пожить, выучиться, поработать. Короче, нужно, мол, нагуляться. Что ж, я прекрасно отношусь к критике. Раз вы сказали, что в 18 лет нужно учиться, так тому и быть. Для примера возьмём обычную 18-летнюю тёлку. Она только что окончила школу, кое-как напасала ЕГЭ, поступила в какой-нибудь универ. Вместо того, чтобы родить, она наслаждается жизнью. Придумывает себе любовь, скачет из одной кровати в другую, шляется по ночным клубам, купила ролики или сигвэй. Уверена, что девушка пробует даже наркотики, ради эксперимента, не говоря уж о том, что курит и пьёт. С утра у неё занятия, которые можно и прогулять. Днём — подружки, вечером — мальчики и тусовки. В общем, девка откровенно не делает ничего полезно, прожигая жизнь. А как же учёба, спросите вы? Вы же говорили, что в 18 нужно учиться, устраиваться на работу и делать карьеру? Я отвечу — никак. Учится она еле-еле, потому что эта учёба нафиг ей не сдалась. Работа или не нужна вовсе, потому что обеспечивают родители или старый любовник, или она устроилась девочкой-оператором в турагентство, где получает гроши. Кому уж больно нужна студентка или выпускница подвального вуза, не желающая к тому же и не умеющая работать? Да никому не нужна. Рынок труда не нуждается в аморфных курицах. Даже с огромной мотивацией на карьеру, шансов сделать её у тёлки нет. Да и мотивации, давайте признаем честно, тоже нет, потому что в голове у неё — клубы, тусовки, мальчики. Что же у нас получается? С одной стороны, вы говорите, что молодость — время учиться, работать, вставать на ноги, отрываясь от мамкиной сиськи. С другой, этого не происходит, а 18-летняя девка, вместо чего-то полезного, развлекается и тратит годы на всякую ерунду. Нагуляется ли она? Я уверена, что никогда. Привыкнув с молодых лет гулять, она останется такой навсегда. Даже если обстоятельства сложатся так, что придётся взрослеть, ей и в тридцать будет в тягость семья, работа, учёба. Молодость она будет вспоминать, как беззаботное время, и жалеть, что она прошла. Больше того, при любой возможности, взрослая женщина начнёт искать повод, чтобы вернуть её. Ну, как вернуть? Бросить ребёнка на бабушек, а самой свалить потрахаться в Турцию. Родив в 18 лет, всё было бы по-другому. Хотела б учиться? Смогла бы, невзирая на трудности. Воспитывала бы ребёнка, занималась семьёй, а не бегала с голыми сиськами по общаге. Вы говорите, что жаль губить молодость, рожая детей? Я говорю ровно обратное: не родив в 18, большинство бесцельно потратит годы. Годы, которые не оставят никакого хорошего результата. Разве не так происходит в жизни? А что вы делали в 18? Ну, только честно давайте? Лена Миро http://miss-tramell.livejournal.com/1270195.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com  Запись за 24.06.2017 16:45:53 +0300 2017-06-24 16:45 ГОВОРИТЕ НАМ ВСЕ ЧТО УГОДНО, – МЫ СУДИМ ВАС ТОЛЬКО ПО ДЕЛАМ И ПОСТУПКАМ! Пусть в меня кинет увесистый камень тот, кому не доводилось слышать от дорогих российских женщин нечто подобное! И ведь с этой позицией даже не поспоришь, звучит-то справедливо! Раз так, и нам, мужчинам, следует относиться к дамам симметрично. Научиться судить женщин исключительно по делам и поступкам (а не старым мифам, детским идеалам и массовой пропаганде)! О ЧЕМ ЖЕ ОНИ ГОВОРЯТ ИЛИ ДАЖЕ КРИЧАТ НАМ СЕГОДНЯ? Если мужчина не может похвастать хорошим здоровьем, брутальным началом и сексуальным опытом (качествами) да к тому же отличается честностью, порядочностью, высокими нравственными идеалами, - он должен испытывать СТРАХ перед современной русской (российской) женщиной, ИЗБЕГАТЬ любых контактов с ней. Ему бесполезно спорить с ней, в чем-либо убеждать, как бы ни были сильны его аргументы, даже дарить ей любую заботу, делать любое добро, - ОТВЕТОМ ВСЕГДА БУДЕТ ПРЕЗРИТЕЛЬНОЕ РАВНОДУШИЕ ИЛИ ВОВСЕ ЗЛО. Если этот мужчина не совсем мазохист и умеет делать верные выводы, то выберет наименьшее из зол: ВЕЧНОЕ ОДИНОЧЕСТВО (МОНАСТЫРЬ), БОРДЕЛЬ или тщательное копирование успешных, действенных приемов самых беспринципных пикаперов да откровенных подлецов, - ПОДКУПАТЬ ЖЕНЩИН, СПАИВАТЬ, ВСЯЧЕСКИ РАЗВРАЩАТЬ, И, КОНЕЧНО, ВРАТЬ С ТРИ КОРОБА. Также он должен четко понимать следующее: если современная русская (российская) женщина крайне негативно реагирует на альтруистические попытки редких мужчин-ангелов остановить очевиднейшую женскую деградацию в стране, значит, ЕЕ АБСОЛЮТНО УСТРАИВАЕТ (или даже радует) СИТУАЦИЯ (часто во вред себе же и своим детям), КОГДА ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ РОССИИ (нации) ДАМЫ детородного возраста ОПЕРЕЖАЮТ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ И ВХОДЯТ В ЧИСЛО МИРОВЫХ ЛИДЕРОВ ПО КОЛИЧЕСТВУ ВРЕДНЫХ ПРИВЫЧЕК, ЗАВИСИМОСТЕЙ, А ТАКЖЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ПСИХОЛОГИИ, ВУЛЬГАРНОСТИ, ЯВНОЙ СТАВКЕ НА ПОВСЕДНЕВНУЮ ДЕМОНСТРАЦИЮ ТЕЛА И СЕКС В ОТНОШЕНИЯХ. Готов поклясться чем угодно, что не прибегаю к наглым обобщениям. Весь мой многолетний личный опыт да опросы многих знакомых подтвердили, - исключений в данном вопросе практически не бывает, - рано или поздно реальные дела и поступки любой современной россиянки подтверждают все или почти все сказанное выше. Озвучивать данную проблему нужно уже хотя бы потому, что все это коренным образом противоречит как элементарному здравому смыслу, так и многовековой славе русской женщины! Запись за 24.06.2017 16:45:52 +0300 2017-06-24 16:45 ГОВОРИТЕ НАМ ВСЕ ЧТО УГОДНО, – МЫ СУДИМ ВАС ТОЛЬКО ПО ДЕЛАМ И ПОСТУПКАМ! Пусть в меня кинет увесистый камень тот, кому не доводилось слышать от дорогих российских женщин нечто подобное! И ведь с этой позицией даже не поспоришь, звучит-то справедливо! Раз так, и нам, мужчинам, следует относиться к дамам симметрично. Научиться судить женщин исключительно по делам и поступкам (а не старым мифам, детским идеалам и массовой пропаганде)! О ЧЕМ ЖЕ ОНИ ГОВОРЯТ ИЛИ ДАЖЕ КРИЧАТ НАМ СЕГОДНЯ? Если мужчина не может похвастать хорошим здоровьем, брутальным началом и сексуальным опытом (качествами) да к тому же отличается честностью, порядочностью, высокими нравственными идеалами, - он должен испытывать СТРАХ перед современной русской (российской) женщиной, ИЗБЕГАТЬ любых контактов с ней. Ему бесполезно спорить с ней, в чем-либо убеждать, как бы ни были сильны его аргументы, даже дарить ей любую заботу, делать любое добро, - ОТВЕТОМ ВСЕГДА БУДЕТ ПРЕЗРИТЕЛЬНОЕ РАВНОДУШИЕ ИЛИ ВОВСЕ ЗЛО. Если этот мужчина не совсем мазохист и умеет делать верные выводы, то выберет наименьшее из зол: ВЕЧНОЕ ОДИНОЧЕСТВО (МОНАСТЫРЬ), БОРДЕЛЬ или тщательное копирование успешных, действенных приемов самых беспринципных пикаперов да откровенных подлецов, - ПОДКУПАТЬ ЖЕНЩИН, СПАИВАТЬ, ВСЯЧЕСКИ РАЗВРАЩАТЬ, И, КОНЕЧНО, ВРАТЬ С ТРИ КОРОБА. Также он должен четко понимать следующее: если современная русская (российская) женщина крайне негативно реагирует на альтруистические попытки редких мужчин-ангелов остановить очевиднейшую женскую деградацию в стране, значит, ЕЕ АБСОЛЮТНО УСТРАИВАЕТ (или даже радует) СИТУАЦИЯ (часто во вред себе же и своим детям), КОГДА ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ РОССИИ (нации) ДАМЫ детородного возраста ОПЕРЕЖАЮТ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ И ВХОДЯТ В ЧИСЛО МИРОВЫХ ЛИДЕРОВ ПО КОЛИЧЕСТВУ ВРЕДНЫХ ПРИВЫЧЕК, ЗАВИСИМОСТЕЙ, А ТАКЖЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ПСИХОЛОГИИ, ВУЛЬГАРНОСТИ, ЯВНОЙ СТАВКЕ НА ПОВСЕДНЕВНУЮ ДЕМОНСТРАЦИЮ ТЕЛА И СЕКС В ОТНОШЕНИЯХ. Готов поклясться чем угодно, что не прибегаю к наглым обобщениям. Весь мой многолетний личный опыт да опросы многих знакомых подтвердили, - исключений в данном вопросе практически не бывает, - рано или поздно реальные дела и поступки любой современной россиянки подтверждают все или почти все сказанное выше. Озвучивать данную проблему нужно уже хотя бы потому, что все это коренным образом противоречит как элементарному здравому смыслу, так и многовековой славе русской женщины! Запись за 24.06.2017 16:46:25 +0300 2017-06-24 16:46 Видео:  Запись за 24.06.2017 16:46:14 +0300 2017-06-24 16:46 Видео:  Запись за 24.06.2017 16:46:22 +0300 2017-06-24 16:46 Видео: Запись за 25.06.2017 06:38:05 +0300 2017-06-25 06:38 Украинок избавят от «дискриминации» — разрешат работать металлургами и лесорубами. На Украине подготовлен проект приказа, который разрешает привлекать женщин на тяжёлые работы. Как сообщает «СТРАНА.ua», если проект поддержат, то женщины смогут работать в сферах добычи газа и нефти, чёрной металлургии, быть лесорубами и забойщиками скота. Украинский Минздрав подготовил проект приказа, который больше не запрещает привлекать женщин на тяжёлые работы. Как пишет «СТРАНА.ua», по словам исполняющей обязанности министра здравоохранения Ульяны Супрун, документ подписали и отправили на обсуждение. «Мы подписали и отправили на обсуждение проект приказа, который отменяет ограничения на работу для женщин. Профессиональная дискриминация — приобретение Украины со времён Советского Союза. На Украине до сих пор действителен приказ №256 от 29 декабря 1993 года, который включает перечень запрещённых для женщин работ. Поэтому мы разработали проект приказа, который его отменяет. В XXI столетии нет места гендерным ограничениям. Женщины имеют право самостоятельно решать, кем и где им работать», — заявила Супрун. По словам министра, задание государства состоит в качественной и доступной системе охраны здоровья независимо от возраста и пола. Если проект закона поддержат, женщины смогут делать карьеру в тех сферах, которые были раньше недоступны. Это работы, связанные с обработкой металла, среди которых литейные работы, сварка, металлопокрытие и покраска, слесарные работы и другие. Раньше женщинам нельзя было иметь дело со свинцом. Также не хотели видеть девушек на вакансиях землекопа-проходчика, машиниста автогрейдера и грейдер-элеватора, машиниста бульдозера. Не было места слабому полу в сферах добычи газа и нефти и чёрной металлургии. Не ждали прекрасный пол у доменных печей, в сталеплавильной и коксохимической промышленности. Запрещалось женщинам делать карьеру и на химическом производстве, например на производстве и добыче ртути и сероводорода. Отказывали и в трудоустройстве лесорубами. Кроме того, в пищевой промышленности женщинам отказали бы при устройстве на работу забойщиком скота, а также запретили бы перемешивать рыбу в чанах для засолки вручную. На парфюмерных производствах не разрешалось заниматься размалыванием амидохлорной ртути. Также нельзя работать в метро кочегаром паровозов, машинистом локомотива, монтировать шпалы, промывать котлы паровозов. На морском транспорте женщины не должны были быть боцманами, матросами и членами палубной команды. В сельском хозяйстве женщину не взяли бы снимать шкуры с трупов павшего крупного рогатого скота, работать на приготовлении рабочих форм пестицидов. Всего под запрет в настоящее время подпадают 450 профессий. Оригинал новости ИноТВ: https://russian.rt.com/inotv/2017-06-21/Ukrainok-izbavyat-ot-diskriminacii- Украинок избавят от «дискриминации» — разрешат работать металлургами и лесорубами — ИноТВ Запись за 25.06.2017 07:05:31 +0300 2017-06-25 07:05 Вечер в театре с 27-летней замминистра Украины купили за девять тысяч гривен. Вырученные от продажи лота деньги планируется направить в детский институт хирургии. Поход в театр с заместителем министра энергетики и угольной промышленности Украины Натальей Бойко, представленный на благотворительном аукционе, купили за девять тысяч гривен (20,5 тысячи рублей). Стартовая цена лота составляла 100 гривен, сообщает портал "Вести Украины". Победителем аукциона стал Алексей Бойчук. Никакой дополнительной информации, кроме имени и фамилии, о мужчине нет. Всего в аукционе приняли участие семь человек. Отмечается, что вырученные от продажи лота деньги будут направлены в детский институт хирургии для покупки аппаратов искусственной вентиляции лёгких. Ранее на украинском портале публичных закупок ProZorro появился подобный лот — завтрак с заместителем министра внутренних дел страны по вопросам европейской интеграции Анастасией Деевой. Предлагать цены за встречу с девушкой можно до 28 июня. https://life.ru/t/новости/1019711/viechier_v_tieatrie_s_27-lietniei_zamministra_ukrainy_kupili_za_dieviat_tysiach_ghrivien  Запись за 25.06.2017 21:35:17 +0300 2017-06-25 21:35  http://maxpark.com/community/33/content/5889318 2017-06-25 23:35 http://warfiles.ru/show-156234-inosmi-raskryli-kak-ssha-vooruzhaet-terroristov-ig-v-sirii.html Водопад оружия: ИноСМИ рассказали про поставки США вооружения террористам в Сирии 16:41 Вчера 761 Водопад оружия: ИноСМИ рассказали про поставки США воо... |
| В избранное | ||
