Продолжаем изучать
работу Карла Густава Юнга «Психологические типы».
4. Номинализм и
реализм.
б) Проблема
универсалий в схоластике.
Онтологический аргумент не есть ни аргумент, ни доказательство,
а лишь психологическое констатирование того факта, что на свете существует
известный класс людей, для которых какая-либо определенная идея является
действенной и действительной, то есть действительностью, сходной с таковой
воспринимаемого мира. Сенсуалист отстаивает достоверность своей «реальности», а
человек идеи утверждает достоверность своей психологической действительности.
Психология должна принять факт существования этих двух (или нескольких) типов и
во всяком случае никогда не принимать один из типов как недоразумение другого;
пусть психология никогда не делает серьезной попытки сводить один тип на
другой, словно всякое инобытие есть не что иное, как функция все одного и того
же. Но это отнюдь не уничтожает испытанного научного принципа: principia
explicandi praeter necessitatem non sunt multiplicanda. Необходимы именно
различные принципы психологического объяснения. Помимо всего вышесказанного в
пользу такого предположения нас должен был бы убедить еще и следующий
знаменательный факт: несмотря на то, что Кант, казалось бы, основательно
покончил с онтологическим аргументом, целый ряд философов после Канта снова
взялись за этот аргумент. И оказалось, что и в наше время мы так же далеки —
или, вернее сказать, еще дальше — от примирения пар противоположностей, как
идеализм и реализм, спиритуализм и материализм, включая и все побочные вопросы,
нежели то было в первые периоды Средневековья, когда было по крайней мере одно
общее миро-созерцание.
В пользу онтологического доказательства вряд ли найдется
какой-либо логический аргумент, способный удовлетворить наш современный
интеллект. И это потому, что онтологический аргумент сам в себе ничего общего с
логикой не имеет. В той форме, в какой Ансельм передал его истории,
онтологическое доказательство есть не что иное, как психологический факт, лишь
впоследствии интеллектуализированный или рационализированный, что, конечно, не
обошлось без petitio principii и прочих софизмов. Но в том-то и видна
несокрушимая значимость этого аргумента, что он продолжает существовать и что
consensus gentium его доказывает как факт, всюду и общераспространенный.
Считаться надо с фактом, а не с софистическими его обоснованиями; единственная
ошибка онтологического аргумента заключается в том, что он стремится логически
аргументировать, тогда как на самом деле он гораздо больше простого логического
доказательства; дело в том, что перед нами психологический факт, проявление и
действенность которого так поражают своей очевидностью, что этот факт ни в
какой аргументации и не нуждается вовсе. Consensus gentium доказывает, что
Ансельм был прав, утверждая, что Бог есть, потому что он мыслится. Это
общеизвестная истина, даже не что иное, как посылка, основанная на тождестве. Ввиду
этого логическое обоснование совершенно излишне, да, кроме того, и неправильно,
в том смысле, что, отстаивая свое положение, Ансельм стремился навязать идее
Бога вещную реальность. Он говорит: «Existit ergo procul dubio
aliquid, quo majus cogitari non volet, et in intellectu et in re». Из
этого с несомненностью вытекает, что существует нечто, превыше чего нельзя себе
представить ничего, и существует не только в уме — in intellectu, но и в
действительности — in re (вещность, «реальность»). Но «res» было для схоластики
понятием, стоящим на одной высоте с мыслью. Так, Дионисий Ареопагит, сочинения
которого имели значительное влияние на ранний период средневековой философии,
ставит рядом entia, rationalia, intellectualia sensibilia, simpliciter
existentia (рациональные, интеллектуальные, доступные восприятию, вообще
существующие вещи). Святой Фома Аквинат называет res не только то, что есть в
душе — quod est in anima, но и то, что есть вне души — quod est extra animam.
Такое уравнение очень показательно: оно указывает на то, что воззрениям того
времени все еще была присуща примитивная вещность («реальность») мысли.
Принимая во внимание такое состояние духа, мы без труда поймем и психологию
онтологического доказательства. Гипостазирование идеи вовсе не было существенным
шагом вперед — оно являлось лишь непосредственным отголоском примитивного
чувственного восприятия мысли. Аргумент Гауннлона, выставленный против такого
воззрения, психологически недостаточно обоснован: идея блаженного острова
встречается очень часто, как то доказывает consensus gen-tium, хотя,
несомненно, и не обладает столь действенной силой, как идея Бога, которой
поэтому и принадлежит более высокая «реальная ценность».
Поучать может каждый, но стоит ли доверять этим поучениям.
Если у вас есть проблема в жизни, и вам нужна помощь, пишите
по адресу rasvopros@mail.ru с пометкой «проблема» в теме
письма.
Общий тираж рассылок 60 000 подписчиков.
Все представленные материалы носят ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО
ознакомительный (образовательный) характер. Некоторые материалы взяты из
открытых источников в сети или были присланы подписчиками. Если Вы посчитали,
что Ваши авторские права были нарушены - сообщите, и мы вместе постараемся
придти к обоюдоприемлемому решению. Обладатели авторских прав на материалы,
опубликованные в рассылке, выступающие против их дальнейшего размещения и
распространения могут обратиться с просьбой об их удалении.
Copyright Андрей Луда, http://andrey-luda.livejournal.com
2006-2013 г.г.
Автор оставляет за собой право отвечать не на все полученные письма и
опубликовывать полностью или частично, полученные письма без предварительного
согласования. В случае, если Вы желаете свое письмо оставить конфиденциальным,
письменно сообщите об этом.
