Рассылка ''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''
http://subscribe.ru/catalog/science.natural.triz
Выпуск № 104. 2 февраля 2006 г.
Сайт ''Русловые процессы и ТРИЗ''
http://bedload.boom.ru ancondratyev@peterlink.ru

Здравствуйте!

Конечно, аргументировать что-либо
с помощью цитат –
метод не весьма корректный,
ведь на каждую цитату
может найтись “противоцитата”.

Алексей Корепанов

Сегодня:

1. Вред от диалектики мышления, познающей мир в противопоставлениях.
Артур Саркисович Саканян

2. Отзыв Волюслава Владимировича об S-образине.

3. Алексей Захаров о разных науках и книге Георгия Гуревича.

4. Немного юмора.

5. Системный подход к русловедению.
Основные руслоформирующие факторы равнинных рек

6. Конференция "Прикладная диалектика и педагогика: Творческие и практические аспекты интеграции"

Уважаемые друзья!
Опять на наших страницах автор книги "Театр одного зрителя"
Артур Саркисович Саканян

С полной версией книги можно познакомиться на сайте: http://sakart.masterscity.net/

Вред от диалектики мышления,
познающей мир в противопоставлениях.

Уважаемый автор рассылки «Как делать открытия. Приемы решения научных задач» (теория решения изобретательских задач), Александр Кондратьев, переслал мне отклики на мои тезисы к конкурсу «Идеи для России – 2005». Напомню, что в тезисах была отражена система жизнеустройства, основанная на природных принципах созидания.

Один из оппонентов сразу же призвал меня смириться с безысходностью существующего положения, а другой оппонент отверг тезисы, не приводя каких-либо конкретных аргументов против.

Фактически оба оппонента были единодушны в своём вердикте, — отрицать всякое действие с моей стороны. Возникла парадоксальная ситуация. Я предлагаю «новое», а уважаемые оппоненты с двух сторон «толкают» меня к бездействию, что смерти подобно. Именно об этом вреде, который наносит Человеку метод познания посредством противопоставления, посвящена статья.

Как-то я подслушал разговор двух маленьких девочек: «Ой, какая у тебя красивая заколка! Где купила? Фирменная?» — «Нет, это мама сделала», — «Фи, и как только ты такую гадость на голове носишь?! Это же самоделка какая-то, а не фирменная вещь.»

Творению любимой мамы был противопоставлен общепризнанный стандарт, и девочка растерялась. Подружка злорадно ухмыльнулась собираясь звать остальных детей в свидетели. Девочка поняла, что через мгновение она «выпадет» из дворовой компании и станет всеобщим посмешищем.

Решение пришло сразу. Девочка сорвала с головы заколку и выкинула её. В мгновение ока изобретательство мамы утратило востребованность, а молот шаблона вышиб из фантазии девочки одно единственное желание: побыстрее заполучить эту фирменную «мечту». Теперь она была твёрдо убеждена, что только с заколкой вернётся ощущение причастности к дворовой жизни... Вот ведь какая однобокость в суждениях прививается с детства, когда эталоном служат догмы, навязанные внешним миром.

Вы никогда не задумывались: почему дети выпытывают у родителей: «а кто меня ещё любит?» Оказывается, для ребёнка это очень важный показатель его востребованности со стороны окружающего мира. Ведь из этой востребованности проистекает обратная связь с внешним миром и естественное ощущение своей причастности к жизни.

А если Человек не востребован обществом и никому не нужен? Как же ему ощутить свою причастность жизни и чем заменить эту ускользающую обратную связь?

Тут на помощь приходит общепризнанный стержень стандартов. В разговорах со знакомыми, с экранов телевизора, со страниц газет и журналов стержень манит к себе Человека. «Это же так просто, — вещает он, — вцепись в тот или иной шаблон и наслаждайся в единстве с себе подобными».

К примеру, попробуйте оспорить, что пропорции женского тела, выдуманные кутюрье, — это не эталон красоты, а издевательство над женской природой... Весь мир ополчится на вас. Ведь вы посягнёте на целостность стержня, объединяющего людей вокруг этой общепризнанной «ценности». Неважно, что эта «ценность» изобретена ловкачами от бизнеса. Главное, что при этом можно без страха расточать взаимно одобренные восторги и транжирить деньги за наслаждение от своей сопричастности к высшим стандартам жизни. Потом уже по числу посещений рок-концертов и количеству престижного барахла можно судить как сильно тоска гложет Человека.

Объективно, всё это мишура, поскольку востребована не личной жизнью Человека, а навязана извне. Но разве можно как-то избежать её? Ведь со дня рождения Человеку прививается стандартный набор, формирующий базу данных для познания мира в противопоставлениях. Это красиво, а это — нет; это — «хорошо», а вот это — «плохо».

И родителям, и школе неважно, что сам ребёнок испытывает к «хорошим» детям, к «некрасивым» поступкам, и что на самом деле нужно ему. Тут логика одна: внушить ребёнку побольше правил, по которым он мог бы самостоятельно жить. Благие намерения взрослых едины — выбор ребёнка должен однозначно вести его к правильным, по мнению взрослых, действиям.

Однако для распознавания хорошо-плохо, добро-зло, объективных критериев практически нет, и тут шлепками, нравоучениями или оценками не обойтись. Это не какое-то спортивное состязание, где в честной борьбе можно выявить «доброго» победителя и наказать «плохого» участника. Поэтому критерии заменяются шаблонами, а дети просто теряются в алогизме двойных стандартов.

К примеру, если ребёнок с кем-то подрался, чтобы защитить своё человеческое достоинство, то отец даже в подзатыльник постарается вложить своё одобрение. А если любимое чадо, защищая достоинство своего друга, из-за драки попало в полицию — то это уже настолько плохо, что мои комментарии излишни.

Так, как же ребёнку заиметь настоящего друга, если «дружба — дружбой, а табачок — врозь»? Или, как ребёнку понять взрослых, если за один и тот же проступок дома наказывают, а при гостях — смеются. Или, разбогатеть — это хорошо, а вот сесть из-за этого на скамью подсудимых — уже плохо?

Каким же образом можно совместить непреложные, с бытовой точки зрения, а по сути взаимоисключающие правила? Как?..

Где-то в рассылках я читал, что некая фирма экономически вынудила фермеров Канады покупать посевное зерно только у них.  Теперь в Канаде засеивают генетически изменённые зерновые культуры, неспособные к дальнейшему воспроизводству. Вот какое изобретение поставлено «на службу» Человеку. Или, как получилось, что в Израиле все врачи целый месяц бастовали, а в результате смертность населения упала на 20%? Много ли мы знаем об «изобретениях», представляющих собой коммерческие, врачебные, государственные и прочие тайны? Ведь государственные тайны оглашаются не ранее, чем через 50 лет, а коммерческие тайны вообще не разглашаются.

Вот и получается, что для совмещения алогизмов жизни воедино проще всего придерживаться известного правила: победителя не судят, а для достижения цели — все средства хороши. Тогда все неувязки отпадают сами собой, но и появление безжалостных монстров на свет является закономерным следствием. Поэтому никто не вправе утверждать, что бешенство коров или птичий грипп природа изобретала естественным образом. Возможно, это был её ответ на экологическое насилие со стороны подобных монстров. Если же выяснится, что это был результат конкурентной борьбы сверхмонстров, или же широкомасштабный бизнес на вакцинации, то даже сей факт вряд ли кого-то удивит. Люди просто сорвут свою злобу на очередном «стрелочнике».

Вы не обращали внимания, что люди разучились удивляться? Впрочем, как удивляться, если большинство людей видят мир сквозь линзу, замутнённую чужими мыслеобразами. Ведь запрет на собственное мировоззрение закладывается с детства, и то, что только считанные единицы могут писать сочинение на свободную тему, подтверждает сей неприглядный факт. Чтобы самому что-либо сочинить, а по сути изобрести нечто новое, нужно иметь это что-то своё за душой. Что же это «своё»?

К примеру, мне по жизни встречались люди, обладающие энциклопедическими знаниями и, в то же время, не способные сотворить что-либо самостроятельно. Будто у них отсутствует творческое начало. Но почему?

Как, на Ваш взгляд, можно объяснить это парадоксальное сочетание антитворчества с огромным объёмом знаний? Что необходимо для полноценной творческий жизни, и что этому мешает?

В зависимости от Ваших откликов я смогу судить, насколько эта тема заинтересовала Вас, и есть ли смысл продолжить её.

С уважением, Артур.

http://sakart.masterscity.net/ - авторский сайт
Best regards, Sakart mailto: sakart@freenet.am

Отзыв Волюслава Владимировича об S-образине.

Здравствуйте, уважаемый Волюслав Владимирович!

 Вы писали:
>>Здравствуй Александр спасибо за письмо. Я хотел тебя
>>попросить, было бы здорово, если бы ты в конце формулировал вывод.
>>Например, на S-кривой есть участок с перенапряжением и что? можно ли
>>чего-нибудь с него выцарапать? С уважением Волюслав.

Я думаю, что никакого различия между перенапряжением и начальной
стадией общей кривой нет.
Я говорю об общей кривой зависимости, а не о S-кривой развития
техники.
И там и здесь пока воздействие очень малое - ответной реакции нет.
Это, вообще, одно и то же.
Просто, когда мы говорим о перенапряжении, мы заостряем внимание
только на нижнем участке кривой (когда её ещё нет).
И даже забываем, что дальше будет целая сложная кривая.
А когда мы рассматриваем первый участок как часть полной кривой, то
это просто другой уровень рассмотрения.
Это одно и то же.

 Вы писали:
VM> Саша, я все думаю о начальном участке S-кривой. Мне представляется, что
VM> начальный участок может иметь шкалу столетия и годы. Например, если тебе
VM> дали задание сконстуировать какую то машину, которой еще нет, то
VM> начальный участок будет месяцы. Но если, например, это самолет,
VM> летательный аппарат, то этим вопросом занимались многие, но взлетел
VM> жизни самолет братьев Райт, -это начало развития самолета. По-видимому,
VM> надо хорошо знать историю техники и тогда можно строить начальные
VM> участки кривой. С уважением. Волюслав.

Теперь о связи S-кривой (Скворцова - назовём условно) с S-кривой
развития техники.
На мой взгляд, S-кривая развития техники это пример, или - частный
случай, или - проявление, или - иллюстрация общей кривой.
И всё. Надо только разобраться, что отложено по осям.
В общей кривой по Х - воздействие.
В S-кривой развития техники это время. А на самом деле - потребность
общества.
В общей кривой по Y - ответная реакция.
В S-кривой развития техники - характеристика системы, удовлетворяющая
этим потребностям.
То есть это одно и то же. Или, точнее, отображение частностью общего.

Начальным участком я считаю тот, когда реакции ещё совсем нет.
До достижения перенапряжения.
То есть это участок до первого выделяемого классически.
Это тоже этап. Потребность уже есть. А реакции в виде ТС ещё нет.
Затем уже идёт классический первый этап - плавный подъём. С
крокодильим хвостом или без, но это другая тема.

Волюслав Владимирович! Всего Вам доброго!!
С уважением,
Александр Кондратьев
ancondratyev@peterlink.ru

Алексей Захаров о разных науках
и книге Георгия Гуревича.

• В ОТЭ элементами 4-го (самого нижнего уровня иерархии) должны входить теории эволюции (развития) технических систем и других систем, являющихся рабочими органами систем 3-го уровня.
• 3-й уровень иерархии ОТЭ - эволюции отраслей материального производства, транспорта, связи, науки, здравоохранения, образования, государства и т.д. Системы 3-го уровня - рабочие органы систем 2-го уровня.
• 2-й уровень иерархии ОТЭ - эволюции обществ (человеческая цивилизация, флора и фауна, неживая природа - планеты и др. небесные тела). Системы 2-го уровня - проявления (не могу пока сказать - рабочие органы) системы 1-го уровня.
• 1-й уровень иерархии - природа (наша Вселенная) в целом.

Такая иерархия Общей теории эволюции систем будет обладать предсказательной силой, заставляя смелее переносить свойства и закономерности изученных систем на пока неизученные.

Г.И. Гуревич. Лоция будущих открытий.

Решетка наук. Естествознание углубилось в изу­чение природы на 20-30 порядков. Это, собственно, горизонт не изучения, а регистрации: мы знаем, что там имеется, знаем, но достать не можем, отнюдь не всё зарегистрированное изучено, и далеко не все изученное используется. Где-то в глубоком тылу науки, гораздо ближе к нам, проходит рубеж практики – хозяйственный. В производство включены не все ресурсы природы, только некоторый процент запасов — геологических, энергети­ческих, растительных, животных.

И тут всплывает своеобразное правило (закономер­ность, еще один закон) неравномерности процентов. Для использования первые проценты легки, доступны, деше­вы, выгодны; последующие – всё труднее и дороже; пос­ледние – неимоверно дороги, почти недостижимы. В силу этого к ним нужен разный подход, и изучением их зани­маются разные науки.

Первыми процентами – описательные дисциплины. Здесь у природы можно брать готовенькое, лишь бы заметить, в реестр занести. Последующие проценты – первый и второй десяток - требуют усилий, тут недостаточно только найти, предстоит еще добыть, извлечь, перерабо­тать. Понимание требуется, труды нужны и количествен­ные формулировки: необходимо подсчитать, сколько усилий понадобится вложить.  И  здесь нужны уже не только описания требуется теория.

Прочими же десятками процентов занимаются особые науки, кибернетического характера, берущиеся управлять природой, подменять её и брать на себя все её заботы.

Правило это проявило себя прежде всего на реках. Пресная вода – дефицит на нашей планете; многие реки попользуются на все сто процентов, вообще не доходят до устья, например в Средней Азии Мургаб, Зеравшан, теперь уже и Сыр-Дарья. И в науке вслед за гидрогра­фией — описанием рек — последовали гидрология и гид­равлика — теория воды и вод, а затем регулирование речного стока. При регулировании человек берет да себя полный расчёт водопользования, распределяя воду по графику для питья, для мытья, для промышленности, транспорта, спорта, рыбного хозяйства, так чтобы никто не остался без воды.

Так, в перспективе, когда  дело дойдет до двадцатых и тридцатых процентов, придётся распоряжаться не только реками, но и атмосферой, климатом, теплооборотом планеты, поверхностью суши, ветрами, растительностью, животным миром, горами и океанами, всей географией, если мы не согласны ограничиться двумя-тремя процен­тами природных богатств.

Соответственно и во всех областях должны сложиться: описательные науки для самых первых процентов – «графии», теоретические - для первых двух десятков процен­тов – «логии» и управляющие – для всех прочих процен­тов. Как назвать их: «номии», «киберии» или «ургии» по аналогии с металлургией?

К сожалению, такую простую схему трудно ввести в практику, не легче, чем реформировать календарь. Науки возникали в разное время, названия их выбирались слу­чайно, не согласовывались на ученых комиссиях. В ре­зультате «графии» о «логии» распределились как попало: сравните – космография и космология, биография и биология, астрология и астрономия, физиология и физиономия. «Логий» много, логики никакой.

Вне зависимости от названии можно составить табли­цу наук (15). По одной осп отложим объекты: атомы - мо­лекулы – животные – растения – реки – океаны – суша – планеты - звезды и т.д., а по другой - проценты познания и проценты использования. Сразу же наглядно видны резервы природы. Реки и животный мир наЗемле использованы почти полностью. Не только виды организмов, но и реки пора уже заносить в Красную книгу. На краях же таблицы использование еще не началось. И видны пустые клетки для будущих наук, главным образом «ургий» - управляющих, кибернетических: метеургия — управление климатом, минералургия — управление рудообразованием, геургпя — наука о перераспределении суши и моря, наконец, аструргия - наука о расстановке небес­ных тел в космосе. Сколько объектов исследования, столь­ко же и «графий», «логий» и «ургий».

Ургии. «Графии» понятны. Входит в поле зрения новый объект, собран новый материал, описывается. Была испокон веков наука о Земле — география, ныне появилась ареография — наука о Марсе (Марс —имя ла­тинское, греческое — Арес). По аналогии будет описание Венеры — афрография, описание Сатурна — кронография, не спутать бы с хронографией, корни те же: Сатурн — «Кронос», по-гречески — бог времени. Будет вакуумграфия в физике, метакосмография: наука о метавселенных и т. д.

«Логии» перечислять незачем, они уже существуют: биология, психология, социология... Астрология оказа­лась лженаукой, но ее переименовали в астрономию. Не мое дело пересказывать известное.

А вот «ургии» все в перспективе.

Аструргию начал разрабатывать еще Циолковский. И она встанет в повестку дня в ближайшие же десятиле­тия, как только в космос начнут выводить вредную про­мышленность и появятся там десятки искусственных горо­дов. Среди прочих проблем тут же возникает проблема размещения, ведь все эти города летучие, вечно плавающие, как бы избежать столкновений, Один из вариантов: расставлять их цепочкой па одной орбите в затылок друг другу, этакий хоровод па орбите Луны, например. Города же с искусственным тяготением расставлять еще труднее, они друг друга притягивать будут. Довелось мне писать об этом в рассказе «Архитектура неба» (1965).

Увлекательна и генургия — проектирование животных и растений. Она появится вот-вот, уже родилась на уровне бактерий, носит название генной инженерии. Соцургией люди тоже занимаются, и давным-давно, так и этак реор­ганизуют свое общество.

Но о некоторых из ургических наук я говорил в соот­ветствующих частях книги, сейчас не хотелось бы перебивать логику изложения. Здесь, в заключительной части, уместнее сказать только о той науке, которая имеет отношение ко всем пяти частям. На омнеургию я не замахиваюсь, время ещё не пришло, имею в виду «омнеологию» - науку обо всём.

Здравствуйте, уважаемый Алексей!

Спасибо за письмо!

Простите, виноват, так получилось, что Ваше письмо не взяла моя
почтовая программа - великовато оказалось.
Я думал, что оно совсем пропало. И не сообразил, от кого, даже.

А сейчас смог не работе проверить свою почту через web.
И, оказывается, Ваше письмо есть!
Да ещё такое хорошее. И ценное для меня. Спасибо!

Да, книгу Гуревича знаю, она у меня есть, перечитываю.
В некотором роде это любимая моя книга.
У меня другое издание - в сборнике с фантастикой.

Собрался даже отдельный выпуск ей посвятить.
Но не столько по названиям наук (хотя, это, конечно, Вы парвы, у него
написано тоже очень метко!), сколько по его методу построения таблиц.
Всё рассматривать по осям - раз! И по нескольким осям одновремнно -
два.
Хотя, конечно, это общеизвестно, и у Альтшуллера есть (хотя бы
многооконный оператор), и "морфологический ящик и проч., но у Гуревича
написано очень ярко.
У него и фантастические романы есть. Читал несколько. И "Делается
открытие" и др. Все просто замечательные. В каком-то есть такая фраза
об учёном: он заболел составлением таблиц (понимая под этим
многофакторную классификацию). Я последнее время тоже заболел такими
таблицами. Сейчас закончил вариант диссертации, где развиваю эту идею
к русловым процессам.

Теперь о названии ТРИЗ.
Я согласен с Вами. Честно говоря, это плохое название было сразу.
"Теория" говорит о том, что может быть другая теория. А затем ещё другая.
В рамках одной науки может быть несколько разных теорий.
Опять же пример с моими русловыми процессами: я проработал несколько
лет в одной именитой "школе", в которой разработана
"Гидролого-морфологическая _теория_ русловых процессов".
И последователи этой теории чистосередечно считают, что это и его
наука о русловых процессах.
Но в Москве, например, есть другая школа, у которой совсем другая
теория (но без называния её теорией).
И обе школы правы, и обе неправы. (В чём-то). Я беру из каждой лучшее
- на мой взгляд, хотя, возможно, тоже ошибаюсь.

Также и с ТРИЗ. Это один из вариантов решения.
А Вы просто блестяще построили иерархию наук!!

Большое спасибо.

С наилучшими пожеланиями,
Александр Кондратьев
ancondratyev@peterlink.ru

Немного юмора

"Гениальные" заблуждения в науке и технике

- В будущем компьютеры будут весить не более полутора тонн. (Popular Mechanics, 1949 г.)

- Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров. (Томас Уотсон, директор компании IBM, 1943 г.)

- 640 КБ должно быть достаточно для каждого. (Билл Гейтс, 1981 г.)

- Такое устройство, как телефон, имеет слишком много недостатков, чтобы рассматривать его в качестве средства связи. Поэтому считаю, что данное изобретение не имеет никакой ценности. (Сказано при обсуждении в компании Western Union в 1876 г.)

- Летающие машины тяжелее воздуха невозможны! (Лорд Келвин, президент Королевского Общества - Royal Society, 1895 г.)

- Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума! (Ответ на проект Эдвина Дрейка в 1859 г.)

Из рассылки http://subscribe.ru/catalog/economics.review.ecoguild
Экологические новости Гильдии экологов 23.01.2006