Метод важнее открытия, ибо правильный метод исследования приведет к новым,
еще более ценным открытиям.

Л.Д. Ландау

Со-ведущий рассылки "Парное обучение" Григорий Олегович Громыко gromyko@surfeu.de  работает над созданием алгоритма "программы-помощника в решении любых проблем".

Если есть желание и задумки на эту тему, то можно принять участие.

Познакомиться с ним и с тем, чем он занимается, можно на www.paarschoolrus.narod.ru  или почитав выпуски рассылки "Парное обучение" в архиве http://subscribe.ru/archive/job.education.para/ 

Опять о рассылке ''Физика вокруг нас''

Спасибо всем, кто подписался на эту рассылку!
Тех, кто еще не подписался, прошу - подписывайтесь, не пожалеете.
http://subscribe.ru/catalog/science.natural.physics

Получил письмо от Михаила Юрьевича  Ларина об анекдоте из этой рассылки:

Анекдот, приведённый Вами в рассылке http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/Rass41.htm – ни что иное, как вольное переложение истории из жизни выдающегося физика Нильса Бора, когда он сдавал экзамен по физике.

С уважением, Ларин Михаил Юрьевич!

Спасибо.

Вот ещё один анекдот из этой интересной рассылки:

В гостинице поселились инженер, физик, и математик. У каждого в номере возникает пожар.
Инженер выбегает в коридор, видит на стене пожарный шланг, хватает его, открывает воду, вбегает в номер и заливает очаг возгорания.
Физик, быстро прикинув объем горючих веществ, температуру пламени, теплоемкость воды и пара, атмосферное давление и т.п., наливает в стакан из графина строго определенное количество воды и заливает огонь этой водой.
Математик выскакивает в коридор, видит на стене огнетушитель, и, обрадовано воскликнув: ''Решение существует!'', спокойно возвращается в номер.

Вот как характеризует эту рассылку её ведущая Сечная Н.Ю.:

Эта рассылка посвящена физике, которая нас окружает.

Здесь Вы узнаете, что физика – это не только научные книги и сложные приборы, не только огромные лаборатории.

Физика - это еще и фокусы, показанные в кругу друзей, это смешные истории и забавные игрушки-самоделки.

Вы узнаете ответы на многие "почему", которыми Вы мучили в детстве окружающих.

Сможете прочитать о явлениях физики, описанных в литературе.

Познакомиться с материалами судебных дел, таких как "Суд над трением, или Привидение
свидетельствует...", а также найти кроссворды, забавные рисунки, иллюстрирующие различные физические процессы, законы, явления.

Здесь  также находится информация по физике, интересная для малышей, их старших братьев и сестер, а также их родителей и учителей.

Вы сможете прочитать про то, что Вы видите каждый день, но не замечаете.

Подписаться на рассылку ''Физика вокруг нас'' можно здесь: http://subscribe.ru/catalog/science.natural.physics

Письмо от Дмитрия Шульца
с запретом критики Закона перехода количества в качество

Здравствуйте, Александр! 

Я являюсь подписчиком Вашей рассылки относительно недавно, и первое, что я прочитал, было действительно интересным (возможно, станет полезным).

Но три последних рассылки, которые я получил в отпуске и прочитал сейчас, вызвали во мне просто бурю эмоций.

То, что касалось приёмов решения задач, было для меня новым. Очень понравились примеры нестандартных подходов к решению задач.

Когда необходимо решить какую-нибудь новую научную задачу, неизвестную науке, всегда приходится применять новые методы:

- старыми методами она, наверняка, давно уже была бы решена;

- новая проблема требует всестороннего исследования, и здесь помимо стандартных методов требуется применение все возможного аппарата исследования для выявления скрытых от субъекта сущностей.

Особенно важно использовать что-то новое нестандартное, когда после долгих месяцев размышлений существует ощущение незаконченности, непознанности.

Это связанно с тем, что все являемся продуктами той среды, в которой мы получили своё воспитание, своё образование. Пользуемся мы теми методами, которые когда-то хорошо освоили. Общаемся мы со своими единомышленниками, коллегами, а они - с нами. Получается такой замкнутый круг, мы варимся (профессионально совершенствуемся) в своём собственном соку. В результате к решению любых научных проблем мы подходим как бы "со своей колокольни", "с высоты своего полёта", "из своей норы".

Можно привести пример, который нам рассказывал на первой лекции по философии проф. Утробин (ученик и последователь самого Орлова): в Японии есть один парк, в нём по кругу расставлены 15 камней таким образом, что любой посетитель, проходя мимо, может видеть только 14 камней, всегда, и в каком месте он не находился, он может видеть только 14 камней, в любом положении один камень будет от него скрыт.

"Так чему же учит нас эта древняя мудрость?". Мы всегда видим только часть истины (Кант: как конечный человек может познать бесконечную сущность бытия?), всегда от нас скрыта другая часть. Но ещё важнее, что каждый из нас видит своё, что не может (а в некоторых случаях не хочет, и особенно в гуманитарных науках) видеть другой. А увидеть целую картину можно только абстрагируясь от чего-то своего личного, субъективного, отбросить это и как-бы вспарить ввысь над всем конкретным, частным, чтобы были видны все 15 камней.

Для решения, исследования конкретных научных проблем мне помогают методы, подходы других наук, научных школ, направлений. А Ваша рассылка предлагала к тому же различные нестандартные подходы к анализу сложных, многоаспектных систем.

Как мне показалось из материалов рассылки, Вы являетесь специалистом, изучающим водные системы, довольно таки конкретная наука. У Вас есть такое же, как и у меня, желание познать другие области знаний (философию, логику), чтобы применить это для более эффективного исследования своей дисциплины (но надеюсь, и для общего развития).

У меня есть опыт общения с людьми (талантливыми специалистами), которые добились существенных успехов в освоении определенных областей знаний. Их опыт позволяет решать практически любые проблемы своей науки без особых трудностей, к этому надо добавить некоторое высокомерие, которое господствует в математике по отношению к другим наукам и которое передается от учителей к ученикам. Их подход к другим точкам зрения и наукам можно охарактеризовать как посредственное, поверхностное.

Если с первого взгляда не удалось понять, что там придумал экономист Смит, значит "это полная чушь. На самом деле, должно быть вот так". После более глубокого анализа с привлечением экономистов, мы приходим к выводу, что вроде бы всё нормально. Но первоначально, всё поругано, причём неоправданно. А всего лишь-то надо было изначально не бить себя в грудь, а просто глянуть дальше своего носа.

Вот такое невидение (и нехотение разобраться в чем-то новом) дальше своего носа, как мне показалось, присутствовало и в дискуссии о ВЕЛИЧАЙШЕМ законе ВЕЛИЧАЙШЕЙ науки.

Диалектический закон перехода количества в качество был открыт Гегелем, применён Марксом (я вообще не сторонник левых идей, но вклад Маркса в гуманитарные науки, хотя бы за критику, ценю) к исследованию общественных систем, и везде и всегда доказывал свою эффективность. Критика вроде: "странный это закон, я не понимаю как это можно применить вот к этим примерам, исходя из моего понимания (а точнее непонимания) должно быть вот так и вот так" - не конструктивна. После того, как разобрались, выяснилось, что трактовка та же, но в других терминах, но изначально подвергся критике фундаментальный закон всех времен и народов.

Я понимаю, что не следует ко всему относится как к догме. Необходим определенный элемент критики, здравого обсуждения и пересмотра старых правил, с учетом новых данных. Есть замечательные слова Эйнштейна: "Все знают, что этого сделать нельзя. Но всегда найдётся какой-нибудь неуч, который этого не знает. Именно он и сделает открытие."

Однако, мне кажется, Эйнштейн говорил это не применительно к поверхностным взглядам и поспешным выводам. Может быть, если вы не смогли понять суть предельно общих понятий философии с первого раза и на основе одного учебника, стоило обратиться к другим источникам, обсудить с философами Ваши сомнения (с любым школьным преподавателям - сейчас во многих спец. школах читают курс философии), и только после тщательного исследования, обследования имеющейся по этой теме литературы, стоило написать статью в какой-нибудь научный журнал. После научного обсуждения этой проблемы, следовало представить эту статью читателям своей рассылки.

Я надеюсь, что это шутка?

Включить в рассылку стоило не потому, что у автора рассылки появились сомнения при беглом прочтении учебника (если у ученого возникают вопросы по учебному материалу, после обсуждения с коллегами, он напишет письмо автору; если вопрос возникает у ученика, он должен обратиться к учителю; если Вы занимаетесь самостоятельным изучением предмета, следовало обратиться к другому учебнику - тем более, что диалектического материализма в России предостаточно), а потому что в авторитетных научных изданиях существует дискуссия по фундаментальным философским проблемам, и автору рассылки выпала честь принять в ней участие, с обзором различных подходов к проблеме можно ознакомиться ...

Я не стану приводить своё толкование закона перехода количества в качество, есть немало литературы, написанной профессорами и академиками, существуют дискуссии между различными научными школами и направлениями, ознакомиться с ними - будет полезно, перед тем как делиться с очередными сомнениями и толкованиями, об этом сказано в письме Вандера. Кстати, есть более доступные толкования, чем приводит Вандер. Учебники и ставят целью донести основную идею до каждого начинающего изучать философию, но видимо Вам попал в руки не слишком удачный пример.

Хотелось бы надеяться, что после более детального ознакомления с диалектикой, основными категориями и законами, Вы поменяете своё представление (на мой взгляд, оно не совсем корректно) в диалоге с Девойно, относительно противоречий в физическом мире. Кроме того, раз Вы согласны с мнением Митрофанова "Что такое противоречие? Что, оно лежит в углу? Его можно потрогать? Где оно?", может быть, Вам следовало бы также ознакомиться не только с диалектикой, но также с общей философии, с основополагающими понятиями сущности, реальности, бытия, а также с достижениями гносеологии. Хочу обратить Ваше внимание, что классическая философия сменилось субъективным экзистенционализмом, который лежит в основе многих современных учебных курсов. Это отражает объективные тенденции в науке и культуре, однако Ваш пример доказывает, что эти основные вопросы философии не следует исключать из учебных программ.

Со своей стороны могу порекомендовать учебники по философии под ред. Фролова (2-х томник), а также Орлова (тоже в 2-х частях). Для того, чтобы впредь не было таких ситуаций, могу посоветовать также М. Вебера "Основания науки" (название мог перепутать, т.к. читал её очень давно)

Ещё раз, Спасибо за рассылку.

Шульц Дмитрий.

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Шульц!
Спасибо за Ваше интересное и обстоятельное письмо.
Очень приятно было его несколько раз перечитать, идеальная орфография,
стилистика и последовательность изложения.
(Это не шутка, действительно, спасибо!)

Если я правильно понял, основными Вашими тезисами являются:
1) читайте классику и её объяснения в учебниках;
2) запрет критики Закона.

По первому пункту абсолютно согласен и признаю своё невежество
(частичное) -). Тем более спасибо за советы по конкретным учебникам и книге.

По второму пункту стоит поговорить.
Для чего существуют электронные рассылки? Я думаю, что для того, чтобы
каждый мог создать такую рассылку и помещать в ней то, что он хочет. А
право других пользователей интернета подписаться на те из них, которые
ему приглянулись, или отписаться от надоевших рассылок.

Именно так и получается найти интересных собеседников, специалистов,
критиков.

...только после тщательного исследования, обследования имеющейся по этой теме литературы, стоило написать статью в какой-нибудь научный журнал. После научного обсуждения этой проблемы, следовало представить эту статью читателям своей рассылки.

Какие статьи в журналах?? Я думаю, что Вы в том абзаце здорово
пошутили. У меня есть 3 статьи в академических журналах. И не всё
удаётся там опубликовать. Вы же сами знаете, чего это стоит.

А здесь, в рассылке, два критика - собственные мысли и подписчики.
Я прислушиваюсь к мнению читателей, но все-таки пишу своё.

Тем более жаль, что Вы не вступили в дискуссию по сути Закона и по его
разному пониманию, толкованию (и не пониманию). Именно этого, на мой
взгляд, ждут читатели рассылки.

Поэтому у меня реальное предложение: присылайте свое объяснение
Закона. Возможно, тогда я изменю свое понимание Закона.

А книги читать, конечно, буду. Спасибо!

Желаю Вам добра и успехов во всем!

Простите, если не так воспринимаю Вашу критику.

С уважением, Александр Кондратьев

Письмо от Вандера о Логике Гегеля

Дорогой Александр!

Мне нравится Ваша настойчивость, я бы даже сказал, настырность в хорошем смысле. Вам очень хочется втянуть меня в дискуссию, результат которой для меня совершенно очевиден: методологический тупик. Я уже там был, поэтому мне туда не надо. Уверен, что и Вам тоже.

А стараюсь я сделать все возможное для того, чтобы Вы туда не попали, как Вы уже, вероятно, догадались, потому, что в Ваши годы сам был таким. Именно поэтому мне не хочется, чтобы Вы теряли годы на чрезмерное увлечение накоплением и проработкой, как Вам кажется, интересной информацией. Есть, действительно, интересная и нужная для достижения цели информация, а есть информация, которая только на первый взгляд кажется интересной и нужной, а при более тщательной проработке оказывается, что она Вам не подходит.

Кроме того, эффективность информации по мере ее накопления снижается по экспоненте: чем больше информации, тем труднее с ней работать и тем бесполезнее она, так как очередная порция ничего нового не приносит.

Приведу пример. Когда-то в аспирантуре у меня встала проблема разработки математической модели объекта моего исследования. Обратился я к нашему консультанту - очень авторитетному ученому с вопросом: по каким признакам можно выбрать математический аппарат для создания своей собственной модели, которая отражала бы специфику изучаемого объекта. Надолго задумался профессор, а потом сказал: ''Ты слишком много хочешь от математики. И вообще, возьми из другой области похожий процесс и подставь в его описание свои экспериментальные коэффициенты. И этого будет достаточно. Только поавторитетней ученого выбери.''

Не мог я согласиться с таким подходом к научному исследованию, хотя такое состояние науки до сих пор преобладает. Для кандидатской диссертации модель я построил на законах сохранения, но это не удовлетворило меня.

Где я только ни искал ответы на свой вопрос. Основания (методологические основы) едва ли не всех прикладных наук, экономики, системологии, физики и математики перелопатил, но ответа так и не нашел. Интуитивно понимал, что ответ искать надо в философии, но и здесь несколько лет пропали безрезультатно.

Уже не помню почему, скорее всего от безысходности, решил попробовать познакомиться с Логикой Гегеля в 3-х томном оригинале, так как оба издания переводного энциклопедического варианта усыпляли на второй странице. И, представьте, нашел-таки, что искал! Все оказалось намного проще, чем я думал: физическая
природа объекта предопределяет форму математического аппарата. А оно иначе и не могло быть - математика лишь отображает природу явлений.

С тех пор я не вступаю в серьезные дискуссии с коллегами. Когда я не очень доходчиво объясняю им свои предложения, а они воспринимают их через призму своих представлений и начинают доказывать свою правоту, я говорю им, что у нас нет никаких противоречий в понимании сути проблемы.

Просто Вы пытаетесь решить ее более сложными средствами с непроизводительными затратами. Если Вы хотите доставать правое ухо левой рукой, то я лично возражать не буду, потому как самая короткая дорога это та, которую хорошо знаешь. Лишь бы результат был достигнут.

Именно так я отношусь к инструментарию, который используете Вы. Для меня он громоздок и, как мне кажется, не всегда может быть эффективен. Если у Вас получается, то дерзайте, однако, ссылаясь на "классические" понятия, как на истину в последней инстанции, помните слова Пуанкаре, который сказал, что нет ничего вреднее в науке, чем
авторитеты (примерно так по смыслу).

Я же хотел стать мастером в своей профессии, а мастера не только используют существующий инструмент, но и изобретают собственный, который ему или более удобен, или позволяет создать что-то уникальное, чего другим инструментом не сделаешь.

Стал я мастером или нет, не мне судить, но я создал собственный инструментарий (систему методов), с помощью которого мне удается успешно решать проблемы моей профессии. Мои методы достаточно универсальны, но это отнюдь не означает, что я их могу автоматически применить где угодно. Нужен все-таки специалист своего дела, которому могут оказаться весьма полезными эти методы. Специфика профессии играет очень большую роль при выборе наиболее эффективного метода решения конкретной задачи. Если специалист понимает это и хочет овладеть этими методами, то я всегда готов помочь ему.

В вашем случае свою роль я вижу в том, чтобы предостеречь Вас от тупиковых вариантов и подсказать более простой путь решения проблемы. Если Вы предпочитаете сложные методы и уверены (проверили на практике) в достижении положительного результата, то флаг Вам в руки. Никаких проблем я в этом не вижу. Но мне показалось, что Вы не зря заинтересовались философией, а поскольку накопленная Вами информация уже давно превысила критическую "массу", то Вам пора уже переходить к наиболее универсальным методам, основой которых как раз и является Логика. Если Вы всерьез хотите заняться ее изучением, то я готов Вам в этом помогать. Только Вам придется определиться, в чем я могу быть Вам полезен, исходя из изложенного выше. На этом и остановимся.

Что же касается письма, которое Вы потеряли, и которое, как ни странно, я тоже потерял, то это небольшая беда. Суть дела я Вам изложил, а детали можно уточнить в рабочем порядке.

Если я своими критическими замечаниями ненароком где-то ущемил Ваше самолюбие, не обижайтесь. В науке, как и везде, надо уметь держать удар. А людям с таким характером, как Ваш, бывает просто необходим холодный душ.

И еще. Если Вам понадобится моя методологическая помощь в теоретической проработке темы Вашей диссертации, помогу с удовольствием. 

С уважением

Вандер

Уважаемый Вандер!

Спасибо за доброе письмо.

Наконец-то Вы рассказали всю подоплеку Ваших возражений.
Оказывается, многое было скрыто.
И ваша защита Закона перехода количества в качество и Меры, это не
обычная реакция привычного учителя философии, защищающего свой
предмет, а выстраданная позиция ищущего специалиста.

Вы даже намекнули о существовании самого главного - !своего! метода.

ID> Мои методы достаточно универсальны, но это отнюдь не означает,
ID> что я их могу автоматически применить где угодно. Нужен все-таки специалист
ID> своего дела, которому могут оказаться весьма полезными эти методы. Специфика
ID> профессии играет очень большую роль при выборе наиболее эффективного метода
ID> решения конкретной задачи. Если специалист понимает это и хочет овладеть
ID> этими методами, то я всегда готов помочь ему.

Или это исключительно классическая Логика?

ID> Вам пора уже переходить к наиболее
ID> универсальным методам, основой которых как раз и является Логика. Если Вы
ID> всерьез хотите заняться ее изучением, то я готов Вам в этом помогать. Только
ID> Вам придется определиться, в чем я могу быть Вам полезен, исходя из
ID> изложенного выше. На этом и остановимся.

Вы мне уже посоветовали "Логику" Гегеля.
Спасибо.
(Правда, сами признали, что переводы усыпляют.)

С готовностью приму Ваши другие советы.
Считаю, что почти переубедили.

С уважением и самыми добрыми пожеланиями,
Александр Кондратьев.

Рецензия на статью И. Ньютона
''О всемирном тяготении''.

В этой работе И. Ньютон вводит малообоснованную гипотезу о законе всемирного тяготения, которая уже была неудачно применена Гуком к теории падения тел. Однако за счёт остроумного применения математического аппарата автору удаётся дать правдоподобный вывод соотношений, предложенных ранее И. Кеплером. Хотя это и не проясняет физический смысл последних, всё же их удаётся описать в рамках единой математической модели.

Автору целесообразно поработать в данном направлении, в частности, найти конкретные практические приложения своих результатов к проблеме космического пространства. Без такого практического приложения выводы И.Ньютона бессмысленны. Целесообразно также сделать выводы более понятными за счёт использования дифференциального исчисления, предложенного известным немецким учёным Лейбницем.

Публиковать работу пока преждевременно, депонирование рукописи возможно только после необходимой редакционной обработки (см. замечания на полях), но тогда встанет вопрос об авторстве статьи.

Ст. науч. сотр. А. Мендерес.

Уважаемые критики, кто ещё желает высказаться?

Жду писем от специалистов по русловым процессам и не только.

О письме от Юлия Самойловича Мурашковского

Уже после того, как был готов этот выпуск, получил письмо от Юлия Самойловича Мурашковского, в котором он выводит нас из длительного терминологического спора о Мере и не только. Он предлагает вернуться к основной проблеме нашей рассылки и предлагает путь развития науковедения.

Читайте в следующем выпуске нашей рассылки его письмо-статью, в которой он критикует меня с другого бока и говорит, что мы завязли в собирании приемов решения научных задач, и надо выходить на следующий шаг: от сбора приемов и их классификации -  к периодизации, переходу от статики к динамике, развитию.

Дискуссию о Мере и Законе перехода количества в качество с Вашего позволения, дорогой читатель нашей рассылки, переношу в специально созданную для писем и обсуждений новую рассылку ''Из переписки естествоиспытателя''
http://subscribe.ru/catalog/rest.interesting.triz
АРХИВ этой рассылки здесь: http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka2/index.html

Прошу Всех желающих подписаться на эту рассылку ''Из переписки естествоиспытателя'' , которую можно считать приложением к нашей основной рассылке ''Как делать открытия.''. Спасибо!

Что нас ждет:

В следующем выпуске N 43 письмо Ю.С. Мурашковского

 7 сентября у нашей рассылки - юбилей! Нам 2 года. В выпуске N 44 будет обзор лучших материалов за прошедший год (выпуски с 22-ого по 43-ий).

Обзор материалов за первый год (выпуски с 1-ого по 20-ый) можно прочитать в выпуске N 21 от 7 сентября 2002 года http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/Rass21.htm

Далее - обсуждение предложения Ю.С. Мурашковского и Ваши письма.

АРХИВ рассылки ''Как делать открытия'' http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/index.html

В следующем выпуске рассылки ''Из переписки естествоиспытателя'' http://subscribe.ru/catalog/rest.interesting.triz :

Из рассылки В.А. Королева ''Энциклопедия ТРИЗ'' Справочник терминов ТРИЗ

Письмо-лекция от Дмитрия Шульца о сущности Закона перехода количества в качество.

http://subscribe.ru/catalog/rest.interesting.triz