Съезд в Петрозаводске состоялся

В Петрозаводске 17-20 июля прошел съезд и конференция
Международной Ассоциации ТРИЗ.

Я там не был. Из-за того, что был в командировке в Калининградской области. Очень жаль.

Получил от исполнительного директора МА ТРИЗ М.С. Рубина Информационное письмо № 18/2003. В нем сказано, что тезисы конференции можно получить по адресу http://matriz.karelia.ru/conf/tezisy.zip. Правда, напрямую у меня что-то не получилось. Я попробовал без концовки zip-овской: http://matriz.karelia.ru/conf , попал на страничку 'Конференции' МАТРИЗ. Затем по верхней ссылке загрузил zip-архив 661 кБ. В нём 9 файлов. Все Word-овские  с расширением *.DOC с разделением по главам. Просмотрел пока очень быстро.

Но не могу удержаться, чтобы не отметить, как я и ожидал, статьи Ю.С. Мурашковского, М.С. Рубина и А.А.Гина:

Рубин Михаил Семенович (Петрозаводск, Россия)
Теория Развития Материальных Систем (ТРМС).

Рубин Михаил Семенович (Петрозаводск, Россия)
Принципы модельного мышления в ТРИЗ.

Гин Анатолий Александрович (Гомель, Беларусь)
Теория открытых задач: проблематизация.

Мурашковский Юлий Самойлович (Елгава, Латвия)
Исследования и исследователи.

Очень понравилась статья Камина Александра Леонидовича (Луганск, Украина) ''Как справиться с талантом (диверсионный анализ действий, блокирующих творческие способности)'':
Аннотация статьи:

Тема конференции – «система подготовки  исследователя». Автор, много лет работающий с одаренными детьми, с удивлением обнаружил и испытал на себе исправно действующую в школах «систему антиподготовки исследователя» или, если хотите, «систему подготовки анти-исследователя». Доклад содержит несколько фрагментов из большой подборки невыдуманных «приемов», приводящих к блокированию одаренности, задержке развития творческих способностей. Действие этих приемов укладывается в простую теоретическую схему: «Создание максимальных помех при передаче информации от источника к приемнику».

Цитата из статьи:
Обалдевайте знаниями!
Не секрет, что большинство научных истин относительно просты. Ваша цель – сделать так, чтобы ученики об этом никогда не догадались. Поскольку «информацией является лишь то, что можно понять» (Ф. Вайцзеккер, немецкий физик), ни в коем случае не допускайте понимания.
Наука – не жизнь!
Ни в коем случае не допускайте стыковки учебного материала с реальным миром, теории с практикой. Ориентируйтесь на принцип: «Хорошая теория настолько всеобъемлющая, что не допускает никакого конкретного применения». Законы механики должны быть сами по себе, а движение футбольного мяча – само по себе.  Курс информатики изучайте без компьютеров.
Нарушайте логику. Лучше всего нарушить «закон достаточного основания». Суть этого закона: исходные положения должны быть разумно обоснованы. Беда в том, что разумные обоснования вызывают ненужные вопросы. Может сразу проясниться, что ваши положения высосаны из пальца или никак не стыкуются с представлениями учеников. Вы можете с ужасом убедиться, что сами не понимаете материала, который должны донести. Гораздо проще вести дело к тому, что ученики должны поверить вам на слово.
Пользуйтесь терминами, о которых ученики в буквальном смысле не имеют понятия, т.е. не понимают, какой смысл имеет слово. Из учебника естествознания для 5 класса: «Внутри звезд происходят ядерные превращения водорода в гелий». В выделенном фрагменте ученики 5 класса понимают одно слово: предлог «в». Значение остальных слов в предыдущем тексте учебника не объясняется.

Скачивайте тезисы отсюда http://matriz.karelia.ru/conf
Подробнее ещё напишу, когда поизучаю статьи,
и если что особенно понравится, то обязательно расскажу Вам.

В выше упомянутом инф. письме МАТРИЗ много ещё всякого, в основном посвященного аттестации. Само это письмо тоже есть на сайте МАТРИЗ http://matriz.karelia.ru

Получил и 19-ое письмо с приложенным списком фактических участников конференции.
Два основных впечатления: 1) относительного много иностранцев, 2) в указанных направлениях деятельности только у одного Ю.С. Мурашковского указано - ''Развитие научных представлений''.

Письмо от Вандера о Законе перехода количества в качество

Дорогой Александр!

Не могу не отреагировать на Ваше "Как я понимаю закон перехода количества в качество".
Должен Вас огорчить: Вам не следовало писать эту статью.

О нецелесообразности поспешных философских умозаключений и о причинах этого я Вам уже писал в предыдущем письме.

Правда, у меня такое впечатление, что Вы это письмо не читали.

Если сами в чем-то не уверены, то зачем запутывать своих подписчиков? Философия и без того очень запутанная  наука, а Вы столько нагородили, что даже комментировать сей Ваш "труд" не имеет смысла. Могу сказать только, что без знания "азов" логики нельзя пытаться разобраться в таких сложных вопросах, как  основные законы философии и их применение в конкретных ситуациях.

Я Вам уже писал, что Гегель рассматривает Логику сначала с точки зрения отношения мысли к методу, и только  потом он подробно описывает сам метод, который включает в себя все законы, в том числе рассматриваемый  Вами. Нельзя выхватывать из единой системы, каковой является Природа, даже не всю область человеческого мышления, а только один закон, которым пользуется человек (заметьте) не всегда и не везде, а только там, где этот закон активно проявляется и действует наиболее эффективно. А Вы берете примеры, для которых первичны совсем другие законы, и делаете весьма категоричные выводы.

Если уж Вы такой "всеядный", что весьма похвально, так как в нашей науке маловато универсалов, и готовы "делать открытия" где угодно, то Вам просто необходимо сначала разобраться во всеобщих понятиях, принципах, законах и методах, и только потом можно будет взять на себя смелость критиковать их, не говоря уже о том, чтобы по-своему интерпретировать.

Коротко повторю то, что писал Вам о применимости закона перехода количества в качество в Вашей области. Объективно имеется реальный уровень реки (количество). Субъективно он каким-то образом измеряется (единица измерения). Имеется также вполне объективная критическая точка (мера), переход через которую изменят состояние реки. Разница между критической точкой и реальным уровнем, субъективно отнесенная к величине критической точки, характеризует состояние реки (качество). Обратите внимание: качество - это не само состояние реки, а только ее субъективная характеристика. Мерой же может быть нечто реальное, например, бетонная набережная.

В этом достаточно грубом изложении сути рассматриваемого закона на конкретном примере можно проследить основные принципы системности.

Замкнутость: "Реальный уровень - единица измерения - мера - качество - реальный уровень" представляют замкнутую цепочку понятий.

Симметричность: Объективные понятия "количество" и "мера" и субъективные понятия "единица измерения" и "качество" являются симметричными в замкнутой цепочке базовых понятий закона.

Рекурсивность: Каждый последующий элемент не может существовать (или быть получен) без предыдущего,  следовательно, "количество" - самое простое понятие, аналогичное множеству в математике, а качество - самое  сложное, которое сродни математическому отображению.

Однородность: Все понятия имеют одну и ту же природу, одинаково измеряются и являются равноправными в системе.

Это лишь небольшой пример того, что собой представляют основополагающие законы философии и каким  требованиям они отвечают. Здесь я не коснулся вопроса критериев применимости законов, их значимости и приоритетности, а также других чрезвычайно важных для методологии открывательства аспектов, но надеюсь, что Вам этого будет достаточно, чтобы в будущем воздерживаться от публикации подобного рода статей.

Я искренне желаю успехов Вам, Александр, в Вашем стремлении к универсализму в науки. Но мне очень не  хотелось бы, чтобы Вы утонули в почти непроходимом информационном болоте философских наук. Будьте  рациональны. Не тратьте много времени на частности, излагаемые практически во всех современных философских  трудах и статьях. Это бесполезно! Более того, для Вас это вредно! Больше уделяйте внимания обобщенным понятиям, путь к которым от частностей не всегда очевиден.

Еще раз повторяю: Вам необходим трехтомник "Науки Логики" Гегеля. И только. Если Вы его одолеете, то с любым философом Вы сможете "очень даже поговорить". Только не читайте все подряд: ничего не поймете. Сначала постарайтесь понять структуру книги и, в первую очередь, понятия, вынесенные в названия томов (книг), глав, разделов и параграфов. Именно так рекомендует Гегель изучать свой труд. К величайшему сожалению, в институтах этому не учат, а потому немногим, даже профессиональным философам, это известно. Все они специализируются в очень узких областях философии, достигают там определенных успехов, но как говорил Фейербах, вскарабкаться на вершину гегелевской логики немногим дано.

С уважением

Vander

Сначала статья «Мера» из Большой Советской Энциклопедии, 3-е издание, 1974 г., т. 16, стр. 84, кол. 238.

 МЕРА, философская категория, выражающая диалектическое единство качественных и количественных характеристик объекта.

 Качество любого объекта органически связано с определенным количеством (свойств, сторон, признаков, размеров, числа компонентов данной системы и т.п.).

В рамках данной меры количественные характеристики могут меняться за счёт изменения числа, размеров, порядка связи элементов, скорости движения, степени развития и т.п.

Мера указывает предел, за которым изменение количества влечёт за собой изменение качества объекта и наоборот.

Следовательно, мера – это своего рода зона, в пределах которой данное качество может модифицироваться, сохраняя при этом свои существующие характеристики.

Мера выступает и как соразмерность; например, грация – как соразмерность, гармония в движении тела. Соблюдение меры лежит в основе ритма, гармонии, мелодии, ансамбля в архитектуре и т.п. Мера употребляется также при измерении как определённая единица, с которой соотносят, сравнивают измеряемый объект.

Категория меры имеет существенное теоретическое и практическое значение: нахождение меры в любой форме деятельности служит предпосылкой её успеха. Нельзя познать предмет, не выявив его качественных и количественных характеристик в их единстве.

Здравствуйте, уважаемый Вандер!

Спасибо за интересное критическое письмо!

Ваше предыдущее письмо, наверное, действительно, я не читал.
Скорее всего, оно пропало в мою июньскую поездку в Самару, когда я по
глупости получил почту в компьютерном клубе, разобраться в нескольких
сотнях письмах не смог, а затем потерял их все для себя.

Если у Вас сохранилось предыдущее письмо, пришлите, пожалуйста!

Ваша конструктивная критика привела меня к таким размышлениям:

Итак, у нас сложилась интересная ситуация: с одной стороны существует классическое философское определение МЕРЫ как зоны, в которой количественные изменения характеристик объекта не приводят к его качественному преобразованию.

С другой стороны, мы явно видим, что причиной качественных изменений объектов (явлений) является нарушение баланса между движущими и ограничивающими факторами этого явления.

Как быть в данной ситуации?

Попробуем применить имеющийся в наших руках инструментарий по решению научных задач.

Первым делом вспомним принцип А.В. Лимаренко: Чаще бывает не «или-или», а «и-и».

Другими словами это можно сформулировать так: «Все правы».

 Принцип «Все правы» говорит о том, что как бы ни различались разные подходы, гипотезы теории в объяснении одного и того же явления, тем не менее их все надо принимать во внимание.

Ещё важнее то, что одновременное принятие нескольких «противоположных» гипотез очень продуктивно для развития взглядов на изучаемый предмет.

Стоит выяснить, почему различаются гипотезы разных исследователей. Ответами могут быть несколько случаев:

1) подходы описывают (объясняют) разные частные проявления одного и того же явления;

2) с разных сторон (одну из проекций причинного поля явления);

3) разные части;

4) в разное время;

5) подходы описывают разные системные (мне, вслед за Н.С. Знаменской, всегда хочется сказать «структурные») уровни явления;

6) перепутаны причина и следствие;

7) найдена псевдопричина (ложная корреляция),  следствие объясняется через другое следствие истинной причины;

8) объяснение-тавтология (Х = Х).

У меня есть яркий пример с коэффициентом Шези на объяснение-тавтологию, в котором о-очень наукообразно объясняется, что для оценки коэффициента Шези можно использовать новую, очень хорошую формулу, предлагаемую (неким) автором в (некой) монографии. Для этого в реке надо измерить скорость, уклон и глубину! Для тех, кто не знает, сообщаю, что коэффициент Шези – это коэффициент,  связывающий как раз скорость, уклон и глубину реки в формуле (тоже Шези). И эта формула используется для определения одного неизвестного из трех параметра по известным двум, зная коэффициент Шези. А автор-тавтолог предлагает: измерьте в реке все три параметра и затем по моей формуле (а не по формуле Шези!) получите значение коэффициента. Только встает вопрос: а если я измерю всё в реке, то зачем мне значение коэффициента, если мы и так уже знаем необходимые реальные параметры?..

Перечислены несколько причин одновременного существования нескольких «противоположных» объяснений.

Возможно, Вы можете пополнить этот список?

Насколько противоположны, взаимно не примеримы, не совместимы наши рассматриваемые объяснения МЕРЫ? или, точнее сказать, причин качественных изменений объектов (явлений)?

Я думаю, что тут нет того «технического» противоречия по Альтшуллеру типа: «Утюг должен быть холодный и утюг должен быть горячий», т.е. «причиной качественных изменений есть зона и не есть зона» или «причиной есть дисбаланс причин и не есть дисбаланс причин».

Скорее тут тот специфический вид «противоречия», который ввел для решения научных задач В.В. Митрофанов (см. его книгу «От технологического брака до научного открытия» и компьютерную программу «Машина открытий»).

То есть противоречие вида: «Этого не может быть, а оно есть», «Это не соответствует существующей теории» и т.п. Примерно о том же говорит Т. Кун, описывая смену научной парадигмы.

Противоречие состоит в разных взглядах на предмет, а не требовании выполнения разных качеств у одного и того же предмета.

У нас есть подоплека для «смены парадигмы».

(Об особом виде противоречия Митрофанова, применимых для решения научных задач я писал в статье на Челябинскую ТРИЗовскую конференцию, которая была в июне этого года)

Всё подталкивает нас к тому, чтобы использовать приём решения научных задач «Объединение альтернативных гипотез», также предлагаемый В.В. Митрофановым.

То есть:

1) Верно, что причиной качественных изменений является выход за пределы «зоны» неизменного существования явления.  Действительно, в некоторых случаях простое количественное изменение (чрезМЕРное !) свойств объекта может привести к качественным изменениям объекта.

2) И нарушение баланса между движущими факторами приводит к качественному изменению.

3) (Вспомним пример из письма дамбе как МЕРЕ реки) Существование и изменение внешнего ограничивающего фактора может привести к качественным изменениям.

В соответствии с имеющейся у нас с Вами методикой решения научных задач следующим шагом должно быть выявление того признака уже в наших формулировках, по которым их можно «выстроить» вдоль некой определяющей оси.

Какой? Давайте думать!

Главное, что в руках у нас есть метод, с помощью которого можно целенаправлено идти к решению, а не тыкаться в разные стороны!

Для чего нам нужен общий параметр (или параметры), связывающий наши разные МЕРЫ?

Чтобы далее использовать приемы решения научных задач «Определяющая причинная ось», «Переступить пределы», «Белые пятна».

Это приемы из статьи Альтшуллера, работ Кузьмина и Пургина и др.

Далее? Ваши предложения. Или опровержения. Которые, как видите, всё равно будут развитием наших представлений.

Желаю Вам всего доброго.

Александр Кондратьев

Получил несколько писем по поводу моей брошюры "НОТЫ ОТКРЫТИЙ. Сборник статей по открывательству за 1997-2003 года".

Отвечу на все письма позднее. К сожалению с 10 по 17 авг буду в командировке. Поэтому до 17-ого!