Рассылка
''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''

1. Письмо от Арекуса

Приветствую Вас, Александр.

 Я тоже очень благодарен Вам за интересные письма и особо говорю Вам за спасибо за Ваше терпение и желание найти общий язык. Исключительно ценные качества в наше непростое время.

1. Структурные уровни.

 > Первым делом вспомним системный оператор, описанный Альтшуллером

 С системным оператором я познакомился на первом курсе. Правда - впечатляющая вещь. Но у моего мышления есть такая особенность: воспринимаемые идеи не зависают сами по себе в памяти, а сразу падают куда-то в подсознание и работа с ними происходит полностью незаметно для меня (но разумеется есть и такие вещи, которые сразу я воспринять не могу, соответственно в подсознание они не падают и как-правило - забываются...). В частности мой подход относительно структурного анализа основан именно на работе с подобного рода решеткой.

С другой стороны, я сейчас подумал и пришел к выводу, что я интуитивно расширил данный оператор по вертикали аналогий, например: вверх идет обозрение всех возможных способов использования предмета/идеи/являения по назначению (мне очень нравится такая компьютерская шутка: Как хакер мышкой выключает компьютер? Берет ее за хвост и бьет об кнопку Reset), а вниз - использование не по назначению, в других условиях. причем это вертикальное деление действует для всех ячеек исходного оператора. Также я часто использую в своей практике размещение по вертикали операторов других систем (например рабочий оператор - наука, аналогия - фермент, ниже распишу подробно)

> Для ручки подсистема - стержень, корпус, колпачек и т.п.
> Надсистема, например, - набор канцелярских инструментов

 Чтобы далеко не ходить за примером: на те же ручки сейчас зачастую наносят логотипы и адреса компаний и она испольуется в качестве подарка и корпоративного символа. Разумеется для одного и того же предмета могут быть составлены различные решетки оператора. Первый элемент средней строки в операторе для ручки может рассматриваться как перо, а может - как исходный материал для ее производства. Насколько я знаю подобный подход в рассмотрении предметов широко используется в рекламной индустрии и инновационном менеджменте.

> Наверное, Вы правы, это не структурный подход, а системный.

 Прав не я, прав - Альтшуллер. :) Ведь его же _системный_ оператор. Мне тут кажется, что и структурный оператор можно свести к подобной решетке, но я еще об этом подумаю.

 > На каждом системном уровне есть ряд взаимосвязанных "типов" явлений.
 > Эти явления отличаются морфологически. Но существует общность этих
 > явлений по генезису. И тут проявляется двоякость - с одной стороны, типы,
 > конечно, различны. Но, с другой стороны, в многомерном пространстве
 > определяющих факторов все эти типы явлений взаимосвязаны и взаимно
 > превращаемы при изменении определяющих факторов.

 Мне было сложно разобраться в этом абзаце и вот почему: как я писал в предыдущем письме, начиная работать с объектом я думаю о нем в том измерении в котором он находится. Сначала точечное (средяя ячейка оператора) - рассмотрение объекта со всех сторон. Далее перход на прямую (временная или под/над-системная, в рамках тех слов, что Вы ранее употребляли), Потом переход на плоскость с рассмотрением угловых ячеек оператора. И так далее. Так вот, в рамках обозрения той либо иной ячейки я стараюсь пользоваться синтаксисом принятом для данного измерения (свойство объекта, отрезок времени, объем информации).

При рассмотрени связей в операторе ячейки разносятся и становятся узлами сети, причем ее построение я начинаю снизу вверх (особенно когда речь идет о комплексных явлениях, в частности, насколько я понимаю, к ним относятся речные гряды) - сознательно ограничивая количество связей (момент волевого решения) и откладывая в сторону маловероятные. Когда сеть собрана с использованием всех точно известных элементов, идет ее проверка - все ли связи есть? Если чего не хватает для создания полной картины - то начинают использоваться либо ранее отложенные маловероятные связи, либо начинают искаться вертикальные обходные пути через аналогии, за счет чего (аналогичной связи на смещенном по вертикали уровне) можно создать связь на рабочем уровне.

 Так вот, из предыдущего абзаца можно понять, что Вы (сознательно или нет) выстраиваете подобную сеть сверху вниз: сначала разместив все существующие связи и только потом необходимость их нахождения в данной сети. По сути - работаете сразу со всем набором информации и заодно ищете новую в еще несобранную сеть. (Если я ошибаюсь в этой оценке, то прошу меня извинить, - возможно я поспешил сделать выводы из нашего, не столь долгого общения.) Я сужу об этом по словам и выражениям, на основании близкого знакомства с методами НЛП, "Логикой смысла" Пьера Абеляра и из личного опыта.

Основная идея, насколько я понимаю, состоит в том, что в процессе открытия, создания концептуально нового, происходит работа не только сознания, но и подсознания. И когда сознание в основном работает со смыслом всего предложения, то подсознание обращает внимание на каждое конкретное слово. В частности использование слов подразумевающих бесконечное либо очень большое количество вариаций ("На _каждом_ системном _уровне_ есть _ряд_ взаимодействий...") очень сильно стопорит подсознание в его помощи поиска ответа. Это основная причина почему, по моему мнению, стоит следить как за смыслом слов, так и за размерностью с которой приходится работать. Вернусь к заголовку прошлого письма, - это является вопросом воли. Ибо сознание человека по своей природе - ленно: ему проще взяться за гуж и сказать что недюж, чем пойти и найти кран или тягач, который с этим гужом как надо разберется.

 Возвращаясь к оптимизму, пессимизму и эзотеризму. Чисто сознание обеспечивает работу в п-режиме, подсознание - отвечает за о-режим (путь рассуждений в выдвижении гипотезы изначально скрыт). И при настройке корректного взаимдействия первых двух ступений можно начинать работать в и-режиме, интуитивном.

 > На другом системном уровне действуют уже свои, другие законы,
> не сводимые к законам любого другого структурного уровня (опять сбился, и написал - структурного!)

 Лично мне тяжело работать в рамках такой парадигмы. Отдавая отчет о конечности объема своей памяти и размере интеллекта, я сначала оперирую более общими формулировками законов, которые верны на большинстве уровней, и лишь по достижению примерного вида общей картины я начинаю пользоваться более конкретными законами. Как для проверки построенной модели, так и для необходимой детализации. За счет этого на первичном этапе достаточно просто оперировать аналогиями.

 > Конечно, всё это не я придумал. Возможно, что-то не понял, а теперь ещё
> дополнительно перевираю. Основные источники - труды известного русловеда
> Нинель Сергеевны Знаменской, а она ссылается на геоморфолога Швебса.
> У них-то как раз я и узнал о законе эмерджентности, который я привел в предыдущем абзаце.

 Мое понимание данного вопроса основано с одной стороны на биологическом образовании (в окружающем мире миллионы живых объектов, но 99% их - систематизированы; и это дает, по крайней мере мне, увереность в том, что можно подвергнуть анализу наборы явлений и в других областях), с другой стороны - на увлечении современной философией (большое влияние на структуру моего мышления в частности оказала книга Бертрана Рассела "История Европейской философии").

 > Уважаемый Арекус! Давайте совместно попробуем разобраться в
> "структурности" и "системности".

 Стараюсь. Для меня основная проблема такого разбора состоит в вербализации того набора методов и информации, что я использую и понимаю.

 Я тут уточнил для себя, что "системность" - это набор связей (временная, причинная) между объектами либо явлениями, а "структурность" - это набор связей (конкретных законов взаимодействия) внутри объекта либо явления.

 2. Об объединении альтернативных гипотез и синтезе.

 > Возможно, это имеет место в мире вещей. Но в мире идей, все-таки, скорее
> всего одновременно имеют место противоположные подходы.

 Я придерживаюсь позиции, что вещи предшествует идея (в глобальном смысле, про Вселенную, я этого утверждать не могу, так как не знаю :) ), а подходы используются для манипулирования как вещами, так и идеями.

 > В науке именно
> так и получается. Хотя обычно имеются "общепризнанные" теории, но
> параллельно существуют и опровержения. Со временем гипотеза-опровержение
> может взять верх. И теперь она будет считаться "общепризанной" теорией.
> Какая из них вернее? Ведь хочется найти верную? Так вот именно для таких
> научных воззрений я и говорю об объединении необъединимого.

 Вот ведь... О-подход не конкурирует с п-подходом - он его дополняет. Как не конкурирует горизонталь с вертикалью в праве создания системы координат.

 > Поэтому когда говорят Х определяется Уком, то я уже по привычке сразу
> переворачиваю для себя: "Х НЕ определяется Уком" и пробую, как это можно
> интерпретировать. Потом говорю: "Х и определяется, и НЕ определяется
> Уком". И из такого синтеза должно, я просто уверен, получиться новое
> понимание вопроса. Вместо глагола может быть любой другой глагол, который
> более подходит для Вашей задачи, да и для существительных тоже; это могут
> быть вообще любые слова. Главное, поиграть потом с отрицанием!

 Честно Вам признаюсь, Александр, для меня подобный подход напоминает шаманизм. Я знаком с таким инструментом ТРИЗа, но считаю, что им надо пользоваться с большой осторожностью. Но про теории, что были написаны Вами выше. Лично я бы начал их разбор не с ТРИЗовского алогичного объединения, а более детального рассмотрения, в частности по системному оператору. Скорее всего каждая из этих теорий была верна для своих условий (если оба источника - достоверные), и эти условия - в каких-то положениях не пересекаются. В таком случае более общая теория должна указывать в себе, при каких условий главный фактор - один, а для каких - другой.

 Если Вам не сложно, - Вы не могли бы расписать на практическом примере использование этого метода? Так как я все-таки считаю гипотезу (либо утверждение) "Тип русла и определяется, и не определяется транспортирующей способностью" по меньшей мере - некорректным.

 3. Про домыслы и прочую "чепуху".

 > Понимаете, трудно определить, где граница между реальностью и
> мистикой. Поэтому и трудно определить, чему верить, а чему нет.

 Если честно, я считаю слова "трудно", "лехко", "правильно", "неправильно" и им подобные вредными для креативного (придумывающего/создающего новое в частности - в науке) мышления. Эти слова превносят субъективную оценку в ту область, где должен присутствовать исключительно объективизм. Трудная для понимания теория или легкая - это не сказывается на ее истинности, может сказаться только на нашем ее восприятии. Если уж субъективизм и присутствует в научной деятельности, он должен быть позитивным: если не лехко, то возможно, но не в коей мере - нельзя либо трудно. Насколько я помню, такой подход описан в одном из принципов ТРИЗа.

 В данном случае, я считаю, что проведение границы если и должно присутствовать, то только между теми взаимодействиями (не явлениями!) и их пониманием, которые нам на данный момент доступны и теми, которые, пока, недоступны. Двести лет назад реактивный самолет в действии вполне бы мог вызвать всплеск мистических настроений, но сейчас - это обыденность. Тем же рекам пару тысяч лет назад преписывали мистические сущности, которые, в частности, отвечали и за ее русло. Человечество движется в сторону если не покорения, то понимания мира, который нас окружает. Просто некоторые моменты - не столь явные и/или жизненнонеобходимые. Но это не повод, что бы придумывать затруднения в своем мышлении. Хотя - повод, если нет охоты в этом разобраться :).

 > То есть я считаю, что
>  тот, кто не верит, должен доказывать неправоту того, что он считает "чушью".
> В классической науке сейчас, наоборот, каждый обязан доказывать свою
> правоту.

 Основное доказательство неправоты - неприятие. Я чувствую, что для этого есть убедительное объяснение, но пока его представить не могу.

 "Верит", "не верит"... хм, признаюсь, лично я использую в данном случае другие глаголы: "достоверно", "не достоверно". "Верить" - это призыв к душе, а "быть достоверным" - к разуму. Я считаю, что нет явлений, которые нельзя как-либо объяснить. То есть пропустить светом через призму разума, что бы разложить на спектр составляющих. Но это не умаляет значимость веры. Вера, для меня, - это сила двигаться в выбраном направлении. В частности, я верю, что эти письма смогут отразиться на общей картине мира и это дает мне силы искать общий язык с Вами и тщательно формулировать давно при/по-нятое.

 А доказательство своей правоты - это нормально. Объяснение, по моему мнению, на поверхности: правды меньше, чем неправды.

 4. О ферменте и аналогии с наукой.

 > Если можно, расскажите немного своими словами о такой аналогии. О
> ферменте буду читать сам.

 Фермент - это белок создаваемый клеткой для выполнения специальных функций. Белок - это сложная органическая молекула. Сложная, потому что имеет трехмерную структуру и большое количество элементов - атомов (например молекула воды - это три атома, графически представляется в виде уголка, в белковых же молекулах число атомов может превышать несколько сотен тысяч). Органическая - в состав молекулы входит ограниченное число элементов (атомы водорода, углерода, азота, кислорода, фосфора, серы), этот состав характерен для большинства молекул всех живых организмов на планете.

 Фермент, как и другие сложные органические соединения (ДНК, белки, жиры, углеводы...) имеет несколько уровней структур, которые принято рассматривать (для получения данных о строении, функциях, etc): - первичное строение - линейное - трехмерный клубок молекулы полностью разматывается и анализируются непосредственно какие атомы, в какой последовательности стоят между собой. Но молекулы всех белков построены из готовых строительных блоков - аминокислот и поэтому очень громоздкую атомную запись заменяют на линейную последовательность символов, соответствующих той, либо иной аминокислоте. (см. рис.) - вторичное строение - плоскостное - учитываются сильные взаимодействия между аминокислотами (одни имеют положительный заряд, другие - отрицательный, находясь в естественной среде они, как правило, притягиваются друк к другу, как магниты). Образуются либо петли, либо спирали, либо специальные сшивки между петлями. В результате получается некоторая кривая на плоскости (в частности на рисунке представлено некоторое подобие вторичной структуры - видно, как слоями лежат аминокислоты). - третичное - трехмерное - учитываются слабые взаимодействияю. Молекула начинает походить на свой природный аналог. Петли и спирали полученые на предыдущем этапе начинают ориентироваться друг относительно друга на основе электро-магнитных взаимодействий между аминокислотами. Молекула становится похожа на своего рода клубок, который обычно рассматривают с помощью специальных компьютерных программ.

 Есть еще построение четвертого порядка, когда белки объединяются друг с другом.

 При построении первичной структуры связь между аминокислотами - химическая, во всех же остальных случаях - более слабые электро-магнитные связи. Первое подобно туловищу, для соединения рук, второе - рукопожатию.

 Теперь проведу аналогию с наукой: Допустим наука напоминает фермент. И правда, наука, представляя из себя часть этого мира, может служить для каких-то практических целей. Она достаточна сложна, зачастую состоит из фактов (органических атомов) и законов (связи между атомами), как и другие науки.

 Можно рассмотреть несколько уровней структуры науки по аналогии с ферментом: - 1 - линейная - Последовательность фактов, объединенных только своим отношением к науке. Группировка фактов по отдельным признакам (длина, высота...) аналогичны аминокислотам. За факты отвечает статистика. - 2 - плоскостное - Адекватные группировки фактов, как правило выражаемые переменными (длина - l, высота - h...) связываются простыми, очевидными законами (например l*h=s, площадь). - 3 - трехмерное - Связи между очевидными законами и группами фактов организуются по более сложным законам (площадь на плотность = давление) - 4 - Взаимосвязь между науками (например законы Максвела, объединяющие электричество и магнитизм)

 Развитая наука (например физика) имеет вид плотного клубка с большим количеством связей высоких порядков. Менее развитая - тоже может иметь вид плотного клубка, только мы мало знаем о связях высоких порядков внутри нее.

 Фермент, как единица системы, выполняет некоторые биохимические функции с помощью тех же электро-магнитных взаимодействий, что связывают аминокислоты в сложную структуру. Эти функции выполняют определенные группы аминокислот. В результате работы фермента из субстрата получается продукт. Зачастую ферменты работают конвеером: продукт одного фермента, служит субстратом для другого и т.д. до получения необходимого клетке продукта. Работу фермента могут регулировать специальные химические вещества, объеденных названием ко-факторы. Набор ферментов может характеризовать клетку. Их количественное/качественное изменение возможно как эволюционным, так и более резким изменением.

  Наука также, как единица системы, выполняет некоторые практические функции по тем законам, что в ней описаны (большинство принципов движения отвечают законам классической механики). Многие явления могут быть объяснены научными законами (капли дождя падают с неба подчиняясь законам гравитации). Также научные проявления могут быть использованы человеком в своем комплексе (вода реки крутит турбину в ГЭС, турбина крутит привод динамо-машины, машина дает электричество). Как можно заметить по последнему примеру - нет необходимости использовать абсолютно все законы или факты той, либо иной науки для получения требуемого результата (можно не учитывать гравитацию при рассмотрении давления воды на лопасть турбины). Обособленные группы фактов и/или законов в науке образуют метод

(насколько я понимаю), по аналогии с функциональми группами аминокислот фермента. На использование/развитие науки могут влиять экономические либо политические факторы. Набор наук может характеризовать свое время или страну, по качеству/количеству своего использования (в средневековье не было программирование, в наше время - редуцирован институт религии). Науки развиваются постепенно, хотя бывают и революционные прорывы.

 Для построения картинки как положения, так и структуры науки в окружающем мире, был использован в качестве аналогии системный оператор фермента. Аналогия пришла на поставленный ранее Вами в рассылкке вопрос интуитивно и практически сразу.

 > Если можно, я бы хотел вот это письмо разместить в выпуске рассылки

 Да, конечно. Я утаиваю только те знания, что могут неблагоприятно повлиять на мою непосредственную работу. :)

 Со своей стороны я хотел бы получить Ваше разрешение, что бы выложить эту переписку у себя на сайте. --

C наилучшими
Arekusei Samui aka Arekus
http://arekus.narod.ru

В развитие взглядов об определяющих «осях» явлений.

Ранее я подробно останавливался на причинах образование различных типов русловых процессов. Одним из факторов («причинных осей») является соотношение между тем, что может транспортировать поток, и тем, что приходится ему транспортировать. В зависимости от соотношения форма реки может быть или извилистая, или прямая, или разветвлённая.

Появилось желание рассмотреть самые различные потоки. Толчком явилась книга, в которой описывались морские течения и так называемые мутьевые потоки в океане.

Что такое речной поток? Движение воды в твёрдых стенках с перемещением твёрдых взвесей (упрощённо)

Что такое морское, океанское течение? Движение воды в жидких стенках. Взвеси нет (та же жидкость). Хотя на самом деле, думаю, взвесь есть – микроорганизмы, мельчайшие частицы, даже тепло!

Что такое мутьевой поток? Движение воды в жидких стенках со значительным количеством мути.

Фактически получается, что большой разницы между течением и мутьевым потоком нет. И там, и там поток жидкости.

 Итак, потоки могут быть разные: твёрдые, жидкие и газообразные. Среда, в которой происходит распространение потока, также может быть твёрдой, жидкой и газообразной. Также могут быть различны и несомые потоком частицы, «наносы»: твёрдые, жидкие и газообразные.

Построим «морфологические ящики»:

 Среда распространения твёрдая

 Среда распространения жидкая

 Среда распространения газообразная

 Я не смог заполнить все кубики приведённого выше куба по трём определяющим факторам. Помогите, кто знает!

В чем я глубоко уверен: любые потоки могут иметь различную форму. И эта форма может быть: извилистой, прямой и разветвлённой. Причиной существования этих трёх основных форм является соотношение между «силой течения» и «силой сопротивления» этому течению.

Например, почему Гольфстрим извилистый? Потому что его движущая сила больше силы сопротивления. В результате слишком энергичное течение удлиняется, изгибается, и даже очень сильно изгибается. Вплоть до того, что соседние петли касаются друг друга (совсем как при свободном меандрировании в реках), перешеек спрямляется, а отторгнутая излучина течения продолжает вращаться в замкнутом отдельном кольце течения.

Таков механизм образования кольцевых течений, которые сопровождают все «нормальные» течения. В океанологической литературе идут поиски объяснения образования кольцевых течений. Возможно, что предлагаемая гипотеза заслуживает рассмотрения.

А может ли быть разветвлённое течение? И да, и нет! Оно не может быть из-за того, что такое течение является противоположностью обычным привычным для всех струйным течениям. В нём сила сопротивления, напротив, больше, чем движущая сила, то есть течения не получается, образуются вялые неупорядочные движения водных масс в водной толще. То есть это «не течение», но именно такое движение важно для поиска причин образования привычных течений. «Нетечение» является противоположностью для течения. И опять повторю то, что я много раз говорил для рек: Нельзя быть специалистом по одному типу руслового процесса, знать меандрирование и не знать пойменную многорукавность. Можно быть только специалистом по всем типам рек сразу. Тогда можно понять и каждый тип отдельно. Также и здесь. Наверное, не может быть специалиста по течениям. Надо охватить все виды движения жидкости, тогда, выстроив разные виды движения (и недвижения) жидкости по определяющему фактору, удастся объяснить и генезис течений.

Первым об этой идее я услышал у нашего преподавателя синоптики. Он сказал, что не может быть специалиста по циклону или антициклону, или по теплому фронту или холодному фронту. Только поняв весь синоптический «комплекс» из циклонов, антициклонов, фронтов, можно понять каждый из них в отдельности.

Кстати, об образовании циклонов! (И сразу - других синоптических образований). Просто циклон характерен, красив, в некоторой степени обособлен, показателен, за него цепляется глаз исследователя. А ведь то же происходит и в русловедении. Всем интересно меандрирование! Да, оно красиво, но ведь это только один из частных случаев. Правда, крайний случай, это верно. На нём часто концентрируется внимание исследователей русловых процессов. Также концентрируется и изучение на одной из характерных форм движения донных наносов – грядах, а ведь существуют и другие формы движения влекомых наносов, но они или менее мофрологически выражены – гладкая фаза – или реже происходят в «обычных» условиях – антидюны. (Но об этом позже!)

А сейчас рассмотрим образование циклонов. Подразумевая на самом деле – образование всех синоптических образований! Как образуется циклон? Как неспециалист, я могу сказать некую несуразицу, но основную идею прошу заметить и обдумать. Буду благодарен уважаемым синоптикам.

Одна часть земной поверхности нагрета больше, другая меньше. Над каждой частью формируются соответствующие воздушные массы. При неком несоответствии (Тут надо вспомнить всё, что говорится Митрофановым о диссимметрии). Если вкратце, то разность является причиной всех явлений. А разность между тем, что может «делать» (по внутренним свойствам)  объект, и тем, что приходится ему «делать» (из-за внешних причин), компенсируется внешним изменением этого объекта. Происходит явление.

В зависимости от знака и степени разности образуются различные явления, которые по сути как раз не различны, а имеют единую суть, родственны между собой. Частным случаем таких морфологических реакцией объекта на движущую диссимметрию является 1) извилистость, 2) отсутствие изменений (при равенстве воздействия и сопротивления), 3) разрывы – как противоположность извилистости. Вспомните формы земной коры. Они как раз могут быть трещинами (разрывами), слоями или изгибами (извилистость).

Также и при образовании синоптических образований. Сначала линия соприкосновения теплой и холодных воздушных масс (фронт) прямая. Затем при превышении порогового значения между X и Y образуется извилистость. В зависимости от степени несоответствия (количественного соотношения) между этими X и Y или увеличивается степень извилистости фронта, или развитие извилистости приостанавливается. Всем интересно, конечно, развитие извилистости. Далее рассуждаем по аналогии с меандрированием рек и океанских течений. При прорыве перешейка между отдельными излучинами реки, или отдельными петлями течений, или соединении фронтов, образуется циклон. Развиваясь всё далее и далее, он превращается в смерч и т.п.

А что же, если разность между X и Y обратна? Каков обратный эффект к циклону? По нашей аналогии должна развиваться разветвленность. То есть фронт должен рассасываться.

Каков вывод? То многообразие потоков, которое мы рассмотрели в морфологическом кубе в начале наше рассуждения, по сути можно изучать единым подходом. В качестве причины каждого потока надо искать 1) движущую силу, 2) силу сопротивления. По их соотношению в результате уменьшения (компенсации) движущей разности получаются два противоположных по морфологии вида явлений. Один из них извилистый (смятие, как крайняя форма - отрыв отдельных петель), другой – разрыв (трещины, дырки, растяжения и т.п.).

Пример с разными типами движения влекомых наносов по дну реки. Это гряды, гладкая фаза и антидюны. Гряды – это песчаные (или гравийные) барханы на дне реки, гладкая фаза – массовое бесструктурное влечение наносов по дну, антидюны – тоже гряды, но совсем другого типа, образуются при больших скоростях потока (большой кинетичности потока). Антидюны движутся вверх потока; наносы двигаются, конечно, вниз по течению, а форма их транспорта, антидюны двигаются вверх за счёт размыва низового откоса и набрасывания частиц на верховой откос. Гряды и антидюны являются противоположными формами транспорта влекомых наносов с промежуточным режимом гладкой фазой. Ранее я думал, что гряды – это аналог меандрирования.

 Так вот теперь я пришёл совсем к другому, противоположному выводу, что аналогом меандрирования (помните, активного!, оно является результатом относительно высокой транспортирующей способности, чем вялая, отлагающая наносы русловая многорукавность)… Аналогом меандрирования являются как раз антидюны. Аналог промежуточного состояния - прямого русла – гладкая фаза транспорта наносов. А вялая противоположность – обычные гряды. («Обычные», потому что гряды в реках встречаются чаще).

Помните, наверное, и пример с тремя режимами движения жидкости: традиционные ламинарный и турбулентный режим и сиротливо забываемый обычно кавитационный режим. Кавитация – противоположность турбулентного режима, а ламинарный режим – промежуточное состояние.

Для решения своих научных задач выискивайте то соотношение, разность, диссимметрию, которая определяет ваше явления. Очень часто это соотношение между внешним воздействием и внутренними силами. Форма явления является ответной реакцией на эту диссимметрию.

Затем переворачивайте соотношение, ищите то явление, которое образуется при обратном соотношении сил. Это явление тоже есть! Часто оно менее выражено или реже встречается, чем то, к которому всегда было приковано Ваше внимание. Главное, что оно есть. Есть и третье, промежуточное состояние при балансе этих воздействий.

Конечно, три состояния условны. Они нам нужны для акцента на двух крайних, противоположных состояниях и на середине. На самом деле существует целый ряд форм явления, плавно переходящих одна в другую при изменении определяющего фактора. Иногда эти формы кажутся противоположными, несовместимы, а на самом деле они все растут из одного корня.

Найдя же такие противоположности, в Ваших руках появится инструмент для поиска неизвестных модификаций явлений в обычных рамках - «белых пятен», Вы сможете «переступить пределы», и обнаружить другие морфологические оси (см. об этих приёмах решения научных задач в предыдущих выпусках рассылки и на сайте).

Удачи, дорогой естествоиспытатель!

Знай, что я жду Вашего письма.