Нужна ли экологическая идеология
(мысли читателей)

Сегодня подводим итоги голосования по вопросу заданному в прошлом выпуске “Нужна ли нам экологическая идеология”. Всего было прислано 52 письма. В таблице показано, как распределились ответы на этот вопрос.

Вариант ответа	Количество голосов	Процент от общего числа
1. Да, очень нужна.	40	77 %
2. Нет, совершенно не нужна.	0	0 %
3. Нужна, но не настолько сильно, как об этом настаивает автор.	2	4 %
4. Не нужна, потому что мы и так справимся с экологическими проблемами и сделаем это в рамках уже существующих идеологий.	0	0 %
5. Свой вариант ответа.	10	19 %

Практически 77 процентов ответили, что им нужна экологическая идеология. Такой процент обнадёжил меня, что всё-таки не зря я задумал этот разговор. Никто не прислал ответ, что идеология совершенно не нужна, но в то же время общее количество отписавшихся от рассылки на всех серверах, где она выходит, составило 40 человек. Вероятно, это те люди, которые разговор об экологической идеологии считают пустым. Что же, это их право.

В то же время многие читатели поделились своими мыслями по вопросу экологической идеологии. Очень много мудрых мыслей, в каждом письме содержится значительная доля логики, многие письма дополняют друг друга. Хочется указать на тот факт, что творцом новой идеологии должен быть не один человек и не маленькая групка сумасбродов. Идеология должна прежде всего подняться в сердцах и умах простых людей, должна быть сформирована народом. И этот процесс уже начался. Ваши письма, читатели, красноречиво говорят об этом.

К сожалению, читатели не очень любят читать в рассылках письма других читателей. Поэтому, чтобы облегчить ваше чтение, я попытался выделить жирным шрифтом суть каждого письма. Поэтому тот, кто экономит своё время, может просто пробежаться глазами по выделенным фрагментам. Наиболее сильные мысли, наиболее содержательные по сути я выделил красным цветом. А вообще, хочу сказать, что практически каждое письмо независимо от его величины заслуживает пристального внимания. Мне было интересно прочитать от начала до конца каждое письмо, и думаю, это же будет интересно и вам, читатели.

---

Людмила: Как видно из темы я голосую за первый вариант ответа, т.к. наше общество находится еще не на такой стадии экологического самосознания, чтобы отбрасывать идеологию, формирующую это самое самосознание. Хотя, как мне кажется, первые шаги сделаны обществом в этом направлении и может быть незаметно, но увеличивается число людей, думающих о будущем своих поколений, а не только о себе. Возможно такая точка зрения возникла после чтения книг Мегре и теперь я просто не замечаю плохого, а если и вижу, то рассматриваю его как неизбежный опыт. Я думаю, проблема состоит не в том, что надо внедрять экологическую идеологию в современное общество, но в том, чтобы найти альтернативу тому слою социума, который делает деньги на антиэкологической-"капиталистической" идеологии. Также люди, обладающие властью и посему влияющие на толпы, должны быть подвергнуты психологической корректировке, дабы задавать тон экологическим движениям в обществе. В заключение хочу сказать,что хорошо бы начинать изменения с самого себя, наверняка, Вы писали об этом в рассылках. Если несколько людей будут обращать внимание на мелочи и стараться, например, не использовать пластмассовые изделия, не печатать множество фотографий, а не только рассуждать об экологии глобально, найдутся и те, кто последует их примеру. И так далее по цепочке. Те немногие люди, которые приносят хоть какую-то пользу природе, должны афишировать свои действия, объясняя по возможности их причины, скромность тут ни к чему.

Фомичев Игорь: Хотя идеологии часто до добра не доводят. Не хотелось бы за выброшенную бумажку сесть в тюрьму лет на 20 (или эти 20лет разбирать помойки в принудительном порядке). А то и по подозрению в причастности к срубке дерева быть расстреленным на месте без суда и следствия. Может я сгущаю тучи, но к сожалению история показывает что именно так все и происходит. С другой стороны призывы к сознательности действуют далеко на немногих (из тех кто вообще эти призывы замечает). Лично я уверен, что сдвинуть с места большое количество людей (даже для спасения планеты) без стройной идеологии не получится. Только не стоит ее сильно централизовать и акцентировать на разделении всех на хороших (врачеватели) и плохих (убийцы планеты). А вот например создать "экологическую культуру" наряду с культурой пить пиво на улице, покупать еду где доля упаковки приближается к доле самой еды и кучей прочих культур прочно навязанных нам крупными воротилами нашей цивилизации было бы просто замечательно. Вообще Ваша мысль про идеологию мне очень интересна.

Кривулин Илья: Почему нужна Экологическая идеология? Вы всё сказали и, кстати, весомых аргументов против существования её нет. Разве что фактор неожиданности... Может случится, что данная идеология также может нанести вред (как природе , так ,соответственно, и человечеству), в случае плохого оформления и способа доноса до Масс. При "правильной" постановке вопроса есть возможность развязки Экологической войны. Вы сами сказали про врага и привели военные образы, а чем может кончится не контролируемое разоружение Промышленности, Капитализма ( Я про варварские способы типа сжигание, взрывание чего либо. Этого следует избегать)... В общем попробовать стоит, только без резких, поспешных движений. (В Истории революции и восстания, перевороты приводили к необязательным жертвам.)

В.Л.Лавров: Ознакомился. Понял, что представления автора об Идеологии (коммунистической, "капиталистической" - такой вообще нет, религиозной и пр.) настолько убоги, что лучше ему не браться за сочинение новой т.н. "экологической". "Решение главной задачи - поиск путей непротиворечивого (устойчивого) развития общества видится в преодолении потребительски-собственнических подходов в экономике, порождающих хищническое использование природных ресурсов, запасы которых на Земле ограничены." Для этого надо прежде всего отказаться от капиталистического способа производства, у которого главная цель и задача - получение как можно больше прибыли любыми средствами, отказаться от конкурентной борьбы не на жизнь, а насмерть. И никакая экологическая идеология у "его препохабия - капитала" изменения отношения к природной среде, формирования новой шкалы ценностей, нового миропонимания" не сделает.

Ян М.: Ответ для меня однозначный, всё остальное - самоубийство.
Большое спасибо за рассылку, я внимательно изучаю все статьи и часто использую в своей работе (учитель физики в школе) для экологического воспитания молодёжи.
Несколько поправок к тексту автора:
1.> "Логос - это разум"
Насколько я помню, Логос - это слово, а,значит, идеология - осмысленное слово, или - мысль,воплощённая в слово.
2.> "В случае с религиозной идеологией, здесь главная идея в том, что существует Бог и на всё воля его."
Главная идея несколько иная, отнеситесь, пожалуйста, ответственнее к подобным заявлениям - ведь Ваши статьи получают не только атеисты, которым наплевать на последствия своей бездумной деятельности во время короткого мига телесного существования.
3.> "В современном мире господствует капиталистическая идеология. Главный её мысль в следующем - человек должен жить в своё собственное удовольствие"
Мысль - не в бровь, а в глаз. А разве не этого ли добивается от нас противник Бога? Поставить своё "Я" на первое место - это же и есть самая натуральная сатанинская идеология.
Я ни в коем случае Вас не критикую, наоборот, солидарен практически во всём,только предлагаю называть вещи своими именами.

Travina Irina: Но я думаю, что звучать идея должна немного иначе: жизнь и труд на Земле в гармонии с нею.

Павел: Вы пишите, что главная цель экологической идеологии - это сохранение жизни планеты Земля... Но если задуматься, для чего это нужно людям, принявшим для себя эту идеологию, то приходит следующий вывод: для того, чтобы сохранить жизнь человеку и будущим поколениям, чтобы они (мы) получали удовольствие...

Михаил В.: Конечно же, нам нужна экологическая идеология!

Призрак: Но в совокупности с другими идеологиями. Например идеологией Родового Поместья.

Вейн Игорь: Полностью согласен с автором.

Николай: Без подобной идеологии нам уже скоро совсем никакие другие идеологии не потребуются :(

Александр Чёрный: Честно говоря я считаю что нужна такая идеология. Только не навязчивая. А то даст обратный эффект. Она должна сама собой исходить от сердца каждого человека. В том, что нет гармонии между техносферой и биосферой я вижу и убеждаюсь каждый день. Видя все чаще на дороге мертвых животных, которым просто не объяснить правил дорожного движения (и один раз даже на моих глазах водитель сбил собаку, растерзал ее по дороге и уехал, как будто ничего и не случилось). А ведь кто-то говорил что собака - это лучший друг человека. Или другой пример. У меня дома живет кошка. Очень меня злило и доставало, когда она точила когти о только что оббитый диван, песок из своей миски в туалете рассыпала по всему туалету, носила из своей миски куски пищи в комнату на ковер, играясь и бегая по комнатам задирала дорожки и т. д. Однако я однажды подумал. А если бы это все происходило в природной среде, то это бы природе совсем не вредило бы. Эти действия были бы частью гармонии. Так виновата ли кошка в том, что существует не в естественной для нее среде обитания. Да она привязана как домашнее животное к человеку, но тут уже другой вопрос: действительно ли человек создает лучшую среду обитания для себя, видоизменяя первоначальную гармонию в природе?

Stormax: Честно говоря, я так и не понял - зачем. Ну, предположим, что идеология будет. Ну будет много людей, объединенных общей идеей. Но в рассылке ты правильно указал, что сейчас господствует капиталистическая идеология - жизнь в удовольствие. Я сам, говоря начистоту, сторонник оной ;) Правда, с поправкой - с наименьшим ущербом для кого-то бы то ни было и чего бы то ни было. Все равно indifferent peoples или противников окажется несравнимо больше. И вопрос - что толку будет от этой идеологии? Вон Майкл Мур в Америке - тоже идеолог, его идея "я против Буша, и все, кто со мной - против Буша". Он пишет правильные книги, снимает отличные документальные фильмы, все ему апплодируют и кивают головой... и что? Nothing. Так, моська тявкает на слона себе и тявкает. Буша же переизбрали? Переизбрали. 'cuz сейчас все решают деньги и только деньги. До тех пор, пока господа, охваченные жаждой загребать MORE and MORE money, не сообразят, что вечную жизнь им это не подарит (да и планете тоже), ни от каких идеологий толку не будет. Unfortunately.

Юрий Попов: Идеологическая накачка на данном этапе жизненно необходима. Документальные фильмы о локальных экологических катастрофах, подобных происшедшему на острове Пасхи, и социальная реклама на данную должна с определенной переиодичностью (в данный момент практически постоянно) пояляться на ТВ и радио. Причина проста, у людей катастрофически плохая память. Показывать что будет с Землей нет необходимости, достаточно показывать, то, что уже было на отдельных ее участках. Обобщать люди умеют гораздо лучше, чем помнить. Только, когда и если эта идеология войдет в подсознание и выработается соответствующая культура поведения, идеологический пресс можно ослабить. Есть еще один важный момент. Как Вы правильно заметили, сейчас господствующая идеология капиталистическая, на мой взгляд, самая разрушительная для окружающей среды. Многие заинтересованы в её сохранении, роя могилу в том числе и своим детям.

Сергей: Я думаю что экологическая идеология нужна, но дело в том что никто не захочет организовать ее в глобальном масштабе. Каждый из нас в отдельности может и хочет помочь планете, но эти планы так и остаются только в мыслях, а действительно какие то совместные и организованные мероприятия в масштабе всей планеты не предпринимаются.

Камран Махмудов (Президент Центра Исследований Экологических Проблем Республика. Азербайджан / Баку): Прочитав Вашу рассылку, очень обрадовался. И в Вашем лице встретил единомышленника. . Я 1990 году окончил философский факультет Уральского Государственного Университета, но с 1999 года судьба поручила мне вплотную заниматся охраной окружающей среды. И можно сказать, что в этой области я нашел себя. Я уже несколько лет работаю над этой проблемой, временами выступаю в СМИ и думаю над новыми экологическими терминами. На вопрос: нужна ли нам экологическая идеология ? Единозначно можно ответить.да,очень нужна! Некоторые мои мысли в тезисной форме: Экологическая идеология .нужно озаботить людей о состоянии окружающей с реды под эгидой аксиомы. .Земля. утроб Матери для всего живого.; .экологи мира должны объединиться во имя сохранения жизни на земле. должна быть одна: 1.государство . Планета земля; 2.нация, народность, партийность, должность и.т.д. . эколог; 3.религия . Святая Земля; Полностью согласен с доктором биологических наук И.Арчеговой, что. Через новую систему экологического знания станет возможным постепенное изменение отношения к природной среде, формирование новой шкалы ценностей, нового миропонимания, т.е. новой философии . экософии.. Я же предлагаю точный термин - формирование нового экологического мышления. ( может быть этот термин где то уже озвучен, но наша организация свою стратегическую цель определил этим термином )

Таня: Идеология нужна для масс. Для рекламы её в СМИ (что привлечёт больше заинтересованных). А для создания чётко работающей конкретной организации нужно конкретно разработать цели и программу возможных действий. Хотя конечно в рамках идеологии))) А вообще - вопрос очень насущный! Скажу вам, что даже молодёжь этим вопросом озабочена...Не все конечно, но можно найти...

Oksana Tkachman (Аснат): Безусловно, всё сказанное Вами верно. Тем не менее я не могу отделаться от ощущения, что Вы несколько драматизируете ситуацию. Конечно, чтобы расшевелить людей, надо им пообещать как минимум Армагеддон,но ведь на Вашу рассылку не подпишется человек, считающий экологию чушью собачьей. Не стоит недооценивать возможности природы, наша планета бывала уже в величайших катаклизмах, понесла колоссальные потери, но, как видите, расцвела ещё больше. Конечно, очень жаль, что вымирает такое количество видов, но ведь совсем остановить вымирание невозможно, мало того -- это противоестественно, вразрез с законами той самой планеты, за благо которой Вы так ратуете. Человек стал геологическим фактором, он влияет на климат планеты, на количество видов, мало того -- он сам пытается изменять природу. Но ведь человек -- дитя природы,факт его существования и даже факт его вмешательства в природные процессы, как это ни странно, не нарушает никаких законов природы (я подчёркиваю -- я имею в виду ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ и ФАКТ ВМЕШАТЕЛЬСТВА, а не методы вмешательства). Человек возник вследствие законов природы, и стал таким, какой он есть, также вследствии всё тех же законов природы. Нам дан разум, поэтому мы не можем не пытаться вмешиваться в природные процессы, а поскольку мы не боги, то мы ошибаемся. Что мы должны -- это учиться на своих ошибках, исключить их повторение в будущем, но отказаться от вмешательства -- это, по-моему, как раз противоестественно, а раз противоестественно, значит -- наперекор планете Земля со всеми её законами. Мы ДОЛЖНЫ прожолжать свои вмешательства, ДОЛЖНЫ продолжать учиться у природы, но мы должны это делать осторожно, семь раз отмерив, вспомнив все предыдущие ошибки. Вот это, по-моему, правильная экологическая идеология в контексте сложившегося характера человека.

В.Стручаев: У меня имеется небольшой комментарий по данному вопросу. В настоящее время сильно попутаны понятия «Экология» и «Природоохрана», хотя в этих понятиях в свою очередь есть много различий. По моему мнению, основным является следующее: экология (наука, изучающая взаимоотношение живых организмов с окружающей средой) предполагает снижение негативного влияния на природные сообщества, но т.к. человек является частью живой природы, то его воздействие можно рассматривать как отношения внутри сообщества (когда корова задавит 100 муравьёв, пока пасётся, никто не скажет, что она вредит природе). И, следовательно, утверждение, что «человек вредит природе», с этого угла зрения, не совсем верно, поэтому такое понятие как «Экологическая идеология» теряет предполагаемый смысл. с природоохранной точки зрения некоторые права человека можно ограничить (или пренебречь), если это может привести к более лёгкому существованию или сохранению других видов антропосообщества. Поэтому понятие «Экологической идеологии» было бы более правильно заменить на «Природоохранная идеология».

Хусамов Сухроб: Насколько я понимаю цель отвечает на вопрос "зачем и куда?", а идеология на вопрос "что делать?". Цель восстановить естественный способ жизни (автоматически это восстановит и землю). Что делать? Надо менять образ жизни. И начинать надо с себя. Да, нужна мне такая идеология. Остается за малым, вспомнить как жить естественно. Размышляя над этим и делая попытки что-то изменить я понял что это не просто. Прям крутой барьер какой-то всюду.

Татьяна: мой ответ возможно более подошел бы к 1 варианту, но все же хочется сказать своими словами. в настоящее время человечеству необходимо изменение осознания природы, Земли. большинство людей хотят изменить сложившуюся ситуацию, лучше сказать: хотят, чтобы изменилась сложившаяся ситуация, НО себя как принимающего в этом участие человеком не видят: "а что я-то могу сделать". и все разговоры о том, что таких как ты миллиарды и нужно начинать с себя и объяснять это другим, никак практически не влияют... экологическая идеология может быть мощным стимулом для действий, но все же это инструмент для манипулирования огромным количеством людей, хотя и во благих целях. многие просто не верят в то, что назревает экологическая катастрофа. люди привыкли к точным фактам и данным, а сейчас много заинтересованных "ученых" которые будут доказывать, что все не так уж плохо, ваши данные сильно преувеличены и т.д. тем самым в людях зарождается сомнение в правдивости наступления катастрофы и все остается так как есть, люди ждут доказательств... а когда уже что-то случается говорят "ну что теперь уже случилось, ничего не поделаешь и вообще это не с этим связано..." вообщим отговорок всегда хватает.. идеология - это набор идей и правил, которые человек должен выполнять. здесь не раскрывается глубинный смысл каждой идеи, так будет лучше и все. возможно для большинства этого будет достаточно, но все же это не совсем правильно. по-моему, необходима именно перестройка сознания каждой отдельной личности, внутреннее понимание сложившейся ситуации и природы, Земли вцелом, как живого организма, которому больно, когда его местами взрывают, "бреют", портят и закупоривают его вены - реки, отравляют весь организм... как долго может просуществовать больное, отравленное большым количеством ядов живое существо?! особенно если не остановить постоянное введение новых порций яда... в этом случае никакие экономические отговорки не годятся. необходимо воспринимать и чувствовать Землю как живое существо, от жизни которой, напрямую зависят все наши жизни - это моя основная мысль. P.S. хотелось бы узнать что Вы думаете по этому поводу. если конечно Вас не затруднит мне ответить :)

Красильников Александр: Прекрасно осознавая все проблемы современной цивилизации (не только экологические, они просто одни из самых заметных), я всё-таки не думаю, что насаждение новой идеологии - лучший выход из положения. Даже из лучших побуждений. Понимаете, идеология не зря вызывает негативные эмоции у нормального человека, как Вы совершенно правильно заметили. Дело в том, что основы идеологии закладывают гении со светлыми головами, развивают идеологию самоотверженные и целеустремлённые люди, основную массу "бойцов" за новую идеологию составляют маргиналы с неустойчивой психикой, а страдает от насаждённой идеологии безмолвное большинство. Но самое главное, что пользуются новой идеологией люди без принципов и убеждений, преследующие исключительно свои интересы. Об этом Вы подумали? Вспомните любую известную Вам идеологию и Вы поймёте о чём я. Кроме того, любая идеология связана с насилием. Любая! Можно конечно возразить, что когда речь идёт о выживании всей Земли насилие неизбежно. Но лично Вам хотелось бы, чтобы какой-нибудь идиот с ружьём пристрелил ЛИЧНО ВАС потому, что он активист экологической религии и решил, что собирая грибы в лесу Вы вредите экологии планеты? Если Ваша судьба Вас не очень волнует, представьте что это Ваш ребёнок. Можно говорить, что это трагические случайности, но они имеют тенденцию переходить в трагические закономерности. Идеология - это не панацея, это вынужденное решение вызванное к жизни прогрессирующей тупостью основной массы людей. Если бы человек использовал свои мозги по прямому назначению, большинство проблем, в которых он погряз, вообще не возникло бы. Увы! Поэтому я не думаю, что идеология сама по себе позволит решить хотя бы часть проблем, которые человечество само же насоздавало на свою голову. А если и позволит, то это приведёт к ещё большим несчастьям, которые пока сложно даже вообразить. Идеология сколько-нибудь пригодна только для удержания тупых человеческих масс в рамках "дозволенного" (как думаете, кем?) поведения. И только. У человечества есть шанс только в одном случае: если каждый (или хотя бы почти каждый) осознает (на самом деле осознает, а не в новостях услышит и запомнит) гибельность сегодняшнего "пути" и начнёт что-то делать сам лично, чтобы не ехать в пропасть вместе со всей "цивилизацией". Всё, что можно сделать для этого - помочь конкретному человеку осознать. А для этого нужно, во-первых, рассказывать о современных проблемах постоянно и без эвфемизмов и лицемерия и, самое главное, показывать возможные пути решения этих проблем, причём не в глобальном смысле (мол, правительство должно сделать то-то и то-то), а что конкретно может сделать один человек. Если не выполнить первую часть, человек не поймёт, зачем ему нужны дополнительные действия в его и так не сладкой жизни. А если не выполнить вторую - сознание просто закроется от потока невыносимо тяжёлой информации, поскольку не увидит выхода от страха. Даже если часть людей выполнит конкретные действия, ослабляющие давление человечества на природу, это уже что-то даст. Если же усилий этой части не хватит и человечество погибнет - значит такая у него судьба, как это ни горько признавать. Человек - существо не индивидуальное и за грехи большинства расплатятся все, так уж устроена жизнь. Но заклинаю Вас не призывать в очередной раз к "железной руке", ни к чему хорошему это не приведёт. Только осознанное поведение каждого даст шанс всем. Это моё глубокое убеждение. И в этом смысле я очень благодарен Вам за Вашу деятельность по "открыванию глаз" на сегодняшние проблемы. В том числе и у меня в своё время.

Комаров Александр: Экологическая идеология должна рождаться в глубине души человека. Можно ли рассчитывать на то, что если такая идеология будет внедрена в человека из вне, то в последствии, не будучи осознанной человеком, не будет им искажена? Такая идеология должна быть следствием чистоты человека. То есть каждому человеку нужно совершенствоваться, работать над собой. Впрочем, Вы и так всё это прекрасно понимаете. Бесполезно насаждать идеологию только в виде набора тезисов - как защищать окружающую среду. Человек должен идти на встречу такой идеологии - самосовершенствоваться. Что же делать? Агитировать, но с прицелом не только на Ум, но и на Сердце.

---

Идеологические анекдоты

Плакат: "мы не можем ждать милостей от природы после того, что мы с ней сделали!"

***

- Что общего между сапером и редактором газеты?
- И тот и другой ошибаются только раз в жизни.

***

В сумасшедшем доме выступает агитатор и расхваливает достижения научно-технического прогресса. Аплодируют все, кроме одного, стоящего в стороне.
- А вы почему не хлопаете? - интересуется агитатор.
- А я не сумасшедший, я санитар!

***

Хрущев послал колбасу за границу на анализ. Вскоре приходит ответ :
"Господин Хрущев,в Вашем кале глистов не обнаружено".

***

Вдохновленный прогрессивным учением Мичурина и Лысенко, надумал он создать гибрид картофеля с помидором... Будущий свой гибрид гладышев назвал "путь к социализму", или сокращенно пукс.

***

- Как мы узнаем, что коммунизм уже наступил?
- Будет объявлено по радио и в газетах. Если у людей останутся телевизоры, сообщат и по телевидению.

***

- Будут ли при коммунизме деньги?
- Югославские ревизионисты утверждают, что будут. Китайские догматики утверждают, что нет. Мы же подходим к вопросу диалектически: будут, но не у всех.

***

Лектор говорит, что коммунизм уже на горизонте. Ему - вопрос:
- А что такое горизонт?
- Это воображаемая линия, в которой небо сходится с землей и которая удаляется от нас, когда мы пытаемся к ней приблизиться.

***

- В клубе объявили лекцию на тему "Народ и партия едины". Никто не пришел. Через неделю была объявлена лекция "Три вида любви". Народу набилось - тьма.
- Существуют три вида любви, - начал лектор. - Первый вид - патологическая любовь. Это - нехорошо, и на эту тему говорить не стоит. Второй вид - нормальная любовь. Это вам хорошо известно, об этом тоже не стоит говорить. Остается третий, высший вид любви - любовь народа к партии. Об этом мы и поговорим подробнее.

***

- Какие существуют пасхи? - Еврейская - в память исхода евреев из египта, христианская - в память о воскресении иисуса христа и советская - в память о том, как Ленин бревно таскал.

***

Продавец газет выкрикивает: -"Правды" нет! "Советская Россия" продана! Остался только "Труд" за три копейки!