Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Социология для всех

Подписаться Бесплатная новостная рассылка Подписчиков 23 RSS
  Октябрь 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 26-09-2009

Автор
alessio

Статистика

23 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Наука как контролируемое наблюдение


Рассказ о том, что такое социология провоцирует рассуждения более широкого плана – о том, что такое наука вообще. Актуальность этой темы в рамках рассылки, посвященной социологии, связана еще и с тем, что социология многим представляется делом крайне простым и не требующим какой-то серьезной подготовки. Вроде бы любой может сделать анкету, кого-то опросить, а потом с гордостью заявлять о проведенном социологическом исследовании, искренне полагая, что профессиональные социологи умеют разве что надувать щеки и запрашивать за свою работу необоснованно большое вознаграждение. Однако, прежде чем объяснить, почему социология – это не то, чем она кажется непрофессионалам, хотелось бы сказать несколько слов о том, что такое наука вообще.

Позволю себе высказать суждение, что наука – это контролируемое наблюдение. То есть, во-первых, мы наблюдаем реальность, а не судим о ней абстрактно. А во-вторых, мы не просто получаем какое-то впечатление, пусть даже очень отчетливое и бесспорное для нас лично. Но получаем достоверные результаты, которые получил бы любой другой человек, проведя такое же наблюдение. Для этого как раз и необходим контроль. То есть мы должны четко знать (и уметь описать и обосновать другим), что мы наблюдаем, как мы это делаем, что именно будем считать результатами наблюдения и как мы будем эти результаты интерпретировать после того как их получим.

На каждый из этих вопросов ответ должен быть дан ДО начала наблюдения. (Исключением может быть разве что интерпретация результатов в случае поискового исследования.) А за формулировкой этих ответов стоит весь арсенал науки – теории, подходы, методология разного уровня, инструментарий и умение правильно его использовать и т.д.

Может показаться странным, но разные люди, даже употребляя одни и те же слова, часто имеют в виду очень разные вещи. Что же мы наблюдаем? На этот вопрос отвечает теория. Предположим, мы изучаем предпринимателей. Но кто это? Это тот, кто управляет производством или владеет им? Или и то, и другое? Или что-то еще? Можно ли объединять под понятием предпринимателя владельца заводов и торговца на рынке? На эти вопросы обычно нет однозначного ответа, с которым все бы сразу согласились, потому что формулировка определений – определение реальности, которая нас интересует – зависит от многих вещей. Например, от научной традиции, которой придерживается тот или иной исследователь, или от задач конкретного исследования. Но ответ обязательно должен быть, и он должен быть аргументирован.

Как мы наблюдаем? Если мы не объяснили этого, нам просто могут не поверить. Или неправильно понять. Скажем, если теория нам говорит, что «бытие определяет сознание», то методология предполагает, что мы, грубо говоря, мысли людей объясняем тем, как они живут. Те же, кто считает иначе, будут доказывать, что надо жизнь людей объяснять тем, как и что они думают. Это весьма абстрактный уровень рассуждений – на самом деле существует множество самых разных теорий о том, как и что следует изучать. Повторюсь, они сами по себе не плохие или хорошие, правильные или неправильные. Мы можем выбрать любую. Но наш выбор должен быть обоснован – почему мы считаем, что этот подход даст лучший результат, чем другой. Ну и, разумеется, для этого необходимо сначала их просто ЗНАТЬ.

В общественных науках иногда высказывается точка зрения, согласно которой для прикладных исследований теории, в общем-то, не очень нужны. Достаточно владеть методикой и инструментарием. Мы здесь не будем пытаться оспорить или подтвердить это мнение. Важно подчеркнуть другое. Во-первых, методика и инструментарий есть, а во-вторых, ими нужно владеть. А в случае социологии – еще и правильно создать этот самый инструментарий.

Предположим, мне необходимо выяснить, интересно ли я читаю лекцию. Я могу посмотреть на студентов и сказать «Я читаю интересно, потому что они пишут конспект» или «Я читаю интересно, потому что они с так слушают, что даже не хотят отвлекаться на ведение конспекта (то есть не пишут)». Какой же вариант правильный? Чтобы выяснить, интересно студентам или нет, мне необходимо разработать систему показателей и обосновать ее. Например, что означает «пишут» или «не пишут», что означает «разговаривают» – отвлекаются или не могут удержаться от обсуждения моей безумно интересной лекции? Может, есть другие показатели? Какие? Или что значит «студенты пишут»? Кто-то пишет, а кто-то нет. Общий вывод – это пока еще всего лишь мое субъективное мнение. Поэтому я должен определить, в каком случае я смогу сказать, что «студенты пишут конспект». Только определив все это, я смогу провести наблюдение с целью собрать данные. И на основании этого делать какие-то выводы. Только в этом случае, изучив то, какую логику я закладывал в исследование и как я его проводил, коллеги смогут оценить, имеют мои выводы право на существование или нет. И это вне зависимости от принятия или критики самих моих выводов.

Что было инструментарием в предыдущем примере? Бланк для фиксации результатов наблюдения. Я его составил, я его использовал для сбора данных. В социологии часто инструментарием выступает анкета. И при кажущейся простоте ее создания и использования, она, тем не менее, совсем не проста. Если не соблюдены правила ее составления, получается ситуация, как с Хоттабычем, который сделал замечательный мраморный телефон – который не работал. А если анкета составлена неправильно, но при этом используется, то она часто может привести к плачевным последствиям. Помните анекдот: «Сынок, тебе что лучше – поехать завтра на дачу или чтоб тебе оторвали ноги?». Или, например, возьмем два похожих вопроса: «За кого из кандидатов Вы будете голосовать на выборах?» и «Кто из кандидатов, как Вам кажется, победит на выборах?». Почувствуйте разницу.

Кроме того, инструментарием нужно уметь пользоваться. С одной стороны, есть, конечно, казалось бы, очевидные методические замечания относительно того, например, что вряд ли имеет смысл проводить телефонный опрос днем, чтобы узнать мнение тех, кто регулярно ходит на работу, или спрашивать владельцев личных автомобилей о нюансах работы общественного транспорта. Но с другой – даже такие очевидные вещи нередко игнорируются. А тот, кто действительно владеет методикой проведения исследований, сразу обезопасит себя от подобных ошибок.

 

Таким образом, можно предложить такую логику научной деятельности:

Наука стремится получать объективные результаты. Чтобы они были действительно объективными, ученый должен четко представлять себе (и коллегам), что, как и почему он делает. А это возможно только тогда, когда ученый владеет арсеналом своей науки.

В противном случае получится телефон Хоттабыча. Вы готовы купить такой телефон, не зная, все ли внутри сделано как следует? Здесь как с физикой, так и с социологическими исследованиями – лучше доверяйте профессионалам.

 

С уважением, Алексей Мусиездов

В избранное