Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 937 RSS
←   Сентябрь 2019   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://orlovs.pp.ru/ivst.php
Открыта: 29-06-2000
Адрес автора: science.humanity.econometrika-owner@subscribe.ru

Автор
Орлов А.И.

Статистика

937 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Эконометрика - выпуск 973


"Эконометрика", 973 выпуск, 16 сентября 2019 года.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!
*   *   *   *   *   *   *

Наукометрические методы анализа и оценки результатов научной деятельности с позиций контроллинга науки рассмотрены в статье А.И. Орлова.

Роль Центробанка в "таргетировании инфляции" вскрывает Валентин Катасонов.

Взаимосвязь демократии и собственности обсуждает М.В. Лунин.

Трофим Лысенко и Николай Вавилов. Так кто был прав? Ответ знает Владимир Глинский.

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Наукометрические методы анализа и оценки результатов научной деятельности с позиций контроллинга науки

Орлов А.И.

д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., директор Института высоких статистических технологий и эконометрики, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана

prof-orlov@mail.ru

Ключевые слова: контроллинг, организационно-экономические методы, наукометрия, показатели продуктивности и результативности.

Keywords: controlling, organizational-economic methods, scientometrics, indicators of productivity and effectiveness.

Контроллинг науки - важная составная часть контроллинга организационно-экономических методов. Оценка продуктивности и результативности научной деятельности проводится повсеместно в вузах и научных организациях. Приведем перечень основных положений разрабатываемой нами новой области контроллинга - контроллинга науки. Докажем, что ключевой показатель результативности научной деятельности - число цитирований. Проанализируем распространенные заблуждения, связанные с оценкой эффективности научной деятельности.

1. Контроллинг - наука о современных технологиях управления

Определим используемые термины. Исходим из определения проф. С.Г. Фалько: "Контроллинг - это ориентированная на перспективу и основанная на измерении факта система информационно-аналитической и методической поддержки менеджмента в процессе планирования, контроля, анализа и принятия управленческих решений, обеспечивающая координацию и интеграцию подразделений и сотрудников по достижению поставленных целей" [1]. Короче, система контроллинга - это система информационно-аналитической поддержки процесса принятия управленческих решений в организации [2]. Приведем еще одну формулировку С.Г. Фалько: "Сегодня контроллинг в практике управления российских предприятий понимается как "система информационно-аналитической и методической поддержки по достижению поставленных целей"" [3]. Контроллер разрабатывает правила принятия решений, руководитель принимает решения, опираясь на эти правила.

В современных условиях научное направление "Контроллинг" выделяется не только своей активностью, но и быстрым интенсивным и экстенсивным ростом. Расширяется многообразие конкретных областей применения концепций контроллинга, разрабатываются новые интеллектуальные инструменты контроллинга [4].

В настоящее время часто используют скрытый контроллинг, т.е. контроллинг под псевдонимами [5]. Так, работы по информационно-аналитической поддержке процесса принятия управленческих решений в организации проводились с давних времен, задолго до появления термина "контроллинг". Например, для принятия решений в военной области необходима информация о числе военнообязанных. О переписи военнообязанных рассказано в Ветхом Завете в Четвертой книге Моисеевой "Числа" [6]. При обсуждении этой переписи уместно использовать термины "статистические методы", "эконометрика", "контроллинг", однако этих появившихся позже терминов нет в Библии.

Однако и после появления рассматриваемых терминов они не всегда используются. В одних организациях действуют службы контроллинга, в других информационно-аналитические подразделения носят иные названия, ведущие свое происхождение, например, от аналитических центров и отделов по разработке и эксплуатации автоматизированных систем управления.

Псевдонимы используют не только для контроллинга. Термин "эконометрика" стал применяться в нашей стране начиная с 1990-х годов, хотя работы, посвященные статистическим методам в экономике и управлении (т.е. эконометрике в современном понимании), весьма активно велись еще в XIX в. [7].

2. Контроллинг организационно-экономических методов

Инновации в сфере управления в промышленности и других отраслях народного хозяйства основаны, в частности, на использовании новых адекватных организационно-экономических методов. Контроллинг в этой области - это разработка процедур управления соответствием используемых и вновь создаваемых (внедряемых) организационно-экономических методов поставленным задачам. В деятельности управленческих структур выделяем интересующую нас сторону - используемые ими организационно-экономические методы. Такие методы рассматриваем с точки зрения их влияния на эффективность (в широком смысле) процессов управления промышленными предприятиями и организациями других отраслей народного хозяйства, в частности, научно-исследовательскими институтами. Если речь идет о новых методах (для данного предприятия), то их разработка и внедрение - организационная (управленческая) инновация, соответственно контроллинг организационно-экономических методов можно рассматривать как часть контроллинга инноваций [8].

В ряде работ [9, 10] мы обосновываем выделение в контроллинге новой области - контроллинг организационно-экономических методов - и обсуждаем содержание этой области. По нашему мнению, в соответствии со сказанным в наших публикациях следует говорить не только и не столько о методах, сколько об инструментах контроллинга, прежде всего математических (или экономико-математических, учитывая направленность на решение задач экономики и управления) [4, 11].

3. Новая область контроллинга - контроллинг науки

Необходимость принятия обоснованных управленческих решений возникает в самых разных областях человеческой деятельности. Правила принятия таких решений - компетенция структур контроллинга, даже если они действуют под другими названиями.

Нашим творческим коллективом проведены исследования в области контроллинга (явного и скрытого) в ряде научных и прикладных областей [5, 12]. В частности, рассмотрены проблемы контроллинга рисков, научной деятельности, персонала, качества, организационно-экономического обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли, экологической безопасности, контроллинга агропромышленного комплекса. Методы принятия управленческих решений во всех перечисленных областях имеют много общего [13].

Перейдем к обсуждению одной из перечисленных областей - контроллингу науки (научной деятельности). В настоящее время оценка продуктивности и результативности научной деятельности проводится повсеместно в вузах и научных организациях. Поэтому контроллинг инструментов управления научной деятельностью (как составная часть контроллинга организационно-экономических методов) представляет как теоретический, так и практический интерес.

Мы с 1970-х годов занимаемся разработкой ряда проблем контроллинга науки. Конкретные результаты приведены в многочисленных статьях, прежде всего выпущенных начиная с 2013 г. (cм., в частности, статьи, посвященные контроллингу науки [14 - 16]). Промежуточные итоги подведены в монографии 2017 г. [17]. Рецензия [18] на эту монографию интересна тем, что в ней дан перечень основных положений разрабатываемого нами контроллинга науки. Обсудим этот перечень.

Основные положения наукометрии были сформулированы В. В. Налимовым и З. М. Мульченко еще в 1969 г. [19]. По нашей оценке, с тех пор в теоретической наукометрии единственным заметным, но сомнительным новшеством является появления в 2005 г. так называемого "индекса Хирша". Однако прикладная наукометрия обогатилась большим числом инструментов, использующих разнообразные информационно-коммуникационные технологии, в частности, технологии больших данных (big data). Примером является Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).

Наукометрические данные используют при управлении научной деятельностью, коллективами НИИ и вузов. Однако такое использование не всегда является обоснованным. К сожалению, к ошибочным решениям приводят распространенные догмы в области управления научной деятельностью. Данное ниже обсуждение этих догм основано как на проведенных исследованиях, так и на личном опыте исследователя. Согласно РИНЦ, автор настоящей работы - один из наиболее цитируемых отечественных ученых по направлениям "Математика" и "Экономика. Экономические науки". Согласно В.В. Налимову, вклад ученого в фундаментальную науку оценивается числом цитирований его работ.

Распространены разнообразные догмы, приводящие к необоснованным управленческим решениям, наносящим вред отечественной науке. Например, многие лица:

- считают публикации в научных журналах основным видом научных публикаций;

- верят в реальное существование "мировой науки";

- отдают приоритет публикациям в зарубежных журналах, индексируемых в базах библиометрических данных WoS и Scopus;

- основным наукометрическим показателем без каких-либо обоснований считают индекс Хирша;

- отрицательно относятся к самоцитированию;

- игнорируют публикации старше 5 лет, в частности, при расчете импакт-факторов журналов, и т. д.

Опубликовать статью на английском языке за рубежом - это возможность продемонстрировать, как ценят автора этой статьи во всем мире. И совсем неважно, что для соотечественников знакомство с этой статьей будет затруднено. Зато специалисты в странах, являющихся геополитическими конкурентами нашей страны, совершенно бесплатно получают в свое распоряжение научные результаты, выполненные на деньги российских налогоплательщиков.

Кому выгодна глобализация? В современных условиях - геополитическим конкурентам нашей страны. Патриотизм означает, что заботиться прежде всего о своей стране, а не о геополитических конкурентах.

4. Показатели продуктивности и результативности научной деятельности

Обсудим часто используемые показатели продуктивности и результативности научной деятельности.

Управление наукой на основе числа публикаций в рецензируемых журналах (именно в журналах!) и индексов цитирования в журналах объективно замедляет развитие науки, переход полученных результатов в область практического применения, поскольку замедляет выход монографий и учебников. Действительно, как только научный результат попадает в учебник, ссылаться начинают на этот учебник, а не на исходные статьи, и наукометрические показатели автора результата перестают расти. Зачем же тратить силы на написание учебника?

Публикации в научных журналах являются наименее значимым типом научных публикаций. Естественная цепочка развития научного результата такова: тезисы доклада - тематический сборник - монография - учебник - широкое использование. Для развития нового направления публикации в научных журналах, вообще говоря, не нужны".

Необоснованность некоторых широко распространенных утверждений поражает. Например, на основе данных библиографической базы Scopus утверждают, что вклад России в мировую науку составляет порядка 1%. Однако в указанную базу включено более 6000 американских журналов и только около 200 - российских (а только в "списке ВАК" - несколько тысяч журналов). Чему же удивляться - просматривается один российский журнал на 30 американских! Если сделать естественную поправку - умножить на 30 - то получим, что оценка доли России - 30 %, что вполне сопоставимо с американской долей (28,7 %).

Для успешного ведения научной работы обычно вполне достаточно литературы на русском языке, цитирование иностранных источников - зачастую дань моде, а не необходимый элемент исследования. Вытекает это, в частности, из наличия огромного объема научных публикаций на русском языке.

В последние годы интерес к проблемам управления наукой заметно вырос. Как следствие, вспух поток публикаций по вопросам оценки эффективности научной деятельности. Кратко сформулируем нашу позицию по ряду часто обсуждаемых вопросов.

Отметим полезность и необходимость самоцитирования.

Нельзя оценивать научную деятельность только по числу публикаций.

Ключевой показатель результативности - число цитирований.

Основная проблема современной науки состоит во всеобщем невежестве научных работников.

Тезис В. В. Налимова о "незримых коллективах" [19] приводит к неизбежности и праве на существование "региональной науки" и заключению о снобизме "столичной науки".

"Мировая наука" - это миф. Сильная сторона современной отечественной фундаментальной науки - ее самодостаточность. Для получения нужных стране научных результатов мировая наука российским исследователям практически не нужна. Более того, возвеличивание "мировой науки" - это вредный миф, поддерживаемый врагами России с целью выкачивания ресурсов из нашей страны. О реальной роли "мировой науки" размышляет С.Н. Гринченко [20].

Прокомментируем первый из приведенных тезисов. Подчеркнем, что активное самоцитирование научных организаций и научных сотрудников - показатель их передового положения в науке, наличия научных школ, перспективных научных направлений. Действительно, только начинающий исследователь в своей первой публикации на себя не может сослаться. По мере продвижения уменьшается значение чужих работ, зато резко увеличивается необходимость ссылок на свои публикации. Во-первых, с целью опоры на ранее полученные результаты. Во-вторых, с целью демонстрации связи своих новых результатов со старыми. С самоцитированием не следует бороться, его надо поощрять.

Понятие "мусорных журналов", т.н. "мурзилок", пропагандируется загнившей частью научного сообщества с целью принижения новых научных направлений и журналов, особенно действующих вне Москвы. Цель такого принижения - переключение потока направляемых в печать статей и соответствующих финансовых потоков на столичные центры, в настоящее время теряющие свои творческие потенции.

Выводы

Контроллинг науки, как и контроллинг в целом, - быстро растущая область теоретических и прикладных исследований.

Однако информация о научных достижениях распространяется медленно.

Необходимо резко ускорить распространение информации о полученных научных результатах.

Литература

1. Фалько С.Г. Предмет контроллинга как самостоятельной научной дисциплины // Контроллинг. 2005. No. 1 (13). С. 2-6.

2. Контроллинг / А.М. Карминский, С.Г. Фалько, А.А. Жевага, Н.Ю. Иванова; под ред. А.М. Карминского, С.Г. Фалько. - 3-е изд., дораб. - М.: ИД "ФОРУМ": ИНФРА-М, 2013. - 336 с.

3. Контроллинг: 10 лет (Интервью подготовлено Ивановой Н.Ю.) // Контроллинг. 2013. No.4 (50). С.88-95.

4. Орлов А.И. Многообразие областей и инструментов контроллинга // Научный журнал КубГАУ. 2016. No. 123. С. 688 - 707.

5. Орлов А.И. Контроллинг явный и контроллинг скрытый // Контроллинг. 2018. No.3(69). С. 28-32.

6. Орлов А.И. Основные этапы становления статистических методов // Научный журнал КубГАУ. 2014. No. 97. С. 73-85.

7. Орлов А.И. Отечественная научная школа в области эконометрики // Научный журнал КубГАУ. 2016. No. 121. С. 235 - 261.

8. Фалько С.Г., Иванова Н.Ю. Управление нововведениями на высокотехнологичных предприятиях. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2007. - 256 с.

9. Орлов А.И. Контроллинг организационно-экономических методов // Контроллинг. - 2008. - No.4 (28). - С.12-18.

10. Орлов А.И. Новая область контроллинга - контроллинг организационно-экономических методов // Научный журнал КубГАУ. 2014. No. 99. С. 1126-1137.

11. Орлов А.И. О многообразии областей и инструментов контроллинга // Контроллинг услуг. Сборник научных трудов VII международного конгресса по контроллингу. - Калуга-Москва: Издательство: НП "Объединение контроллеров", 2016. - С. 185-189.

12. Орлов А.И. Контроллинг - явный и скрытый // Контроллинг: технологии управления. Сборник научных трудов международного форума по контроллингу. Под научной редакцией д.э.н., профессора Фалько С.Г. - М.: НП "Объединение контроллеров", 2017.

13. Орлов А.И. Методы принятия управленческих решений: учебник. - М.: КНОРУС, 2018. - 286 с.

14. Мухин В.В., Орлов А.И. О контроллинге научной деятельности // Научный журнал КубГАУ. 2014. No. 100. С. 1222-1237.

15. Мухин В.В., Орлов А.И. Совершенствование организационных структур и контроллинг персонала на предприятиях типа "Научно-исследовательский институт" ракетно-космической промышленности // Научный журнал КубГАУ. 2015. No. 109. С. 265-296.

16. Орлов А.И. Число цитирований - ключевой показатель эффективности научной деятельности исследователя и организации // Научный журнал КубГАУ. 2016. No. 124. С. 984-1009.

17. Лойко В. И., Луценко Е. В., Орлов А. И.Современные подходы в наукометрии. - Краснодар: КубГАУ, 2017. - 532 с.

18. Москалева О.В. Рецензия на книгу: Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современные подходы в наукометрии (Краснодар: КубГАУ, 2017. 532 с.) // Научный редактор и издатель. 2017. Т.2. No. 2-4. С. 130-132.

19. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение науки как информационного процесса. - М.: Наука, 1969. - 192 с.

20. Гринченко С.Н. Является ли мировая наука "организмом"? // Биокосмология - нео-Аристотелизм. Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. Vol. 4. No. 1 - 2 (Winter / Spring 2014). - P. 115 - 122.

*   *   *   *   *   *   *

"Таргетирование инфляции" и роль Центробанка

Валентин Катасонов

В лексикон наших чиновников прочно вошло словосочетание "таргетирование инфляции". Его используют даже первые лица государства.

Да и рядовой гражданин ежедневно по многу раз слышит: "таргетирование инфляции". Феномен очень интересный со многих точек зрения.

На чужом языке

Во-первых, "таргетирование инфляции" - это яркий пример засорения русского языка разного рода новыми словечками иностранного происхождения. Документы, которые выходят из недр Центрального банка Российской Федерации, Минфина, Минэкономразвития, аппарата правительства, напоминают "смесь французского с нижегородским" (это явление прекрасно описано А.С. Грибоедовым в "Горе от ума"). Внимательно слежу за языком наших компрадорских чиновников и вынужден констатировать: русский уже забывают, а английским ещё не овладели. Создаётся впечатление, что те документы, которые рождаются в правительстве, - переводы с разного рода "рекомендаций" Международного валютного фонда или "заключений" англоязычных аудиторов, консультантов и советников.

То, что происходит в нашей логосфере (словесная среда обитания человека), прекрасно описал Джордж Оруэлл в романе "1984" с помощью понятия "новояз".

Можно лишь добавить, что кроме неологизмов типа "таргетирование инфляции" в лексиконе чиновников появляются эвфемизмы - слова и выражения, смягчающие и искажающие смыслы. Например, "отрицательные темпы экономического роста". Но это уже тема другого разговора.

"Таргетирование инфляции" как попрание Конституции

Во-вторых, любопытен правовой аспект вопроса. В российском законодательстве терминов "таргетирование инфляции" или "инфляционное таргетирование" нет. Его, как мы узнаём из информации, размещённой на сайте Банка России, ввёл Центробанк в 2014 году, когда разразился валютный кризис (обвал курса рубля). По согласованию с правительством РФ Банк России установил среднесрочную цель по инфляции на уровне 4% в год, что было зафиксировано в документе под названием "Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики".

Между тем в Конституции Российской Федерации в статье 75 (пункт 2) говорится о том, что основной функцией Центрального банка Российской Федерации является "защита и обеспечение устойчивости рубля". Эта же формулировка воспроизводится в Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ.

В статье 3 указанного закона перечисляются цели деятельности Банка России (всего пять), и на первом месте стоит "защита и обеспечение устойчивости рубля". Если расшифровывать для простого обывателя эту формулировку, то за ней скрываются два аспекта: 1) поддержание устойчивости рубля по отношению к миру товаров и услуг, обращающихся на российском рынке; 2) обеспечение устойчивости рубля по отношению к денежным единицам других стран.

Первый аспект цели предполагает поддержание устойчивости покупательной способности рубля на российском рынке. Снижение покупательной способности означает рост цен на товары и услуги, и этот рост принято называть инфляцией. Повышение покупательной способности влечет снижение цен и приводит к дефляции.

Второй аспект цели означает, что курс рубля по отношению к денежным единицам других стран на валютном рынке должен быть неизменным; по крайней мере, колебания валютного курса рубля должны быть минимальными и не выходить за пределы установленных границ.

Когда в Банк России на пост председателя пришла Эльвира Набиуллина, Центробанк фактически отказался от обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и федеральным законом о Центральном банке. Нет, лобового отказа не было, но установленная законом главная цель подверглась чудовищной "редакции", точнее редукции. Банк России объявил, что отныне будет заниматься "таргетированием инфляции". От поддержания валютного курса (второй аспект главной цели) он громогласно отказался. Также фактически он отказался от исполнения главной цели в первом её аспекте. Ведь таргетирование инфляции (то есть поддержание инфляции в определенных границах) и обеспечение устойчивости рубля на российском рынке товаров и услуг - две большие разницы, как говорили в старой доброй Одессе.

Казалось бы, компетентные институты "правового государства" (а именно так определена Российская Федерация в статье 1 Конституции) должны были бы прореагировать и поставить на место зарвавшийся Центробанк. Однако никакой реакции со стороны Государственной думы, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Конституционного суда и других институтов, призванных охранять закон в нашем государстве, не последовало.

Дымовая завеса для уничтожения экономики

В-третьих, из предыдущего вытекает предположение, что таргетирование инфляции - это совсем не то, что думают некоторые наши доверчивые граждане. Это дымовая пропагандистская завеса, помогающая наших недругам планомерно и систематически уничтожать российскую экономику. Здесь экономика и пропагандистская ложь в духе Геббельса тесно переплетаются.

Уже пятый год мы наблюдаем дешёвый спектакль под названием "таргетирование инфляции". Зрители смотрят на ярко освещенную сцену, где мелькают фигуры Набиуллиной, Силуанова, Орешкина, Кудрина, Грефа и т. д. Со сцены звучат пафосные монологи и реплики типа: "Удвоим ВВП!", "Сделаем рубль мировой валютой!", "Превратим Москву в международный финансовый центр!", "Станем пятой экономикой мира!", "Даешь рывок!", "Станем магнитом мировой экономики!". А в это время за пределами зала, где сидят заворожённые зрители, происходит разграбление имущества этих самых зрителей. Они об этом узнают, когда покинут театр.

Итак, я более чем уверен, что с инфляцией наши власти бороться не собираются. Даже если бы её не было, её надо было бы создать. Почему? Потому что инфляция является для Центрального банка аргументом поддержания высокой ключевой ставки. Она у нас в настоящее время равна 7,75% (такое значение сохраняется ещё с прошлого года).

Банк России объясняет, что бо́льшая часть номинальной ставки - инфляция. Так, по итогам 2018 года Росстат сообщил, что инфляция составила 4,30%. Получается, что реальная ставка - 3,45%. Много это или мало? Если сравнивать с другими странами, особенно теми, которые принято называть экономически развитыми, то много. Ключевая ставка Федеральной резервной системы США находится в диапазоне 2,25-2,50%. В конце прошлого года, когда ФРС подняла ключевую ставку на четверть процентных пункта, президент США Дональд Трамп рвал и метал, заявляя, что Федеральный резерв убивает американскую экономику, что он является для Америки большей угрозой, чем Китай.

А вот ключевые ставки некоторых других Центробанков: Банк Англии - 0,75 (до недавнего времени было 0,5); Банк Канады - 1,75; Резервный банк Австралии - 1,50. А как обстоят дела в еврозоне? Там ключевая ставка Европейского центрального банка уже давно держится на нулевой планке. И это не предел, у некоторых Центробанков ключевая ставка имеет отрицательные значения: Банк Японии - минус 0,10; Банк Швеции - минус 0,25; Национальный банк Швейцарии - минус 0,75.

Высокая ключевая ставка - признак зависимой, полуколониальной экономики. Но даже среди стран, входящих в группу БРИКС, Россия оказывается рекордсменом по уровню ключевой ставки. В Китае она составляет 4,35; в Индии - 6,25; в Бразилии - 6,50.

Следует иметь в виду, что ключевая ставка Банка России - ориентир, который российские коммерческие банки используют для определения процентных ставок по своим кредитам. В среднем при этом происходит удвоение процентной ставки. А это убийственно для предприятий большинства отраслей российской экономики.

Грубым ориентиром для определения того, помогают кредиты предприятиям или, наоборот, убивают их, является показатель рентабельности. Используются два вида показателей рентабельности - продаж и активов.

Средний показатель рентабельности продаж по всем отраслям российской экономики в 2018 году составил 8,1%, показатель рентабельности активов - 6,4%. Есть, конечно, некоторые отрасли, в которых показатели рентабельности существенно выше средних. Среди них особенно выделяется добыча топливно-энергетических полезных ископаемых (показатели были равны 23,8 и 8,1% соответственно). Предприятия этих отраслей ещё могут держаться на плаву при нынешних процентных ставках. Но не более. А, например, у производства машин и оборудования (отрасли, которая, если верить нашим властям, и должна обеспечить "рывок") - 4 и 5,2. Для предприятий машиностроения нынешние дорогие кредиты становятся самой настоящей удавкой.

В спектакле под названием "таргетирование инфляции" Банк России делает вид, что он изо всех сил борется с инфляцией. И под видом этой борьбы сжимает денежную массу, являющуюся "кислородом" экономики.

В последние годы уровень монетизации российской экономики (отношение денежной массы, измеряемой с помощью показателя М2, к ВВП) находился около планки в 40%. Для сравнения: в США он примерно равен 90%, в Великобритании и Канаде - 140%. А вот в Китае - в районе 200%, в Японии - 250%. И что-то в перечисленных странах никакой гиперинфляции и даже простой (однозначной) инфляции часто не наблюдается, а кое-где даже имеет место дефляция. Итак, борьба Банка России с инфляцией мне напоминает горькую шутку, что лучшим средством от головной боли является гильотина. Банк России нашу экономику методично убивает.

Главный источник инфляции - Банк России

Более того, я заявляю, что главным виновником инфляции в России является именно Центробанк.

Во-первых, деньги в экономике становятся запредельно дорогими. В структуре издержек производства многих российских компаний, подсевших на иглу ростовщических кредитов, главной составляющей становятся не расходы на зарплату или сырьё, а расходы на обслуживание кредитов. Процентные расходы предприятий питают рост издержек и цен (оптовых и розничных) на товары и услуги.

Во-вторых, самым эффективным способом борьбы с инфляцией является увеличение товарной массы. Это аксиома, которая была ключевой в старых учебниках по экономике. Ведь инфляция - нарушение пропорции между товарной и денежной массами. Банк России мог бы быстро покончить с инфляцией, если бы занялся кредитованием собственной экономики и тем самым способствовал бы увеличению предложения товаров и услуг. Если бы он выдавал кредиты под те же проценты, которые он получает от размещения валюты на депозитах иностранных банков или от покупки казначейских бумаг других государств. Там, если посмотреть показатели за многие годы, средняя доходность не превышает 1% в год. Неужели в России нельзя найти проекты, которые бы обеспечивали Банку России доходы в размере 2-3% в год (именно такой могла бы быть оптимальная ключевая ставка)? До тех пор пока Банк России будет душить российскую экономику с помощью высокой ключевой ставки и сжатия денежной массы при одновременном размещении своих ресурсов в зарубежных активах, инфляция будет сохраняться.

В-третьих, Банк России отказался от поддержания валютного курса рубля, что делает импортные товары всё более дорогими. Несмотря на многочисленные призывы к импортозамещению, значительная часть потребительских товаров и услуг имеет импортное происхождение. Это очень важный фактор, подпитывающий инфляционные процессы в России.

В-четвёртых, российскую экономику обескровливает банковская система. Банк России как финансовый мегарегулятор призван обеспечивать надзор над банками, однако назвать его удовлетворительным никак нельзя. Финансовые организации увлечены выводом денег за пределы страны, а развитие реальной экономики им неинтересно, потому что невыгодно. Банк России как финансовый мегарегулятор, имеющий право законодательных инициатив, мог бы поставить вопрос о введении запретов или ограничений на вывод капитала из страны (банки сегодня это делают и для себя, и для своих клиентов - как физических лиц, так и корпоративных клиентов). Но ЦБ не только не поднимает вопрос о необходимости введения контроля в сфере трансграничного движения капитала, но, наоборот, время от времени произносит клятвы верности "Вашингтонскому консенсусу", который как раз требует полной свободы движения капитала.

Итак, мы наблюдаем картину перманентных попыток наполнить дырявое ведро российской экономики водой денег, и всё это делается под аккомпанемент мантры борьбы с инфляцией. Можно привести ещё одно сравнение: Банк России делает вид, что пытается создать в доме, называемом "российская экономика", комфортную температуру. Но при этом открыл все двери и окна, а на дворе мороз. Набиуллина стоит около котла и крутит ручку регулятора температуры (ключевая ставка). Она всё дальше передвигает регулятор, а в доме всё так же холодно... Так и хочется сказать:

Эльвира Сахипзадовна, оставьте в покое ручку регулятора, лучше закройте окна и двери.

В-пятых, Банк России как финансовый мегарегулятор сегодня принялся спасать системообразующие банки. Это называется санацией. Как недавно сообщили СМИ, только на спасение банка "Открытие", Бинбанка и "Траста" Банк России бросил около 3 трлн рублей. Уже очевидно, что после "финансового оздоровления" вернуть удастся не более 20%. Чистые потери оцениваются в 2,4 трлн руб - это равняется прибыли государства от повышения НДС как раз за шесть лет, на которые рассчитаны президентские указы! И кстати, эти деньги были созданы с помощью "печатного станка" Центробанка, то есть внесли свой существенный вклад в разгон инфляции, с которой Банк России якобы борется.

Вывод

Итак, если мы хотим поставить жирный крест на инфляции и, таким образом, обеспечить выполнение статьи 75 Конституции России, то нам надо понять: инфляцию создает как раз Центробанк.

http://www.za-nauku.ru

*   *   *   *   *   *   *

Демократия и собственность

Лунин М.В.

Перед человечеством в настоящее время после краха советского строя и явственных симптомов погружения капитализма в новый системный кризис вновь появляется насущная потребность в изменении социальной структуры общества. 

Одной из главных проблем при грядущем изменении общества станет трансформация формы собственности. 

В ходе исторического развития человечество использовало различные формы собственности. В зависимости от господствующей формы собственности устройство политической системы принимало тот или иной характер. Эту связь можно проследить на множестве исторических примеров.

Наиболее распространенными были государственная, частная, общинная, условная формы собственности. Из них государственная собственность и частная собственность наиболее отличаются друг от друга. Если государственная собственность представляет собой наиболее общую обезличенную форму, то частная собственность наоборот всегда принадлежит определенным людям. Свойства этих форм собственности являются следствием их особенностей. Государственная собственность плохо приспособлена к интенсивным изменениям в экономике, так как принадлежит одному собственнику, который в состоянии в случае необходимости привлечь общественные ресурсы для функционирования предприятий. Напротив частная собственность крайне пластична и отлично приспособлена к постоянным изменениям из-за конкуренции множества собственников. Поэтому она способна быстро адаптироваться к меняющимся запросам потребителей.

Вместе с тем, несмотря на определенные достоинства частной собственности, её господство в обществе приводит к крайне опасным издержкам. Она провоцирует социальную рознь в обществе, что может привести к социальному взрыву. Из-за этого многие видные мыслители человечества видели выход из социальных противоречий, вызываемых частной собственностью, на пути перехода к общественной собственности. Одним из таких мыслителей был Маркс, который проведя анализ капитализма, пришел к выводу о крайней неустойчивости данной общественной системы и необходимости её замены на другую формацию, где средства производства будут находиться в собственности всего народа.

На основе марксистского учения в начале 20 века был осуществлен переход к новой общественной системе, но добиться изначально поставленных целей в виде реального народовластия не удалось. Основная причина этой неудачи заключалась в использовании при создании "социализма" общей обезличенной формы собственности. Её обозначение в виде общественной или народной собственности никак не могло отменить факта, что реально она была государственной собственностью, так как только чиновники или государственные менеджеры способны управлять такой формой собственности. Естественно, что такое тотальное регулирование бюрократией процесса производства и распределения общественного продукта неизбежно привело к полному отчуждению народа от власти и собственности. В рамках традиционного общества подобное всевластие бюрократии уже приводило к созданию восточной деспотии. В рамках индустриального общества использование государственной формы собственности  вызвало создание корпорацизма или реального социализма, где политическая система приняла вид партийной диктатуры.

С точки зрения сторонников общей обезличенной собственности такое полное отстранение народа от контроля над государством не должно было произойти, так как отсутствие частной собственности и управление государством общей собственностью народа уже сами по себе гарантировали народовластие. Между тем как раз в странах Востока, где государственная форма собственности часто была господствующей в обществе демократии как раз и не возникло. Такое расхождение между реальностью и теорией марксисты, например, объясняли нахождением государства в руках господствующего класса. Поэтому они считали, как только народ овладеет государством, то он сможет управлять экономикой и политической системой. Исторический опыт показал, что данные теоретические построения не выдержали проверку практикой. В условиях господства государственной собственности управляющей ею слой имеет неоспоримое преимущество над рядовыми гражданами. Обладая статусом и возможностью распоряжаться общественным продуктом, элита всегда сможет навязать свою волю народу. Именно таким образом при переходе от племени к государству возникли восточные деспотии. Никакие попытки контроля со стороны народных масс за государственным аппаратом не смогут перевесить возможностей руководителей такой системы, так как граждане не смогут остановить узурпацию власти без опоры на определенный экономический ресурс.

Гарантировать обладание подобным ресурсом может только право собственности. Вот почему демократия возникла в обществах, где господствующей была частная собственность. В таких обществах демократическая политическая система появлялась, как результат формирования определенного социального баланса, который возникал в случае образования слоя множества мелких собственников не способных навязать свою волю коллективу полиса. В результате для сохранения общественного порядка и необходимости согласовывать интересы граждан-собственников возникла политическая система демократии. В её рамках граждане могли вырабатывать общие решения и контролировать государство, опираясь на принадлежащую им собственность.
Еще одним условием появления демократии в рамках традиционного общества был полисный характер государства, что обуславливало превалирование торгово-ремесленных слоев населения. Это позволяло им из-за маленького размера полиса осуществлять контроль с помощью народного собрания над институтами государства и предотвращать узурпацию власти. Наглядными примерами таких государств были античные и средневековые полисные республики.

Вместе с тем частная собственность вовсе не является надежной опорой демократии, как это утверждают в настоящее время адепты либерализма. В ходе рыночной конкуренции происходит уменьшение числа собственников и начинается концентрация собственности у верхушки общества. Как только этот процесс достигает определенного предела, то политическая система демократии разрушается. Крупные собственники, обладающие возможностью распоряжаться значительными ресурсами, оказываются способны активно продвигать свои интересы в ущерб другим слоям населения. Неизбежным ответом на подобное социальное расслоение становится возмущение низов общества лишенных собственности, что приводит к политическому кризису. Первым его признаком становится фактическое установление власти крупных собственников над государством при сохранении формальных институтов демократии.  Подобное перерождение политической системы лишь усугубляет социально-политическую рознь в обществе, что в дальнейшем приводит к окончательному падению демократии и переходу к автократии. Этот путь проходили все полисные республики, которые рано или поздно превращались в олигархии или монархии. Именно подобный процесс привел к превращению Рима из полиса в империю,  а итальянские средневековые республики к превращению в монархии и олигархии.

В настоящее время такой процесс переживает либеральная демократия только в более значительном масштабе, что обусловлено превращением капитализма в социальную систему, охватывающую весь мир. Возникновение в Новое время либеральной демократии было вызвано, как и ранее в полисных республиках, выходом на историческую арену слоя мелких частных собственников. В ходе разложения феодализма произошел процесс перехода к частной собственности. Причем он затронул все слои общества феодалов, крестьян, горожан. Затем постепенно из мелких торговцев, ремесленников и крестьян выделился слой буржуазии, которая стала добиваться господствующего положения в обществе путем установления новой социальной системы в виде капитализма. С помощью череды революций ей это удалось осуществить, что сделало возможным создание сначала цензовой, а затем либеральной формы демократии. Затем в рамках капиталистических отношений начался свойственный для частной собственности процесс концентрации собственности, который получил значительное ускорение в результате научно-технической революции. В итоге уже к началу 20 века концентрация собственности приобрела такой масштаб, что уже многие исследователи и политики признавали факт нарастающего процесса монополизации рынков. В частности Ленин в своей работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" прямо указывал, "что по своей экономической сущности империализм есть монополистический капитализм". Подобная концентрация собственности проявившаяся в виде создания гигантских корпораций привела к первому системному кризису капитализма (1914 - 1945 гг.) , который проявился в мировых войнах и кризисе демократии. Появление в этот период череды диктатур в большинстве стран мира продемонстрировало высокую вероятность полного исчезновения демократии. Этого не произошло по двум причинам. Первой причиной стала череда войн и революций, которые нанесли серьезный удар по верхушке правящего класса, что в значительной степени уменьшило социальную дифференциацию. Благодаря этому капиталистическая система фактически перезагрузилась, как это уже неоднократно происходило в истории человечества, когда в ходе смут и социальных потрясений в первую очередь попадали под удар крупные собственники. Второй причиной стала борьба граждан, не обладающих собственностью на средства производства, за более равномерное распределение общественного дохода. Следствием стало появление альтернативной общественной системы базирующейся на государственной собственности и серия социал-демократических реформ в капиталистических странах. С помощью частичной национализации и вторичного перераспределения общественного дохода посредством использования налоговой системы был сформирован средний класс в центре капиталистической системы, который оказался совершенно новым социальным явлением в истории. Если ранее демократия опиралась только на мелких собственников, которые и составляли средние слои населения в полисных республиках, то либеральная демократия смогла обеспечить свое существование за счет среднего класса, не обладающего собственностью на средства производства, но получающего свой доход за счет системы перераспределения.  Благодаря формированию этого слоя либеральная демократия смогла не только пережить первый системный кризис капитализма, но и распространиться на новые страны после второй мировой войны. После же развала советского блока либеральная демократия вообще была объявлена многими интеллектуалами вершиной исторического развития человечества. Дальнейшее развитие капиталистической системы показало иллюзорность подобных представлений. Средний класс оказался крайне неустойчивым социальным образованием, вызванным к жизни борьбой трудящихся и угрозой капитализму со стороны альтернативной общественной системы. Как только угроза исчезла после развала СССР, правящий класс потерял заинтересованность в поддержании положения среднего класса, что привело к запуску процесса повсеместного разрушения этого социального слоя. Такая уязвимость среднего класса вызвана отсутствием у входящих в него граждан возможности распоряжаться общественным ресурсом с помощью собственности. Поэтому этот слой оказался крайне зависим от буржуазии и бюрократии, что не позволило ему эффективно сопротивляться наступлению правящего класса и ослабление борьбы за свою часть общественного дохода немедленно спровоцировало верхушку капиталистической системы  на перераспределение общественного дохода в свою пользу. В результате социальное расслоение даже в странах центра нарастает крайне быстрыми темпами, что неизбежно приведет не только к наступлению нового системного кризиса капитализма, но и к разрушению либеральной демократии.

Сохранить демократию, а главное обеспечить поступательное развитие человечества можно путем создания нового общественного строя базирующегося на других формах собственности, которые лишены недостатков государственной или частной собственности. Такими формами являются общинная собственность и условная собственность.

Общинная собственность в период традиционного общества была распространена среди крестьянства и ремесленников.  Крестьяне были объединены в рамках соседской общины, которой принадлежала земля. В России, например, власть общины, как общего собственника доходила вплоть до регулярных переделов земельных участков внутри общины в зависимости от количества членов семьи. Подобным же образом функционировали ремесленные гильдии, которые определяли количество и цены на продукцию производимой отдельным ремесленником. В рамках индустриального общества общинная собственность трансформировалась в кооперативы или предприятия с равномерным распределением долей собственности среди работников.

Условная собственность в традиционном обществе чаще всего использовалась для содержания непроизводительных слоев населения в виде чиновников и воинов. Им выдавались земельные наделы с правом взимания с крестьян части государственных податей с условием несения службы государству. В случае если государство теряло полноценный контроль над воинским сословием, то это приводило к формированию феодальной социальной системы и  распаду государства. В ходе приватизации земельных владений феодалами и развития капитализма условная собственность практически исчезла, но по мере концентрации производства отдельные элементы свойственные условной собственности стали применяться государством по отношению к частной собственности. В частности, государство особенно после преодоления первого системного кризиса капитализма стало не только регулировать деятельность корпораций, но и обременять их определенными обязательствами перед обществом.

С политической системой демократии общинная и условная формы собственности вполне совместимы. В средневековых полисных республиках существовали гильдии ремесленников, а граждане Спарты владели земельными наделами в качестве воинов и принимали участие в управлении государством, то есть формы собственности позволяют гражданам осуществлять контроль над государством.

В условиях индустриального общества наиболее подходящей для создания альтернативного социального устройства будет условная форма собственности в своей новой ипостаси. Кооперативы или предприятия с равномерным распределением собственности наиболее эффективны на уровне малых компаний, где эта форма собственности позволяет добиться наибольшей сплоченности работников. При укрупнении подобных предприятий резко увеличивается риск проявления эгоистических устремлений групп или отдельных работников, что может привести к разрушению подобных предприятий. В результате подобные предприятия не смогли вытеснить обычные частнокапиталистические компании в ходе развития капитализма, несмотря на большие надежды, возлагаемые на эту форму собственности  социалистами 19-20 вв. Вот почему условная форма собственности при условии, если владельцем средств производства станет народ, позволит не только наделять собственностью граждан за заслуги перед обществом в массовом порядке, но и станет надежной опорой демократии. В отличие от частной собственности, которая в конечном итоге из-за закономерностей своего развития способствует крушению демократии, условная собственность сделает необходимый для существования баланс сил в обществе постоянным фактором социального развития, что придаст новой форме демократии устойчивость перед лицом любых испытаний. 

http://www.za-nauku.ru/

*   *   *   *   *   *   *

Трофим Лысенко и Николай Вавилов. Так кто был прав?

Владимир Глинский

В современном обществе благодаря многочисленным статьям в перестроечном "Огоньке" и фильму "Белые одежды", поставленному по одноименному роману Дудинцева, устоялось мнение, что Вавилов был генетик, а Лысенко - гонитель генетики. Однако это утверждение не имеет никакого отношения к правде.

А правда в том, что и тот и другой были генетиками.

И Лысенко, и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном - вопросе о наследуемости приобретенных свойств.

Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда "вейсманисты-морганисты"). Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.

Собственно, спор между "вейсманистами" и "неодарвинистами" был сугубо академическим. И это не был спор генетики с антигенетикой, это был спор между двумя направлениями в генетике.

Да, были неприятности у вейсманистов, только вовсе не потому что они были генетиками, а совсем по иной причине: сначала растрата государственных денег, а затем попытка наезда на своих научных оппонентов с привлечением зарубежных коллег. И сам конфликт в ВАСХНИЛ был спровоцирован именно ими, путем доносов. В то время, как современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Геном действительно изменяется. И самое интересное, что это не имело никакого отношения судьбам этих двух ученых.

Вот, к примеру, что пишет Л.А. Животовский, сотрудник Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН:

"Итак, единственное, что остается по обсуждаемой проблеме - это назвать вещи своими именами. А именно, гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретенных признаков верна. Новый признак может возникнуть через образование регулирующих комплексов белок/ДНК/РНК, модификацию хроматина, или изменения в ДНК соматических клеток и затем передаться потомству". (Животовский Л.А. Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав. Химия и жизнь, 2003. No. 4. стр. 22-26.).

Но вернемся к Трофиму Лысенко. За внедрение метода посадки картофеля верхушками клубней 22 марта 1943 г. ему была присуждена Сталинская премия первой степени. Он предложил следующее: использовать для посадки только глазки, в то время, как остальной картофель можно было съесть. Можете себе представить, что это значило в те голодные годы. Этот метод помог продовольственному обеспечению страны. То ли от одного клубня получить один куст картошки, то ли четыре-пять кустов. Есть разница?

В 1936 году Лысенко разработал способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника и этот агротехнический приём, увеличивающий урожайность хлопка, во всем мире до сих пор применяется повсеместно. Кстати, изобретение лесополос тоже на его совести. Они до сих пор защищают посевы от суховеев.

Вот почему 10 сентября 1945 года Лысенко награждают очередным орденом Ленина "за успешное выполнение задания правительства в условиях войны по обеспечению фронта и населения страны продовольствием".

Слово наркому и министру сельского хозяйства СССР И.А. Бенедиктову: "...Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница "Лютенцес-1173", "Одесская-13", ячмень "Одесский-14", хлопчатник "Одесский-1", разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ". (Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве. Молодая гвардия. 1989. No. 4.).

Ну, и конечно, знаменитая "яровизация пшеницы". Для своего времени это была инновационная технология, позволившая значительно увеличить производство зерна и с успехом применявшаяся в течение двадцати лет. Почему же в конечном итоге от нее отказались? А очень просто, по причине "чрезмерной трудоемкости". Любая технология когда-нибудь устаревает. Это совершенно нормально. Она делает свое дело и уходит, уступая место новым, боле современным технологиям. И не случайно в 1932 году Вавилов бросился в США докладывать на Международном конгрессе по проблемам генетики и селекции о новом революционном методе - яровизации:

"Замечательное открытие, недавно сделанное Т.Д. Лысенко в Одессе, открывает новые громадные возможности для селекционеров и генетиков... Это открытие позволяет нам использовать в нашем климате тропические и субтропические разновидности". (Н. И. Вавилов, США, VI Международный генетический конгресс, 1932 г.).

Никто не говорит, что Вавилов был плохим человеком. Вовсе не за это он был арестован и посажен в тюрьму (а вовсе не расстрелян, как полагают некоторые). Проблема Вавилова была не в том, что он был генетиком (Лысенко тоже был генетиком, и это не помешало ему получить восемь орденов Ленина). И даже не в том, то он был неправ (в 1940-м это было еще не очевидно). Проблема была в нецелевом использовании государственных денег. Фактически процессы против генетиков начались с того, что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932 - 1937 года.

Доносы на Вавилова поступали с начала 1930-х, никто им значения не придавал, подождем - посмотрим. В 1940-м стали спрашивать. Если на вложенный рубль принес, грубо говоря, три - молодец, получи орден.

У Лысенко с этим проблем не возникло, за то и ордена. Получил новые сорта, разработал технологии, внедрил, вполне понятный, подсчитанный экономический эффект. Достижения Лысенко - результат эффективной работы научного аппарата в кризисные периоды при решении важнейших народнохозяйственных задач. А у Вавилова возникли проблемы. Деньги потрачены, а отдачи никакой. Ни рубля. Ничего. То есть совсем ничего, кроме наблюдений за мушкой дрозофилой. Это конечно хорошо, но это вовсе не то, на что выделялись деньги.

20 ноября 1939 года Сталин, наконец, спросил: "Ну что, гражданин Вавилов, так и будете заниматься цветочками, лепесточками, василёчками и другими ботаническими финтифлюшками? А кто будет заниматься повышением урожайности сельскохозяйственных культур?".

А ведь Трофим Лысенко говорил об этом, неоднократно, уговаривал, увещевал: "Я неоднократно заявлял генетикам-менделистам: давайте не спорить, все равно менделистом я не стану. Дело не в спорах, а давайте дружно работать по строго научно разработанному плану. Давайте брать определенные проблемы, получать заказы от НКЗ СССР и научно их выполнять. Пути, при выполнении той или иной практически важной научной работы, можно обсуждать, можно даже по поводу этих путей спорить, но спорить не беспредметно". ("Под знаменем марксизма", No.11, 1939 г.).

Беда Вавилова была в несвоевременности. В каких-нибудь 1970-х годах он бы прекрасно получал премии и звания. Но для того чтобы финансировать сугубо теоретическую науку, без практической отдачи, требуются исключительно благоприятные условия, это мало кому по карману. Ни в 1930-х, ни в 1940-х таких условий конечно не было.

А самое интересное во всем этом знаете что? В то время, как соратники Вавилова во всю его топили, чтобы самим не утонуть, именно Лысенко отказался подписать на него показания. И он был единственным. Вот показания Лысенко:

"На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И. Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И. Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно".

Из интервью И.А. Бенедиктова: "Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал ...".
(Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве. Молодая гвардия. 1989. No. 4.).

Вот такая история. Правы, конечно, были оба. Просто одна правда была совершенно не ко времени.

https://finam.info

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!
В избранное