(Окончание. Начало в выпуске No.765 от 21 сентября 2015 г.)

Давно известно, что общественное лицо любой страны, ее политической системы определяет характер пользования землей. Собирательный образ Земли - это не только ее поверхность, но и минеральные ресурсы, скрытые в ее недрах, леса, реки и моря, площади под застройкой, рекреационные объекты и т.д.

Какова бы ни была форма собственности на землю, бесспорно одно: земля - это постоянный источник получения ее собственником дополнительного дохода (сверх трудового или предпринимательского). Собственник земли по существу получает неограниченное право присвоения того, что является достоянием общества в целом. В этом одна из главных причин, порождающих в обществе социальную несправедливость и неравенство. На эту важную особенность земельных отношений неоднократно обращали внимание великие политэкономы прошлого века, включая, разумеется, и К.Маркса. Но последовательное завершение теория земельной ренты получила в работах такого замечательного гражданина и общественного деятеля США, как Генри Джордж. Его активным последователем был великий русский писатель Лев Толстой. Он обращался к царю специально по этому поводу, убеждая его в том, что доход от земли дарован человеку Богом, не является делом рук человеческих, а потому должен принадлежать всем.

Большевики довели этот тезис до крайности, до абсурда. Они провели обобществление земли, но одновременно осуществили и отчуждение от нее труженика.

То, что называлось "государственной собственностью" в централизованно-командной системе, представляло на деле симбиоз политической и экономической власти, неразделенность деятельности государства как субъекта власти и субъекта хозяйствования. Дело не только и не столько в доле имущества, находившегося в распоряжении государства, сколько, по сути дела, в отчуждении имущественных прав граждан. В результате государственная собственность по существу являлась титулом, скрывающим неправовой характер экономических отношений, экспансию власти, не ограниченной никакой экономической и законной ответственностью перед отдельным гражданином или юридическим лицом.

К сожалению, сейчас характер взаимоотношений власти и экономики принципиально не изменился - если не считать того, что безответственность частных лиц-собственников нередко стала вровень с безответственностью власти.

Дискуссии вокруг собственности на Землю не должны заслонять от нас главной проблемы - восстановления в нашей стране института собственности в целом. Это главное.

Основу института собственности составляет свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности. Каждый субъект хозяйствования должен быть наделен четко определенными правомочиями и иметь возможность свободно передавать их любому другому лицу (физическому или юридическому). Без соблюдения этой нормы института собственности просто не существует. Именно с этой точки зрения можно утверждать, что в тоталитарной экономике его и не было вовсе. И без его воссоздания не может быть и речи об экономике, функционирующей по новым правилам.

Необходимо юридически закрепить права каждого на частное владение пользование и распоряжение землей. Никто, в том числе государство, не может посягать на это право. Человек, физическое или юридическое лицо, получившее эти права в процессе открытого конкурса или иным путем, может передавать их другим, оставлять земельный надел по наследству и т.п. Иначе говоря, необходимо создание свободного рынка всего многообразия правомочий собственности на Землю, за исключением одного - права на получение земельной ренты. Это означает, что верховным собственником Земли должно остаться общество в лице государства. Те, в чьем владении, пользовании и распоряжении находится земля - будь-то государственное предприятие, коллективные и частные предприниматели, как арендаторы, получающие лишь часть правомочий, обязаны платить ежегодную земельную ренту.

При таком подходе пресловутый спор о частной собственности на землю оказывается в значительной степени непродуктивным и непринципиальным. С точки зрения общества как получателя земельной ренты ситуация не меняется от того, получит ли тот, кто работает на земле всю связку правомочий владения, пользования и распоряжения в полном объеме, что обычно рассматривается как титул частной собственности, будет ли он располагать только правомочиями владения и пользования, да и то на время, как арендатор, получит ли он возможность ограниченного распоряжения землей (например, правом передачи ее в субаренду, но не продажи) и т.д. и т.п. - число вариантов может быть достаточно велико. Главное же в том, что в любом случае общество безусловно сохраняет за собой право на получение дохода от земли - и в этом смысле оно остается верховным собственником земли, даже передавая все другие правомочия собственника отдельным лицам или группам лиц.

Переход правомочий владения, пользования и/или распоряжения землей от одного физического либо юридического лица к другому (в какой бы форме это переход не проходил - дарения, наследования, продажи, аренды и т.п.) - для государства (общества) ничего не меняет - новый владелец, пользователь и т.п. должен вносить на общенародные нужды установленную, зафиксированную ренту.

Какую именно форму примет связка правомочий собственности на тот или иной конкретный природный ресурс - в конечном счете определится эффективностью хозяйствование на земле.

Как показывает западный, да и наш собственный опыт (например, Правительства Москвы) система аренды, основанная на передаче права пользования, оказывается весьма выгодной как для собственника, так и для эксплуатанта. Следует иметь в виду, что нет такой проблемы эффективного распределения рисков между партнерами сделки, которая бы не могла быть решена соответствующим подбором условий передачи правомочий без потери титула верховного собственника-получателя ренты, кроме проблем, волнующих спекулянтов землей и другими недвижимыми активами. Не трудно доказать, что в этом случае различие между частной и арендной формами собственности по существу становится неуловимым.

Это позволяет свести принципиальные разногласия между сторонниками и противниками частной собственности на землю и другие природные блага в плоскость чисто технологическую или процедурную.

Распространенное заблуждение - будто бы без права частной собственности на землю нельзя будет обеспечить эффективное функционирование кредитной системы. В большинстве стран земля рассматривается как один из наиболее привлекательных видов залогов для получения банковских кредитов. Так поступать банкам проще. Им, в этом случае, не надо оценивать реальную платежеспособность заемщика, анализировать обоснованность целевого назначения кредита, осуществлять банковский контроль за эффективностью использования денежных средств. Но при этом упускается из поля зрения другая, исключительно опасная по своим последствиям сторона проблемы. Банковские кредиты под залог земли стимулируют спекуляцию земельными участками, приводят к необоснованному обогащению кредиторов. Те же, кто получает кредит на таких условиях, нередко быстро разоряются. Опыт западных стран, в том числе и Англии в середине 80х годов - наглядное тому подтверждение. Вот почему кредитование под залог земли не должно стать у нас определяющей формой инвестиционных кредитов. Кредитная система в России должна строиться на иных, более цивилизованных, чем на Западе принципах, отвечающих такому характеру экономических отношений, которые бы исключали социальные конфликты и кризисы.

В России сложилась уникальная ситуация, когда еще не состоялась экспроприация земли у государства частными собственниками. Ею надо умело воспользоваться и решить проблему собственности на землю не формально, в угоду корыстным интересам узкой группы людей, а в интересах всего общества. В данном случае для нас не может служить убедительным доводом практика решения этой проблемы в западных странах. Земельные отношения там исторически складывались под воздействием интересов крупных землевладельцев.

В вопросе о собственности на землю Правительство и Федеральное собрание должны все тщательно взвесить. Велик соблазн решений, преследующих сиюминутную цель - собрать немедленно какие-то деньги для покрытия нужд бюджета. Однако это означает, что будущие правительства лишатся возможности иметь гораздо больший поток доходов от Земли. Они столкнутся с неизбежным ростом социальной напряженности в обществе, с трудно преодолимыми препятствиями на пути борьбы с коррупцией и криминализацией экономики.

А главное - они упустят реальный исторический шанс предложить стране систему землепользования, сочетающую экономическую эффективность и социальную справедливость.

В отличие от многих других стран, основной вклад в прирост национального дохода России сегодня вносит не труд и даже не капитал, а рента - доход от использования Земли.

На долю ренты приходится 75% от общего прироста совокупного дохода России. Вклад труда в 15 раз, а капитала примерно в 4 раза меньше. Иначе говоря, почти все, чем сегодня прирастает Россия, есть рента от использования ее природно-ресурсного потенциала, ее Земли.

Но сегодня рентный поток доходов в своей подавляющей части не попадает в государственную казну, а идет в карман тех, кто оказался во властных или околовластных структурах. Вот как на деле выглядит пресловутый тезис наших неолибералов - надо жить по средствам!

Жить по средствам призывают нищую Россию, в то время как другая, ничтожно малая ее часть продолжает богатеть на безнравственном присвоении ренты. Под прикрытием лозунга частной собственности национальное богатство страны оказалось секвестрированным узким кругом олигархов-монополистов и прислуживающих им чиновников. Это и есть тот чудовищный механизм криминализации, который обусловливает функционирование экономики такой богатой страны, как наша, со столь искаженными параметрами Нет, мы не выступаем в качестве ниспровергателей освещенного историей принципа частной собственности. В данном случае, речь идет о другом - о согласовании принципа частной собственности с другим непременным атрибутом рыночной экономики - свободой и равенством в процессе обмена товаров для всех. А этого можно достигнуть лишь при условии, что тот, кто получит во владение, пользование и распоряжение землю и природные ресурсы, будет выплачивать ренту верховному собственнику земли - обществу, а не присваивать себе то, что ему принципиально принадлежать не может. Частный собственник имеет непререкаемое право на доход, являющийся результатом его предпринимательской деятельности, вложения капитала за свой страхи риск. Но, та часть дохода, которая остается сверх этого и не является "делом рук человеческих", предпринимательской активности, должна принадлежать всем.

Это и есть ни что иное, как природная рента. Вот в чем корневая суть проблемы собственности. То, что от Бога - должно принадлежать всем. Вот тогда все расставляется по своим местам: частная собственность согласуется с принципами свободы и эквивалентного обмена, эффективности и социальной справедливости.

В противном случае мы неизбежно будем и далее усугублять глобальное противоречие между Человеком и Природой, между социальным миром и грозящей опасностью его уничтожения.

Таким образом, рента могла бы стать стратегическим оружием России на пути социально-экономических преобразований, быть примером как это следует делать и для всего остального мира За счет ренты Россия могла бы покрывать первоочередные расходы на оборону, на поддержку конверсии, науки, образования, культуры и здравоохранения.

В результате затраты на производство продукции перерабатывающей промышленности могли бы существенно снизиться, а ее конкурентоспособность - резко возрасти. Отмена ряда традиционных налогов улучшила бы инвестиционный климат в стране, создала бы серьезный стимул для иностранных инвесторов, для притока валюты в страну. Это также благоприятно повлияло бы и на снижение инфляции и стабилизацию курса рубля.

Надо понимать, что национализация рентного дохода - это не только реальная возможность обеспечения устойчивого дохода государственной казны, но и условие сохранения России в качестве устойчивой самостоятельной геополитической единицы и участницы современного мира. Решение этой задачи в немалой мере будет зависеть от того, удастся ли ее населению и составляющим его индивидам поддерживать в себе сознание сопричастности к единому общественному целому не только в государственно-политическом смысле, но, что еще важнее, к единому территориальному, экономическому, культурно-историческому и духовно-ценностному пространству. От того, насколько населяющие эту страны народы, социальные и религиозные общности и просто граждане будут отождествлять интересы своей самореализации с сохранением территориальной целостности России, соблюдением ее законов, ростом ее могущества и авторитета среди других стран, а также с ростом общего, а не только индивидуального, группового и этнического благосостояния, то есть от того, насколько явно или неявно они будут проявлять себя как члены одного общества.

Чтобы быть осязаемым в сфере экономической жизни, общество должно быть владельцем тех ресурсов, на которых основывается жизнедеятельность всех его членов и социальных образований. Поэтому именно общество способно быть истинным владельцем территории, ее земельных, водных и прочих природных ресурсов, включая полезные ископаемые, воздушное пространство и ландшафтно-рекреационные зоны.

Это положение может быть эффективно признано конституционно-законодательным закреплением за обществом как за своего рода юридическим лицом высшего ранга прав верховного собственника территориальных и природных ресурсов. Такая конституционная новация создала бы операциональную основу для предоставления всем членам общества равных прав на доступ к пользованию территориально-природными ресурсами. Это явилось бы содержательным наполнением принципа равенства возможностей, без которого трудно добиться социального мира и осознания всеми слоями населения и индивидами общности их интересов.

Материальная реализация верховных владельческих прав общества на территориально-природные ресурсы - обращение рент от всех используемых ресурсов в общественные доходы, аккумулируемые в системе общественных (государственных) финансов. Эта сумма рентных доходов составит чистый доход всего общества, в котором все его члены имели бы равную долю. Он может стать материальной основой их гражданского статуса и выступать в форме национального дивиденда.

Итак, проблема присвоения ренты обществом, а через него и всеми членами общества, из чисто экономической превращается в проблему конституционного развития общества и государства. Ее решение (а для этого имеются самые весомые социальные и научные основания) может послужить той объединяющей силой, которая обеспечит России достойное место в третьем тысячелетии.

Зафиксировав права государства как собственника земли - пока еще весьма весомой части активов - которая "не ушла" от него в пертурбациях ваучерной и аукционной приватизации, необходимо осуществить переход к новой системе управления госсобственностью, которую мы назвали системой национального имущества.

Основные слагаемые этой системы:

во-первых, конституционное закрепление природно-сырьевых ресурсов на всей территории России как коллективного достояния всего общества;

во-вторых, открытый конкурентно-рыночный режим хозяйственной эксплуатации национального богатства, обеспечивающий необходимый уровень его доходности;

в-третьих, национальный дивиденд в качестве главного экономического источника фонда социальных гарантий.

Природные ресурсы, предприятия энергетики, транспорта и связи, добывающих отраслей, другое имущество, оставшееся в собственности государства после прошедшей кампании приватизации и способное приносить доход, должно быть открыто для коммерческого использования теми рыночными субъектами, кто может обеспечить наибольший экономический эффект. Главной формой выявления наиболее эффективных пользователей национального имущества может быть открытый аукцион соответствующих имущественных прав.

Эффективный пользователь, то есть хозяйственный эксплуатант национального имущества, извлекая выгоду для себя, будет способен к достаточно высокой оплате имущественных прав, уступаемых ему государством. Иными словами, распределение национального дивиденда должно регулироваться Законом и только Законом. Самостоятельные решения исполнительной власти (помимо касающихся исполнения требований закона) должны быть здесь исключены.

Соответственно, национальный дивиденд как финансовый ресурс и как объект управления его получением и расходованием должен быть четко отделен от системы налогов и других элементов доходной части бюджета (займов и т.д.).

Из фондов национального дивиденда могли бы финансироваться и выплаты, поддерживающие достойный, гарантированный каждому работнику минимум заработной платы, растущий по мере роста доходности национального имущества. Тем самым стратегический курс на создание системы национального имущества мог бы быть увязан с решением ключевых макроэкономических задач - преодолением кричащей диспропорции в оплате труда и созданием экономических предпосылок для перехода к системе достойных человека социальных гарантий.

Таким образом, система национального имущества и национального дивиденда может послужить прообразом экономической модели нового общества XXI века.

При этом необходимо, чтобы эта модель не замыкалась лишь на сегодняшнее соотношение факторов производства. В завтрашнем дне на первый план будет выступать интеллектуальная рента. А это должно быть увязано с реализацией стратегической линии России на научно-технический прогресс, на коренную перестройку ее воспроизводственной структуры.

Раздумывая над причинами наших неудач на путях реформирования экономики, мы приходим к пониманию главной из них. Это - власть, которая сохраняет свое беспредельное господство над экономикой и обществом. Власть или околовластные структуры берутся за разработку программ не в связи с насущными потребностями исправления допущенных ошибок в экономике и общественном развитии, а для произведения демонстрационного эффекта на широкую публику. Критерием для их действий остается не истина и реальный положительный социально-экономический результат, а политическая выгода и политический резонанс. Иначе и не могло быть. Нынешняя власть вышла из недр старого строя и теперь вынуждена приспосабливаться к новым условиям. Часть элиты загнившего недемократического государства возглавила его "рыночную перестройку", обеспечивая себе (вместе с далеко не лучшими слоями хозяйственников) позиции у кормила власти и источников материального обогащения. Главной целью была не реформа, а власть. В результате возникали постоянные"провалы управления". И не случайно формирование созидательной рыночной саморегуляции стало подменяться хищническим, криминальным беспределом. С этой точки зрения, проводимые под флагом реформ преобразования в экономике и обществе - как раз именно то, что нужно власти: не дать своим противникам шансов перехватить у них рычаги управления. Действовать так ей помогает то, что в нашей стране не было и нет развитых механизмов государственного и общественного контроля за деятельностью властных структур. Между тем, хорошо известно, что современное рыночное хозяйство без этого эффективно функционировать не может.

До сих пор остается непонятым исходный тезис любых крупных социальных преобразований в экономике и обществе. Он состоит в том, что власть должна перестроить не только саму реальность - экономику, но и скорректировать субъективное отношение людей к этой реальности, то есть трансформировать образ социального мира, сложившийся ранее у сограждан.

Реформы, в особенности те, что проходят в России, сопряжены с тяготами и большими невзгодами для огромных масс населения. Выгоды, если они и будут, то потом, а неприятности неизбежны сейчас. Речь идет не только о потерях, связанных с инфляцией, спадом производства и др. Новые социальные условия ставят перед человеком задачи, к решению которых его не готовила ни сложившаяся система воспитания, ни весь прошлый уклад жизни. Возникающие в результате этого потери должны быть компенсированы, иначе неизбежно недовольство реформами, рост социальной напряженности, а то и прямые конфликты с властью. В качестве компенсатора сегодня могут выступать лишь позитивные психологические факторы, прежде всего - предельная открытость властей, разнообразие форм и направлений их диалога с обществом как важнейшего сегмента всей системы общественной коммуникации, которая должна быть резко расширена.

Население должно знать, что конкретно предпринимает власть в борьбе с коррупцией, какие меры задействует она, чтобы пресечь подобные явления в будущем. Нужно, чтобы власть открыто продекларировала свои доходы и их источники, раскрыла, сколько денег тратится на ее содержание, включая Президента.

Почему органы, борющиеся с экономическим саботажем, довольствуются сообщением лишь отдельных примеров выявленных злоупотреблений, не раскрывая подлинной картины расточительства и хищничества?

Но, похоже, ни власть имущие, ни их конкуренты совсем не заинтересованы в раскрытии истинного положения дел в экономике и обществе. Большинство населения, будучи главной жертвой перестроечных неурядиц, так и не получило реального доступа к принятию стратегических решений социально-экономической жизни. Направляют ее ход по-прежнему властные структуры без обратных связей - диктатура правящих слоев. Все это не может не отдалять власть от народа. Последний теряет остатки доверия к реформам и устремляется на поиски социально деструктивных способов компенсации неблагоприятных перемен.

Упускается время. А вопрос о скорости реформ является одним из важнейших, так как связан с процессами принятия или отторжения разными группами населения происходящих перемен. Всякого рода "обвальные нововведения" очень опасны. Даже если они в конечном итоге благотворны, слишком быстрое их навязывание населению не позволяет последнему оценить их плюсы, включить их в систему своих ценностей, тогда как быстрое разрушение привычных форм сопровождается ощущением чрезмерных потерь и деградации социальной жизни. Поэтому в политике реформ важно найти оптимальный темп перемен, при котором новое достаточно долго сосуществует со старым, чтобы население могло оценить его преимущества и сделать сознательный выбор в его пользу, вместо того, чтобы приспосабливаться к новому как к неконтролируемому и неумолимому процессу, своего рода социальной катастрофе.

Принцип здесь должен состоять в том, что качества дореформенной системы, которые основные группы населения считают важными и ценными элементами образа жизни, не должны подвергаться быстрому разрушению. Даже если такие потери неизбежны, перемены должны нести с собой компенсирующие их улучшения. При обвальном характере перемен, улучшения, получаемые одними группами населения, далеко не покрывают потерь, выпадающих на долю других, жизнь которых с ухудшением материальных условий и потерей социального статуса сводится к выживанию. Они становятся жертвой, которую общество приносит в качестве цены за осуществляемые перемены. Эти группы автоматически превращаются в питательную среду революционных и тоталитаристских движений.

Поскольку привычными и социально конституирующими характеристиками образа жизни большинства населения России являлась всеобщая занятость, гарантированность определенного уровня доходов и связанная с этим устойчивость образа жизни, в политике реформ следовало бы избегать шагов, которые существенно подрывали бы эти характеристики. Нельзя одобрять стратегии, оборачивающиеся подрывом устойчивости занятости и доходов, если отсутствуют условия достаточно быстрой и эффективной компенсации таких потерь. Невнимание к этой стороне реформ в России обернулось нарастанием процессов социальной деградации и "бомжизации" значительного числа граждан. Необходимо учитывать, что безработные - это не просто неиспользуемый, излишний ресурс, а люди с потерянным социальным статусом, своего рода "неграждане", склонные к непредсказуемым и антисоциальным формам поведения. Когда их численность достигает критического уровня, в обществе могут произойти необратимые перемены в сторону общей деградации, результатом которой явится либо распад общества, либо установление тоталитарного режима.

К сожалению, нынешняя политика властей весьма способствует подобному исходу событий. У определенной части населения складывается соответствующий стереотип мышления: "Россию может спасти только власть диктатора!"

Возрождение культа грубой силы в массовом сознании грозит утерей последних шансов на обновление этноса нашего общества, который был бы основан на принципе согласования действий в процессе ничем не ограниченной коммуникации.

Питательной средой для представлений о якобы благодетельной роли насилия являются неудачи в проводимом курсе реформ. На самом деле реформы в России тормозятся именно состоянием власти, демократической по форме и тоталитарной по существу. Она ведь и сейчас является достаточно сильной в авторитарном понимании. Принципиальные решения, касающиеся судеб миллионов россиян, принимаются без учета их мнения и интересов, без их участия в выработке таких решений. Следовательно, в демократическом понимании - власть слаба.

Для того, чтобы реформы начали проводиться по существу, нужен соответствующий механизм демократизации власти, устраняющий ее обособленность от народа, возлагающий на нее всю полноту ответственности за результаты принимаемых решений, обеспечивающий общественный контроль за ее деятельностью. Этот механизм должен опираться на Закон об обязательствах власти и ответственности за их выполнение. Ответственности персонифицированной, вплоть до уголовной. С этого, собственно, и следовало бы начинать реформы. Это альфа и омега успешности их проведения в жизнь.

Немаловажное значение в процессе демократизации власти и всей общественной жизни должна сыграть научная независимая экспертиза, без заключения которой не должны приниматься важные решения, затрагивающие интересы не только нынешнего, но и будущих поколений страны.

Итак, путь, избираемый Россией в преддверии третьего тысячелетия - это путь социального творчества и созидания. Это путь освоения богатого наследия России. Пришла пора перестать относиться к своей стране как к залежи, которую нужно периодически перепахивать заново, теряя каждый раз слои плодородной почвы, накопленной предшествующим развитием. Уникальное разнообразие природно-климатических и национально-культурных российских ландшафтов должно быть бережно освоено, претворено в региональное разнообразие форм жизнеустройства, в их числе и экономических.

Мы должны ориентироваться на наши собственные ресурсы и возможности к росту, на новую экономическую политику, систему национального имущества, ренту, новую промышленную политику, активизацию социальных факторов. В этом залог успеха в продвижении России по своему пути. Он может оказаться притягательной силой не только для России, но и для других стран и народов в глобальном переустройстве мировой экономики на принципах солидарной заботы о будущем, росте благосостояния развивающихся стран, ликвидации корневых причин глобального кризиса, поразившего мир на пороге нового тысячелетия.

Вперед по этому пути!

Да поможет нам Бог!

Источник: Экономическая наука современной России No. 3, 1999 г.

http://www.koreneva.com/1332784127.php