Глазами американцев: российская дискуссия о прикладной статистике. Развитие прикладной статистики в нашей стране сопровождалось бурными дискуссиями. Объективный анализ их начального этапа был дан на страницах органа Американской статистической ассоциации. Статья Сэмюеля Kотца и Kэтлин Смит "Пространство Хаусдорфа и прикладная статистика: точка зрения ученых СССР" [6] описывает различные взгляды, имеющие распространение и в XXI веке. Чтобы "взглянуть со стороны" на споры 80-х, используем эту статью.

Статья [6] посвящена дискуссии, развернувшейся на страницах отечественного статистического журнала "Вестник статистики" по вопросам существования и релевантности (уместности) прикладной статистики как самостоятельной научной дисциплины. В ней анализируется содержание четырех писем редактору и редакционных комментариев к ним, которые были опубликованы в этом журнале в период с октября 1985 г. по июнь 1987 г. Основная задача статьи - осветить длительную (продолжающуюся по крайней мере 40 лет) полемику в советской (и российской) статистике между "идеологическими пуристами" и "прагматиками", которая в 80-е гг. значительно усилилась. Существование разногласий, безусловно, не является новым явлением среди статистиков и в определенной степени оно носит здоровый характер, способствуя выработке критического отношения к предмету. Полемика в 80-х гг. затрагивает суть предмета в отличие от более ранних этапов, когда она отличалась идеологической направленностью. В 50-60-е гг., в период хрущевской оттепели, когда в СССР более свободно начали публиковать статистические данные, в журнале "The American Statistician" ("Американский статистик") - органе Американской статистической ассоциации - было опубликовано несколько статей, посвященных различным аспектам советской статистики, как организационным, так и затрагивающим существо предмета.

Советская статистика: 1917 - 1964. Вопросы развития статистики в СССР с 1917 по 1964 г. довольно подробно освещены в статьях С. Котца 1965 г., прежде всего борьба двух противоположных мнений по вопросу о роли и содержании статистической науки в СССР. Между официальными статистиками Центрального статистического управления (ЦСУ, ныне Росстат) и статистиками-экономистами математической направленности во главе с В.С. Немчиновым (1890 - 1964) возникли разногласия.

Официальные статистики считали, что статистика представляет собой описательную науку, в задачи которой входит сбор данных по плановой экономике, и что в условиях коммунизма статистику в конечном счете заменит простая бухгалтерия. Противоположных взглядов придерживались практики и статистики теоретической направленности. Они считали, что статистика и теория вероятностей важны в любой области. В 1954 г. на Всесоюзном научном совещании по теоретическим вопросам статистики (см. о нем в [7, с.243-247]), в работе которой приняли участие ведущие ученые, известный советский математик А.Н.Колмогоров (1903 - 1987) помог представителям этих двух противостоящих школ прийти к прагматическому компромиссу. На совещании 1954 г. заявлено, что статистика является самостоятельной общественной наукой и что "она изучает количественный аспект массовых социальных явлений в неразрывном единстве с их качественным аспектом". Сделан вывод, что советскую статистику от "буржуазной" статистики отличает акцент на качественном аспекте явлений. Для "буржуазной" статистики, согласно официальной оценке в Советском Союзе, характерен формальный, чисто математический подход к изучению социальных явлений, при котором количественный показатель рассматривается отдельно от качественной основы.

Однако на математическую статистику как часть математики "официальные статистики" покушаться не решились, поскольку математическая статистика использовалась для решения задач обороноспособности страны. Вместе с тем статистические методы в промышленности и технических исследованиях, в медицине, химии, геологии, экономике, социологии, психологии, истории и в других конкретных областях остались вне официальной структуры науки и образования. В результате решений совещания 1954 г. работы по этим направлениям шли под иными именами. Использовались термины типа "экономическая кибернетика", "математическое моделирование в медицине" и др. Недаром сборник "Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика)", с момента выхода которого говорим о самостоятельности прикладной статистики, имеет название, свидетельствующее о "крыше" нашей науки. Соответственно в вузах не велась подготовка специалистов по статистическим методам в конкретных областях. В результате констатируем отставание на порядок от англоговорящих стран по числу специалистов. В США статистиков больше, чем математиков, а у нас создание Лаборатории статистических методов под руководством А.Н. Колмогорова со штатом в 130 человек рассматривалось как большой успех (в то время в Индии, в институте, которым руководил Махаланобис, работало около 2000 человек.

Разногласия в 80-е годы. Появление американской статьи [6] связано с началом публикации в 1965 году полупериодического журнала "Ученые записки по статистике" под редакцией Немчинова (т.е. серии сборников статей, выпускавшихся издательствами "Наука", "Статистика", "Финансы и статистика").

В 1986 г. вышел юбилейный 50-й выпуск "Ученых записок по статистике". В нем поместили свои статьи статистики математической ориентации. Многие из них - выпускники, кандидаты и доктора наук престижной школы теории вероятностей и математической статистики при МГУ им. М.В. Ломоносова, которую первоначально возглавлял А.Н. Колмогоров, и такой же школы при Ленинградском университете, во главе которой некоторое время стоял Ю.В. Линник. Эти ученые работали в больших городах, в различных институтах, занимающихся вопросами применения прикладной статистики. Ученые выполняли ориентированные на практическое применение работы в теории управления запасами, прикладном многомерном анализе и т.д., однако создается впечатление, что они испытывали желание заниматься вопросами, носящими более математический характер. Эта тенденция нашла свое отражение на страницах сборника "Ученые записки по статистике", в котором постепенно, но постоянно начали публиковать статьи математического и абстрактного характера, что вызвало недовольство среди статистиков различных научно-исследовательских институтов, связанных с органами официальной государственной статистики (в то время - ЦСУ).

В 1983 г. в издательстве "Наука" вышел в свет 45-й том "Ученых записок по статистике", который был скромно озаглавлен "Прикладная статистика", и разразился скандал. Опишем ход развития полемики, проанализировав содержание четырех писем редактору, которые были опубликованы с октября 1985 г. по июль 1987 г. в ежемесячном журнале "Вестник статистики" - органе ЦСУ.

В ответ на публикацию в сборнике "Ученые записки по статистике" многочисленных математических статей абстрактного характера K. Тимофеев (псевдоним) написал сердитое письмо под заголовком "Что же такое прикладная статистика?" Он утверждал, что термин "прикладная статистика" является абсурдным, так как то, что она якобы описывает, является одной из областей статистической науки, а не новым направлением. Тимофеев заявил: "Из содержания представленных в 45-м томе статей становится совершенно очевидным: название "Прикладная статистика" использовано для того, чтобы в "Ученых записках по статистике" опубликовать материалы, которые к ней (т.е. к статистике) не имеют ни прямого, ни даже косвенного отношения". Он выразил несогласие с рядом приведенных в сборнике математических формул и абстрактных концепций. В частности, привел цитату из статьи, в которой говорится, что статья посвящена "измеримым отображениям произвольного вероятностного пространства в множество непустых компактов плоскости, снабженное метрикой Хаусдорфа" (метрика Хаусдорфа - одно из расстояний между множествами; критикуемая статья озаглавлена "Статистика случайных множеств"). Тимофеев не только не захотел перенестись "в другое измерение". Он подверг автора критике за то, что он в своей статье сослался на работы зарубежных ученых, а не на работы классиков марксизма-ленинизма и советские статистические источники, а также за то, что он написал работу, не связанную с реальной жизнью. С неодобрением указал, что авторы статей, публикуемых в "Ученых записках по статистике", часто ссылаются на свои собственные работы. Написал: "Создается впечатление, что книга "Прикладная статистика" использована не только для публикации не относящихся к статистике материалов, но и для рекламы и саморекламы некоторых математиков, решивших снискать себе славу в области экономики и статистики". Тимофеев признал, что эти статьи могут представлять определенный интерес для математиков, однако он полагал, что они вряд ли будут полезны в практической работе тем специалистам, на службе у которых, по его мнению, должна быть статистическая наука, а именно статистикам, экономистам и социологам.

Через десять месяцев журнал "Вестник статистики" опубликовал ответ [4] на выступление Тимофеева. Один из авторов, которых критиковал Тимофеев, А. Орлов, написал ответ в таком же резком тоне, и он был опубликован в официальном органе ЦСУ. В своей статье, перед которой было напечатано вступление от редакции, Орлов пункт за пунктом критиковал позицию Тимофеева. Орлов представил себя, как современного статистика. Он написал, что Тимофеев запутался и не знаком с переменами, произошедшими в статистике. Термин "прикладная статистика" не является ни новым, ни редко употребляемым. Он используется специалистами различных учреждений по всей стране. Он провел грань между математической статистикой и прикладной статистикой, добавив, что прикладная математическая статистика - "неотъемлемая часть" прикладной статистики, а прикладная математическая статистика наряду с аналитической статистикой (т.е. частью математической статистики, ориентированной на решение внутриматематических проблем, например, характеризационных задач) составляют математическую статистику, которая является одной из областей математики. Однако Орлов подчеркнул, что прикладная статистика включает и нематематические области, такие, как "методология организации и проведения прикладного статистического исследования и применения его результатов (как планировать исследование, как выбирать вероятностно-статистическую модель, как собирать данные, как подготавливать их к обработке, как представлять результаты обработки и т.д.), а также соответствующее программное обеспечение" [4, с.54)].

Интенсивное использование компьютеров в прикладной статистике свидетельствует о том, что в действительности ее можно рассматривать как часть кибернетики.

Орлов привел много примеров использования прикладной статистики в народном хозяйстве, сделав акцент на планировании эксперимента и контроле качества. Он отметил, что благодаря прикладной статистике была получена большая экономия финансовых средств: "Высокая эффективность прикладной статистики естественна - она родилась из практических нужд" [4, с.54]. Он охарактеризовал большой вклад в практическую работу, который внесли многие из тех статей, которые Тимофеев высмеял за абстрактные заголовки. В заключение статьи он привел таблицу, из которой видно, что ученые, публикующие свои работы в "Ученых записках по статистике", чаще ссылаются на работы советских авторов, чем зарубежных, и он подчеркнул, что эти авторы опираются на опыт своей практической работы, а не повторяют ранее опубликованный материал. Он составил эту таблицу на основе советского реферативного журнала "Математика", в котором "советские публикации составляют 1/6 мировых публикаций по прикладной статистике, реферируемых за год" [4, с.56].

Однако, по-видимому, редакторов журнала "Вестник статистики" не убедили доводы Орлова. В дополнение к его письму они напечатали свое заявление о том, что письмо Тимофеева опубликовано, чтобы показать, что сборник "Ученые записки по статистике" перестал отвечать своей цели и превратился в математический журнал и что содержание статей в "Прикладной статистике" (том 45 "Ученых записок по статистике") не отвечает названию сборника. Более того, редакторы добавили, что находят доводы Тимофеева убедительными. Выступив с критикой письма Орлова, они упрекнули его за то, что он пытается "опровергнуть содержание письма K. Тимофеева, а заодно изобразить его автора как человека, не сведущего в делах, которыми занимается А. Орлов, а с ним и ряд других математиков" [4, с.57]. Они продолжали утверждать, что многие леммы и теоремы, которыми оперирует Орлов и его коллеги, не используются в практической работе. В частности, они проявили упорное желание узнать, "каков экономический эффект (в млн. руб.), который удалось извлечь из шума при помощи измеримых отображений "произвольного вероятностного пространства в множество непустых компактов плоскости, снабженное метрикой Хаусдорфа" [4, с.57]. Касаясь ссылок на работы зарубежных авторов, редакторы "Вестника статистики" отметили, что из таблицы Орлова видно, что ученые действительно ссылаются на зарубежные источники, и таким образом они приходят к выводу, что их утверждение верно. Обширные политизированные тексты "редакторов", весьма враждебные, но не подписанные, демонстрируют распространенные в то время - да и сейчас - приемы борьбы, используемые врагами современной науки.

Подтверждением того, что спорные вопросы еще не решены, по крайней мере в умах читателей, явилась публикация третьего письма, написанного Н. Шереметом. Шеремет, доцент Московского института инженеров железнодорожного транспорта (МИИТ), придерживается умеренных взглядов по вопросу об определении прикладной статистики и ее роли. В начале своего письма он отметил, что Тимофеев не ответил на свой собственный вопрос: "Что же такое прикладная статистика?" По мнению Шеремета, прикладные науки - связующее звено между чисто "инженерными" работами и научными исследованиями или чистой наукой. Он выступил в защиту необходимости стадии "корректировки" или "подстройки" между стадиями научных изысканий и применением научных теорий на практике. Затем он привел хорошо известное мнение Большева о том, что вся статистика является прикладной (Л.Н. Большев высказал это мнение в личной беседе с А.И.Орловым, цитата была включена в статью [4]), но не поддержал это утверждение, так как оно является слишком широким обобщением. Затем Шеремет проанализировал точку зрения, что каждая наука имеет свою собственную статистику (например, физическая статистика и биологическая статистика), но отверг ее, так как она противоречит мнению Ф. Энгельса, высказанному при подобных обстоятельствах в связи с механикой, физикой и химией. Шеремет критиковал Орлова за примеры из области экономики, так как эти примеры могли привести к ошибочному - по мнению Шеремета - предположению, что прикладная статистика является универсальной наукой.

Шеремет настаивал на определении статистики как общественной науки, однако признал возможность использования прикладной статистики в своей собственной области. Шеремет написал в свойственных ему неопределенных выражениях:

"Можно предположить, что предметом данной научной дисциплины являются "статистические данные"... Здесь уже не важно, от какого реального явления отвлечены данные абстрактные понятия... Математическая идеализация "статистических данных" и операций над ними дает возможность сводить известное разнообразие связей и закономерностей конкретной практической области к их определенному классу, производить необходимые расчеты".

Он заявил, что прикладная статистика пока еще не является - по его мнению - четко определенной областью, и в заключение написал, что "прикладной статистике" в большей степени присущи черты междисциплинарных исследований, чем исследований, проводимых в рамках самостоятельной дисциплины.

В письме Шеремет допустил несколько неточностей, граничащих с дезинформацией. Он, кажется, не знает, что с 1973 г. журнал "Анналы статистики" ("The Annals of Statistics" - основной западный статистический журнал) является непосредственным продолжением журнала "Анналы математической статистики" ("Annals of Mathematical Statistics") и не делает разницы между узким техническим термином "статистика" (как функция от результатов наблюдений) и термином "статистика" (как наука и методология). Ссылка на элементарный учебник Вайнберга и Шумахера 1969 г. как на образцовую современную монографию по прикладной статистике в лучшем случае вызывает сомнение.

Показательным является сам факт публикации подобного письма без редакционного комментария в советском консервативном журнале по статистическим наукам - в журнале, который со времени своего возрождения в 1949 г. стал выразителем позиций официальных статистиков (многие из них строго придерживаются марксистско-ленинской ориентации), рассматривающих статистику только как описательную науку.

На страницах "Вестника статистики" письмо Шеремета было не единственным откликом на полемику между Тимофеевым и Орловым. По всей видимости, независимо от письма Шеремета в июле 1987 года "Вестник статистики" опубликовал письмо И. Манделя, доцента Института народного хозяйства в Алма-Ате (Казахстан). В качестве комментария на письма Тимофеева и Орлова Мандель составил развернутую схему, отражающую взаимосвязь теории статистики, прикладной статистики и математической статистики. Эта схема представлена наряду с шестью другими методологическими приемами, чтобы показать, какое влияние оказывают теория статистики, прикладная статистика и математическая статистика на методы исследования массовых явлений. Главным в его доводах является положение о том, что в то время, как "теория статистики" в основном отражает "социальную сферу" массовых процессов, прикладная статистика должна быть направлена на отражение массовых явлений любого характера. Таким образом, прикладная статистика должна являться своего рода "буферной наукой", которая переводит результаты математической статистики на язык, понятный исследователям в различных областях науки и практики. Он высказал сожаление по поводу существующих расхождений во взглядах между чистыми математическими статистиками и чистыми "прикладными" и обратил внимание на многочисленные примеры неправильного использования статистической методологии. Он приветствовал усилия математиков (в СССР и за рубежом), направленные на ликвидацию разрыва между математикой и реальным миром. В заключение он посоветовал называть прикладную статистику в значении "буферной науки" "прикладной математической статистикой". На конкретный вопрос о том, является ли сборник "Ученые записки по статистике" подходящим изданием для публикации статей по прикладной (математической?) статистике, он дает категорический отрицательный ответ, полностью совпадающий с мнением Тимофеева по этому вопросу. Мандель составил таблицу, согласно которой в 4 выпусках "Записок" (1978-1985), подготовленных прикладными статистиками, опубликовано 85 статей (1092 стр.). Из них 62 статьи (787 стр.), т.е. почти три четверти, по его мнению, по своему содержанию больше подходили для публикации в известном советском журнале "Теория вероятностей и ее применения", так как были посвящены чисто математическим результатам и написаны в виде теорем и доказательств. Мандель, увы, не знал, что к тому времени редколлегия и авторы журнала "Теория вероятностей и ее применения" уже полностью оторвались от практики анализа статистических данных. По мнению Манделя, отличительной чертой прикладной статистики является отсутствие доказательств; для нее характерны только ссылки на теоремы и обсуждение вопросов "истинно" прикладного характера.

Обсуждение продолжено в феврале 1988 г., когда в очередном выпуске "Вестника статистики" опубликовано письмо болгарского профессора, специалиста по статистике, В. Цонева. Он предлагает коренным образом изменить терминологию, связанную со всей статистической наукой.

Перестройка в области статистики. "Перестройка" в политике отразилась и в области статистики. Это проявилось не только в публикации новых статистических данных по промышленному травматизму, алкоголизму, преступности и т.д., но также и в координации работы многочисленных учреждений, занимающихся обработкой статистических данных. Реорганизация ЦСУ - еще одно свидетельство озабоченности правительства недостатками в данной области. K примеру, статистические данные, связанные с производством черных металлов, собирались и обрабатывались тремя учреждениями - Госпланом, ЦСУ и Институтом экономики министерства черной металлургии. На Всесоюзной конференции статистиков в мае 1985 г. выяснилось, что данные по прокату черных металлов, поступающие из этих трех источников, "совершенно разные". В феврале 1987 г. литературно-художественный журнал "Новый мир" выступил с открытой и резкой критикой отсутствия достоверных статистических данных. Несколько статистиков, среди них - Н. Шеремет и Т. Козлов, заведующий кафедрой статистики МИИТ - выступили с резким опровержением. Дискуссии продолжаются, поскольку ситуация в XXI в. аналогична - статистические данные разных ведомств и организаций не совпадают.

Как отмечено в [6], разногласия между учеными, о которых говорилось выше, характерны не только для Советского Союза. Американские и другие западные статистики также сталкиваются с проблемой определения роли прикладной статистики и, в более широком плане, с проблемой определения статистики как науки.

Попытки объединения отечественных статистиков. В марте 1989 г. в Центральном экономико-математическом институте АН СССР состоялся Всесоюзный круглый стол "Статистика и перестройка", на котором собрались представители различных направлений в статистике - впервые в отечественной истории! Выступления были опубликованы в виде 55-го тома "Ученых записок по статистике".

Высшей точкой общественного движения, ставящего целью объединение отечественных статистиков, было создание в 1990 г. Всесоюзной статистической ассоциации (ВСА), объединившей статистиков всех направлений - специалистов по прикладной и математической статистике, по надежности (в основном представителей оборонно-промышленного комплекса), преподавателей экономико-статистических дисциплин, работников официальной государственной статистики. Ведущую роль в создании ВСА сыграли работники Всесоюзного центра статистических методов и информатики (о его конкретной деятельности рассказано в главе 10 выше). Наша платформа была изложена в статье [11], опубликованной, несмотря на ее весьма резкую форму, в "Вестнике статистики". Устав ВСА, решения Учредительного съезда и Пленумов правления ВСА предусматривали различные формы работы.

Однако в 1991 г. СССР прекратил свое существование. ВСА, как и другие союзные организации, перестала действовать. И наметившееся единство статистиков распалось. Госкомстат РФ (ныне - Росстат) полностью "закрылся" от статистической науки, перестал даже отвечать на обращения профессиональных статистических организаций. Произошел окончательный отрыв специалистов математической статистики от практики. В настоящее время журнал "Теория вероятностей и ее применения" не представляет никакого интереса для тех, кто обрабатывает конкретные данные. Отметим, однако, выпуск энциклопедии "Вероятность и математическая статистика" [12], содержащей массу полезной информации для специалистов по статистическим методам.

Работы по прикладной статистике и другим статистическим методам продолжались в рамках Российской ассоциации статистических методов (созданной на базе одноименной секции ВСА) и Российской академии статистических методов, а также в рамках Белорусской статистической ассоциации. Основным местом публикации отечественных работ по статистическим методам является раздел "Математические методы исследования" журнала "Заводская лаборатория", созданный в 1961 г. Б.В. Гнеденко и В.В. Налимовым. В нем за 50 лет помещено около 1000 статей по различным направлениям прикладной статистики, прежде всего по статистическому анализу числовых величин, статистике нечисловых данных, многомерному статистическому анализу, планированию эксперимента, опыту применения статистических методов при решении конкретных прикладных задач.

1. Никитина Е.П., Фрейдлина В.Д., Ярхо А.В. Коллекция определений термина "статистика". - М.: МГУ, 1972. - 46 с.

2. Орлов А.И. О развитии прикладной статистики. - В сб.: Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. - С.3-14.

3. Тутубалин В.Н. Границы применимости (вероятностно-статистические методы и их возможности). - М.: Знание, 1977. - 64 с.

4. Орлов А.И. Что дает прикладная статистика народному хозяйству? // Вестник статистики. - 1986. - No.8. - С.52 - 56.

5. Комаров Д.М., Орлов А.И. Роль методологических исследований в разработке методоориентированных экспертных систем (на примере оптимизационных и статистических методов) // Вопросы применения экспертных систем. - Минск: Центросистем, 1988. -С.151-160.

6. Kotz S., Smith K. The Hausdorff Space and Applied Statistics: A View from USSR (Котц С., Смит К. Пространство Хаусдорфа и прикладная статистика: точка зрения ученых СССР). - The American Statistician. November 1988. Vol. 42. No. 4. Р. 241-244.

7. Плошко Б.Г., Елисеева И.И. История статистики: Учебное пособие. - М.: Финансы и статистика. 1990. - 295 с.

8. Кудлаев Э.М., Орлов А.И. Вероятностно-статистические методы исследования в работах А.Н. Колмогорова // Заводская лаборатория. - 2003. - Т.69. - No. 5. - С.55-61.

9. Орлов А.И. Математические методы исследования в работах Бориса Владимировича Гнеденко //Заводская лаборатория. - 2007. - Т.73. - No.7. - С.66-72.

10. Смирнов Н.В. Теория вероятностей и математическая статистика. Избранные труды. - М.: Наука, 1970. - 289 с.

11. Орлов А.И. О перестройке статистической науки и её применений // Вестник статистики. - 1990. - No. 1. - С.65 - 71.

12. Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю.В. Прохоров. - М.: Изд-во "Большая Российская Энциклопедия", 1999. - 910 с.

1. Расскажите о первых статистических исследованиях.

2. Как менялось представление о предмете статистики с течением времени?

3. Что такое непараметрическая статистика и чем она отличается от параметрической?

4. Расскажите о вкладе А.Н. Колмогорова в статистические методы.

5. Расскажите о вкладе Б.В. Гнеденко в статистические методы.

6. Расскажите о работах по внедрению статистических методов в 60-70-е гг., организованных в В.В. Налимовым.

7. Какие проблемы рассматривались в ходе дискуссии по прикладной статистике, прошедшей в 80-е гг. на страницах журнала "Вестник статистики"?

8. Каково положение статистических методов как научно-практической области в начале XXI века?

1. Статистические работы, описанные в Ветхом Завете.

2. Статистические методы в XIX веке.

3. Переписи на Руси, их цели и методы организации.

4. Развитие теории вероятностей и статистические методы в дореволюционной России.

5. Работы члена-корреспондента АН СССР Н.В. Смирнова в области непараметрической статистики.

6. Почему некорректно говорить о "критерии Колмогорова-Смирнова"?

7. Научные школы МГТУ им. Н.Э. Баумана и Московского энергетического института в области статистических методов.

8. Работы отечественных ученых в области статистических методов управления качеством.

9. История развития работ по математическим методам планирования эксперимента в нашей стране.

10. История межфакультетской Лаборатории статистических методов МГУ им. Н.В. Ломоносова.

11. История создания Всесоюзной статистической ассоциации.

12. Всесоюзный центр статистических методов и информатики и Институт высоких статистических технологий и эконометрики МГТУ им. Н.Э. Баумана.