1. "Фигуры" истории: содержание понятий

2. Выбор масштабных единиц истории

3. Каким должен быть метод философии истории

4. Коперникианская фигура истории

5. Трендовая "фигура" истории

6. О достоинствах, теоретических просчетах и утопических заблуждениях К.Маркса

7. Борьба формаций и столкновение цивилизаций

8. Куда идет человечество. Вероятностный прогноз

Список литературы

Убеждение в том, что философия истории должна представлять не какой-то отдельный элемент развития человека и общества, а историю как целостное непрерывное движение, направленное из прошлого в будущее, на сегодняшний день не подкрепляется ни логическими аргументами, ни сколько-нибудь доказательной базой. Единственное, в чем сходятся оппоненты так это в том, что в своем движении история оставляет некую траекторию или линию общественной жизни, которую не так-то просто разглядеть. В результате различные исследователи "вычерчивают" различные фигуры, якобы раскрывающие ход истории. Фигуры эти важны, поскольку они в определенном смысле отвечают на вопрос: куда и каким образом движется человечество? Кроме того, они помогают выявить закономерность, а во многом, и побудительные силы этого движения. Фигур этих много, самыми популярными из них и графически легко представимыми являются линия, круг и спираль. И все они дают нам ту или иную шкалу, позволяющую сравнивать одни социальные ценности с другими, возникающими в ходе исторического развития.

Но проблема целостности социального процесса касается не только философии истории или социальной философии. Она касается и социологии, развитие которой тесно связано с перспективой ее кооперации с другими гуманитарными дисциплинами. Тогда как отсутствие общей теории, связующей все уровни социального знания - свидетельство хронического неблагополучия в социально-гуманитарных науках.

Другое дело, новые фигуры истории, которые в сравнительной перспективе позволяют глубже изучить общество как единый социогуманитарный процесс. В том числе, получить более полное понимание того, что происходит в России, объяснить изменения и в других постсоветских странах в период с 1981 по 2011 год, наметить пути будущего вероятностного их развития, провести сравнение между Россией и другими странами, поместив это осмысление в общемировой контекст.

Линеарная фигура истории выражает идею прямолинейного общественного развития и связана с использованием образа линии в объяснении исторического развития. На сегодняшний день эта модель истории утратила к себе видимый интерес.

Круговая фигура истории выражает идею циклического движения. Истоками своими она восходит к архаической мифологической картине мира, в которой образ круга занимает одно из первых описаний циклического взаимопревращения основных элементов или стихий мироздания. Из мифологии цикличность, отражающая обмены, волны, ритмы перешла в философию и здесь, в учении Гераклита она впервые нашла свое конкретно-всеобщее диалектико-логическое обоснование[1].

Духом цикличности пронизаны социально-политические изыскания Платона и Аристотеля, а также других античных мыслителей. Так, Полибий в своей "Всеобщей истории" представил круговращение поочередно сменяющих друг друга в ходе истории шести форм правления. Монархия, как власть силы сменяется тиранией, на смену которой поочередно приходят аристократия, олигархия и демократия. Но из-за распущенности нравов и пренебрежения законами демократия с течением времени деградирует в охлократию, на которой замыкается круг, но только с тем, чтобы вернуться к исходной форме.

Переходы от одной формы правления к другой, хотя их совершают люди, происходят с необходимостью естественного закона. "Таков, - пишет Полибий, - круговорот государственного общежития, таков порядок природы, согласно которому формы правления меняются, переходят одна в другую и снова возвращаются". Взгляд Полибия не расходится с известным ветхозаветным высказыванием царя Соломона, известным из "Экклезиаста": "Род проходит, и род приходит, а земля пребывает вовеки. Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит. Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои. Все реки текут в море, но море не переполняется; к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь".

Интерес к циклической концепции истории не прерывался на протяжении всей истории философии. То же касается и современных социально-философских работ. В данной связи кратко остановим свое внимание на одной из наиболее значительных концепций в философии истории ХХ века - циклической истории Арнольда Тойнби, английского историка и социолога. Его философия истории заменяет учение об общественном прогрессе "теорией цикличности".

Основная идея его работ - идея цивилизаций, на множество которых делится единая история человечества. А.Тойнби не ставит под сомнение единства человеческого общества, однако оно представляется ему дискретным, распадающимся на множество отдельных, относительно замкнутых цивилизаций. А.Тойнби решительно отвергает представление о прямолинейности исторического развития, поскольку земные цивилизации вычерчивают совершенно другие траектории развития. По А.Тойнби развитие цивилизаций является дискретно-стадиальным, а число стадий ограничено, и все они вытягиваются в следующую циклическую фигуру: рождение - рост - надлом - разложение - гибель. На месте распавшихся и ушедших возникают новые цивилизации, и цикл развития возобновляется.

Одним из современных подходов к проблеме цикличности является социально-историческое обобщение Н.Д. Кондратьева, у которого развитие общества принимает форму волнового циклического процесса. Полная картина этого обобщения включает в себя многообразие промежуточных волн, заключенных между мини- и макси- волнами исторического развития, формирующими разнородную многослойность совокупной истории.

Спиральная фигура истории является своеобразной формой цикличности исторического развития. С наибольшей полнотой она была раскрыта лишь в диалектике Г.Гегеля, как учении о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления, а затем уже, и в марксистской диалектике. Образ спирали дает возможность увидеть, что каждый отдельный ее виток соединяет в себе круговое, т.е. циклическое и линеарно-восходящее движение, при котором точка начала и точка возврата не совпадают. Это значит, что повторяемость не абсолютна, поэтому нет никакого возвращения в прошлое. Любой интервал на данном витке спирали находится над соответствующим интервалом предшествующего витка, что обусловливает возврат якобы к исходному положению.

История как процесс развития членится на те или иные целостные единицы - некие формы исторической реальности (социосистемы). Когда-то это были княжества, царства, империи. Затем - национальные государства, теперь же речь идет о формациях, цивилизациях и миросистеме как неком глобальном сообществе, обусловленном процессом глобализации.

В основе формационного членения истории лежит спиральная фигура общественного развития, представленная в марксизме процессом возникновения, развития и смены пяти следующих друг за другом общественно-экономических формаций. В качестве исходной ступени берется бесклассовый первобытнообщинный строй. Исторически это состояние сменяется рабовладельческим строем, на смену которому в свою очередь приходит феодализм, сменяемый капитализмом. За исключением первой ступени все три общественно-экономических формации, несмотря на существенные различия, имеют классовый характер.

Как следует из марксистского учения об обществе, на смену капиталистической формации с неизбежностью естественноисторического закона должен придти коммунизм, в котором исключаются все классовые различия. Так происходит возврат якобы к исходному первобытному коммунизму с его коллективным владением средствами производства, однако на неизмеримо более высоком уровне. Коммунизмом заканчивается всемирно-исторический виток спирали, которая будет раскручиваться и дальше. Ибо до коммунизма все этапы развития человеческого общества - были лишь "предысторией". И только с коммунистического общества, как полагал К.Маркс, начнется "подлинная история" человечества.

Под общественно-экономической формацией марксизм понимает конкретно-исторический тип общества, определяемый материально-производственной деятельностью людей, задающей тот или иной способ производства. Этот способ предполагает обязательное единство производительных сил (средств производства и людей, приводящих их в движение) и производственных отношений (отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления).

Кроме того, общественно-экономическую формацию характеризуют ее базис и надстройка. Базис - это совокупность всех производственных отношений. Над базисом возвышается надстройка в виде политических, правовых и других общественных отношений, а также настроений, чувств, верований, идей, взглядов. Надстройка строится и развивается в соответствии со своим базисом, и она же оказывает активное воздействие на породивший ее базис.

В соответствии с марксистской концепцией переход от одной ступени общественного развития к другой осуществляется в результате классовой борьбы и социальной революции, конечной причиной которых является конфликт между ушедшими вперед производительными силами и отстающими от них производственными отношениями. В итоге понятие общественно-экономической формации дает восприятие истории как единого и закономерного социального процесса.

Крах идеи коммунизма и сомнение в истинности марксистской философии, и ее диалектического метода, в конечном счете, привели к новому осмыслению исторического процесса и к иному членению истории.

В основе цивилизационного членения истории лежит понятие цивилизации, применение которого чрезвычайно расширило сферу исторического исследования, позволило осмыслить связи, которые раньше оставались в тени или же вовсе не различались. При этом отмечалась особая роль двух факторов в становлении цивилизации: развитие ремесла, а вместе с ним, и развитие городов как естественной, наиболее благоприятной для ремесла, среды. И особенно важно, что своими торговыми связями город укреплял единство и целостность всего общества.

В современном мире выделяют восемь цивилизаций: западную (с ее европейской и североамериканской ветвями), исламскую, китайско-конфуцианскую, индуистско-буддийскую, православно-славянскую, японскую, латиноамериканскую и африканскую. В каждой цивилизации принято выделять четыре подсистемы: биосоциальную, экономическую, политическую, культурную, неповторимое сочетание которых придает каждой из них свойственную только ей не похожесть на все другие цивилизации. Так, например, историческое время Запада разбивают на античную, средневековую, новоевропейскую и современную фазы цивилизации, которым соответствуют понятия "рабство", "феодализм", "капитализм". Принято считать, что эти формационные и цивилизационные стадии присущи развитию не только Западного общества, но и всего человечества. Хотя надо признать, что не все цивилизации поддаются членению подобным образом.

Миросистемный анализ истории обусловлен бурным развитием современного мира, которое превращает планету Земля в наш общий дом, а все цивилизации - в составные элементы единой, глобальной, мировой цивилизации. В разработку миросистемы в конце 60-х годов ХХ века наибольший вклад внес американский ученый Иммануил Валлерстайн.

В отличие от цивилизационного взгляда на историю, который настраивает на поиски внутреннего разделения человечества, в миросистемном подходе своеобразно фиксируется становление единого и взаимозависимого мира как глобальной мировой цивилизации. В отличие же от формационного подхода в нем нет деления общества на классы.

Многообразие рассмотренных выше теорий и подходов свидетельствует лишь о том, что в социально-гуманитарных науках нет взаимопонимания, поскольку нет таких общих оснований, благодаря которым стало бы возможным выявлять действительную структуру общества, его движущие силы, обусловливающие конечные цели общественного развития. И то, что имеется на сегодняшний день в науке об обществе - это гремучая смесь истины и заблуждения, смесь, которая готова взорвать общечеловеческую цивилизацию в любой момент времени.

Человечество, еще не сумело поднять свое гуманитарное мышление до такого уровня развития, на котором оно стало бы способным осмысливать социальные проблемы с позиций разума. Все концепции наполнены информационно-техническим, экономическим, политическим, или любым другим, по сути, рассудочным содержанием. В них нет главного - понимания причинно-следственных связей и той движущей силы, без которой невозможно осмысление общественного развития, а тем более сознательных акций глобального или планетарного масштаба. И естественно, что без такого понимания миру в не такой уже далекой перспективе не может не угрожать мрачное предсказание С. Хантингтона о возможном "столкновении цивилизаций".

Нам пока не дано знать, в какую фигуру уложится прошлое и будущее исторического развития, но мы надеемся, что предлагаемая концепция мышления покажет совершенно новый вариант развития - такой, о котором никто сейчас даже не догадывается.

При всем недоверии к диалектическому мышлению, сложившемуся в течение последних нескольких десятков лет, следует признать, что не только Г.Гегель и К.Маркс, но и многие другие выдающиеся мыслители, жившие после них, хотели видеть в диалектике объективную науку о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. Среди этих законов в первую очередь выделялся закон единства и борьбы противоположностей, на отношение между которыми еще в древности многие смотрели как на начало всех начал. Особую роль в прояснении их сути, согласно мнению К.Маркса, играли Г.Гегель, Аристотель и Гераклит.

В.И.Ленин также считал, что "раздвоение единого и познание противоречивых частей его... есть с у т ь (одна из "сущностей", одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики"[2] ...

Можно согласиться с тем, что "раздвоение единого" является сущностью диалектики как научного метода. Но при этом необходимо обратить внимание на тот факт, что понятие "противоположности" используется здесь в предельно широком смысле - как абстрактно-всеобщее понятие, включающее бесконечное множество конкретно-всеобщих смыслов. Это главный недостаток классической диалектики, поскольку на основе такого предельно абстрактного понятия создать научный метод мышления невозможно. Недаром одним из всеобщих диалектических принципов, отражающих процесс движения мысли к истинному знанию называют принципом восхождения от абстрактного к конкретному.

В этом отношении наиболее обоснованную позицию занимал Аристотель, который за понятием "противоположности" закрепил один и только один смысл, понимая противоположности как "избыток" и "недостаток" какого-либо субстрата относительно положения равновесия.

При этом Аристотель выделяет и три других вида противолежания, а это "противоречащее" одно другому, "соотнесенное", "лишенность и обладание". Все выделенные Аристотелем понятия конкретны, поэтому они могут быть использованы для построения неклассической конкретно-всеобщей теории развития. Исключение составляет оппозиция "лишенность и обладание", поскольку она выражает собой частный случай "соотнесенного", когда одна из соотносимых сторон вырождается до состояния "лишенности", приобретая нулевое значение. В итоге аристотелевские "виды противолежания" можно разместить в некую исходную диалектико-логическую парадигму, открытую к познанию все новых и новых видов противолежания.

Именно в "Метафизике" Аристотель называет и показывает четкое различие между понятиями "противоречащее", "противоположное" и "соотнесенное", как такими формами мысли, которые отражают объективную реальность[3].

Так, выделяя "соотнесенное", Аристотель рассматривает его как такое отношение, о котором говорят, "что то, что оно есть, оно есть в связи с другим". Аристотель отмечает обоюдность и субстанциальное тождество соотнесенного, ибо под "большим", например, надо понимать "большее по отношению к меньшему, а под меньшим - меньшее по отношению к большему". Поэтому соотнесенные между собой стороны всегда находятся вместе. Но главное заключается в том, что эти отношения касаются любых свойств и любых чисел.

Сравнивая "соотнесенное" с "противоположным", Аристотель убеждается, что по определению эти два рода противопоставления отличаются друг от друга. Так, если "соотнесенное" имеет смысл только по отношению друг к другу, то "противоположности" рассматриваются как избыток и недостаток относительно "промежуточного". Например "большое" и "малое" по отношению друг к другу являются соотнесенными понятиями, а по отношению к средней величине (к "промежуточному") являются противоположностями. Те же самые отношения обнаруживают себя и между конкретными понятиями "богатство и бедность", "ум и глупость" и т.п., задавая при этом объективную точку зрения для их осмысления.

Все познается в сравнении и не иначе как относительно той или иной строго заданной, а, значит, одинаковой для всех объективной точки зрения. Причем разобраться в двух этих понятиях помогал тривиальный "образ весов" широко применяемый в древности.

Другой древний образ - образ натягиваемого лука, давал наглядное представление о другом противопоставлении - об ортогональной диспозиции [4], раскрывающей взаимодействие не одной, а двух неразрывно связанных между собой пар противоположностей. Одна из них, сходящаяся пара связана с концами натягиваемого лука, тогда как другая, расходящаяся пара располагается на участке стрелы, заключенной между тетивой и древком лука. На протяжении веков этой абстракцией пользовались многие проницательные мыслители. В Индии, например, в Упанишадах мы встречаем упоминание о "величайшем оружии мысли", которым называют практику "духовной стрельбы из лука", но о которой сегодня бытует превратное представление. В Китае об этой абстракции говорил Лао-Цзы, связывая "Дао" не с бинарной оппозицией инь и ян, как принято сегодня считать, а с ортогональной диспозицией. По мнению Лао-Цзы "Дао напоминает натягивание лука. Когда понижается его верхняя часть, поднимается нижняя" [5]. В древней Греции, первооткрывателем этой мыслительной формы был Гераклит, предлагавший для осмысления циклических, т.е. обменных процессов использовать понятие "сходяшееся-расходящееся" обусловленное "гармонией лука и лиры". Но все эти попытки, направленные на введение в научный оборот более сложной мыслительной формы, отражающей циклы, обмены, колебания и волны оказались абсолютно не понятыми. Мышление современных гуманитариев также отторгает эту абстракцию, показывая, тем самым, свою ущербность.

Признание того, что во всех явлениях и процессах природы, общества и мышления, обнаруживаются структуры, которые Аристотель обозначил словом "противолежание", нисколько не противоречит правильному допущению Гегеля о том, что между абстрактным тождеством (Тождественное) и абстрактным различием (Различное) как предельными абстракциями отождествления и различения находятся отношения, которое он обобщил понятием "конкретное тождество". Но определение этого понятия как "тождество противоположностей" было не верно.

Гегелевская абстрактно-всеобщая парадигма познания:

Г.Гегель подсознательно стремился вырваться из этой абстрактно-всеобщей ловушки. Для этого он выделяет три закона диалектики, но и они не выводят диалектическое мышление из тупика, поскольку не опираются на конкретно-всеобщие обобщения конкретных природных и социальных взаимодействий.

Претензия классической диалектики на предельную всеобщность привела к тому, что ее категории стали настолько абстрактными, что потеряли всякую возможность отражать реальность. Ибо все возможные в природе и обществе виды различий стали называться одним словом "противоположности", а все процессы сводились к борьбе этих мифических "противоположностей", многие из которых истинными противоположностями не были. Вот и получилось, что на такой сомнительной абстрактно-всеобщей диалектико-логической базе, какую дает Г.Гегель, построить какой-либо действительно научный метод познания было невозможно.

Естественно, что мы отказываемся от такого метода мышления.

Смысл предлагаемого нового неклассического подхода в том, что, совершая восхождение от абстрактного к конкретному, следует дифференцировать гегелевское понятие "конкретное тождество" на бесконечное множество более конкретных понятий, определяемых как "конкретные различия", которые названы "сравнительными понятиями" [6].

В результате такого восхождения строится универсальная парадигма познания, которая приводит к отказу не только от трех предельно общих законов диалектики, но и от понятия "диалектическое противоречие" как источника "всякого движения и развития". Ибо источником движения не только в неживой природе, но и в обществе выступает разность энергетических потенциалов, обусловленная отношением противоположностей, понимаемых не иначе как "избыток" и "недостаток" относительно промежуточного.

Все это говорит о необходимости дальнейшего развития и учения Аристотеля о "четырех видах противолежания", которое может быть пополнено бесконечным множеством новых категорий - сравнительными понятиями, и гегелевского учения о "конкретном тождестве", дифференциация которого на "конкретные различия" должна будет пойти по намеченному Аристотелем пути. А это переход к мышлению, менее общими, нежели философские категории, но зато более определенными сравнительными понятиями, способными не только привести к построению общезначимой, одинаковой для всех философской картины мира, но и к взаимопониманию между людьми.

В поиске современной неклассической формы диалектики мы обратились, прежде всего, к Аристотелю, поскольку в его учении уже имеются основы конкретно-всеобщего теоретического и практического философского знания, заложенные им в основания двух неразрывно связанных способов осмысления мира - логики и диалектики, обусловливающие рассудочное и разумное мышление. Но если логика, выявляя формально-логические связи, обусловленные предельными отношениями тождества и различия, сумела стать современной общепризнанной наукой, то диалектика, как способ осмысления причинно-следственных связей, обусловленных другими видами противолежания, так и осталась на распутье. Причиной стал ее абстрактно-всеобщий характер.

Поэтому в нашу задачу входит не просто критика существующего классического понимания диалектики, а реабилитация ее доброго имени за счет построения действительно научной теории. Восстановление в правах аристотелевских "видов противолежания" и пополнение их множества новыми конкретно-всеобщими категориями приводит к восстановлению диалектики как общей теории мира, поскольку вводимые в оборот понятия отражают саму суть реальности - природной и социальной.

Подобно множеству чисел в арифметике или подобно нотам в музыке, выстраиваем сравнительные понятия в два параллельных ряда, и, по мере познания дополняем их все новыми, и новыми понятиями, каждое из которых дает объективную точку зрения на мир и может быть описано в понятиях симметрии.

Как по ступеням будем подниматься от познания тождественности вещей к постижению все более далекого их родства, а, значит, - к созданию все более полных теоретических моделей, отражающих гармонию и разумность мироустроения.

Верхний ряд универсальной парадигмы познания через понятие "Соотнесенное" дает возможность осмысливать количественное многообразие мира, поскольку для осмысления "большего" мы научились брать "меньшее" в качестве единицы измерения. Тогда как нижний ряд, через понятие "Противоположное" - дает возможность осмысливать процессы самодвижения, их побудительную силу.

При помощи обычного разговорного языка и предельно общих философских категорий как классификационных понятий невозможно получить теоретическое знание. Все они представляют собой только самую первую, рассудочную, формально-логическую ступень познания, опирающуюся на предельные отношения тождества и различия, способные выявлять только самые общие свойства реальности.

Для теоретического философского знания нужны другие, сравнительные понятия, дающие объективные точки зрения для разумного, неклассического диалектико-логического осмысления мира, его структурных многообразий.

Так подошел к анализу капиталистического общества К.Маркс, который впервые в новоевропейской философии применил метод восхождения от абстрактного к конкретному. Как действительный ученый, свое исследование он начинает с обмена товаров - той "клеточки", которая как "черт в табакерке" скрывает менее сложные конкретно-всеобщие мыслительные структуры. А это "соотнесенное", "противоположное" и "ортогональное". Но именно эти отношения проявляют себя во взаимодействии меновой и потребительной стоимостей, обусловливая свободный обмен товаров в капиталистическом обществе. По существу это и есть философское, диалектико-логическое основание заложенного К.Марксом в его теорию деятельностно-активистского подхода к анализу социальных процессов.

Важным здесь является то, что отношение обмена товаров К.Маркс понимал не иначе, как взаимодействие двух пар действительных противоположностей, а именно в виде отношения меновой и потребительной стоимостей, которые, кстати сказать, противоположностями по отношению друг к другу не являются, но которые К.Маркс называл "противоположностями". Тогда как действительными "противоположностями" в обменном процессе выступают две "меновые стоимости" и две "потребительные стоимости". Это видел и сам К.Маркс (и его коллега Ф.Энгельс), поскольку в "Капитале" четко указано, что "товары уходят как меновые стоимости" (одна, сходящаяся пара противоположностей Ю.Р.), "а приходят как потребительные стоимости" (другая, расходящаяся пара противоположностей - Ю.Р). Однако свое понимание данного процесса как суперпозицию двух пар противоположностей, обусловливающих энергетику социального процесса, ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс, ни кто другой не сумели зафиксировать в адекватных конкретно-всеобщих понятиях, обусловливающих многообразие природных и социальных ритмов.

Более сложные процессы социальной действительности, осмысленные К.Марксом в качестве бинарных отношений, а это отношения между "производительными силами и производственными отношениями", между "базисом и надстройкой" требуют более сложных абстракций отождествления и различения. В качестве специфических форм мысли мы можем выразить их в сравнительных понятиях и обозначить как "Дополнительное 1,2" и "Подобное 1,2", располагая их в универсальной парадигме познания в верхнем и нижнем ряду вслед за понятием "Ортогональное 1" и "Ортогональное 2". Однако в учении К.Маркса эти виды "конкретного тождества" не выделяются и не осмысливаются в качестве конкретно-всеобщих абстракций.

Диалектика К.Маркса - это лишь намек на конкретно-всеобщий метод познания, который в корне отличается от абстрактно-всеобщего донаучного и даже до логического гегелевского метода. Именно поэтому до сих пор никто, за исключением Ф.Энгельса, так и не сумел понять всю глубину марксистской конкретно-научной диалектики, хотя то, что "Капитал" Маркса имеет "особую" логику отмечали практически все марксисты.

Поэтому восхождение от абстрактного к конкретному в учении К.Маркса надо воспринимать не иначе, как переход от абстрактно-всеобщей гегелевской диалектике к открытой самим К.Марксом совершенно новой конкретно-научной ее форме. Используя конкретные отношения действительности, в том числе и отношение обмена товаров как своеобразную "клеточку", К.Маркс подошел к осмыслению конкретных экономических связей с сугубо диалектических позиций.

Так какую же из двух принципиально различающихся форм диалектики: абстрактно-всеобщую гегелевскую диалектику или конкретно-научную диалектику "Капитала" следует считать марксистской?

В.И.Ленин высоко ценил логику "Капитала", о чем свидетельствует хотя бы только одна его фраза: "если Marx не оставил "Логики" (с большой буквы), то он оставил логику "Капитала". В "Капитале" применена к одной науке логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же) материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед" [7].

В целом же "понимание" особой логики "Капитала" остается до сих пор ограниченным, и не только абстрактно-всеобщими измышлениями в духе трех гегелевских законов, но и в корне неверными рассуждениями о диалектическом противоречии как источнике движения и развития.

Мы же, категорически отвергая абстрактно-всеобщий классический способ диалектического мышления, вынуждены признать, что К.Маркс, правильно ориентировал свое мышление в русле конкретной диалектики. Поэтому мы вслед за К.Марксом будем исследовать социальные процессы в духе использованного им конкретно-научного диалектического метода мышления, избегая при этом допущенных им просчетов.

Чтобы возродить диалектику как конкретно-всеобщую науку о развитии, мы, продолжая ученье древних и конкретно-научную логику К.Маркса, использованную им при создании формационной концепции истории, будем использовать в качестве понятийного аппарата философии целый ряд сравнительных понятий.

Прежде всего - это понятие "ортогонального" как той "клеточки", которая позволяет осмысливать отношения не только буржуазного общества, не только отношения между конкретными людьми, но и более широкий спектр общественных отношений, положенных нами в осмысление формационного членения истории. На этой основе удалось выделить не одну, как это сделал К.Маркс, а четыре[8] динамически связанные, но принципиально различающиеся формы социального обмена. Две из них принудительные, а две других - свободные, ненасильственные.

Первая форма социального обмена самая примитивная - тираническая. И она же самая безнравственная, поскольку основана на личном эгоистическом интересе, на жесточайшем насилии и безжалостной эксплуатации. Она определяется тем, что продукты человеческой деятельности или любые другие стоимости передаются в обмен на сохранение жизни - самой значительной ценности для людей. Эту форму обмена можно было бы обозначить формулой: "жизнь или кошелек". Поэтому основанную на данной форме обмена систему хозяйства можно назвать архаической или криминальной экономикой.

Вторая форма меновых отношений - крепостническая - связана с ограничением, но не с исключением насилия. Однако уже здесь лишение человека жизни считается недопустимым. Она определяет бюрократическую экономику феодального типа и основана на менее явственном (разумном) эгоизме.

Третья форма обмена - либеральная - обусловливает изменение социальных взаимодействий в противоположном направлении и дает стимул для перехода от эгоизма к альтруизму, поскольку утверждает ненасильственный, свободный и взаимовыгодный обмен. На смену силовой, авторитарной формы организации общества приходит самоорганизация, основанная на свободе, ненасилии, на взаимном личном интересе и получении прибыли. Она характеризует рыночную экономику индустриального общества и определяется формулой: "даю, чтобы и ты дал". Сущность либеральных отношений определяется свободным и всеобщим обменом результатами человеческой деятельности, приобретающими форму товара. При этом отношения личной зависимости и получение пользы одной стороной уходят в прошлое и уступают свою роль взаимопользованию.

Четвертая форма обмена - сервистическая (от английского слова service - служба) обусловливает наиболее полное единство личного и общественного интереса. Она возникает на основе отношений взаимного служения, а не взаимной борьбы. Ее особенность в том, что человек добивается своих личных целей не через господство над людьми при помощи первых двух форм обмена, и даже не посредством либеральных отношений. Он добивается успеха через служение обществу или конкретным людям. Зачатки или даже сами эти отношения мы можем увидеть, например, в служении бизнесменов своим покупателям, политиков - в служении народу, верующих - Богу и т.д.

Обнаруживаем, что отношение обмена, гуманизируясь и плавно переходя из одной формы в другую, включено в другой, более глобальный ритм истории, что само по себе совмещает повседневно-жизненный (микросистемный) и макросистемный уровни социального диалектико-логического анализа. Аналогией может служить суточное движение Земли вокруг своей оси и ее сезонное движение вокруг Солнца.

А это значит, что парадигма Н.Коперника, лежащая в основе гелиоцентрической модели Солнечной системы оказывается пригодной и для беглого осмысления взаимосвязи локальных (микро) и глобальных (макро) социальных ритмов[9], лежащих в основе формационной модели истории[10].

Причем на все социальные ритмы накладывается субъективный фактор, деформирующий строгую синусоидальность природных зависимостей.

Первые три формы общественных отношений уже имели место в истории общества и определяли степень его социальной зрелости и его классовый состав. Это рабовладельческие, феодальные и капиталистические отношения. Что же касается четвертой, пропущенной К.Марксом, "сервистической" формы обмена, то ее появление и повсеместное утверждение, как и предыдущих трех форм, не фатально. Оно вероятностно, поскольку зависит от наших ожиданий, во многом обусловленных доминирующим моральным воспитанием, а, кроме того, и знаниями законов общественного развития.

Поэтому главным в четырех формах обмена является то, что они в основном подтверждают обоснованность выводов Карла Маркса об "общественно-экономических формациях", которые во многом правильно отделяют одни исторические периоды от других: первобытнообщинный строй, рабство, феодализм, капитализм.

Как и любые другие процессы действительности, всемирную историю как циклический процесс взаимодействия между людьми необходимо изучать, но подходить к этому вопросу нужно не совсем так, как подходят физики к изучению природных ритмов. А все дело в том, что побудительные силы - противоположности, обусловливающие взаимодействие в природе диаметральным образом отличаются от взаимодействий в обществе.

Так, в любых колебательных процессах, протекающих в неживой природе противоположности, как движущая сила развития, стремятся уничтожить друг друга - сходящаяся пара. В результате чего в колебательной системе возникает другая пара противоположностей - расходящаяся пара, ортогонально расположенная по отношению к первой паре. Тогда как в обществе движущей силой являются индивидуальные потребности людей. Эти люди встречаются не для того, чтобы что-либо отдать, а для того, чтобы получить. Однако для того, чтобы что-то получить, надо что-то отдать взамен. Поэтому в обществе движущей силой обменного процесса будет не сходящаяся, как в неживой природе, а расходящаяся пара противоположностей. Вот и все различие.

Для четкого понимания циклической концепции истории можно предложить понятия одной из старейших рыночных дисциплин, которая носит не совсем удачное название - "технический анализ". Эта аналитическая дисциплина основана на данных, которые дает ей реальная торговля, как такой обмен стоимостями, при котором участники рынка - покупатели и продавцы, перераспределяют вложения в своих интересах, основанных на текущем поведении цен.

Технический анализ отражает коллективные действия людей и своеобразным образом оценивает их поведение. В нем много говорится об акциях, облигациях, товарах и валюте, однако технический анализ, будучи по своей природе универсальным знанием об обменах, пригоден для анализа не только экономических, но и любых рынков, любых совершаемых людьми обменов - рынка физической рабочей силы, рынка интеллектуальных и духовных ресурсов и т.д. В последние годы небывалый рост демонстрирует рынок сексуальных услуг, на который многие сегодня смотрят уже не как на успешный эксперимент, а как на состоявшийся факт. Собственный капитал инвестора на социальном рынке - это его здоровье и физическое состояние, уровень развития его духовных, интеллектуальных и деловых способностей, состояние его сексуальной привлекательности и многое другое.

На рынке, где люди вступают в обмен как в свободную игру интересов не важно, что продается и что сколько стоит. Важно то, как они определяют цену. Поэтому рынок отражает человеческое восприятие стоимости. Тогда как цена, по которой заключаются сделки, определяется спросом и предложением, которые определяются агрессивностью покупателей и продавцов, олицетворяющих действие противоположных рыночных (социальных) сил. Цена меняется вместе с преобладающими настроениями на рынке. Таким образом, психология масс является важной составляющей технического анализа.

Почти все, что мы узнаем на графиках о торговле на биржах справедливо и для анализа исторических, социогуманитарных процессов, поскольку участники биржевой игры о графиках думают не в графических, а в психологических терминах. Поэтому анализ обменных процессов, особенно в том случае, если его использовать в качестве универсальной дисциплины: в философии, социологии, психологии или даже в этике должен бы носить совсем другое название. В качестве всеохватывающего инструмента познания, его можно было бы назвать "социогуманитарный" анализ, поскольку его основная цель - это анализ общественных отношений как форм обмена ресурсами во всех без исключения дисциплинах социогуманитарного цикла. В таком широком контексте социогуманитарный анализ - это неклассический анализ развития общества на всех его стадиях. Базовым компонентом социогуманитарного анализа, также как и его прототипа - технического анализа, является график, отражающий не только изменение форм обмена ресурсами, но и фиксирующий таким образом ценность человеческой личности в любой момент исторического времени. А поскольку индивид в любом обменном процессе выступает одновременно и в роли продавца, и в роли покупателя, постольку слово "трейдер", взятое из технического анализа, может быть использовано не только в отношении участника биржевой игры, но и в самом широком контексте. То есть для обозначения людей, участвующих в любых социальных играх или взаимодействиях. И в этом смысле каждый человек является трейдером, т.е. участником глобального биржевого обмена - игры, под общим названием - "Жизнь". Другое дело, что каждый играет в рамках той или иной стихии, и у каждого игрока свой масштаб, своя квалификация и свой временной масштаб.

Слово "трейдер" английского происхождения. Оно образовано от слова trade, что значит "торговля", тогда как слово "trader" означает "торговец". От этих же слов происходит и слово "trading", которое обозначает покупку и продажу ценных бумаг, валюты или других ценностей. При этом слово "тренд" выражает текущее общее направление движения цены, тенденцию в направлении этого движения. Мы же будем использовать понятие "тренд" для обозначения еще одной фигуры истории, выраженной в терминах биржевой игры, т.е. в основных понятиях технического анализа.

Приобретая навыки биржевой игры, мы научимся видеть на графике отражение всего того, что происходит или происходило ранее на глобальном рынке человеческих взаимодействий - тотальном рынке обмена ресурсами, обусловливающем жизнь общества. Мы можем увидеть и отражение психологии поведения отдельных людей, и их групп, и даже целых народов. Но главное - мы постигаем ценность самого человека, которая возникает не иначе, как в процессе социального обмена.

Интуитивно мы чувствуем, что, как и все в природе вещей ценность человеческой личности, ее жизни и благополучия, независимости и свободы, изменяется от эпохи к эпохе. Сегодня конституции многих стран уже защищают ценность человека. На деле же многое из того, что записано в конституциях - это пока что пустые декларации, поскольку государство в лице своих чиновников далеко не всегда стремится обеспечить выполнение и защиту этих прав. Политики и чиновники только говорят о том, что все должно делаться на благо людей, что в гражданском обществе иного быть не может, ибо его высшая ценность - человек. Однако в реальной жизни их слова очень часто расходятся с их делами.

Поэтому формула "покупать дешево чужое, а продавать дорого свое" действует на всех без исключения рынках, ибо покупатели хотят отдавать как можно меньше, а продавцы - получать как можно больше. Обмен (сделка) совершается в тот момент, когда покупатель и продавец - оценивают рынок одинаково. Поэтому любая цена на бирже, будь то цена на нефть, хлеб, валюту или на любые другие заменимые ценности, в том числе и на человека - это сиюминутное соглашение о ценности товара. Оно достигается биржевой толпой в факте совершения сделки, а, значит, не иначе, как в рамках социального действия, выраженного через одну из четырех форм обмена ресурсами: тираническую, крепостническую, либеральную и сервистическую. В историческом плане эти формы обмена определяли рабовладельческую, феодальную, капиталистическую общественно-экономические формации. Тогда как сервистическая форма обмена - это возможная (далеко не обязательная), но пока еще не реализованная посткапиталистическая перспектива.

Это значит, что соглашение о ценности человеческой личности есть результат господствующих общественных отношений, и эта ценность все время меняется. В одних случаях она устанавливается в мирной обстановке, т.е. тогда, когда общественные отношения меняются постепенно, в других - в буре социальных страстей, революций. Но в любом случае мерой ценности человека и его достоинства выступает мораль как характеристика отношений между людьми той или иной эпохи или той или иной страны, выраженных в четырех формах обмена. Поэтому, говоря о гуманизации форм обмена ресурсами, мы говорим о глобальном тренде, отражающем возрастание ценности человеческой личности при переходе от одной формы обмена к другой, а, значит, от одной общественно-экономической формации к другой, более гуманной. Этот переход от одной формы общественных отношений к другой можно рассматривать по круговой шкале, отражающей коперникианскую фигуру истории. Однако, по примеру технических аналитиков, которые также опираются на идею цикличности, мы можем изображать ритмы и по градационной шкале, как переход от одного экстремального значения к другому. При этом время откладываем по горизонтальной координате. Тогда как по вертикальной координате будем откладывать цену человеческой личности, выраженную в четырех формах обмена ресурсами: тиранической (Т), крепостнической (К), либеральной (Л), сервистической (С). Этот прием позволяет отражать на графике постоянно изменяющуюся ценность человека, где мерой ценности будут выступать отношения между людьми, характеризующие господствующую в обществе мораль. И этот же график отражает трендовую фигуру истории.

Это значит, что фигуру всемирной истории мы сможем теперь выражать в виде кривой с последовательно изменяющимися пиками и спадами. Полученный таким путем график - это фотография социальных действий всех участников социального обмена не только за определенный промежуток времени, но и на данный конкретный момент. Каждая цена является результатом взаимодействия двух взаимосвязанных, однако противоположно ориентированных групп: покупателей или "быков" и продавцов или "медведей", которые вместе составляют рыночную "толпу" - граждан той или иной страны, противостоящих цивилизаций.

Предлагаемый вниманию график, на который нанесено изменение ценности человеческой личности по времени, не дает пока никаких количественных выражений цены, его цель - дать качественный анализ изменения цены человека, определяющей фигуру всемирной истории в форме глобального исторического тренда.

Отслеживая динамику подъемов и спадов, мы начинаем лучше понимать, какова истинная стоимость человеческой личности на том или ином этапе исторического пути, и какова тенденция в изменении общественных отношений сегодня, в данном сообществе людей, например, в данной цивилизации, насколько она продолжительна, и собирается ли меняться в будущем.

График показывает, что при восходящей тенденции общество демократизируется, при нисходящей тенденции оно дичает. Восходящие тенденции никогда не могут идти круто вверх, тогда как нисходящие часто идут круто вниз, поскольку падение морали (развязывание войн, приход к власти диктаторов или становление тоталитарных режимов) может происходить очень быстро, в отличие от ее подъема.

Этот глобальный тренд, нанесенный на график в произвольной форме, отражает социальную историю человечества. Начиная с рабовладения в античности, он охватывает весь последующий период вплоть до настоящего времени. На графике в произвольной форме показано как в течение многих веков изменялась ценность человеческой личности. Она то повышалась, то стремительно падала вниз. По смыслу это совпадает с изменением стоимости ресурсов на товарных или финансовых рынках. Этот факт приводит к убеждению в том, что применение идеи технического анализа для осмысления общественных явлений может быть результативным не только на экономических, но и на всех других социальных рынках. Поэтому предлагаемый анализ, как универсальный инструмент может играть ведущую роль при осмыслении развития общества в рамках больших и средних промежутков времени (или ценовых интервалов) как, например, западной цивилизации. И он же будет полезным при изучении коротких исторических (или ценовых) интервалов, отражающих общественные отношения на других социальных рынках, в другие эпохи, в других, не западных цивилизациях. Анализ включает в себя не только анализ тех социальных действий, которые господствовали в прошлом, он также способен давать прогноз на будущее.

Изучение социальных явлений средствами социогуманитарного анализа, подобно тому, как это имеет место в современной биржевой игре, будет способствовать изучению психологии масс в рамках больших и относительно замкнутых социальных групп, например, стран, этносов или цивилизаций. Его цель - определить соотношение сил между быками и медведями, т.е. теми противоположными силами, которые поднимают планку общественной морали, и теми, кто ее опускает. Причем одни люди видят смысл своей жизни в повышении реальной стоимости человеческой личности в данной стране и в данный исторический момент - это сторонники так называемого "бычьего" тренда. Тогда как другие игроки - представители "медвежьего" тренда, напротив, ловят свою удачу на ее понижении. Первые игроки развивают общественную мораль, вторые принуждают ее деградировать. Первые представлены быками, овцами, голубями, жизнь которых направлена на служение людям, на утверждение высоких моральных норм, на повышении ценности человеческой личности, на удовлетворение альтруистически ориентированного своего личного интереса, в конечном счете, на развитие цивилизации.

Вторые игроки представлены хищниками: медведями, волками, ястребами, смысл жизни которых направлен на господство, на удовлетворение эгоистически ориентированного своего личного или группового интереса, тормозящего общественное развитие, а иногда даже отбрасывающего цивилизацию вспять. Борьба этих двух сил - сил Добра и сил Зла, формирующих нравственный климат сообщества в каждый исторически момент времени, определяет направление тренда, его восхождение, понижение или боковое движение.

В итоге при анализе социальных отношений, точно также как и при анализе сделок в биржевой игре, можно выделить три типа трендов: "бычий", когда ценность человеческой личности повышается, когда побеждает "Добро", т.е. идет процесс гуманизации форм обмена. "Медвежий" когда побеждает "Зло" и происходит противоположный процесс и "боковой" при незначительных изменениях общественных отношений во времени. В общих чертах, именно боковой тренд может быть использован для анализа азиатского способа производства или других стагнирующих цивилизаций как своеобразного социального рынка.

Все три типа трендов встречаются не в чистом виде, а в некотором сочетании. Для того чтобы образно показать эти тенденции трейдеры поясняют: "бык бьет врага рогами снизу вверх". Бык - это игрок, который делает ставку на повышение общественной морали. Он выигрывает от гуманизации форм обмена, а, значит, от роста человеческой ценности, от гуманного отношения ко всему живому, от бережного отношения к природе. Это сторонник прогрессивной эволюции.

"Медведь бьет противника лапой сверху вниз" - поясняют трейдеры. Медведь - это игрок, который делает ставку на безнравственные формы общественных отношений, на понижение общественной морали. Он выигрывает, когда общественная мораль деградирует, когда господствуют авторитарные отношения, а ценность человеческой личности падает.

В реальной политике игроки не могут выйти из игры. Однако в зависимости от изменения в направлении тренда они могут переключать свою игру в нужном направлении. И тогда выигрывает лишь тот, кто лучше понимает стратегию и тактику игры, у кого больше ресурсов, кто играет в основном в направлении более значимого, в данном случае, глобального тренда.

Но если одному из игроков будет позволено играть только по бычьему тренду, а в случае изменения его направления запрещено выходить из позиции, а его противнику позволено играть в двух направлениях или воздерживаться от игры, то ответ будет ясен: тот, кому не дают играть в двух направлениях, терпит поражение. Этот факт отражает двойные стандарты в политике, навязываемые концепцией так называемой "политкорректности", истинным смыслом которой является поддержка предпочитаемой и поражение противостоящей стороны.

Так, под видом защиты демократии и высокой морали, ее мнимые "защитники" откровенно принимают сторону ее же злейшего врага. Фактически, именно они поддерживают террористические организации, которые в данном случае не являются государствами, а, значит, не считают себя обязанными соблюдать международные нормы, касающиеся прав человека, закрепленные универсальными соглашениями, принятыми либеральными и демократическими государствами. В результате международный суд распространяется только на государства и никак не касается вне государственных образований, уклоняющихся от ответственности благодаря умышленному отказу от придания своему статусу государственного характера. В этой связи В.И. Ленин правильно когда-то сказал, что "для того, чтобы дискредитировать какую-либо идею, надо под видом защиты довести ее до абсурда".

Так, к сожалению, случилось с наиболее рьяными "защитниками" идеи свободы и прав личности, а, по сути, пособниками террористов - злейших врагов западной цивилизации. На деле, именно они всеми силами способствуют приходу радикального исламизма к мировому господству, а, значит, переходу всех общественных отношений в своих странах на до либеральный, крепостнический уровень. И это не досужие размышления оторванного от жизни философа, а реальный факт современности, смысл которого в том, что в пределах современной европейской (Западной) цивилизации уже бродит средневековый призрак, угрожающий самому ее существованию. Но это не "призрак коммунизма", о котором писали К.Маркс и Ф.Энгельс в "Манифесте Коммунистической партии" в 1848 году. Имя этому зловещему призраку - "исламизм". Он представляет собой смесь экстремистских идеологизированных течений, проявляющих крайнюю степень религиозной нетерпимости, в том числе, и по отношению к самим мусульманам. Поэтому "исламизм", который иногда называют "исламофашизмом" нельзя отождествлять со всей системой мусульманского вероучения и образом жизни значительной части населения земного шара, насчитывающего более одного миллиарда человек.

Ориентируясь в жизни на ту или иную партию в русле "бычьего", "медвежьего" или "бокового" тренда, мы, прежде всего, сами должны определиться с тем, чего мы хотим от нашей игры. Играть ли нам в направлении долгосрочного тренда, направленного в сторону гуманизации человеческих отношений, в рамках которых идет общечеловеческое развитие. Или, напротив, следует ловить удачу в сиюминутных колебаниях "цен" и заниматься построением своего личного материального благополучия.

При анализе мы исходим из того, что в любой момент времени на любом из социальных рынков, как и на обычном финансовом рынке можно выявить несколько тенденций: основная тенденция, вторичные тенденции и малые тенденции.

Основная (глобальная) тенденция, определяющая социальный этап в развитии всего человечества длится тысячелетиями. Это восходящая тенденция, обусловленная гуманизацией форм обмена. Она имеет четыре следующие друг за другом формационные фазы: тираническую, крепостническую, либеральную и постлиберальную, которую мы называем сервистической. И здесь мы снова не можем обойти вниманием Карла Маркса, в учении которого одной из важнейших категорий выступает понятие общественно-экономической формации, раскрывающего единство исторического развития.

Вторичные тенденции - это промежуточные движения, не обязательно направленные в противоположную сторону от основной тенденции. Они характеризуют отношения в рамках той или иной страны, группы стран или цивилизации. Эти тенденции могут длиться многие сотни лет и, как правило, сопровождают социальный организм от его зарождения до его гибели.

Малые тенденции - это движения в рамках вторичных тенденций, которые могут быть направлены как в сторону основной тенденции, так и против нее. Они характеризуют изменение общественных отношений, как под влиянием новых философских идей, так и под влиянием тех или иных исторических личностей.

Все эти тенденции свидетельствуют о том, что характер социальных отношений не постоянен, а его изменения прослеживаются как на значительных интервалах времени, исчисляемых сотнями и тысячами лет, так и в рамках десятилетий, нескольких лет или даже месяцев. Каждый малый цикл является составной частью более высокого уровня, тогда как во всей своей совокупности они формируют модель основной тенденции. Поэтому для оценки глобального социального развития имеет значение не отдельно взятые малые или даже вторичные тенденции, а суммарный результат по итогам длительного промежутка исторического времени.

Что же касается бытийной стороны нашей жизни, то и здесь все развивается по правилам биржевой игры. Профессиональные игроки на рынке жизни добиваются успеха именно потому, что в соответствии с народной мудростью никогда "не играют против тренда", тогда как в противном случае игроки обречены на прозябание, а иногда и на поражение. Поэтому многие политики, подобно профессиональным биржевым игрокам, ориентируются только на краткосрочные системы "торговли". Они всегда находятся в игре и умеют четко определять направление текущего тренда. Следуя за тенденцией, они всегда остаются на стороне победителей, а в случае ее смены они умеют быстро перестраиваться, чтобы вновь извлекать выгоду.

То же самое касается и совсем не заметных людей, которые никогда не противодействуют малым тенденциям. Они не мудрствуют, но они научились понимать себя, и умеют сопоставить это с пониманием поведения толпы. Именно эта тактика гарантирует им в любых условиях не только выживание, но даже некоторое процветание.

Что же касается людей другого типа, то часто это образованные и нравственно возвышенные люди, которые всеми силами играют на повышение в рамках основной тенденции. Их ситуация в корне противоположна. Я поддерживаю этих людей в эмоциональном плане, поскольку их личный интерес и их личная позиция обусловлена долгосрочными интересами большинства, но разумом понимаю, что в личном плане они, как правило, процветать не будут. Более того, им постоянно грозит опасность, часто смертельная. Примером могут служить Иисус, Джордано Бруно, Андрей Дмитриевич Сахаров и многие, многие другие, менее известные люди. Зато в долгосрочной перспективе, через десятки и сотни лет именно такие люди оказываются победителями, ибо ориентировали себя не на малую, текущую, а на основную, долгосрочную тенденцию в развитии общества.

Поэтому главной причиной, мешающей многим высоконравственным людям богато и комфортно жить является то, что они соблюдают запрет коротких позиций, то есть игры на понижение. Они играют только в одном направлении - на повышение, а, попросту говоря, придерживается норм высокой морали. И это ставит таких людей, и даже целые страны в неравное положение с конкурентами, которые играют по тренду в двух направлениях. Поэтому, чем больше мы узнаем о трендовой фигуре истории, дающей универсальное знание не только о самом себе, но и об обществе тем проще будет добиваться успеха в любом деле, будь то деятельность биржевого игрока, бизнесмена, государственного чиновника или даже политика мирового масштаба.