Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 938 RSS
←   Июль 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://orlovs.pp.ru/ivst.php
Открыта: 29-06-2000
Адрес автора: science.humanity.econometrika-owner@subscribe.ru

Автор
Орлов А.И.

Статистика

938 подписчиков
+1 за неделю
←   Все выпуски   →

Эконометрика - выпуск 493


Здравствуйте, уважаемые подписчики!
*   *   *   *   *   *   *

Вы читаете 493-й выпуск рассылки "Эконометрика" от 5 июля 2010 года.

Предлагаем тезисы докладов Орлова А.И. "Подходы неформальной информационной экономики будущего к управлению развитием крупномасштабных систем" и "Организационно-экономическое обеспечение решения задач управления развитием крупномасштабных систем", представленных на Четвертую международную конференцию "Управление развитием крупномасштабных систем" (MLSD'2010).

Ложь официальной статистики демонстрирует заметка "МЭР с Росстатом разошлись в оценках промпроизводства в 153 раза".

"Неэффективна власть, а не наука", доказывает В.И. Бабкин, эксперт Государственной Думы, помощник депутата Ж.И. Алфёрова.

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу http://www.subscribe.ru/archive/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Подходы неформальной информационной экономики будущего к управлению развитием крупномасштабных систем

Орлов А.И.
Московский физико-технический институт, г. Долгопрудный
prof-orlov@mail.ru, http://orlovs.pp.ru, http://www.ibm.bmstu.ru/nil/lab.html

Ключевые слова: управление, экономика, хрематистика, менеджмент, крупномасштабные системы, неформальная информационная экономика будущего, теория принятия решений

Введение

Эффективному решению современных проблем развития крупномасштабных систем мешают широко распространенные неадекватные представления о рациональном ведении хозяйства. По оценке П. Друкера, 1873 г. - "конец эры либерализма - конец целого столетия, на протяжении которого политическим кредо была политика невмешательства в экономику" [1, с.12]. Но и сейчас, 150 лет спустя, архаичное представление о рациональности рыночных отношений распространено в нашей стране и мешает инновационной модернизации систем управления, в том числе управления развитием крупномасштабных систем. В частности, насущная необходимость воссоздания Госплана РФ на устаревшие представления о нецелесообразности вмешательства государства в экономику.

Мировой экономический кризис выявил необходимость немедленной разработки новых организационно-экономических механизмов стратегического планирования и развития крупномасштабных систем. Организация производства должна быть основана на адекватной экономической теории. Этой теорией не может быть преподаваемая во многих отечественных вузах "экономикс". Следует исходить из новой базовой организационно-экономической теории, построенной на основе экономики предприятия (инженерной экономики), менеджмента, теории активных систем и принятия решений, современных информационных технологий.

Перспективные организационно-экономические механизмы управления производственно-хозяйственной деятельностью предлагаем конструировать на основе неформальной информационной экономики будущего (НИЭБ), разрабатываемой как методологическая основа конкретных исследований в области организационно-экономического моделирования.

1. Основные положения НИЭБ

Базовые идеи неформальной информационной экономики будущего рассмотрены в [2-4]. Термин "неформальная" подчеркивает независимость экономических агентов, отсутствие формальной иерархической схемы, добровольность совместной деятельности, преобладание синергетической самоорганизации и роевых структур. Термин "информационная" отражает все возрастающую роль информационных технологий, в том числе сетевых, развитие которых позволяет предсказать революционный "переход количества в качество". Термин "экономика" означает, что изучается организационно-экономическая сторона деятельности общества. Термин "будущего" подчеркивает ориентацию исследований на прогнозирование и конструирование будущего развития хозяйственных систем. Выделим основные положения этой новой организационно-экономической теории.

При принятии решений необходимо учитывать не только экономические, но и технологические, социальные, экологические, политические факторы. Экономика в целом - служанка общества, выполняет его требования. Цели общества первичны, экономические механизмы вторичны, предназначены для реализации потребностей общества.

На основе современных информационных технологий и методов разработки и принятия управленческих решений необходимо реализовать идеи В.М. Глушкова и Ст. Бира, создать современный вариант Госплана СССР. В 60-х В.М. Глушков предложил создать Общегосударственную автоматизированную систему управления экономикой страны (ОГАС), а Ст. Бир разработал автоматизированную систему управления национализированными предприятиями Чили "Киберсин".

Новым по сравнению с временами В.М. Глушкова и С. Бира является широкое распространение Интернет-технологий, позволяющее аппаратно реализовать право граждан на участие в принятии касающихся их решений. Открытый процесс создания реальных организационных модулей системы, привлечения участников, прокладывания горизонтальных связей, осуществления операций с ее помощью можно назвать Open P2P Society - "Открытое сетевое общество". Неформальность - важнейшая черта, обеспечивающая свободу передачи информации и участие всех заинтересованных лиц и организаций в выработке и реализации решений. Удастся реализовать основные идеи анархизма.

В перспективе путем предварительного обсуждения и планирования можно будет снять проблему нерационального производства товаров и услуг. Удастся снять противоречие между реализованными в прошлом вариантами "плана" и "рынка", избавиться от недостатков, но сохранить достоинства каждого из этих подходов к организации хозяйственной жизни. В частности, с плановым подходом несовместимо перевыполнение плана. Возможность самореализации личности, обычно ассоциируемая с рынком, полностью реализуется в продвинутом варианте планового хозяйства, построенного на основе современной теории принятия решений.

Процессы стратегического планирования развития крупномасштабных систем реализуются в реальных ситуациях с достаточно высоким уровнем неопределенности. Велика роль нечисловой информации как на "входе", так и на "выходе" процесса принятия управленческого решения. Неопределенность и нечисловая природа управленческой информации должны быть отражены путем проведения анализа устойчивости экономико-математических методов и моделей на основе разработанной нами общей схемы устойчивости [5].

Для обоснованного практического применения математические модели процессов управления крупномасштабными системами и основанных на них экономико-математических методов должна быть изучена их устойчивость по отношению к допустимым отклонениям исходных данных и предпосылок моделей. Следовательно, необходима разработка и развитие теоретических основ и методологии обоснования, выбора и создания новых математических методов и моделей, направленных на рационализацию и оптимизацию управления экономической составляющей производственно-хозяйственной деятельности крупномасштабных систем на основе изучения их устойчивости по отношению к допустимым отклонениям исходных данных и предпосылок моделей.

2. Механизмы организации хозяйственной деятельности согласно НИЭБ

Механизмы организации производства, хозяйственной деятельности, экономической жизни могут быть разные. Использование таких изобретений человечества, как денежное обращение и конкуренция (а тем более фондовые рынки и опционы), совсем не обязательно. Робинзон и община "Таинственного острова" обходились без них. Литературные произведения Д. Дефо и Ж. Верна отражали реальность - небольшим общинам в хозяйственной деятельности деньги не нужны. Развитие информационных технологий сняло ограничение на размер хозяйства. Современный шотландский экономист П. Кокшотт [5] демонстрирует теоретическую возможность организации производства с целью удовлетворения потребностей в масштабах страны или человечества в целом. Особо отметим выполненный им тщательный анализ объемов вычислений, необходимых для этого. Как показал П. Кокшотт, для расчетов управленческих решений на базе моделей линейного программирования мощностей стандартных современных компьютеров вполне достаточно. Таким образом, применять инструменты управления хозяйственной деятельностью, основанные на деньгах, нет необходимости.

При управлении хозяйственной системой (предприятием, корпорацией, государством) самое сложное - целеполагание. Какие потребности удовлетворять, другими словами, как сформулировать цель, поставить задачу оптимизации? В общей форме фантасты предложили различные варианты решений. Например, И.А. Ефремов [6] описал будущее общественное устройство, подобное структуре человеческого мозга: постоянно действующий форум со своими исследовательскими и координационно-ассоциативными центрами. Спроектировать подобную систему разработки и принятия управленческих решений - задача теории принятия решений, интенсивно использующей информационные технологии и информационно-коммуникационный менеджмент. Если цель поставлена, то для ее достижения можно и нужно разработать оптимальный план (в натуральных единицах измерения) и отследить его выполнение.

Как писал основоположник научного менеджмента А. Файоль, "управлять -значит прогнозировать и планировать, организовывать, руководить командой, координировать и контролировать" [7] (ни слова про деньги, конкуренцию и коммерческую тайну - внутри предприятия они не обязательны). Метафорой предприятия является семья, поскольку исходной формой является семейное хозяйство. Разве нужны деньги, разве извлекают прибыль внутри одной семьи?

Выделяют финансовый менеджмент, но последний составляет лишь небольшую часть менеджмента. В сталинском СССР финансовые инструменты управления использовались, но играли подчиненную роль. В "Экономических проблемах социализма в СССР" И.В. Сталин дал прогноз: "... когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства" [8].

На уровне предприятия или корпорации никто не отрицает необходимость планирования и контроля. Взгляды основоположника А. Файоля вполне созвучны современной концепции контроллинга [7]. Однако на уровне государства многие сейчас считают эффективным "рынок", т.е. анархию производства, при которой решения отдельных субъектов экономической жизни не требуют согласования между собой.

Менеджмент организации исходит из необходимости плана. Разве необходим рынок внутри одного предприятия или корпорации? Конкуренция между подразделениями - это частный случай, введенный по решению руководства, а не правило. Делегирование полномочий не отменяет централизацию принятия решений. В рамках плановой системы можно смоделировать любые рыночные отношения, а потому плановое хозяйство заведомо не менее эффективно, чем рыночное.

Литература

1. Друкер П.Ф. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении: Пер. с англ.- М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1994 г., 380 с

2. Орлов А.И. Неформальная информационная экономика будущего // Неформальные институты в современной экономике России: Материалы Третьих Друкеровских чтений. - М.: Доброе слово: ИПУ РАН, 2007 г. С.72-87.

3. Орлов А.И. Неформальная информационная экономика будущего - базовая организационно-экономическая теория // Управление развитием крупномасштабных систем (MLSD'2008). Материалы Второй международной конференции. Том 1. - М.: ИПУ РАН, 2008 г. С.72 - 74.

4. Орлов А.И. Основные идеи неформальной информационной экономики будущего - новой организационно-экономической теории // Четвертая международная конференция по проблемам управления: Сборник трудов. - М.: ИПУ РАН, 2009 г. C.672 - 686.

5. Кокшотт П. Расчёт в натуральной форме: от Нейрата до Канторовича http://left.ru/2009/6/cockshott188.phtml

6. Ефремов И.А. Туманность Андромеды. - М.: Эксмо, 2009 г. 768 с.

7. Орлов А.И. Менеджмент: организационно-экономическое моделирование. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2009 г. 475 с.

8. Сталин И.В. Сочинения. Т. 16. - М.: Писатель, 1997 г. С.154-223.

*   *   *   *   *   *   *

Организационно-экономическое обеспечение решения задач управления развитием крупномасштабных систем

Орлов А.И.
Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, г.Москва
prof-orlov@mail.ru, http://orlovs.pp.ru, http://www.ibm.bmstu.ru/nil/lab.html

Аннотация

Менеджмент родился в МГТУ им. Н.Э. Баумана. Ядро экономической теории - экономика предприятия. Организация и управление жизненным циклом продукции, контроллинг и организационно-экономическое моделирование. Чем помочь коллективам разработчиков новшеств?

Ключевые слова: управление, менеджмент, экономика, крупномасштабные системы, жизненный цикл продукции, организационно-экономическое моделирование, экспертные оценки, маркетинг, бизнес-план, неформальная информационная экономика будущего

Введение

Управление развитием крупномасштабных систем предполагает активную инновационную деятельность. Ее организационно-экономическое обеспечение, особенно в сфере наукоемкой продукции и высокотехнологичных производств, находятся в центре внимания коллектива научно-учебного комплекса (факультета) "Инженерный бизнес и менеджмент" старейшего (основан в 1830 г.) технического университета России - МГТУ им. Н.Э. Баумана. Наш коллектив занимается проблемами производственного менеджмента, т.е. экономики и организации производства. Из многообразия проблем в этой области рассмотрим четыре сюжета.

1. Научный менеджмент родился в Императорском Московском Техническом Училище (ныне - МГТУ им. Н.Э. Баумана)

Хорошо известно, что "школа научного управления" основана на "русской системе обучения ремеслам", разработанной в Императорском Московском Техническом Училище (ныне МГТУ им. Н.Э. Баумана) во второй половине XIX века. А именно, в МГТУ им. Н.Э. Баумана (в то время - ИМТУ) был разработан способ обучения рациональным трудовым движениям, т.н. "русский метод обучения ремеслам", предвосхитивший научные результаты Ф.У. Тейлора и Ф.Б. Гильбрета. Метод стал широко известен во всем мире после демонстраций на Всемирных выставках в Вене (1873), где он был отмечен Большой золотой медалью, Филадельфии (1876), Париже (1878). Существо метода состояло в переходе от обучения изготовлению предметов к выполнению технологических операций, на которые раскладывается любая работа, в отыскании наилучших сочетаний операций и переходов, в быстрейшем овладении найденными стандартными приемами возможно большим числом работников.

В 70-е годы XIX века получил международное признание в распространение в США, Германии, Австрии, Франции и Швеции "Русский метод обучения ремеслам". Были выдвинуты четыре требования: 1) минимальное время на изучение приемов работы; 2) легкий контроль за последовательностью занятий; 3) осмысленное систематическое усвоение приемов работы; 4) легкий и удобный способ оценки успехов каждого воспитанника (в порядке возрастания сложности). Главное в системе - пособия, дополняющие устные инструкции. Основные разработчики русского метода обучения ремеслам - Д.К. Советкин, А.П. Платонов.

Метод был хорошо известен в США. Президент Массачусетского технологического института Дж. Рункль писал директору ИМТУ В.К. Делла-Восу: "За Россией признан полный успех в решении столь важной задачи технического образования... В Америке после этого никакая иная система не будет употребляться". Поэтому нет никаких сомнений в том, что "русский метод обучения ремеслам" был усвоен и широко применялся американскими и западноевропейскими инженерами и менеджерами конца XIX - начала ХХ веков.

Легко видеть, что "русский метод обучения ремеслам" содержит в себе все основные идеи "научной школы менеджмента", появление которой западные авторы обычно относят к началу ХХ в. На самом же деле место и время рождения современного менеджмента - Москва, 60-70-е годы XIX в.

2. Центральное ядро современной экономической теории - экономика предприятия (инженерная экономика)

Итак, наука об управлении "родилась" около 140 лет назад в МГТУ им. Н.Э. Баумана (тогда ИМТУ). Важные вехи дальнейшего развития: 1929 г. - создание кафедры "Экономика и организация производства", 1993 г. - организация на ее базе факультета (ныне - научно- учебного комплекса) "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им. Н.Э. Баумана. В соответствии с потребностями практики в 2005 г. введена новая учебная специальность 220701 "Менеджмент высоких технологий", относящаяся к тогда же введенному направлению подготовки дипломированных специалистов 220700 "Организация и управление наукоемкими производствами", предназначенному для обеспечения инженерами-менеджерами высокотехнологичных предприятий [1]. Эта специальность - техническая, а не экономическая (входит в сферу ответственности УМО вузов по университетскому политехническому образованию).

Такое решение не случайно. Мы полагаем, что экономическую теорию надо избавить от крена в сторону хрематистики (по Аристотелю). Экономика - это наука о том, как производить, а не о том, как делить прибыль. Основное ядро современной экономической теории - это не макроэкономика, а экономика предприятия (инженерная экономика). Преподавание менеджмента должно начинаться с "русской системы обучения ремеслам". А современный этап развития организационно-экономической науки - это менеджмент высоких технологий, организация и управление жизненным циклом продукции, контроллинг, организационно-экономическое моделирование, теория активных систем и другие направления работ, ведущихся в МГТУ им. Н.Э.Баумана, ИПУ РАН и иных научных центрах.

Третьему тысячелетию нужна новая организационно-экономическая теория. Именно так - менеджмент (или, если привычнее, теория управления людьми) и экономика вместе. Рабочее название этой теории (развиваемой прежде всего в Инновационном научно-образовательном центре МГТУ им. Н.Э. Баумана и ИПУ РАН) - неформальная информационная экономика будущего. Ей посвящен отдельный доклад на настоящей конференции.

3. Три основных направления развития промышленного менеджмента - организация и управление жизненным циклом продукции, контроллинг и организационно-экономическое моделирование

В работах факультета "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им. Н.Э. Баумана выделим три перспективных направления и кратко расскажем о них.

Для специальности "Менеджмент высоких технологий" понадобились новые учебники, основанные на последних научно-технических разработках, подкрепленных практическим опытом. Но сначала эти разработки должны быть проанализированы, сведены вместе и представлены в виде стройной теории, нацеленной на непосредственное применение при решении практических задач, стоящих перед современной промышленностью. Полученные результаты представлены в ряде научных монографий и учебников, отражающих подходы и результаты научной МГТУ им. Н.Э.Баумана по экономике и организации производства. Они посвящена проблемам организации, экономики, управления, проектирования, эффективности, устойчивости применительно к новой форме организации современного промышленного производства - интегрированным производственно-корпоративным структурам [1].

Эффективное функционирование крупномасштабных систем, инновационных предприятий и организаций возможно лишь при адекватном использовании различных форм и методов организационно-экономического обеспечения их деятельности. Все большее распространение приобретает концепция контроллинга. Согласно одному из распространенных определений контроллинг - это система информационно-аналитической поддержки процесса принятия решений при управлении организацией (предприятием, корпорацией). Работы по развитию и внедрению методов контроллинга в России координирует Объединение Контроллеров. В частности, с 2002 г. выходит ежеквартальный журнал "Контроллинг". В курс "Экономика предприятия" для студентов технических специальностей включен раздел по контроллингу, признанному необходимым не только для будущих экономистов и менеджеров, но и для инженеров различных специальностей. Разработки отечественной научной школы в области контроллинга отражены в ряде монографий и учебников [2].

Целью исследований в области организационно-экономического моделирования является разработка концепции, методологии и теоретических основ создания, изучения и применения системы организационно-экономических методов (прикладной статистики и эконометрики, теории принятия решений, экономико-математических моделей), позволяющих повысить эффективность процессов управления промышленными предприятиями и их объединениями (корпорациями, холдингами, альянсами, интегрированными производственно-корпоративными структурами и т.п.). Решению сформулированных задач посвящены научные монографии и статьи, система основанных на них учебников и учебных пособий [3]. Исследования по организационно-экономическому моделированию координирует Лаборатория экономико-математических методов в контроллинге.

4. Чем специалисты по экономике предприятия и производственному менеджменту могут помочь коллективам разработчиков новшеств?

Судя по опыту МГТУ им. Н.Э.Баумана, в области высоких технологий коллективы разработчиков обычно сосредотачиваются на научно-технических проблемах новшеств. Сроки и стоимость перехода к промышленному производству коллективы разработчиков, как правило, приводят в своих заявках. Однако маркетинговая составляющая заявки обычно проработана плохо. Не изучены предпочтения потребителей, сопоставление с разработками конкурентов является отрывочным, прогнозирование научно-технического прогресса и соответствующих изменений рынка не проводится. В результате отсутствуют как представление об объеме будущих продаж предлагаемого к реализации новшества, так и обоснование цены. Не анализируется структура потенциальных потребителей и функция спроса.

Практика показывает, что коллективы, занимающиеся научно-технической стороной заявки, не в состоянии самостоятельно разработать полноценный бизнес-план, поскольку такая деятельность не входит в круг их профессиональных занятий. Подготовкой бизнес-планов должны заниматься специалисты в области организационно-экономического обеспечения инновационной деятельности и оценки эффективности инвестиционных проектов.

На всех этапах жизненного цикла инновационного проекта - формирование, маркетинговые исследования, оценка эффективности, принятие решения о реализации, внедрение, контроль после внедрения, оценка эффективности реализации проекта - используются разнообразные процедуры экспертного оценивания. Организовывать и проводить такие процедуры должны профессионалы в области теории и практики экспертных оценок.

Итак, для успешного осуществления инновационной деятельности, кроме научно-технических коллективов, предлагающих заявки к рассмотрению, и инвесторов, обеспечивающих финансирование, необходима структура, занимающаяся организационно-экономическим обеспечением. А именно, маркетинговыми исследованиями, подготовкой бизнес-планов, проведением экспертиз, использованием информационных технологий.

Литература

1. Колобов А.А., Омельченко И.Н., Орлов А.И. Менеджмент высоких технологий. Интегрированные производственно-корпоративные структуры: организация, экономика, управление, проектирование, эффективность, устойчивость. - М.: Экзамен, 2008 г., 621 с.

2. Орлов А.И., Куликова С.Ю., Муравьева В.С. Организационно-экономическое моделирование в контроллинге // Контроллинг. 2009 г. No.5 (33). С. 42-47.

3. Орлов А.И. Менеджмент: организационно-экономическое моделирование. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2009 г., 475 с.

*   *   *   *   *   *   *

МЭР с Росстатом разошлись в оценках промпроизводства в 153 раза

Министерство экономического развития оценило рост промпроизводства по итогам марта на уровне 0,1% в месячном исчислении. Такую оценку привела сегодня глава ведомства Эльвира Набиуллина, подчеркнув, что это сезонно очищенный показатель.

Между тем, по оценкам Росстата, промпроизводство в РФ в марте выросло на 15,3%. В годовом исчислении в марте зафиксирован рост на 5,7%, а по итогам I квартала промышленное производство в стране выросло на 5,8%, сообщило накануне статистическое ведомство. Таким образом, МЭР и Росстат разошлись в оценках промпроизводства по итогам марта в 153 раза.

В свою очередь, глава МЭР, выступая сегодня на международном совете по сотрудничеству и инвестициям при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), отметила, что в российской экономике уже есть тенденции к оживлению. По ее словам, рост промпроизводства в марте произошел "прежде всего за счет обрабатывающих отраслей на 0,3% с очищенной сезонностью".

"Это не много, но это лучше, чем в феврале. Напомню, в феврале в промышленности был очищенный спад", - добавила Э.Набиуллина. По словам министра, Минэкономразвития считает необходимым для поддержания оживления в экономике и модернизации рост инвестиций до 30% ВВП.

Вообще стоит отметить, что официальные данные по промышленному производству, прежде всего публикуемые Росстатом, вызывают немало нареканий в экспертном сообществе. Более того, даже в самой статистической службе понимают условность этих цифр. Так, директор НИИ статистики Росстата Василий Симчера в эфире РБК-ТВ признал, что "опубликованные данные - это больше для утешения, реальные цифры роста намного меньше", а "существующая методика оценки промышленного производства содержит изъяны".

Напомним, что по итогам прошлого года в стране было зафиксировано снижение объема промпроизводства на 10,8%. В 2011г. МЭР прогнозирует рост промпроизводства в России на уровне 1-2%, а в 2012г. - до 1,5-3%.

16 апреля 2010 г.

*   *   *   *   *   *   *

Неэффективна власть, а не наука

Владимир Иванович Бабкин,
эксперт Государственной Думы, помощник депутата Ж.И. Алфёрова

Наука необходима народу. Страна, которая ее не развивает, неизбежно превращается в колонию. (Фредерик Жолио-Кюри)

Все многочисленные рассуждения о науке почему-то сводятся только к некомпетентным рассуждениям о естественнонаучных исследованиях, о критериях их эффективности. Из рассмотрения выпадают структуры, которые несут весомую долю ответственности за проводимую экономическую политику, типа Института экономики переходного периода, Академии народного хозяйства, ГУ-ВШЭ, различного рода конъюнктурных политических и экономических центров.

В конце концов, наука - это и научение, и наукознание, и наукоприменение, которое распадается на две составляющих: создание нового знания и использование науки для решения конкретных задач, необязательно естественнонаучных.

Научение и наукознание позволяют человеческому индивидууму самостоятельно понимать окружающее его пространство, а также самостоятельно определять свое место в общественном процессе, а не быть объектом политических и экономических манипуляций.

Здесь возникает вопрос о критериальности: что есть наука, а что есть ремесло или искусство? В науке естественной есть возможность проверить аксиоматику, а в не естественных науках такого критерия не может быть. То есть в первую очередь экономику и политологию можно отнести к ремеслу, искусству или "гаданию на кофейной гуще".

Автор не в первый раз обращается к теме государственной научно-технической политики, роли и места естественнонаучных исследований в реализации развития экономики страны. За относительно небольшой срок с момента написания предыдущей статьи накоплен большой материал, но так как он имеет негативное восприятие, то автор оттягивал написание данной статьи. К сожалению, конец 2009 года обозначился "артподготовкой" перед окончательным разрушением научно-технического комплекса страны, что вынудило автора вернуться к написанию статьи.

Вот, например, в высшей степени характерный для представителей властной и привластной "элиты" в последнее время "наезд" на российский научный комплекс.

Генеральный директор Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков: "А третья часть - это российский научный класс, Российская академия наук. Мне кажется, что нужно прекращать существование этого паразитического слоя людей, которые только ждут милостей от бюджета и ничего не предлагают взамен. Все разговоры о том, что Академия наук должна каким-то образом не только сидеть на бюджетной подпорке, но и предлагать какие-то новые инновационные продукты, они заканчиваются разговорами о том: дайте нам еще больше денег в 250 раз, платите нам столько же, сколько платят всем университетам на Западе, вместе взятым, и мы вам обеспечим модернизацию. Мне кажется, вот этот вот паразитический подход, который очень накладен для нашего бюджета и который не развивает ни новые технологии, ни новые кадры, он должен быть прекращен. Мне кажется, такая позиция Академии наук - это, в том числе, одна из причин, по которой молодые ученые выезжают за рубеж, а не реализуют себя здесь, в России". (Для справки: Алексей Чеснаков родился 1 сентября 1970 года в г. Баку Азербайджанской ССР. В 1995 году закончил философский факультет Московского государственного университета, кандидат политических наук.)

<...> Когда говорят об эффективности науки, непонятно, что имеют в виду при рассуждениях на эту тему. Для начала автор считает необходимым напомнить несколько высказываний на эту тему.

Слова Макса Вебера, сказанные им еще в 1919 году: "Научный процесс является частью, и притом важнейшей частью, того процесса интеллектуализации, который происходит с нами на протяжении тысячелетий и по отношению к которому в настоящее время обычно занимают крайне негативную позицию... Если не наука, то кто ответит на вопрос: что нам делать, как устроить нам свою жизнь?" (Вебер М. Наука как призвание и профессия. М., "Прогресс", 1990, с. 707).

Любопытно привести еще одну цитату - из известной работы "Восстание масс" Х. Ортеги-и-Гассета (1929 г.), который отметил объективный парадокс: узкая специализация привела к разобщенности в научных кругах, привела в определенной степени к социальной неграмотности специалиста. "Перед нами очень серьезное явление, которое характеризуется тем, что специалист будет вести себя по отношению к тому, чего он не знает, не так, как ведет себя человек, не знакомый с предметом, а, напротив, со всей уверенностью человека, глубоко знающего свой предмет.

Именно таково поведение специалиста. В политике, в искусстве, в вопросах научной и общественной жизни он будет занимать позиции самого примитивного, самого неграмотного человека, но будет защищать свою точку зрения с такой уверенностью и энергией, что не допустит - и в этом-то и состоит парадокс - к их решению специалистов" (Ортега-и-Гассет Х. Дегуманизация искусства. М., Радуга, 1991, с. 139).

Если рассматривать эту цитату в целости, не только применительно к естественнонаучным отраслям науки, то получается, что люди, именующие себя экономистами, политологами, социологами, менеджерами, ничего не понимая в естественных науках, поучают ученых, как им вести научный процесс, и они же определяют его эффективность. Чем не В. Высоцкий с его иронией, которая некоторыми, облеченными властью, воспринимается буквально: "Мы мигом к вам заявимся с лопатами и вилами, немного покумекаем и выправим дефект".

Стенографический отчет о встрече Д.А. Медведева с руководством Российской академии наук и представителями научного сообщества (15 декабря 2009 г., Москва, РАН)

"Но если говорить о технологической модернизации, то она прежде всего должна ориентироваться на использование инноваций. Тема для нашей страны такая же вечная, потому что мы об этом говорим уже, наверное, последние лет пятнадцать, однако каких-то вдохновляющих успехов, если говорить откровенно, не добились.

Перепробовали массу самых разных рецептов, различные организационно-правовые формы, использовали новые законы для этого, обсуждали в различных форматах, но, если говорить откровенно, пока ничего существенного не совершили с точки зрения внедрения инноваций в обычную, повседневную практику создания основ инновационной экономики, - при том, что у нас, конечно, очень много прекрасных исследований и блестящих открытий. Тот разрыв, который существовал между стадией исследовательских работ и их коммерциализацией, их внедрением в прикладную сферу, к сожалению, пока остается. И это, как мне представляется, эта тема должна быть в обсуждении".

Неплохо, что президент объективно оценивает эффективность государственного управления за последние 15 лет. Однако предложения, делающиеся на основе данных выводов, не могут не настораживать.

Заседание Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России (11 февраля 2010 года, Томск)

Д.А. Медведев: "Исследования по этой теме и разработки должны проводиться российскими научными организациями. Но не просто российскими научными организациями. Мы понимаем, что во многих областях, нужно об это прямо сказать и не стесняться этого, это уже было в нашей истории, может быть и　100,　и　200,　и　300　лет назад, мы серьезно отстали. (Отметим, что, по общему признанию, современная наука, как наука, а не метафизика, насчитывает не более 300 лет; иными словами, констатируется, что цель состояла и стоит - ликвидировать науку, а значит, и современное образование в России. - Авт.). И поэтому нам необходимо привлекать зарубежных партнеров, - не стесняться это делать, - в существующие либо в созданные исследовательские центры или лаборатории. В работе такого рода должны принять участие и университеты, высшие учебные заведения, на базе которых, кстати, проходит и наша встреча, и действующие в стране институты развития...

<...> В Комиссию внесен внушительный перечень [предложений] Академии наук, которые наши академики считают востребованными рынком: по их мнению, это прорывные технологии. Их надо оценить, при всем колоссальном уважении к Академии наук, и было бы неплохо, чтобы такого рода оценку сделал сам бизнес. Потому что у бизнеса все-таки иной угол зрения".

Обращаем внимание на то, что и здесь не идет речи о необходимости создания современного промышленного производства, реально имеющего возможность производить высокотехнологичную продукцию. Как это было сделано в Японии, Китае и других высокотехнологичных странах. О США и европейских странах незачем говорить, так как у них это понимание насчитывает столетия. (Действительно, президент во главу угла ставит оценку той или иной научной стратегии бизнесом. А это значит, о стратегических прорывных технологиях, требующих длительного инвестиционного цикла, в принципе можно забыть. - Ред.)

<...> Говоря о низкой эффективности науки, президент, как всегда, прав, но только его советники не в ту сторону направляют претензии.

Для возможности сравнения автор приводит цифры бюджетного финансирования науки в России и США (см. таблицы No.No. 1, 2, 3).

Табл. No. 1. Расходы бюджета РФ на науку гражданского назначения в млрд. руб.

гг.

2006

2007

2008

2009

2010

ВВП

27 357,0*

32 987,4*

43 333,0*

　

51　475,0*

40　420,0**

43　187,0*

исп.

26 781,1

32 987,4

41 668,0

　

　

Рсх. бюджета

4 431,08*

6 531,3*

6 901,5*

8　709,8 *

8 849,9*

Испл. бюджета

4 284,80

5 986,56

7 570

　

　

Рсх. на науку

68,424*

93,413*

156,4 *

248,3 *

159,0*

% бюджета

1,6%

1,4%

2,2%

2,8%

1,8%

В т.ч. фунд. иссл.

36,799

47,66(1,29)

57,7(1,21)

83,8**(1,45)

77,17(0,92)

РАН

18,381

22,838(1,24)

27,805(1,22)

34,663(1,25)

31,509(0,91)

РАМН

14,347

12,673

13,438

18,590

15,055

ф.и. РАМН

2,277

3,036

3,466

5,431

5,667

% ВВП

0,25%

0,28%

0,36%

0,48%

0,37%

* Проектные цифры

** С поправками к бюджету

Начиная с 2005 года, после ликвидации самостоятельного раздела 06 - "Наука", расходы бюджета на науку стало невозможно как контролировать, так и анализировать. Об этом год за годом регулярно отмечается в Заключениях Счетной палаты РФ к проектам бюджетов на очередной финансовый год: "Объем расходов на фундаментальные и прикладные научные исследования гражданского назначения в законопроекте не выделен. Расчеты делаются на основе материалов к законопроектам. Отсутствие в проекте федерального бюджета на очередной　год информации об объемах расходов, направляемых на гражданскую науку, важность которых определена Президентом Российской Федерации, не позволяет осуществлять государственный финансовый контроль за эффективным и результативным использованием указанных средств".

В свое время, в 2002 году, в программе "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу", подписанной президентом 30 марта, предусматривались расходы на науку гражданского назначения в расходах бюджета на 2010 год в размере 4% расходов бюджета, но, как видно из таблицы No. 1, до этого еще очень далеко. Про долю от ВВП лучше и вовсе умолчать.

А как у них?

"Сохранение мирового лидерства США сопровождается ускорением наращивания научно-технологической мощи азиатских конкурентов - в первую очередь Китая, где научной деятельностью занято 38,5 млн. человек (первое место в мире), Японии, Южной Кореи, других стран. По расходам на исследования и разработки относительно ВВП США (2,6%) уступали Японии (около 3,4%) и Южной Корее (3%)" (из доклада Института США и Канады РАН).

"США продолжают лидировать по затратам на сферу НИОКР: к 2008 г. на долю этой страны приходилось 31,4% общемировых расходов. Далее следовали Китай (15,6%), Япония (12,8%), Германия, Франция, Индия, Великобритания, Южная Корея" (Global R&D Report 2008).

Табл. No. 2. Приоритеты финансирования НИОКР в США, млн. долл.

　

Суммарные расходы

Национальная оборона

Здравоохранение

Космические исследования

Фундаментальные исследования

Сельское хозяйство

Энергетика

2000

78 664

42 580

17 869

5 363

4 977

1 426

996

2001

86 756

45 713

20 758

6 126

5 468

1 657

1 314

2002

97 624

53 016

23 560

6 270

5 753

1 606

1 327

2003

112 544

63 048

26 517

7 355

6 129

1 708

1 403

2004

121 867

69 593

28 251

7 612

6 466

1 750

1 343

2005

126 601

74 047

28 824

7 300

6 570

1 820

1 296

2006

131 624

78 037

28 797

8 204

6 691

1 869

1 195

2007

137 026

81 667

29 481

8 933

7 185

1 824

1 581

2008

138 332

82 383

29 242

9 506

7 752

1 629

1 468

2007 - оценка, 2008 - прогноз. Источник: Science and Engineering Indicators 2008.

Промышленные компании в основном финансируют прикладные исследования, а в том, что касается фундаментальных разработок, тенденция прямо противоположная: частные компании финансируют только 16% таких исследований, тогда как федеральное правительство - более 80%.

Соответственно промышленность (в качестве исполнителя) берет на себя выполнение более 70% всех НИОКР; федеральное правительство, через подчиненные ему организации, - 7% (т.е. вдвое меньше, чем университеты и колледжи).

Преобладающая часть НИОКР США, выполненных за счет федерального бюджета, относится к ведению Министерства обороны. Их доля в общем федеральном финансировании НИОКР достигает уровня примерно 60%.

Если принимать в расчет инфляционные показатели, расходы федерального бюджета на оборонные исследования и разработки в последние годы также демонстрируют опережающий рост по сравнению с исследованиями и разработками невоенного назначения.

Важными направлениями бюджетного финансирования в США были и продолжают оставаться исследования в области здравоохранения и космоса. Их доля в общих научно-исследовательских расходах достаточно стабильна и составляет примерно 20% и 7% соответственно.

Государство отдает приоритет проектам, находящимся "на стыке" различных областей науки и не гарантирующим быстрой коммерческой отдачи, но многообещающим с точки зрения долговременной перспективы.

Табл. No. 3. Федеральное финансирование программ НИОКР США в проекте бюджета на 2009 фин. год (млрд. долл.)

　

2007 ф.г.

2008 ф.г.

2009 ф.г.

Изменение 2008-2009 ф.г.

　

　

Оценка

Проект

млрд. $

%

Всего на исследования и разработки

141,933

142,441

147,361

4,920

3,5%

Оборонные

82,658

81,500

84,513

3,013

3,7%

Гражданские

59,276

60,941

62,848

1,907

3,1%

Всего по статье Исследования

56,766

57,433

57,282

-151,0

-0,3%

Разработки

81,363

80,567

85,363

4,796

6,0%

Источник: OMB data for R&D for FY 2009, Budget of the United States.

(Ред.: Итак, в 2009 году США намеривались потратить на научные исследования и разработки около 147 млрд. долларов, в том числе на гражданскую науку - около 63 млрд. долларов.

Россия в 2009 году собиралась потратить на научные гражданские исследования около 8 млрд. долларов, то есть, как минимум, примерно в 8 раз меньше. Если же учесть разного рода кризисные секвестирования, то в реальности еще меньше.

При этом необходимо отметить, что в дополнение к 147 млрд. долларов, потраченных на НИОКР американским бюджетом, частный сектор США потратил на НИОКР еще около 235 млрд. долларов.

Российский же частный сектор потратил, по утверждению директора Института США и Канады С.М. Рогова, в 2009 года на НИОКР не более 5 млрд. долларов, то есть менее 0,3 процента от ВВП, или в 47 раз меньше соответствующего американского показателя.)

Из выступления президента США Барака Обамы 27 апреля 2009 года на ежегодном собрании американской Национальной академии наук

"Само основание американской Национальной академии наук стало выражением неуемного любопытства и безграничной надежды, столь важных не только для научной работы, но и для того эксперимента, который мы называем Америкой.

Всего через несколько месяцев после сокрушительного поражения под Фридрихсбургом, до победы под Геттисбергом, до падения Ричмонда, еще до того, как решилась судьба Федерации, президент Авраам Линкольн подписал акт о создании Национальной академии наук - в самый разгар гражданской войны.

Линкольн отказался признать, что выживание является единственной целью нашей нации. Он создал эту академию, создал сельскохозяйственные колледжи, начал строительство трансконтинентальной железной дороги, будучи уверенным, что мы должны подливать, - я цитирую, - "масло коммерческого интереса в огонь человеческого гения, чтобы открывать... новые и полезные вещи...

За последнюю четверть столетия доля ВВП, расходуемая на финансирование естественных наук из федерального бюджета, упала почти в два раза. Мы неоднократно позволяли отменять налоговые льготы на исследования и эксперименты, столь необходимые для развития бизнеса и его инновационной деятельности.

Наши школы отстают от других развитых стран, а в некоторых случаях и от развивающихся стран. Наших школьников обгоняют в математике и точных науках школьники из Сингапура, Японии, Англии, Нидерландов, Гонконга, Кореи, других стран. По данным еще одного исследования, пятнадцатилетние американцы находятся на 25 месте по математике и на 21 месте по точным наукам в сравнении со сверстниками из других стран...

Сегодня я здесь, чтобы поставить такую цель: мы будем выделять более 3 процентов ВВП на исследования и разработки.

Использование открытий, совершенных полстолетия назад, питало наше процветание и успехи нашей страны в последующие полстолетия. Решения о поддержке науки, которые я принимаю сегодня, будут питать наши успехи в течение следующих 50 лет. Только так мы добьемся, что труд нынешнего поколения станет основой прогресса и процветания в XXI столетии в глазах наших детей и внуков. Говоря словами Ванневара Буша, советника по науке президента Франклина Рузвельта, "фундаментальные исследования - это научный капитал".

Дело в том, что исследование того или иного конкретного физического, химического или биологического процесса может не окупиться в течение года, или десятилетия, или вообще никогда. Но когда оно окупается, выгодами от его использования чаще всего пользуются и те, кто платил за исследования, и те, кто не платил.

По этой причине частный сектор обычно недостаточно инвестирует в фундаментальную науку, и в этот вид исследований должно инвестировать государство (public sector): хотя риски здесь могут быть велики, но столь же велики могут быть и выгоды для всей экономики и нашего общества.

Мой бюджет включает 150 миллиардов долларов для инвестирования в течение 10 лет в возобновляемые источники энергии, а также в повышение эффективности использования энергии. Он поддерживает деятельность НАСА по созданию новых космических систем, которые помогут нам лучше понять наш изменяющийся климат; эта работа рекомендована Национальным исследовательским советом в качестве приоритетной.

Далее, мы возвращаем науке ее законное место. 9 марта я подписал исполнительный меморандум, в котором четко сказано: с приходом моей администрации закончилось время, когда наука следовала за идеологией".

Б.Обама выразил уверенность в необходимости предоставить научному сообществу возможность "напрямую вмешиваться в государственную политику". И подтвердил этот тезис на практике: Консультационный совет по науке и технике при президенте в этом году был расширен. А министром энергетики в администрации Обамы был назначен не "эффективный менеджер", а ученый, лауреат Нобелевской премии по физике 1997 г. Стивен Чу.

А у нас вот такая "президентская" забота о научных организациях

Посмотрим, что же делается у нас.

24 июля 2008　года принят закон о стимулировании жилищного строительства No.　161-ФЗ. На его основании производятся рейдерские захваты территорий, которые изначально были предоставлены ВАСХНИЛу, а затем РАСХН для ведения исследований, а РАН с отделениями - для возможности дальнейшего развития исследований. В качестве примера автор приводит выдержку из заседания Совета по реализации национальных проектов и демографической политике (1 июля 2009 года, Москва).

Д.А. Медведев: "Надо решить две базовые задачи. Первая - для целевого вовлечения участков необходимо внесение изменения в действующее законодательство, позволяющего при выставлении на аукцион данных участков руководствоваться не только показателем срока освоения участка, который действует сегодня, но и дополнительными показателями по технико-экономическим характеристикам жилья эконом-класса, плотности застройки, этажности застройки и цены материалов. Такие предложения в целом с профильными комитетами Государственной Думы подготовлены, в предварительном порядке обсуждены и с руководством Государственной Думы.

Вторая задача - ресурсное обеспечение. Значительная часть земельных участков под жилье эконом-класса, в том числе и в первую очередь под жилье эконом-класса малоэтажное, сосредоточено сегодня у небольшого количества держателей, основным из которых является Академия сельхознаук. Несмотря на тесное взаимодействие со Счетной палатой, Росимуществом, Роскадастром, другими министерствами и ведомствами, мы пока, к сожалению, встречаем по этому вопросу системное сопротивление. И мы очень надеемся здесь на помощь и поддержку Виктора Алексеевича Зубкова. Мы ее на первом этапе встретили и надеемся на дальнейшее развитие этой поддержки по предоставлению участков земли Россельхозакадемией... (Иными словами, в России не нашлось иной земли, кроме той, которая находится в распоряжении академических учреждений. - Авт.)

По поводу земель, продолжая ту же самую тему, про земли Академии сельхознаук и некоторых других академий, применительно к сельхозземлям. Конечно, нужно сохранить те земли, которые необходимы для опытного производства, для селекции, для обучения, но здесь нужно разумный подход использовать. Как ни приедешь в какой-нибудь регион, лучшие земли, на которых ничего нет, брошенные, - это земли либо Академии сельхознаук, либо учебных заведений. Но это нерационально, это земли вокруг городов, там должны быть дома, а опытные хозяйства, если они сейчас не работают, - значит, их тогда нужно переводить в другие места или быстрее этим заниматься. Здесь нужно все решения принять. И вообще по академиям: чем земли передавать непонятным жуликам, нужно сделать так, чтобы эти земли работали для жилищного строительства".

И далее, на ту же тему:

Встреча с директором Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства Александром Браверманном (1 февраля 2010　г.)

Д. Медведев: Наша задача была именно обратиться к субъектам Федерации, но у нас есть еще федеральные структуры, которые тоже нужно тряхнуть, там, к сожалению, земельные участки либо не используются, либо используются не по назначению. Я сейчас не буду называть эти ведомства, это, кстати, и часть министерств, и некоторые организации, которые имеют общественно-государственный статус, включая Академию наук и так далее. Вот нужно посмотреть, что там происходит.

А. Браверманн: Дмитрий Анатольевич, мы по Вашему поручению совместно с Генеральной прокуратурой проводим там инвентаризацию.

Д. Медведев: Хорошая инвентаризация - вместе с Генеральной прокуратурой. Это такая очень правильная система проведения оценки инвентаризации, очень эффективная.

А. Браверманн: Мы выявили те участки, которые, как Вы сказали, или не используются вовсе, или используются не по назначению. Мы эти участки изымаем и вовлекаем их в оборот. Вот таких поставщиков этих базовых участков у нас четыре. Это Россельхозакадемия.

Д.А. Медведев: Да, там тяжелая была ситуация совсем.

А. Браверманн: Тяжелая, Дмитрий Анатольевич. В соответствии с Вашим поручением от 1 июля, которое Вы дали на заседании Совета по национальным проектам, мы эту работу практически завершили. С Академией наук мы тоже взаимодействуем, находим там возможности и параллельно будем через кооперативы стараться молодым ученым отдать эти участки, на которых они смогут построить жилье".

Д.А. Медведев: Да, это абсолютно правильно, потому что я недавно встречалсяч с нашими академиками, и мы действительно обсуждали программу, каким образом молодым ученым дать жилье, но они сами, сама Академия имеет большой фонд земли. Нужно просто этим фондом поделиться, обустроить его, создать там инфраструктуру и именно на этих же участках и строить. У них есть эта программа.

А. Браверманн: Дмитрий Анатольевич, абсолютно этот механизм применяется. Как только выйдет сейчас новый закон о кооперативах, мы его очень ждем, мы будем участок размежевывать, ту часть, которая положена по нормативам под жилье молодым ученым, мы будем отдавать Академии, а оставшуюся часть, она будет более значительной, вовлекать на аукционной основе.

Д.А. Медведев: Деньги за счет этого получать. (Прямее не скажешь! - Авт.)

Немного поразмыслим. Есть ли у академий или молодых научных сотрудников средства на цели жилищного строительства? Очевидный ответ - нет. Значит, необходимо будет привлекать инвесторов. А инвестор большую часть возведенного жилья реализует на коммерческой основе, а молодым если и достанутся, то огрызки. Статус жилых помещений тоже непонятен. На чьем балансе они окажутся?

В общем, смысл вышеприведенных президентских намерений более чем ясен: под благовидным предлогом забрать академические земли, а если повезет, то и здания в привилегированных местах крупных городов, которые научным организациям выделялись в то время, когда роль научных исследований высоко ценилась в руководстве страны.

<...> Интересно высказывание академика РАН Евгения Николаевича Каблова, генерального директора ФГУП "ВИАМ", в статье "Курсом в 6-й технологический уклад":

"Сегодня мир стоит на пороге 6-го технологического уклада. Его контуры только начинают складываться в развитых странах мира, в первую очередь в США, Японии и КНР. И характеризуются нацеленностью на развитие и применение биотехнологий, нанотехнологий, генной инженерии, мембранных и квантовых технологий, фотоники, микромеханики, термоядерной энергетики. Синтез достижений на этих направлениях должен привести к созданию, например, квантового компьютера, искусственного интеллекта, обеспечить выход на принципиально новый уровень в системах управления государством, обществом, экономикой.

Согласно прогнозам, при сохранении нынешних темпов технико-экономического развития, 6-й технологический уклад вступит в фазу распространения в 2010-2020 гг., а в фазу зрелости - в 2040-е гг. При этом в 2020-2025 годах произойдет новая научно-техническая и технологическая революция, основой которой станут разработки, синтезирующие достижения в вышеназванных базовых технологиях.

Для подобных прогнозов есть основания. В США, например, доля 5-го технологического уклада составляет 60%, 4-го - 20%. И около 5% уже приходятся на 6-й технологический уклад. В России, к сожалению, 6-й технологический уклад пока не формируется. Доля технологий 5-го уклада составляет примерно 10% (в военно-промышленном комплексе и в авиакосмической отрасли), 4-го - свыше 50%, третьего - около 30%.

Отсюда видно: чтобы Россия в течение ближайших 10 лет смогла войти в число стран с 6-м технологическим укладом, нам надо, образно говоря, перешагнуть через этап - через 5-й уклад. Думается, что при сложившихся формах и методах управления, организации и финансирования работ подобный прорыв осуществить не удастся. Нужны кардинальные изменения в этих вопросах. И они возможны лишь в том случае, если науке придать статус самостоятельной базисной отрасли экономики со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Ведущие страны мира гибко реагируют на вызовы времени. Большинство из них располагает мощным научным заделом, активной системой инноваций, позволяющей создавать и постоянно поддерживать этот задел на должном уровне, быстро превращать его в практические результаты. Наши же возможности в этом вопросе выглядят не столь оптимистично. Как показала практика, министерства и ведомства, в первую очередь Минобрнауки, Минэкономразвития и Минпромторг, не в состоянии обеспечить стране динамичное инновационное развитие. Хуже того, некоторые из их работников, вопреки известным издержкам переходного периода, продолжают навязывать нам сомнительные решения.

В частности, со ссылками на зарубежный опыт упорно насаждается мнение, что "центр тяжести" развития науки должен переместиться в стены вузов. Не говоря уже о том, что главная задача последних - подготовка специалистов, трудно представить себе вуз, способный содержать и эффективно эксплуатировать мощные экспериментальные исследовательские стенды и технологические комплексы".

Можно и нужно обсуждать позицию академика Евгения Николаевича Каблова, но, вне зависимости от "очередного уклада", необходимость в пище, энергии, одежде, комфортабельном жилище не отпадет, пока существует человек как homo sapiens. Поэтому как главный показатель разумного бытия человека выступает производительность труда, от которой зависит баланс между возможностями Природы и потребностями человечества.

Затраты на научно-исследовательские расходы в России в 2007 году составляли всего 5 млрд. долларов, что равнялось ежегодным затратам на научно-исследовательскую деятельность корпорации Intel.

Как уже было сказано, в 2009 году эта ситуация не сильно изменилась и затраты РФ на науку составили менее 8 млрд. долларов.

Результат? Он прост и нагляден. Существует тесная связь между инфраструктурой и средней продуктивностью работника, которую можно оценить в доле ВВП на работника или на гражданина страны.

Международная организация труда (МОТ) в сентябре 2007 г. опубликовала отчет "Ключевые показатели рынка труда". Согласно отчету, первое место в мире по производительности труда занимают США. В 2006 г. вклад среднестатистического американца в ВВП составил 63885 долларов. За США следовали Ирландия (55986 долларов), Люксембург (55641 долларов), Бельгия (55235 долларов) и Франция (54609 долларов).

Производительность труда в Индии и Китае, а также в некоторых восточно-азиатских странах за последние 10 лет удвоилась. Однако из-за отсутствия развитой инфраструктуры, недостатка передовых технологий и квалифицированной рабочей силы в этих странах она составляет лишь одну пятую от производительности труда развитых стран.

Производительность труда в России в 2005-2006 годах была почти в 4 раза ниже, чем в США. В 2005 году вклад каждого россиянина в ВВП составил 15563 доллара. (В цитируемом отчете МОТ показатели производительности труда по большинству стран представлены за 2005 г. По пятерке лидеров - за 2006 г.) В СНГ Россия заняла 4-е место по производительности труда, позади Армении (22763 долларов), Беларуси (21527 долларов) и Казахстана (18688 долларов).

Из-за высокой конкуренции с более качественными и дешевыми иностранными товарами отечественные производители оказались на пределе рентабельности и перед угрозой закрытия многих обрабатывающих производств. Так, в 2006 г. рентабельность продукции в сфере добычи полезных ископаемых в среднем находилась на уровне 26-27% (еще в 2005 г. она составляла 34,7%), в отраслях машиностроения рентабельность ниже 9%, в пищевой промышленности - около 10%, в текстильной и швейной - менее 5%.

Если учесть, что тенденция в 2007 г. сохранилась, то рентабельность перечисленных отраслей, кроме добычи полезных ископаемых, оказывается ниже уровня инфляции (12%).

Подытоживаем: дело не в том, что наука - недееспособна, а в том, что внутренняя и внешняя политика, проводимая исполнительной властью, которая прикрывается "интересами государства", ведет страну к уничтожению.

Тот уровень расходов на науку, который существует в РФ, не способен обеспечить даже минимальную конкурентоспособность страны.

(Ред.: И это при том, что в 2005-2008 годах страна обладала колоссальными финансовыми резервами, которые позволяли если не сравняться, то хотя бы приблизиться к США по уровню инвестиций в научный сектор.

По оценкам "ЭФГ", расходы на науку и инновации в 2005-2008 годах без всякого напряжения для бюджета и инфляционных рисков могли быть увеличены впятеро, то есть до 25 миллиардов долларов в год, что составило бы уже вполне "приличные" 50 процентов от уровня расходов США на гражданскую науку. Например, в Стабилизационном фонде РФ в 2006 году находилось 62 млрд. долларов, в 2007 году - около 120 млрд., а на начало 2008 года - не менее 160 млрд. долларов.

Можно с уверенностью утверждать, что если бы уже в 2006-2007 годах в науку было вложено хотя бы по 15 млрд. долларов, то острота проявлений кризиса в России и величина падения ВВП были бы куда меньшими.

Все мы знаем, что вместо этого финансовые ресурсы страны в значительной степени были истрачены в 2008-2009 годах на поддержку банковско-спекулятивного сектора, а также некомпетентных и неэффективных олигархических собственников и подобранного ими менеджмента.)

От редакции "ЭФГ": Стоит ли удивляться после всего вышеизложенного, что вслед за "эффективными" Чубайсом и Кириенко президент решил поставить во главе еще одной точки инновационного роста, во главе будущей "российской кремниевой долины", которую предполагается расположить в Сколково (почти на том самом месте, где располагалась одна из подмосковных дач Л.И. Брежнева), еще более "эффективного" В. Вексельберга. (Миллиардеру В. Вексельбергу принадлежали и принадлежат в основном сырьевые активы: Тюменская нефтяная компания, СУАЛ, доля в РУСАЛе, несколько газовых предприятий на Украине. Весь его "инновационный опыт" заключается в занятии президентского поста в американо-российской инвестиционной компании "Ренова", которая некоторую часть своих средств действительно инвестирует в инновации. Предполагается, видимо, что международные связи В. Вексельберга помогут привлечь в будущий "Инновационный центр "Сколково" как международные инвестиции, так и крупных иностранных ученых.)

Кстати, вот немного об "эффективности" самого Чубайса, выраженной не в политических пафосных декларациях, а в конкретных цифрах.

"По самым скромным подсчетам, промышленное производство в натуральном выражении за 1998-2004 годы выросло на 50 процентов.

Для сравнения: производство электроэнергии за этот же период увеличилось всего... на 13 процентов - с 826 до 930 млрд. кВт-ч.

Удивительно! Российская промышленность рвется вперед семимильными шагами, а высокоэффективный менеджмент РАО "ЕЭС "России", как бы это помягче выразиться, плетется в хвосте этого гигантского экономического скачка, практически никак в нем не участвуя или, точнее, участвуя минимально, и я бы даже позволил себе предположить, в этой связи изрядно, этак на 2-3 процента в год, тормозя развитие российской экономики.

<...> Вот, к примеру, за 1980-1986 годы, которые Чубайс всегда презрительно именовал наиболее застойными, рост производства электроэнергии в РФ составил 22 процента (с 805 до 985 млрд. кВт-ч). Тоже, конечно, не ахти что, но всё же больше, чем чубайсовские 13 процентов. Заметим - при неизменной цене.

Что касается роста производительности труда, то и здесь мы обнаруживаем страннейшую вещь: в 1991 году в электроэнергетике трудились примерно 720 тысяч человек. Это, учитывая вышеизложенные цифры, означает, что выработка на одного работника составляла в том очень далеком от нас году 1 млн. 500 тыс. кВт-ч. Спустя почти 15 лет, из которых почти 7 наша энергетика находится под "эффективным" управлением Анатолия Борисовича, выработка, учитывая, что в отрасли нынче трудятся около 913 тысяч человек, составила примерно 1 млн. кВт-ч. Не знаю, что это означает и как называется в ведомстве Германа Оскаровича нынче, но в советское время это означало бы, что производительность труда в отрасли снизилась более чем на 50 процентов. По отношению к такому руководителю, конечно, немедленно были бы сделаны надлежащие оргвыводы и, увы, видимо, приняты соответствующие меры. Не знаю, назвал бы их Анатолий Борисович тоталитарными, но то, что они соответствовали бы степени допущенного ущерба для страны и были бы достаточно жесткими, - это несомненно.

И наконец, чтобы завершить показ "эффективного менеджмента" во всей его красе, глянем на один из базовых показателей в электроэнергетике - удельный расход условного топлива на 1 кВт-ч электроэнергии.

Если выработка на одного работающего является параметром, характеризующим качество управления в смысле умения работать с трудовыми ресурсами, то удельный расход топлива - это параметр, который позволяет оценить качество работы управленцев в сфере использования оборудования и расходных материалов, иначе говоря, материальной базы отрасли.

И вновь мы натыкаемся на необъяснимые в обычной логике парадоксы: в условиях советского единого энергокомплекса, когда, согласно учению Анатолия Борисовича, все только и думали, как бы половчее отлынивать от работы на ненавистный тоталитарный режим и как бы наиболее наплевательским образом отнестись к общенародной собственности, удельный расход топлива неуклонно снижался и к 1990 году достиг 312 г/кВт-ч. Конечно, можно было бы надеяться, что уж в 2005-то году под руководством столь выдающегося борца за демократию, знатока трудовой и системной мотивации русских людей и строителя либеральной империи удельный расход топлива (УРТ) будет, несомненно, снижен благодаря найденным им передовым подходам и правильно выстроенной системе мотивации управленческих кадров РАО.

Конечно, всё не могут осуществить даже титаны. Из всего вышеперечисленного Анатолию Борисовичу явно удался лишь последний пункт - выстраивание системы материального стимулирования управленческих кадров собственной организации.

В настоящее время УРТ составляет примерно 345 г/кВт-ч и достигнет уровня 1990 года в лучшем случае в 2009 году (это, между прочим, 20 лет спустя - да, не любят шутить эффективные менеджеры!). Иначе говоря, этот показатель ухудшился примерно на 12 процентов.

Сложим снижение выработки примерно на 50 процентов и увеличение расхода топлива примерно на 12 процентов и получим цифру примерно в 62 процента.

Именно эта величина характеризует реальное качество менеджмента РАО "ЕЭС России" (в эпоху Чубайса), его, увы, несостоявшийся субъективный вклад в улучшение экономической ситуации. Именно на эти 62 процента общество могло и должно было бы лучше и дешевле снабжаться электроэнергией при всех прочих рассматриваемых обстоятельствах (рост цен на энергоносители, экономический кризис начала 90-х и пр.)" (Проскурин А.П. Мрак от эффективного менеджера Анатолия Борисовича. "ЭФГ" No. 22, 2005 г.).

"Экономическая и философская газета", No.13 (801), 03.04.2010
*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

Заходите - вас будут рады видеть!

*   *   *   *   *   *   *

Программа "Диссер" - дополнение для Microsoft Word, предназначенное для создания и работы со списками литературы. В диссертациях, научных статьях, рефератах требуется приводить список использованной литературы, вставляя в текст диссертации ссылки на его позиции. При большом размере списка отслеживать соответствия порядковых номеров публикаций в списке и чисел в ссылках в тексте диссертации становится крайне сложно, особенно при изменении порядка следования ссылок в списке. Эта программа добавляет в Word новую функцию - создание и редактирование списка литературы, позволяя исправлять численные ссылки в тексте одним нажатием кнопки. "Диссер" можно загрузить с сайта http://kankowski.narod.ru.

Удачи вам и счастья!
В избранное