Сегодня можно сказать уже уверенно: ожидания научной общественности, особенно академической, после проведения Общего собрания Российской академии наук не оправдались. В целом ситуация в РАН по-прежнему не внушает оптимизма. Отступать некуда, дальше - пропасть. Благодушие и разобщенность ученых привели науку к полной самоликвидации. Давайте говорить начистоту. На протяжении многих лет высшее руководство Российской Академии наук, включая его президента, "сдавало" академию, и наконец это удалось, при том что Ю. С. Осипов регулярно присутствовал на заседаниях правительства, где, среди прочего, обсуждались и законодательные инициативы исполнительной власти в отношении научного комплекса. Так почему же, будучи заранее извещенным о намерениях исполнительной власти, президент РАН ни разу не поставил на обсуждение возможные правовые последствия для Академии не только на ее общих собраниях, но даже на регулярных заседаниях президиума РАН? (Общее собрание в мае 2005 года не в счет, так как вопросы к министру науки и образования по поводу политики министерства в отношении РАН возникли вопреки намерениям Осипова в очередной раз скрыть нарастающие противоречия между исполнительной властью и научными организациями.) Между тем при всех красивых словах об "инновационной экономике" и "экономике, основанной на знаниях", действия исполнительной власти, поддерживаемой непосредственным руководством РАН, приводят к совершенно обратным последствиям.

За 18 лет в связи с резким сокращением финансирования (в среднем в 30 раз, причем некоторые программы были полностью ликвидированы) научно-технический комплекс понес катастрофические потери. Число занятых в научно-техническом комплексе сократилось более чем в 4 раза. Наибольший урон понесла отраслевая наука - главная составляющая научно-технического комплекса, которая как раз и занималась подготовкой к коммерциализации результатов, полученных в ходе поисковых работ академической науки. Страна потеряла не только научных работников, но и высококвалифицированный персонал научно-технического обеспечения научных исследований; общие потери составили более 1,5 миллиона человек. При всех разговорах об "утечке мозгов" из них страну покинуло лишь около 50 тысяч (причем из выехавших только примерно 30 тысяч продолжают заниматься наукой). Большая же часть оставшихся были вынуждены найти иное применение своим навыкам, более-менее успешно забивая гвозди микроскопами. В результате в отрасли образовалась возрастная декартова пропасть в категории 25 - 50 лет - самый продуктивный возраст для научного работника. Воистину пока еще сохранившиеся "деды" передают свой научный багаж "внукам", не особенно стремящимся к научной карьере в России.

Процесс ликвидации научно-технического комплекса (НТК) можно условно разделить на два этапа. Первый - 1990-е годы, которые характеризовались несистемными действиями исполнительной власти в отношении НТК В1996 году была принята Доктрина развития российской науки, в том же году увидел свет многострадальный закон "О науке и государственной научно-технической политике", вместе с тогда еще отдельными налоговыми законами создавший хоть какую-то правовую базу поддержки науки. В Госдуме даже принимались решения о причислении расходов на науку к защищенным статьям (что, впрочем, никак не повлияло на секвестрование год за годом этой статьи). Тогда же правительство одновременно приступило к разработке обоснования ликвидации научно-технического комплекса, получившего название "Концепция реформирования российской науки на период 1998 - 2000 годов". Давно миновал 2000 год, но каких-либо результатов внедрения этой концепции обнаружить не удалось (увы, это характерно для нашей исполнительной власти, не желающей нести ответственность за принятые решения, тем более при кадровой чехарде, продолжавшейся в течение всех лет преобразований, и шараханья из стороны в сторону, подменявшего реальные экономические преобразования).

Кроме того, за последние восемь лет несистемный подход к "реформированию" НТК сменился системным - по его ликвидации; государственный сектор потерял практически то немногое, что было закреплено законодательно. Так, с 2001 года была отменена льгота по уплате НДС на ввозимое научное оборудование, что привело к снижению и без того скудных бюджетных средств по его обновлению более чем на 20 процентов, потому что кроме НДС необходимо было изыскивать дополнительные средства за таможенное хранение. Затем последовательно "ушли" льготы по уплате налога на имущество и земельного налога, которые из-за финансовой политики Минфина по перечислению компенсационных выплат научным организациям поставили многих из них на грань банкротства (что, вероятно, и являлось основной целью налоговых инициатив). Замечу: упомянутые налоги являются региональными, и местной налоговой инспекции совсем неважно, перечислил ли Минфин соответствующую компенсацию, как клятвенно обещал министр финансов А. Л. Кудрин, представляя законопроекты, или нет.

То, что в нарушение статьи 210 ГК РФ (Бремя содержания имущества: "Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества...") научные организации, не являющиеся собственниками ни имущества, ни земли, сделали плательщиками этих налогов, говорит только об одном: закон для исполнительной власти не писан. Сколько научных организаций пострадало, сколько рейдерски обанкротилось по вине Минфина (инициатива введения означенных налогов, естественно, принадлежала ему), исполнительная власть умалчивает, а процесс продолжается и поныне.

Затем в 2004 году было предпринято еще несколько шагов в том же направлении. Вначале постановлением правительства от 29.05.2004 была существенно перекроена бюджетная классификация; в результате, среди прочего, как самостоятельный исчез раздел 06 (наука), что привело к полнейшей неразберихе в понимании порядка ее финансирования, когда три ключевых министерства (Минфин, МЭРТ и Минобрнауки) не могли на заседаниях Комитета по образованию и науке ГД РФ договориться, сколько же денег выделяется на науку на очередной финансовый год.

В том же году последовал небезызвестный 122-ФЗ (о монетизации), с помощью которого Минфин наконец-то добился ликвидации обязательств государства по 4-процентному финансированию науки (статья 15 127-ФЗ о науке...), который ни разу не выполнялся. Еще через год (2005) исчезло положение закона "О науке..." об аккредитации научных организаций. Отстаивая эту законодательную инициативу, министр А. А. Фурсенко аргументировал позицию министерства положением, будто научные исследования ведутся не только в научных организациях, но и на промышленных предприятиях, и где-то еще, где к тому же аккредитация якобы никаких налоговых льгот или иных преференций не приносит. По-видимому, министр был не в курсе, что в кризисной ситуации предприятия избавлялись от "ненужного балласта" заводских лабораторий, патентных служб и т. п. Эта инициатива министерства привела к появлению фирм-посредников в научно-технической сфере. А между тем, например, контрактная систем США предусматривает некий аналог аккредитации, так как организация, претендующая на заключение контракта, должна представить документы, что она занимается исследованиями по заявленной теме не менее трех лет, располагает необходимым оборудованием и квалифицированным персоналом, способным его выполнить.

В 2006 году был принят федеральный закон "Об автономных учреждениях", предусматривающий избавление государства от его "избыточных полномочий", так как в отношении этого вида учреждений было отменено положение Гражданского кодекса (статья 120) о субсидиарной ответственности, а взамен введено финансирование посредством выделения субвенций и субсидий на оказание услуг, выполнение работ для физических и юридических лиц (что это такое, в смысле научного поиска - непонятно) в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления. В прокрустово ложе этого закона начали загонять научные и образовательные учреждения. Тогда же были внесены изменения в правовой статус академий наук, имеющих государственный статус, но, "к сожалению", исполнительной власти этими поправками не удалось законодательно загнать академии в "нужное" положение. Поэтому на основании этих поправок 19 ноября 2007 года было принято постановление правительства N 785 "Об утверждении устава РАН", которым установлено, что:

"Российской академии наук и ее региональным отделениям предоставляются субсидии из федерального бюджета на реализацию программы фундаментальных научных исследований, финансовое обеспечение выполнения государственного задания по оказанию государственных услуг физическим и юридическим лицам,а также на осуществление инвестиций в целях поддержки и развития научной, производственной и социальной инфраструктуры.

Российская академия наук и подведомственные ей учреждения до 1 января 2009 года осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, относящимися к бюджетным учреждениям".

Чего не удалось законом - сделаем постановлением.

Продолжим. Распоряжением Правительства Российской Федерации N 233-р от27.02.2008 была принята Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008 - 2012 годы":

Любопытно, что, если просуммировать 10-й подраздел 01 раздела ("Фундаментальные исследования") ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2008 год, получается немного другая цифра - 37,5 миллиарда рублей. Конечно, автор понимает, что точность 2,5 - 3,0 процента очень даже высокая. Только интересно, с какой точностью в соответствии с постановлением правительства N 778 "О мерах по реализации Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов"" от 14.11.2007 представляются и будут представляться ежеквартально материалы по исполнению федерального бюджета, который почти в 200 раз больше? И не в этом ли причина сетований министра Кудрина, будто по итогам 2007 года оказались не израсходованными 300 миллиардов рублей, которые, естественно, в соответствии с бюджетным кодексом были зачислены в качестве дополнительного источника доходов бюджета? Разумеется, министр не называет причину такой нерасторопности бюджетополучателей. Однако не секрет, что зачастую весьма значительные суммы федерального бюджета поступают на счета бюджетных организаций за полторы, а то и за неделю до конца года.

Посмотрим с другой стороны. Если сравнить рост финансирования фундаментальных исследований на 2009 и 2010 годы, то окажется, что в первом случае он составляет около 4, во втором - около 5 процентов. Интересно, что в соответствии с законом о бюджете планировалась инфляция в размере 8,5 процента, которая, видно, не будет выполнена (так как уже на 20 мая составляет приблизительно эту цифру), но даже если брать плановую цифру, то роста никакого нет; есть даже реальное снижение финансирования.

Хотелось бы отметить еще один момент. Катастрофическое нежелание лиц, от которых зависит судьба научных исследований, представлять специфику естественнонаучных исследований, требующих большого числа вспомогательного персонала. Работая в ФИАНе в дореформенное время, автор припоминает, что в пору интенсивного роста научных исследований в новых научных направлениях соотношение числа исследователей к числу вспомогательного персонала доходило до 1:4 и даже 1: 5. Что же мы видим в упомянутом распоряжении правительства N233-р? Соотношение совершенно обратное да еще с тенденцией к ухудшению.

Так и хочется процитировать И. А. Крылова: "Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник, а пироги печи сапожник".

Конечно, система обучения высококвалифицированных специалистов готовит не только созидателей, но и разрушителей тоже. Однако, чтобы хоть одна образовательная система любого государства была направлена на подготовку специалистов по разрушению самого государства, это нонсенс! По-видимому, как всегда, Россия и здесь преуспела в массовой подготовке специалистов по разрушению себя. Это, конечно, трагедия, когда к управлению отраслями пришли экономисты, менеджеры (продавцы, которым без разницы, чем торговать), ожидать от них внятной программы развития отраслей бессмысленно, так как собственно отраслевых специалистов, от которых зависело бы принятие кардинальных для отрасли решений, там просто нет. Поэтому упомянутая цитата Крылова в данном случае вполне корректна, причем в подобном духе события будут развиваться и дальше.

Периодически, чтобы не выглядеть совсем уж некомпетентной в глазах мировой общественности, исполнительная власть лицемерно заявляет об озабоченности состоянием НТК, своем стремлении поддержать нищих ученых. Чего стоит пилотный проект для РАН по поэтапному повышению их зарплаты. СМИ, как по команде, расписывали будущие "бешеные" доходы ученых, а на поверку как всегда все оказалось пшиком. И действительно, СМИ расписывали, будто научные работники РАН будут получать зарплату почти 30 тысяч рублей. И вот вышло постановление правительства N 236 "О реализации в 2006 - 2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук" от 22.04.2006. Почему только для РАН? Непонятно.

Но это - лишь начало. Приведем некоторые позиции постановления: "8. Российской академии наук по согласованию с Министерством образования и науки Российской Федерации осуществить в 2006 - 2008 годах оптимизацию сети подведомственных научных учреждений и научных центров Российской академии наук и поэтапное сокращение к 2009 году в среднем на 20 процентов числа работников научных учреждений и научных центров Российской академии наук.

9. Установить общую численность работников научных учреждений и научных центров Российской академии наук:

на 1 мая 2006 года в количестве 112 370 единиц, в том числе руководителей и научных работников в количестве 55 281 единицы;

на 1 января 2009 года в количестве 89 896 единиц, в том числе руководителей и научных работников в количестве 44 225 единиц.

10. Предусмотренные настоящим постановлением мероприятия реализуются в пределах средств, предусматриваемых Российской академии наук и ее региональным отделениям в федеральном бюджете на соответствующий год.

11. В период реализации проекта должностные оклады научных работников, предусмотренные приложением N 2 к настоящему постановлению, не индексируются".

Вообще говоря, возникает непростая арифметическая задача. Каким образом при сокращении персонала на 20 процентов и увеличении ассигнований на 4 - 5 процентов увеличить зарплату в 3 с лишним раза? Кстати, отметим, в этом постановлении ничего не говорится об инженерно-техническом персонале - важнейшей составляющей естественнонаучных исследований. На самом деле приведенные цифры никакого восторга не вызывают, так как основное звено исследователей - мнс, нс, снс - остаются на нищенском уровне финансирования. Конечно, их зарплата должна увеличиться в 3 раза, но даже если это и произойдет, назвать ее достойной язык не поворачивается, и это даже без учета галопирующей инфляции. В общем, говорить, собственно, не о чем.

Как известно, для привлечения молодежи необходимо обеспечить три базовых фактора: достойную зарплату, возможность осуществления современных научных исследований, хорошее жилье (неважно, на правах собственности или аренды). Между тем, как следует из приведенного постановления, планируемая зарплата не впечатляет, приборное оснащение устарело и перспектив его обновления нет, жилищный вопрос также реально не решается. Так что при всей риторике о необходимости омолаживания научно-технического персонала реально ничего ровным счетом не делается, но водопады слов на эту тему льются непрерывно.

Любопытно, что Правительство Российской Федерации постановлением N 712 от23.11.2006 установило с 1 ноября 2006 года ежемесячную доплату за ученую степень. За два месяца 2006 года Минфин выделил положенные средства, затем, сославшись на пилотный проект, перестал их выделять. Кроме как изуверством, назвать эти действия Минфина невозможно.

Небольшое отступление. На протяжении уже двух десятилетий произносится много слов об инновациях и производных словосочетаний с этим термином. Остановлюсь на двух моментах.

Первый. Уже много лет на различного рода совещаниях автор задавал риторический вопрос: "Чем термин "новация" отличается от термина"инновация"?" Вразумительного ответа он так до сих пор не получил.

Второй. Если оперировать семантикой термина "инновация", то это не более чем выведение на рынок нового или обновленного товара или услуги (кстати, 95 процентов высокотехнологичной продукции составляют те или иные модификации производимой продукции). Выходит, необходимым элементом обновления продукции является наличие высокотехнологичной промышленности, а ее-то у нас как раз и нет. Иными словами, вместо потока слов от необходимости принятия закона об инновационной деятельности необходимо утвердить поправки к бюджетному и налоговому кодексам, которые обеспечивали бы льготные кредитование и налогообложение обеспечения выхода на рынок "инновационной" продукции- и все. Но инновации могут быть не только в технической (материальной) сфере, но и в экономике, политике, социальной, организационной сферах и т. п. А так как именно в этих направлениях на протяжении 20 лет проводились нововведения (инновации), совершенно определенно можно сказать, что мы уже давно живем в инновационной экономике, только что-то всем нам от этого не легче.

Нельзя не отметить воистину панацейный подход исполнительной власти к ликвидации системного кризиса. Была инновация, которая уже навязла в зубах, затем экономика, основанная на знаниях (чего?), теперь появилась новая панацея - нанотехнологии. Почему-то, предъявляя претензии к научно-технической компоненте, никто не вспоминает о "больших заслугах" в деле развития либеральной экономики России таких организаций, как ВШЭ-ГУ (Е. Ясин), Институт экономики переходного периода (Е. Гайдар). (Интересно, когда же кончится переходной период? Япония за 20 послевоенных лет не только восстановила экономику, но и вышла в лидеры производства высокотехнологичной продукции. А мы все в переходе болтаемся.)

Далее. В переводе с древнегреческого "экономика" есть способ ведения домашнего хозяйства (греч. "ойкос"). Если эконом не выполнил указаний хозяина, в лучшем случае его гнали взашей, в худшем - казнили. Что такое либеральный эконом? Непонятно. От чего свободен эконом? От выполнения воли хозяина? Или он имеет полную свободу продолжать разорять государство?

Таким образом, реальная угроза по ликвидации государственного сектора науки перешла в заключительную фазу, что, естественно, ставит под вопрос существование России как суверенного государства. На этом фоне внесение правительством в ГД РФ никчемных законопроектов, якобы направленных на стимулирование инновационной деятельности, не вызывает ничего, кроме раздражения. Иначе говоря, существует полнейшее несоответствие между утверждениями президента о необходимости развития фундаментальных наук и коммерциализации полученных результатов и конкретными действиями исполнительной власти, поддерживаемой непосредственными руководителями РАН.

Любопытно, что все эти действия в отношении научно-технического комплекса осуществляют так называемые научные работники, облеченные научными степенями и званиями, правда в основном так называемых противоестественных наук, которых расплодилось превеликое множество и продолжает плодиться с крысиной скоростью. В качестве ремарки - в советское время в ВАКе 75 процентов составляли научно-технические и технические диссертации, а 25 процентов - общественные и гуманитарные. В настоящее время ситуация изменилась с точностью до наоборот. В результате мы получили безграмотных экономистов, политологов, социологов, юристов.., для которых само существование населения с его претензиями на нормальную жизнь - не более чем головная боль, которая спокойно заглушается звуками пиления денег, направляемых якобы на социальное развитие страны.

Чем-то похожая ситуация создалась в академическом секторе науки. На протяжении почти 20 лет приборная и техническая база РАН не обновлялась, а это сотни миллиардов долларов, но об этом открыто говорить почему-то стало неприлично. Ситуация такая, что, даже если бы необходимые средства по мановению волшебной палочки и появились, переоснастить в обозримом будущем необходимый для развития страны научный потенциал не удалось бы; кроме того, мы уже уперлись в кадровый голод по всем отраслям экономики, кроме ее гробовщиков.

Еще один вопрос, о котором среди исполнительной власти не принято упоминать в "высокомудрых" рассуждениях экономических мужей. Речь идет о состоянии промышленного потенциала. Подчеркиваю: не научного, а промышленного. Как бы ни были высоки достижения науки, в отсутствие промышленности, способной воспринять новые разработки и воплотить в потребляемый товар или услугу, предъявлять претензии к науке безнравственно. Между тем данные такого рода отсутствуют как у РАН, так и у представителей министерств (на совещаниях автор неоднократно задавал им эти "болезненные" вопросы). Что этих данных нет в академии, понятно, так как свободомыслие ученого во все времена не особенно поощрялось власть предержащими. Но факт их отсутствия у исполнительной власти - это страшно.

Ярким примером фарисейства стала недавняя встреча председателя правительства В. В. Путина с министром А. А. Фурсенко и президентом РАН Ю. С. Осиповым (22.05.2008, Ново-Огарево). Владимир Путин сам решил упорядочить хаотичное движение в науке. Для начала - с оплатой труда научных работников, увеличив оклады за звание с 20 до 50 тысяч рублей. Отметим, что число действительных членов и член-корреспондентов РАН составляет менее 1 процента числа занятых в системе Академии, поэтому о повышении оплаты труда научных работников говорить не приходится. Но вот решение второго вопроса, обсуждавшегося на встрече, - предложение Ю. С. Осипова о строительстве льготного жилья на территориях, находящихся в ведении РАН, - достаточно проблематично, так как это может привести с отрезанию земель от научных организаций, что застройщик сделает с большим удовольствием. Ответ же на вопрос, как это скажется на дальнейшем функционировании соответствующих организаций, остается неясным. В общем, прошедшую встречу нельзя не рассматривать иначе, как демонстративную поддержку одного из кандидатов со стороны высшего уровня исполнительной власти накануне выборов президента РАН. Так что, уже тогда можно было сказать, что исход выборов известен.

Президент Российской Федерации Д. А. Медведев обозначил основную цель России на ближайшее будущее как реализацию проекта высокотехнологичного развития страны. Примечательны его слова, сказанные (08.04.2008) на встрече с членами президиума РСПП: "Сегодня по отдельным отраслям уровень производительности труда отстает от уровня развитых зарубежных стран в 20 раз! Получается, что рабочий в России тратит одинаковое, а зачастую и гораздо большее количество времени, чем его коллега за рубежом. Но отдача от этого труда существенно меньше. Очевидно и то, что уровень производительности труда - это не только экономическая, но и важнейшая социальная и ценностная проблема. Рост производительности труда имеет особую актуальность и приобретает особое значение на фоне имеющихся у нас демографических трудностей". И после этих слов, с которыми нельзя не согласиться, следует утверждение:"Рост валового внутреннего продукта превысил 8 процентов - это самый высокий показатель с 2000 года. В целом в 2000 - 2007 годах среднегодовые темпы роста составляли около 7 процентов". Заметим, однако, что ВВП рассчитывается в рублях, а не в физических объемах. Принимая во внимание уровень инфляции в те же годы, получается, что темпы роста ВВП в лучшем случае не снизились.

Тем самым президент отметил главные экономические проблемы развития высокотехнологичной экономики России, не обратив особого внимания на промышленное производство, которое не модернизировалось, особенно в обрабатывающих отраслях, в течение двух десятков лет. Между тем инвестиции в модернизацию промышленного потенциала, подготовку кадров практически всех уровней, начиная от квалифицированных рабочих специальностей до инженерных и научных кадров, приобрели стратегическое значение для будущего развития страны.

Примечательно одно высказывание Путина (08.05.2008) на заседании ГД РФ, посвященном представлению его кандидатуры в качестве председателя правительства: "Россия одновременно - и крупный импортер, и экспортер, например по зерну. Мы всегда были только импортерами - в Канаде закупали, в США, а сейчас мы вышли на вторую-третью позицию по экспорту зерна, практически делим эту позицию с Канадой". (В 1990 году в РСФСР собрано 130 миллионов тонн зерна, и мы еще импортировали недостающее, в 2006 году - 60 миллионов, из них поставлено на экспорт 25 процентов (чем не сталинская политика начала 1930-х годов, приведшая к массовой гибели людей от голода во многих областях страны?).) Таким образом, системный кризис продолжает нарастать, невзирая на успокаивающие заявления исполнительной власти высшего уровня. В этих условиях безволие и бездействие РАН не могут не удручать.