Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

  Все выпуски  

Эконометрика - выпуск 375


Здравствуйте, уважаемые подписчики!

*   *   *   *   *   *   *

В 375-м выпуске рассылки "Эконометрика" от 31 марта 2008 г. продолжаем публиковать работу "Прошлое и будущее коммунистического движения в России" Сергея Боброва. Любопытна перекличка с нашей работой "Неформальная информационная экономика будущего".

Познакомьтесь с любопытными рассуждениями "Следующая веха - 2017 год. Ритмы истории и политическое развитие России" Владимира Пантина.

Все вышедшие выпуски Вы можете посмотреть в Архиве рассылки по адресу http://www.subscribe.ru/archive/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Прошлое и будущее коммунистического движения в России

Сергей Бобров

(Продолжение; начало в выпуске рассылки No.374 от 24 марта 2008 г.)

Экономика

Вряд ли кто будет спорить с тем, что политика является концентрированным выражением экономики. Но это вовсе не значит, что она только выражает её, не оказывая встречного воздействия. Государственная политика проводится всегда в интересах господствующего класса, того класса, который реально владеет этим государством, и именно интересы этого класса и выражает политика в экономике.

Так же как начало развитие коммунистической партии в России можно считать с 1903 года, развитие советской экономики можно считать с введением в 1921 году Новой Экономической Политики (НЭП). Вряд ли можно всерьёз рассматривать период военного коммунизма как период закономерного развития общества. Пожалуй, единственно закономерным процессом здесь было национализация капиталистической собственности, в том числе и на землю. Всё остальное это в основном были меры вынужденные, обусловленные войной и разрухой. Но в ходе реализации этих мер у многих создалось впечатление, что это и есть прямой и правильный путь к построению коммунистического общества. И эта эйфория захлестнула не только не очень хорошо знакомых с марксизмом руководителей и рядовых членов партии, но задела, похоже всех, включая и Ленина. Вот что он говорит в докладе на II Всероссийском съезде политпросветов 17 октября 1921 года. "Новая экономическая политика и задачи политпросветов". "Потому, что наша предыдущая экономическая политика, если нельзя сказать: рассчитывала (мы в той обстановке вообще рассчитывали мало), то до известной степени предполагала, - можно сказать, безрасчетно предполагала, - что произойдет непосредственный переход старой русской экономики к государственному производству и распределению на коммунистических началах. Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика, в момент окончания империалистической войны, под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению". (5 изд., т.44, ст. 156). И далее: "Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму (выд. автор.), полагая, что без периода социалистического учета и контроля подойти хотя бы к низшей ступени коммунизма нельзя. В теоретической литературе начиная с 1917 г., когда задача принятия власти встала и была большевиками перед всем народом раскрыта, в нашей литературе подчеркивалось определенно, что длинный и сложный переход от капиталистического общества (и тем более длинный, чем менее оно развито), переход через социалистический учет и контроль хотя бы к одному из подступов к коммунистическому обществу необходим". (Ст. 157-158)

Другими словами, не в какие рамки научного коммунизма экономическая политика военного коммунизма не вписывалась и ни о каких закономерностях в развитии экономики здесь говорить не приходится. Быстрее всех это понял Ленин, и по его предложению экономическое развитие страны было направлено в естественное русло, соответствовавшее новым политическим условиям, условиям, подчинённым интересам государства диктатуры пролетариата. Перевод экономики в естественное русло её развития осуществлялся в рамках совершенно новой системы управления ей, в рамках совершенно новых, до этого неизвестных в истории производственных отношений.

В мае 1921 в составе ВСНХ были созданы 16 главных управлений по отраслям промышленности. Они руководили промышленными предприятиями через областные (губернские) совнархозы, подчинёнными ВСНХ. Затем главки были упразднены, а для управления наиболее крупными предприятиями были создано тресты, работающие на хозрасчёте, большинство из которых к началу 1928 года были объединены в 23 синдиката, которые действовали почти во всех отраслях промышленности, сосредоточив в своих руках основную часть оптовой торговли. В октябре 1921 создан Госбанк, в конце 1922 были выпущены первые устойчивые денежные знаки в золотом исчислении - червонцы, что обеспечило твёрдый валютный курс рубля на мировом рынке, в сельском хозяйстве вместо продразвёрстки введён налог, который в 1922-24 годах был заменен денежным. В результате среднегодовой темп прироста национального дохода за период 1921-1928 составил 18 %, сельскохозяйственное производство уже в 1926 году возросло в 2 раза и превысило на 18 % уровень 1913 года.

Можно сказать, что, возможно, со всеми издержками и ошибками, но всё же, шло нормальное развитие экономики в социалистическом направлении. В 1925 году социалистический сектор в промышленности составлял 73,3%, в оптовой торговле 87,9%, в розничном товарообороте 55,9%, а в 1927 доля социалистического сектора в промышленности составляла уже 86%, доля частника в оптовой торговле снизилась до 5%, в розничном товарообороте до 35%.

И всё это функционировало в рамках новой, до тех пор невиданной политической системы, системы власти Советов. Именно власти советов, поскольку понятие Советская власть несколько шире, чем власть Советов. Что бы понять это, сравним систему управления государством и промышленностью в период с 1921 года (после введение НЭП) по 1936 и после него по действующим на то время Конституциям. Первая конституция СССР была принята в 1924 году, вторая в 1936 году. Но для сравнения брать лучше не Конституцию СССР 1924 года, поскольку это конституция была в основном объединительная, т.е. основной её задачей было юридическое закрепление создания союзного государства, а основной механизм управления обществом и экономикой отражался в Конституциях этих государств (республик), а Конституцию РСФСР 1918 года, на основе которой фактически и осуществлялось управление обществом и экономикой вплоть до 1936 года.

Первая конституция РСФСР была принята пятым Всероссийским съездом Советов

10 июля 1918 года. Ею устанавливался принцип управления страной по системе Советов. Устанавливалось, что верховная власть в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике принадлежит Всероссийскому съезду Советов, который созывается не реже двух раз в год. Всероссийский съезд Советов составлялся из представителей городских и губернских Советов. Приблизительно аналогичным образом формировались и низовые съезды Советов: областные (из представителей городских Советов и уездных съездов Советов), губернские (из представителей городских Советов и волостных съездов Советов), уездные (из представителей сельских Советов), волостные (из представителей сельских Советов). Созывались они не реже: областные - двух раз в год, губернские и уездные - один раз в три месяца, волостные - ежемесячно. В городах, сёлах и других населённых пунктах создавались Советы депутатов. Советы депутатов собирались не реже одного раза в неделю в городах и двух раз в неделю в селениях. И съезды Советов всех уровней, и Советы депутатов, на период между съездами и сессиями избирали Исполнительные Комитеты, к которым переходила вся полнота власти на эти периоды. Для выполнения возложенных на органы Советской власти задач при Советах (городских и сельских) и исполнительных комитетах (областных, губернских, уездных и волостных) образуются соответствующие отделы во главе с заведующими отделами. Т.е. была создана стройная система Советов и съездов Советов с чётким распределением полномочий и обязанностей и с подчинённостью любого нижестоящего Совета или съезда Советов вышестоящему съезду Советов, но в то же время любой вышестоящий совет состоял из представителей нижестоящего совета. Такая ступенчатая система выборов обеспечивала с одной стороны возрастающий уровень подготовленности (компетентности) избирателей с возрастанием уровня избираемых съездов Советов, а с другой, то, что любой вышестоящий Совет, состоя исключительно из представителей нижестоящих, представляет действительно обобщённые интересы подавляющего большинства жителей представляемых этими Съездами Советов.

В границах своего ведения съезд Советов (областной, губернский, уездный, волостной) есть высшая в пределах данной территории власть, а в период же между съездами такой властью является Исполнительный комитет.

Для общего управления народным хозяйством и обществом в целом Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК) образует Совет Народных Комиссаров (Совнарком) РСФСР и отделы (народные комиссариаты) для руководства отдельными отраслями управления. Члены Совета Народных Комиссаров стоят во главе отдельных народных комиссариатов. Народный комиссар обладал всей полнотой власти во вверенном ему направлении и подчинялся напрямую только Совету Народных Комиссаров. Он был подконтролен коллегии комиссариата создаваемой при каждом народном комиссаре, под его председательством и утверждаемой Советом Народных Комиссаров которая (или её члены) могла воздействовать на него опять же только через Совет Народных Комиссаров. Но при этом Совет Народных Комиссаров находился под жёстким контролем высшего представительного органа, Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета. Статья 36. Члены Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов работают в отделах (народных комиссариатах) или выполняют особые поручения Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов. Статья 39. О всех своих постановлениях и решениях Совет Народных Комиссаров немедленно сообщает Всероссийскому Центральному Исполнительному Комитету Советов. Статья 40. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов вправе отменить или приостановить всякое постановление или решение Совета Народных Комиссаров. Статья 41. Все постановления и решения Совета Народных Комиссаров, имеющие крупное общеполитическое значение, представляются на рассмотрение и утверждение Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов.

С учётом того, что всё это начиналось в бурные послереволюционный период и период гражданской войны, не будем здесь оценивать отдельные достоинства и недостатки этой системы, остановимся только на основных подходах к управлению экономикой и обществом в целом. Внизу бушевала рыночная стихия государственного капитализма, частная торговля и мелкие производители, артели, хозрасчёт на государственных предприятиях объединяющихся в тресты и синдикаты, развивались банки и денежная система и т.д. и т.п., но всё это жёстко контролировалось и направлялось как высшей представительной властью в лице ВЦИК через Совет Народных Комиссаров, так и местными Советами и Съездами Советов через их Исполнительные Комитеты. Была система Советов, власть Советов пронизывающая всё общество, в том числе и экономику.

Если посмотреть на то, какими темпами в настоящее время совершенствуется законодательная база (о направленности мы не говорим), то понятно, что в те времена о её совершенстве говорить не приходилось. И всё же не смотря на то, что с бурным ростом рядов коммунистической партии, с расстановкой на большинство ответственных постов её представителей, обязанных напрямую выполнять директивы вышестоящих партийных органов уже полным ходом начавших оформляться в особый социальный слой, система власти Советов в значительной степени обеспечивала функционирование всех общественных институтов и экономики в интересах подавляющего большинства населения страны. Причём именно в интересах подавляющего большинства населения, поскольку эти интересы выявлялись и обобщались через действующую систему советов, а не формулировались каким то узким слоем общества исходя из своих представлений об них. Соблюдался марксистский принцип: прежде чем опираться на массовое сознание как на материальную силу, это сознание надо внести в массы. Но, похоже, эта процедура высшему руководству страны, а точнее уже партии, со временем изрядно надоела. В начале, опираясь на несовершенство законодательной базы, поголовную правовую безграмотность и руководствуясь, порой просто принципом "революционной целесообразности", начали применять репрессивные методы, а потом коренным образом изменили и Конституцию.

Декларационная часть о власти в обеих конституциях звучит похоже. Конституция РСФСР 1918 года. "Вся власть в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики принадлежит всему рабочему населению страны, объединенному в городских и сельских Советах". Конституция СССР 1936 года. "Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся". Но реально, возможность народом изъявлять свою волю и контролировать её исполнение, Конституция 1936 года существенно уменьшила. Был ликвидирован сам механизм формирования воли народа и контроля её исполнения. Если раньше существовала система съездов Советов, при которой на каждом на каждом съезде (начиная с Советов депутатов населённых пунктов) выбирались представители на вышестоящий съезд и Исполнительный Комитет, то по Конституции 1936 года была введена система Советов различных уровней с прямыми выборами депутатов. По Конституции 1918 года формирование воли народа начиналось с городских и сельских Советов депутатов трудящихся, затем их избранники собирались на соответствующий съезд, где эта воля обобщалась и принимала форму приемлемую для всего региона представленного на этом съезде, и так далее до Всероссийского Съезда Советов. Таким образом, каждый нижестоящий Совет (Исполнительный Комитет) мог контролировать прохождение вверх своих решений (воли народа), обсуждать разногласия и доносить их до общества. Поскольку съезды Советов проводились довольно часто, "не реже двух раз в год по области, одного раза в три месяца по губернии и уездам и одного раза в месяц по волости", то и возможности воздействия на решения вышестоящих съездов, путём изменения состава своего представительства на нём было довольно легко.

В данном анализе мы пока абстрагируемся от влияния на деятельность Советов и Съездов Советов партии с её всёвозрастающим количественным составом и непрерывно усиливающейся централизацией управления. Несмотря на то, что в Советах и на Съездах Советов всё более и более возрастала численность членов партии и соответственно эти органы всё более и более подчинялись воле партии, а партия воле партийного руководства, система советов всё же обеспечивала такое положение дел, что для проведения жизнь тех или иных решений касающихся жизни общества, руководство партией вынуждено было их публично обсуждать.

Если по Конституции 1918 года граждане избирали одного депутата максимум из 1000 человек, то по Конституции 1936 года Совет Союза, например, (Верховный Совет СССР состоял из двух палат: Совета Союза и Совета Национальностей) избирался уже прямым голосованием из расчёта один депутат на 300 тысяч человек. Каждый вышестоящий Совет избираясь напрямую и уже не как не зависел от нижестоящего и не был подконтролен ни ему, ни его исполнительному комитету. Контроль над деятельностью депутатов со стороны населения стал малоэффективным, а, следовательно, удельный вес влияния на них партийных органов значительно повысился. Сессии Верховного Совета СССР созывались также, как и Всероссийские съезды Советов два раза в год, но выборы Верховного Совета проводились один раз в четыре года в отличие от того, что Всероссийский съезд Советов составлялся из представителей городских Советов и губернских съездов Советов, которые сами обновлялись не реже чем один раз в три месяца. Вместо Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов избираемого "в числе не свыше 200 человек" избирается "Президиум Верховного Совета СССР в составе: Председателя Президиума Верховного Совета СССР, пятнадцати заместителей Председателя - по одному от каждой союзной республики, Секретаря Президиума и двадцати членов Президиума Верховного Совета СССР", хотя они были не абсолютно тождественны. Так, например, если Совет Народных Комиссаров образовывал Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов, то его аналог "Правительство СССР - Совет Министров СССР" образовывал уже непосредственно Верховный Совет СССР, но контроль текущей деятельности Совета Министров и отдельных министерств со стороны Верховного Совета был значительно снижен. Если по Конституции 1918 года "37. Совету Народных Комиссаров принадлежит общее управление делами Российской Социалистической Федеративной Советской Республики". "39. О всех своих постановлениях и решениях Совет Народных Комиссаров немедленно сообщает Всероссийскому Центральному Исполнительному Комитету Советов", т.е. представительному органу, то по конституции 1936 года "Статья 64. Высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти Союза Советских Социалистических Республик является Совет Министров СССР", а ответственность перед представительным органом только декларируется "Статья 65. Совет Министров СССР ответственен перед Верховным Советом СССР и ему подотчетен, а в период между сессиями Верховного Совета - перед Президиумом Верховного Совета СССР, которому подотчетен". Но даже в этих рамках контроль осуществляется в основном только узким кругом лиц, постоянно действующей частью высшего представительного органа - Президиумом Верховного Совета СССР.

В таких условиях в руководстве страной резко возрастает роль партии, как организации пронизывающей все сферы общественной жизни. И это было впервые закреплено законодательно, хотя и в несколько смягчённой и завуалированной форме, в Конституции 1936 года. "Статья 126. В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции добровольно объединяются в Коммунистическую партию Советского Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных". Стоит обратить внимание на то, что это положение в основной закон практически перетекло из устава ВКП(б) 1934 года, где Коммунистическая партия определялась, как это уже отмечалось, как "... передовой, организованный отряд пролетариата Союза ССР, высшая форма его классовой организации".

Некоторые обобщения

В соответствии с марксистскими взглядами на развитие общества в коммунистическом направлении, государство диктатуры пролетариата должно сразу после своего возникновения начать отмирать путём постоянного расширения демократии и вовлечения в управление государством, по мере возможности, всё новых и новых слоёв общества. На самом же деле мы видим, из рассмотренного ранее, что процесс пошёл совершенно в другую сторону, вместо расширения демократии наблюдалась тенденция концентрации власти в узком слое руководства партией и государством. При чём процесс начался именно в партии, а затем, поскольку она была правящей, распространился и на государство в целом. Идеология марксизма уже (как и христианство для Церкви) была скорее идеологическим прикрытием, чем основным ориентиром в действиях руководства страны. Конституция 1977 года сразу начинается с отрицания марксистского понимания сущности государства. "Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны". Не смотря на то, что и Маркс и Ленин наглядно доказали, что государство по своей природе есть понятие классовое и в принципе не может быть общенародным, в основном законе страны было записано совершенно противоположное. Это говорит о том, что подавляющее большинство даже членов партии, а не то что общества, несмотря его поголовную грамотность на тот период, было совершенно не знакомо с марксизмом, поскольку никаких научных основ под подобное изменение взглядов не подводилось. Но это не могли не понимать ведущие идеологи партии, а следовательно отход от марксизма был вполне сознательным, полным ходом формировался новый эксплуататорский класс, набирал силу и ждал часа когда можно будет сбросить оковы коммунистической идеологии.

В соответствии со статьёй 3 "Организация и деятельность Советского государства строятся в соответствии с принципом демократического централизма: выборностью всех органов государственной власти снизу доверху, подотчетностью их народу, обязательностью решений вышестоящих органов для нижестоящих". С позиции формальной демократии всё выглядит нормально. Но если учесть, что о подавляющем большинстве своих будущих избранников народ может получить представление уже только от тех же партийных и государственных структур, которые выдвигают единственного кандидата, то картина резко меняется.

"Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма". Этим ставится точка в споре о том, кто в доме хозяин. Ни о какой власти трудового народа как такового уже нет и речи, руководящей силой советского общества является КПСС, а фактически гораздо уже, партийная бюрократия, организованная в господствующий класс и выстроенная в жёсткую иерархическую систему, хотя и заявляется, что "КПСС существует для народа и служит народу". Другими словами в Конституции 1977 года законодательно фактически закреплён отказ и от власти Советов и от Советской власти вообще. Отныне система Советов стала официально использоваться только как механизм реализации планов партийного руководства. Хотя формально "Статья 100. Право выдвижения кандидатов в депутаты принадлежит организациям Коммунистической партии Советского Союза, профессиональных союзов, Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи, кооперативным и другим общественным организациям, трудовым коллективам, а также собраниям военнослужащих по воинским частям", фактически кандидаты всех уровней подбирались в партийных структурах, и лишь потом проводились через те или иные организации и трудовые коллективы. Это одна из сторон воплощения в жизнь "Руководящей и направляющей силы советского общества".

Хочется подчеркнуть, что здесь рассматриваются только те изменения в партии и государстве, которые неуклонно вели к реставрации капитализма в России, т.е. только негативные тенденции в развитии социалистического государства. В целом государство динамично развивалось, с теми или иными негативами и перегибами, обеспечивая высокий уровень социальной защищённости своих граждан и экономической стабильности до тех пор, пока негативные изменения в надстройке, в системе государственного управления, не вошли в такое противоречие с развитием экономики, что её развитие почти остановилось.

Процесс управления можно разбить на две составляющие, руководство и непосредственно управление. Политические и представительные органы могут осуществлять только процесс руководства, как определение общих направлений развития, желаемых целей и контроля процесса их реализации. Непосредственное же управление процессами могут осуществлять только профессионалы в соответствующих областях. Партия в лице своей номенклатуры взяла на себя не свойственную ей функцию управления. Партийные комитеты, превратившиеся практически в высшую власть на всех уровнях, снимали и назначали хозяйственных руководителей всех уровней, непосредственно вмешиваясь в управление обществом и экономикой. Можно сколько угодно спорить о том, какие изменения в управлении экономикой со времён НЭПа были правильными, а какие нет, спорят об этом и по сей день, но ясно одно, что никакой руководитель, единоличный или коллективный не позволит создать такую систему управления, на которую он не мог бы воздействовать, если конечно он и далее желает остаться руководителем данного процесса. В стране Советов управлять страной должен трудовой народ, объединённый в Советы его представителей, а не партия. Власть народа, а не власть в интересах народа. Партия должна заниматься идеологией развития общества, вносить эту идеологию (сознание) в массы и только опираясь на это сознание как на материальную силу через Советы осуществлять те или иные преобразования. Т.е. все преобразования, в конечном счете, должен осуществлять трудовой народ, осознав необходимость того, что предлагает партия. Основная задача партии это формировать в массах соответствующее сознание. Кто этого не понял, тот совершенно ничего не понял в марксистско-ленинской концепции развития государства диктатуры пролетариата. Руководство партии пошло другим путём, используя монополию на власть, оно расставляла на все ключевые посты своих представителей, и через них проводило любые свои решения, не очень заботясь о поддержке их народом. Огромный пропагандистский аппарат (но по большому счёту мало чего стоящий) использовался в основном для обоснования этих решений.

Сразу после НЭПа руководство экономикой начало централизоваться. Экономика развивалась, строились тысячи заводов, ассортимент продукции резко возрастал, планировать всё из единого центра становилось всё труднее. На местах образовали Советы Народного Хозяйства (Совнархозы), которые плохо сочетались с партийным управлением отраслями народного хозяйства, отделы партийных комитетов зачастую дублировали отделы Совнархозов. В средине 60-х годов совнархозы ликвидировали, начали постепенно внедрять элементы капиталистического способа управления и стимулирования экономики. Активно используется хозяйственный расчёт, прибыль, себестоимость, другие экономические рычаги и стимулы для отраслей и предприятий. В низовых звеньях повышается роль материального стимулирования.

В этот же период существовали и другие подходы к управлению экономикой: академика В. М. Глушкова, с 1962 года развивавшего программу тотальной информатизации экономических процессов, которая должна была основываться на Единой Государственной Сети вычислительных центров (ЕГС ВЦ), группы авторов СОФЭ - системы оптимального функционирования экономики. Вряд ли имеет смысл разбираться с достоинствами или недостатками той или иной системы, понятно и без подобного анализа, что любая сложная система анализа и обоснования принятия управленческих решений автоматически снижает роль административного управления, которое осуществлялось партийными комитетами. С развитием науки и техники усложняются производственные и технологические процессы, усложняется и процесс управления ими и экономикой в целом. Задачи управления уже не могут быть решены прежними методами, и как следствие повышение требований к системе управления входит в противоречие с возможностями управления через партийные структуры. Концентрация власти в партийных структурах становится тормозом в развитии управления экономикой и обществом в целом. Отход от марксистко-ленинских принципов государственного строительства, отстранение широких народных масс от управления государством в двадцатые годы, постепенно привёл к образованию нового господствующего класса - партийно-советской бюрократии, сохранение властных позиций которого объективно мешало дальнейшему динамичному развитию экономики.

Сложившаяся система ещё более способствовала укреплению административно командной системы управления страной. Внесение элементов капитализма в управление экономикой дал незначительный эффект только в одной, восьмой, пятилетке. В дальнейшем стали проявляться и негативные стороны такого подхода. Производители стали заинтересованы в росте цены своей продукции, материалоёмкости, стремились использовать максимально затратные схемы хозяйственных отношений, и т.д. и т.п. Все эти проблемы пытались решать отдельными постановлениями и введением дополнительных экономических стимулов, практически занимаясь латанием дыр. Вместо дальнейшего обобществления процессов и труда и потребления, реальная направленность развития экономики предусматривала совершенно обратный процесс. Материальные стимулы выходили на первое место, материальный достаток во многом уже определял и социальный статус человека. Будучи фактически отстранённой от управления и государством и производством, подавляющая часть населения уже не видела разницы между социалистическими (в СССР) и капиталистическими производственными отношениями, зато хорошо видела разницу в уровне жизни, которую уже невозможно было скрывать. В психологическом состоянии общества стал доминировать культ материального благополучия безотносительно к политическому устройству общества.

Социальная опора партии

Социальной базой коммунистического движения, с момента его возникновения, был рабочий класс и в особенности рабочий класс крупных промышленных предприятий - пролетариат. Уровень технической оснащённости промышленных предприятий требовал и соответствующего уровня образованности занятых на нём рабочих. Высокая концентрация рабочих на конкретных производствах и постоянно повышающиеся, с повышением сложности технологических процессов, требования к уровню образования, делал пролетариат передовым отрядом всех наёмных рабочих. Развитие промышленности требовало всё больше и больше рабочих. Повышение технической оснащённости сельского хозяйства и соответственное повышение производительности труда в нём, позволило покрывать растущие потребности промышленности в рабочих за счёт притока рабочей силы из сельской местности. Такое положение в СССР сохранялось приблизительно до средины пятидесятых годов и обеспечило бурный рост промышленности и индустриализацию народного хозяйства. К этому времени была в основном исчерпана экстенсивная составляющая развития промышленности, за счёт простого расширения производства. Село уже не могло более в таких объёмах поставлять рабочую силу в города. Сохранение темпов развития требовало значительного увеличения интенсивной составляющей, требовало значительного увеличения роста производительности труда, а это в свою очередь требовало значительного повышения уровня квалификации работников, а, следовательно, и численности работников умственного труда, как непосредственно на производстве, так и в сфере их подготовки.

К середине семидесятых годов дальнейшее развитие промышленности стало требовать такой уровень научно-технических проработок, что они стали занимать значительную часть в конечном продукте, по сути, начало формироваться постиндустриальное общество. Если основным фактором экономики доиндустриального общества являются первичные ресурсы - сырье, индустриального энергия (производственные мощности) то в постиндустриальной экономики на первые позиции выходит информация. Общество начинает тратить на научно-исследовательские работы и на их информационное обеспечение (которое так же требует всё новых и новых исследований) всё больше и больше совокупного рабочего времени. Это, в свою очередь, требует всё больше и больше работников умственного труда. Если в период индустриализации численность рабочих промышленных предприятий увеличивалась за счёт снижения сельских тружеников, то в постиндустриальный период количество работников умственного труда увеличивается, в том числе и за счёт рабочих вытесняемых с предприятий внедрением автоматизированных производств. В развитых капиталистических странах численность промышленных рабочих в настоящее время находится около десяти процентов занятого населения, а дальнейшее развитие науки и технологии, несомненно, будут и впредь способствовать его сокращению.

Научно-технический прогресс неизбежно ведёт и к стиранию разницы между умственным и физическим трудом, поскольку технологические процессы, требующие физического труда, предъявляют всё более и более высокие требования к его квалификации. Это можно рассмотреть на простом примере. Рабочий наладчик занят всё своё время непосредственно физическим трудом. Если оборудование более сложное то наладку осуществляет уже инженер, а порой и непосредственный его разработчик, научный сотрудник какого либо НИИ или КБ. И этот человек уже часть времени работает физически, а часть за рабочим столом, чисто умственно, причём физически он выполняет порой самую низко квалифицированную работу, которую штатные рабочие делать отказываются ввиду того, что она не входит в круг их обязанностей. Логично предположить, что чем больше экономика будет требовать умственного труда, тем больше он будет совмещаться с постоянно убывающей физической составляющей.

Всё это не может не менять социальный состав общества. Повышение доли умственного труда в конечном продукте, в конечном счёте, определяет и повышение значимости данного социального слоя как непосредственного производителя материальных благ. А поскольку прибавочная стоимость создаётся только путём эксплуатации живого труда, а доля умственного живого труда в конечном продукте постоянно растёт, то наверно можно говорить, хотя возможно в какой то степени и образно, о бурно развивающемся новом классе пролетариев умственного труда. И именно этот, динамично развивающийся, и непрерывно увеличивающий свою долю в конечном продукте общественного производства класс, всё более и более претендует на роль основного производителя материальных благ в постиндустриальном обществе. При достижении сопоставимого уровня количества умственного труда с количеством физического в конечном продукте, капиталистическая система уже не может подкупать носителей умственного труда за счёт урезания доходов рабочим. С этого момента социальное положение работников умственного труда и рабочих практически уравнивается.

Мир капитала сделал серьёзные выводы из Великой Октябрьской Социалистической Революции. И это не только в области расширения формальной демократии и социальных гарантий. Система народного капитализма предусматривает, что каждый член общества может стать совладельцем средств производства, купив акции той или иной компании (завода, фабрики). В результате капиталистами могут стать все желающие. При этом владельцы простых акций, как совладельцы предприятий, имеют и право голоса при принятии решений. Вопрос только в весомости этого голоса, что зависит от количества акций, которыми владеет акционер.

В этих, значительно изменившихся и усложнившихся производственных отношениях, социальная база коммунистической партии потеряла свою первоначальную наглядность, стали более размытыми её границы, но это вовсе не значит, что её не стало или даже она уменьшилась. При детальном анализе может оказаться, что она даже увеличилась, что, скорее всего так и есть. Но, современные коммунистические партии, похоже, продолжают искать опору только в рабочем классе, как в работниках исключительно физического труда, всячески принижая значение и тем самым, отталкивая от себя новый передовой слой непосредственных производителей. Хотя, как уже отмечалось ранее, некоторые западные аналитики считают, что марксизм к 2030 году станет основной идеологией, так называемого среднего класса, т.е. в основном тех самых работников умственного труда, которые, становясь наиболее массовым слоем населения, становятся и основным объектом извлечения прибавочной стоимости, основным объектом эксплуатации.

В КПСС, вплоть до её развала, фактически сохранялись квоты на приём в партию, по которым партия должна была пополняться в основном за счёт рабочих. Такое положение в КПСС сохранялось, вероятно потому, что, во-первых, в партии доминировало догматическое понимание марксизма, а во-вторых, потому, что управлять менее образованной массой с помощью командно-административной системы было гораздо проще. Но и уровень образования рабочих за период советской власти неизмеримо вырос. Большинство их имело среднее или средне-специальное (ПТУ) образование, многие были уже и со среднетехническим, и даже с высшим образованием. Большинство членов партии быстро осознавала свою ничтожную роль в деле руководства партией и страной, и в принятии более или менее значимых партийных решений. Если говорить о тех членах партии, которые от членства не имели не каких выгод, то они продолжали состоять в ней, осознав свою нулевую значимость, только потому, что добровольный выход из партии ставил на человеке определённое клеймо, что могло негативно сказаться самым неожиданным образом. В результате, когда уже совершенно ничего не имеющая общего с марксизмом, сформированная десятилетиями авторитарного бюрократического управления партийная верхушка начала совершенно нелепые, скрыто управляемые западными странами реформы в государстве и партии, большинство членов партии тихо покинули её ряды. Практически ни кто из них не встал на защиту ни партии, ни существовавшего государственного строя, и не только потому, что не хотели этого сделать, но и потому, что, во-первых, существовавшая система управления партией напрочь отрицала самоорганизацию партийных масс, а во-вторых, активные члены партии к тому времени настолько были размыты инертной массой, что объединится и обсудить быстро меняющуюся ситуацию они просто не могли. Симптоматично и то, что КПРФ, как преемница КПСС, сразу после её образования насчитывала около 500 тысяч членов партии, но очень быстро сократилась раза в три, и непрерывно сокращается, и по сей день. Похоже, что многие активные члены бывшей КПСС, после её развала быстро восстановились в КПРФ, но, поработав в ней некоторое время и поняв, что система управления партией осталась прежней и они в ней, как и прежде продолжают исполнять роль статистов, начали потихоньку покидать её ряды. Если добавить к этой картине бесконечные склоки и дробления в высших эшелонах партии из-за руководящих постов и депутатских мандатов, учесть, что значительная часть партии состоит либо из людей очень преклонного возраста, либо из бывших мелких партработников и так называемого партхозактива, привыкшего в былые времена тереться возле партийных, советских и профсоюзных органов, отщипывая вне очереди кусочки от фондов социального распределения, то мы получим более или менее объективное представление о современной КПРФ.

Самая крупная коммунистическая партия России КПРФ занята в настоящее время в основном парламентской борьбой. Логика её обращений к народу проста - проголосуйте за нас, приведите нас к власти и мы сделаем всё как надо, а несознательный народ голосует в основном за действующую власть. И все подтасовки и фальсификации, которые, несомненно, имеют место быть, лишь несколько, возможно даже значительно, искажают картину, но в принципе ничего не меняют, КПРФ всегда выборы проигрывает, идя на выборы с громкими и грозными заверениями, а возвращаясь с проклятиями на фальсификацию и использование административного ресурса.

Понятно, что партия проигрывает выборы потому, что не пользуется достаточной поддержкой в обществе. Вопрос, почему и как данную ситуацию можно исправить?

(Окончание следует)

При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна.

Лефт.ру , No.No. 2 (171) 5 февраля 2008 г.

*   *   *   *   *   *   *

Следующая веха - 2017 год

Ритмы истории и политическое развитие России

Владимир Пантин

Об авторе: Владимир Игоревич Пантин - доктор философских наук, ведущий сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН.

Последняя повышательная волна и пик российских либеральных реформ запомнились нам по событиям 1993 года в Москве.

Представления о цикличности, повторяемости развития существовали уже в древности. Исторические события никогда не повторяются буквально, но элементы подобия в них можно обнаружить.

Не только специалистам-политологам, но и большинству остальных граждан становится все более очевидным, что мы живем в сложную переходную эпоху, насыщенную политическими, социальными, межэтническими, межконфессиональными конфликтами и потрясениями. Особенно ясным это стало после 11 сентября 2001 года, когда выяснилось, что даже самые развитые и могущественные страны не застрахованы от крупных террористических актов и иных потрясений. Последовавшие после крушения башен-близнецов события лишь подтвердили это не слишком веселое обстоятельство. В связи с этим возникает вопрос: случайно ли изменилась ситуация в мире, случайно ли в России почти синхронно с этими изменениями произошли важные сдвиги в политике и экономике? Думается, что нет, не случайно - тем более что некоторые из этих сдвигов можно было прогнозировать заранее, основываясь на ритмах исторического развития (кондратьевских циклах), которые характерны для международного и российского развития на протяжении последних примерно 200 лет. Подобные ритмы описаны в моей книге "Циклы и ритмы истории", вышедшей еще в 1996 году, и в недавно опубликованной (совместно с Владимиром Лапкиным) книге "Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития".

Вперед или по кругу?

Из анализа этих ритмов, в частности, следует, что в начале 2000-х годов мир вступил в относительно короткую по историческим меркам, но весьма бурную и насыщенную важными событиями фазу крупных потрясений в политике и экономике. Согласно разработанной нами модели, она продлится примерно до 2017-2020 годов. Как ни парадоксально, эта фаза, подобно тому, что наблюдалось и в предыдущих циклах мирового развития (например, в 1820-1840-е или в 1920-1930-е годы), в России внешне сопровождается стабилизацией, а также некоторым оживлением экономики, усилением роли государства в различных сферах общественной жизни. Происходит это потому, что Россия в фазе потрясений с некоторым запаздыванием воспринимает и внедряет важные для данной эпохи новые технические достижения и новые формы организации, которые возникли в развитых странах раньше. Как правило, в такие периоды российской истории относительно окрепшее государство и усилившийся бюрократический аппарат ценой мобилизации всех имеющихся природных и человеческих ресурсов добиваются известных успехов в экономическом развитии. Однако в конце этой фазы, как и в предшествующих эволюционных циклах, Россию поджидают проблемы и трудности, связанные с глобальными геополитическими, технологическими и геоэкономическими сдвигами, которые уже начались и которые будут происходить в мире на протяжении всей фазы потрясений.

Казалось бы, это только теоретические выкладки и спекуляции, вытекающие из концепции ритмического развития, но они довольно точно описывают не только прошлые, но и современные реалии. Более того, ряд прогнозов, сделанных на основании этой концепции еще в начале 1990-х годов, - например, прогноз о чрезвычайно успешном экономическом и политическом развитии стран Запада до 2000 года и частичной дестабилизации мирового порядка после 2000 года, об ужесточении политического режима в России, - во многом оправдал, хотя, разумеется, любая концепция ограничена в своих прогностических возможностях. Тем не менее неплохое соответствие теории и практики заставляет внимательнее отнестись к наличию в истории различного рода ритмов, циклов и волн, указывающих на периодическую смену вектора исторического развития.

Как известно, идея циклического, повторяющегося развития природы и общества более древняя, чем идея поступательного, прогрессивного развития. Так, представления о цикличности, повторяемости развития существовали уже в древнеиндийской, древнекитайской, античной философии и культуре. В противовес этому на Западе идеи чисто поступательного, прогрессивного развития общества возобладали, начиная с эпохи Просвещения, под влиянием развертывания промышленной революции, бурного развития науки и техники. В то же время представления об экономических циклах, циклах деловой активности, длинных волнах экономического развития, электоральных циклах, циклах циркуляции элит, демографических волнах, волнах изменения моды, волнах демократизации и др. широко используются в соответствующих областях науки, отражая элементы воспроизводства и известной периодической повторяемости в общественном развитии. Один из патриархов американской политологии Артур Шлезингер-младший в своей книге "Циклы американской истории" показал, что даже в таком сверхсовременном и динамичном обществе, как американское, существуют свои циклы внутренней и внешней политики, на основании знания которых можно успешно прогнозировать некоторые важные политические сдвиги, происходящие в США.

Очевидно, что в целом развитие общества не может быть ни чисто циклическим, повторяющимся буквально, ни чисто поступательным, прогрессивным. Многое указывает на то, что в действительности реализуется более сложное - поступательно-ритмическое или прогрессивно-волновое движение общества, включающее периоды подъема и отката, фазы расцвета и упадка, стабильности и дестабилизации. Исторические события никогда не дублируются и буквально не повторяются, но элементы подобия и относительной повторяемости можно обнаружить, выделяя в историческом развитии определенные эволюционные циклы, периоды и фазы. При этом ритмы истории и разделяющие их пограничные, переломные точки, по выражению выдающегося британского философа и историка Арнольда Тойнби, играют роль своеобразной "навигационной карты", в некоторых случаях позволяющей предвидеть опасные "рифы" и "водовороты".

Реформы и контрреформы

Вернемся, однако, к нашей модели, основанной на использовании кондратьевских циклов - циклов изменения мировой конъюнктуры, исследованных выдающимся российским экономистом и социологом Николаем Кондратьевым (в западной литературе их чаще называют "длинными волнами", поскольку каждый кондратьевский цикл состоит из следующих друг за другом двух волн - повышательной и понижательной). Основываясь на своих циклах, Кондратьев в середине 1920-х годов предсказал мировой экономический кризис 1929-1932 годов и последующую глубокую депрессию. В то же время, в отличие от большинства исследователей, оперирующих кондратьевскими циклами, мы исходим не из одинаковой длительности этих циклов, а из их закономерного сокращения, которое связано с общим ускорением экономического, социального, политического развития, ускорением обмена информацией и интенсификацией общения. В самом деле, было бы странно, если бы очевидное и ощущаемое всеми значительное ускорение международного развития и развития отдельных стран, отличие современного "бешеного" ритма жизни от ритма жизни в XIX веке никак не сказывалось на продолжительности циклов и ритмов, которые характерны для этого развития. Если учесть это обстоятельство, а также тот факт, что кондратьевские циклы описывают не только экономические, но и политические, социальные и культурные изменения, то можно многое увидеть в российской и мировой истории, а также по-новому взглянуть на некоторые современные процессы.

Скажем, по-новому предстают последовательно сменяющие друг друга реформы и контрреформы в России. Оказывается, что более или менее либеральные реформы, отчасти раскрепощающие российское общество, довольно точно приходятся на повышательные волны кондратьевских циклов, когда мировая экономика находится на подъеме, а кризисы относительно кратковременны и не слишком тяжелы. При этом пик российских реформ всякий раз соответствует примерно середине повышательной волны. Так, отмена крепостного права в России в 1861 году приходится точно на середину повышательной волны кондратьевского цикла, охватывавшей период 1849-1873 годов, пик хрущевской "оттепели" (1956-1961 годы) - на середину повышательной волны 1945 -1969 годов и т.д. Объяснение этого явления достаточно простое: в периоды повышательных волн наше отставание от стран с развитой рыночной экономикой становится не только весьма ощутимым, но и прямо угрожающим существованию России. Отсюда вынужденные, чаще всего неподготовленные, но неизбежные реформы, которые начинают новый виток российской модернизации.

Однако повышательная волна кондратьевского цикла сменяется понижательной волной (периодом преимущественно низкой мировой конъюнктуры, когда растет нестабильность и кризисы становятся частыми и глубокими), и относительно либеральные реформы в России тут же сменяются совсем не либеральными контрреформами. Так произошло в последние годы царствования Александра I, когда император из-за сильнейшего сопротивления консерваторов-крепостников был вынужден отказаться от реформ, предполагавших освобождение крестьян, и перейти к аракчеевским военным поселениям; позднее эти охранительные, контрреформаторские тенденции получили свое развитие в политике Николая I. Так произошло и в начале 1880-х гг., когда после убийства царя-освободителя Александра II на трон взошел Александр III, проводивший умеренные охранительные контрреформы. Но самое удивительное, что чередование реформ и контрреформ продолжилось и после революции 1917 г., хотя революция несколько модифицировала циклы реформ - контрреформ.

После достаточно радикальных для России либерально-рыночных реформ Витте-Столыпина (введение первой российской Конституции, разрешение выхода из крестьянской общины и начало формирования слоя самостоятельных зажиточных крестьян) в результате октябрьской революции грянули весьма радикальные контрреформы в виде политики "военного коммунизма". Затем последовали вынужденные для большевиков весьма ограниченные реформы (нэп), которые пришлись на понижательную волну кондратьевского цикла, что предопределило их быстрое свертывание и разворачивание новых радикальных контрреформ в виде "великого перелома", "большого террора", полного огосударствления не только экономики, но и других сфер жизни общества. При этом разгар радикальных контрреформ в СССР снова пришелся на разгар понижательной волны кондратьевского цикла.

Однако после смерти Сталина в 1953 году, когда началась повышательная волна, развернулись реформы Хрущева, пусть ограниченные рамками советской системы. Затем по мере перехода к понижательной волне их сменили умеренные охранительные контрреформы Брежнева-Суслова, получившие название "застоя", и, наконец, грянула перестройка Горбачева, приведшая после распада СССР к либеральным реформам Ельцина. С рассмотренной выше точки зрения неудивительно, что пик недавних российских либеральных реформ пришелся на 1993 год (принятие новой Конституции РФ и пик ваучерной приватизации) - как раз на середину очередной повышательной волны, длившейся примерно с начала 1980-х до начала 2000-х годов (точнее, с 1981 по 2005 годы). В то же время с начала 2000-х годов, в соответствии с приближением новой фазы мирового развития (понижательной волны), начался и новый период российской истории, для которого наряду с сохранением элементов либерального курса характерно усиление вмешательства государственной бюрократии в экономику и контроль власти за политической сферой. Очевидно, что в ближайшие годы, соответствующие фазе потрясений в мировой политике и экономике, государство в России будет играть весьма значительную роль, причем внешние и внутренние факторы будут во многом способствовать этому. Экономическая и социально-политическая стабильность в стране не будет слишком прочной, и это будет объективно требовать периодического вмешательства государства в различные сферы общественной жизни.

Не упустить возможности

Какие же практические выводы следуют из рассмотренных ритмов российской и мировой истории? Прежде всего ближайшие годы вряд ли будут слишком благоприятными для развития либеральной демократии в России и в целом ряде других стран, где либеральные и демократические традиции не слишком сильны. Это отнюдь не значит, что все фатально предрешено, поскольку всегда существуют разные варианты развития, более или менее благоприятные для демократического устройства общества. Более того, борьба за соблюдение прав и свобод граждан в России именно потому, что она будет трудной, в ближайшее время необходима как никогда. Речь идет лишь об условиях, ограничивающих эту борьбу, о том, что нужно считаться с реальным положением вещей, в частности, с неслучайно сохраняющейся раздробленностью демократических сил, со слабостью гражданского общества в России, разочарованием широких слоев населения в результатах реформ.

Усиление политической, экономической и военной нестабильности в мире, связанное с началом понижательной волны кондратьевского цикла и вступлением международной экономической и политической системы в фазу "великих потрясений", уже провоцирует и будет провоцировать в целом ряде стран использование авторитарных методов, силового диктата в международных отношениях на фоне роста социальных, межэтнических, межконфессиональных и иных конфликтов. В этой ситуации для России, как представляется, важно, с одной стороны, сохранить свою территориальную целостность и суверенитет, а с другой - не скатиться к жесткому авторитарному или тоталитарному режиму и не вступить в открытую конфронтацию со странами Запада или странами Востока, не допустить собственной изоляции от ведущих центров мирового экономического и политического развития. Чрезвычайно важно также сохранить демократические институты и рыночную экономику.

После 2017 года вектор международного политического и экономического развития изменится, происходящие процессы будут уже не столько разрушать старые, препятствующие развитию мирового рынка отношения и институты, сколько создавать новые (в определенном отношении эта новая фаза мирового развития будет соответствовать периоду 1945-1969 годов). Россия, если она сохранит к тому времени свою территориальную целостность и человеческий потенциал, может получить принципиально новые возможности для интеграции в сообщество стран с рыночной экономикой и демократическим политическим устройством, включая реальную и эффективную помощь со стороны развитых стран, которой она, к сожалению, до сих пор во многом была лишена или же отказывалась от нее. Именно после 2017 года возможен и даже весьма вероятен ренессанс российского либерализма, обогащенного новым социальным опытом и новыми идеями (отсюда, разумеется, не следует, что российским либералам и демократам надо сидеть сложа руки до 2017 года).

Однако благоприятный исход вовсе не гарантирован и для России, и для других государств, которым прежде всего нужно без слишком больших потерь пройти весьма сложный и ответственный, чреватый конфликтами и кризисами период потрясений. Для этого потребуются немалые усилия рядовых граждан, гибкость и ответственность политиков, кооперация усилий в международном масштабе. Пока что и Россия, и мир в целом не готовы к этому, но сама глобальная ситуация потребует новых подходов к решению проблем, новых людей и новых идей. Готовиться к этому нужно уже сегодня.

Опубликовано в "Независимой Газете" от 13.10.2006

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте работает форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

Заходите - вас будут рады видеть!

*   *   *   *   *   *   *

Программа "Диссер" - дополнение для Microsoft Word, предназначенное для создания и работы со списками литературы. В диссертациях, научных статьях, рефератах требуется приводить список использованной литературы, вставляя в текст диссертации ссылки на его позиции. При большом размере списка отслеживать соответствия порядковых номеров публикаций в списке и чисел в ссылках в тексте диссертации становится крайне сложно, особенно при изменении порядка следования ссылок в списке. Эта программа добавляет в Word новую функцию - создание и редактирование списка литературы, позволяя исправлять численные ссылки в тексте одним нажатием кнопки. "Диссер" можно загрузить с сайта http://kankowski.narod.ru.

Удачи вам и счастья!


В избранное